Pro Darwin Part 2

[pitti]

Sziasztok!

Darwin és társai nem zárták ki a Teremtő létezését, csak annyit tudtak bizonyítani, hogy bizonyos fejlődési folyamatok, teremtői beavatkozás nélkül is végbemennek. Talán, ha itt folytatnánk az osztályharc helyett.

Ezzel tökéletesen egyetértek és magam is leírtam már párszor ezt a következtetést

Mar ti is kezditek? Eldobom az agyamat!
Mit sikerult bizonyitani a darwinista testvereknek? Milyen fejlodesi folyamatok? Konyorgom csak par peldat mongyatok vegre mert 3 topik es kb. 600-700 oldal ota konyorgok a kedves beszelgeto tarsaknak a Diogenestol kezdve az Ernoeig de mind titkolozik!

Aztat tuggyuk, hogy bizonyos foku valtozasok vegbe mennek kornyezeti behatasra.... VALTOZASOK....
A fejlodes azt jelenti, hogy egyszerubbtol a komplexebb fele. Rosszul tudom?

[Aeren]

A fejlodes azt jelenti, hogy egyszerubbtol a komplexebb fele. Rosszul tudom?

Nem értek egyet. A fejlődés az nem azt jelenti hogy a komplexebb felé megyünk hanem azt hogy alkalmazkodunk. A emelkedő komplexitás miértje egy jó kérdés hiszen milliárdnyi példa van rá hogy az alkalmazkodáshoz nem kell elhagyni a mikroszkópikus méretet, sőt még a többsejtűség sem követelmény.
Ennek fényében hogy hogyan alakult ki egy elefánt egy közös "egysejtű" ősből egy érdekes kérdés amit ernoe-ék tényleg harminc ötezer-felöl kerültek már meg.

Az viszont biztos hogy akárhogy boncolgatod a dolgot a vallásnak és a tudománynak nem kell egymás ellenségeinek lennie.

[pitti]

Az viszont biztos hogy akárhogy boncolgatod a dolgot a vallásnak és a tudománynak nem kell egymás ellenségeinek lennie.

Persze, hogy nem, sot szerintem nem is ellensegek. A darwinizmus es a vallas ellensegek, de a darwinizmusnak semmi koze a tudomanyhoz.

[Aeren]

Persze, hogy nem, sot szerintem nem is ellensegek. A darwinizmus es a vallas ellensegek, de a darwinizmusnak semmi koze a tudomanyhoz.

Ebben sajnos van igazság

[Frank-FHI]

Kedves Aeren!

Minden mondatoddal egyetértek, beleértve az előző topikban leírtakat is, azok kivételével amik úgy kezdődnek, hogy "mint Ernő"... Mondom ezt azok ellenére, hogy kb. 4 szer ment el "szabira" vitáink során és néha kedvem lett volna elharapni a monitort egy egy hsz-e után. Nem részletezném a stílusjegyeket amiket alkalmaz, hisz sokan régóta ismerik, de talán közelebb visz a másik nézeteinek megismeréséhez, ha megnézzük az állam-egyház kapcsolatát az adott országban.
Ez nem jelenti azt, hogy egyetértek vele, én továbbra is úgy látom, hogy a vallások szerepe a társadalomban nagyon fontos. Én hiszem, hogy volt és van egy teremtő erő és az anyag nem csupán a véletlenek révén rendeződik.... és alakul ki az élet.
Továbbra is hiszem, hogy van egy fejlett civilizáció egy adott "vezetővel" aki/akik befolyásolják a földi élet fejlődését és a vallásoknak van megismerhető alapja. Azért írtam, hogy megismerhető, mert szerintem még ma sem ismerjük az igazi történetet, csak olvassuk a szent iratokat. Amit mi, ma vallások alatt értünk, csupán emberi magyarázatok, át és át szőve politikával, hatalomvággyal ...., emberi érdekekkel.
A kép, ami Ernő, sokszor provokatív "ferde tükréből" látszik, hogy emberi érdekeken alapuló vallásokat és azok vezetőit, nem engedhetjük a mindennapi politika színterére. Ha jól értettem a nézeteidet, ezzel a résszel Te is egyetértesz.
Csak egy példa.: Ami a gyerekek vallásos taníttatását illeti, a Richard Dawkins féle vonal, nálam igencsak kiverte a biztosítékot, de alig 6 hónap és most a másik oldal próbálkozik, amit szintén nem tudok elfogadni. Szóval én a magam részéről kicsit több időt szentelek arra, hogy megismerjem az ellentábor nézeteinek okát, mert nem azonos környezetben éljük a mindennapokat és ha már itt a régi-új topikban tiszta lappal indultunk, csináljunk egy kis stílusváltást.

[Frank-FHI]

Persze, hogy nem, sot szerintem nem is ellensegek. A darwinizmus es a vallas ellensegek, de a darwinizmusnak semmi koze a tudomanyhoz.

Szia! Ez így ebben a formátumban igaz. Szerintem a darwini elmélet megalkotásának fő mozgatóeleme az akkor meglévő vallási uralom letörése volt. Az ufológia és más kutatások eredményeit, csak azért nem ismerik el, hogy a másik oldalon a vallás, ne kerüljön vissza a politika közelébe. Nem lehetne végre ezt a játékot abbahagyni? Szerintem a tudományos eredmények eltitkolása és manipulálása az, ami ma meggátolja a megismerhető tudás fejlődését.

[Aeren]

Kedves Aeren!

Minden mondatoddal egyetértek, beleértve az előző topikban leírtakat is, azok kivételével amik úgy kezdődnek, hogy "mint Ernő"... Mondom ezt azok ellenére, hogy kb. 4 szer ment el "szabira" vitáink során és néha kedvem lett volna elharapni a monitort egy egy hsz-e után. Nem részletezném a stílusjegyeket amiket alkalmaz, hisz sokan régóta ismerik, de talán közelebb visz a másik nézeteinek megismeréséhez, ha megnézzük az állam-egyház kapcsolatát az adott országban.
Ez nem jelenti azt, hogy egyetértek vele, én továbbra is úgy látom, hogy a vallások szerepe a társadalomban nagyon fontos. Én hiszem, hogy volt és van egy teremtő erő és az anyag nem csupán a véletlenek révén rendeződik.... és alakul ki az élet.
Továbbra is hiszem, hogy van egy fejlett civilizáció egy adott "vezetővel" aki/akik befolyásolják a földi élet fejlődését és a vallásoknak van megismerhető alapja. Azért írtam, hogy megismerhető, mert szerintem még ma sem ismerjük az igazi történetet, csak olvassuk a szent iratokat. Amit mi, ma vallások alatt értünk, csupán emberi magyarázatok, át és át szőve politikával, hatalomvággyal ...., emberi érdekekkel.
A kép, ami Ernő, sokszor provokatív "ferde tükréből" látszik, hogy emberi érdekeken alapuló vallásokat és azok vezetőit, nem engedhetjük a mindennapi politika színterére. Ha jól értettem názeteidet, ezzel a résszel Te is egyetértesz.
Csak egy példa.: Ami a gyerekek vallásos taníttatását illeti, a Richard Dawkins féle vonal, nálam igencsak kiverte a biztosítékot, de alig 6 hónap és most a másik oldal próbálkozik, amit szintén nem tudok elfogadni. Szóval én a magam részéről kicsit több időt szentelek arra, hogy megismerjem az ellentábor nézeteinek okát, mert nem azonos környezetben éljük a mindennapokat és ha már itt a régi-új topikban tiszta lappal indultunk, csináljunk egy kis stílusváltást.

Nos... akkor engedd meg hogy egy kicsit terjedelmesebben reagáljak.
Először is: A témát illetően szinte tökéletesen egyezik a véleményünk. Egyetértek minden szavaddal és véleményem szerint is létezik egy máig ismeretlen energia vagy erő (ki-ki nevezze ahogy akarja) ami lehetővé tette az anyag számára az ilyen szintű önszerveződést vagyis hogy életre ébredjen.
Továbbá abban is tökéletesen igazad van és egyetértek hogy a Darwini elméletek anno a dogmák ellen kellettek és ennek fényében különösen ironikus hogy mára maga a Darwini elmélet is dogmává vált.

Azonban:
A téma szociális részét illetően azonban eltér a véleményünk.
Te úgy látom (javíts ki ha tévedek) még csak most kezded behatóbban vizsgálni az emberek viselkedését és jó szerint te sem érted hogy egyesek miért akarják ráerőltetni a nézeteiket másokra, főként a gyerekekre.
A válasz egyszerű míg az okok bonyolultak: meggyőződés
Ez persze önmagában nem ok semmire hiszen mindenkinek van egy bizonyos világszemlélete vagy ideológiája amit "reálisnak" tart, vagyis mindenkinek van egy szubjektív képe a valóságról.

Egészséges emberek (függetlenül a képzettségtől, IQ-tól, mindenféle képességektől) tisztában vannak azzal hogy tévedhetnek de legalábbis azzal hogy az értékrendjük és az elképzeléseik relatívak, ami egyébként így igaz hiszen szinte minden ami vagyunk az életben gyűjtött tapasztalataink folyománya.
A probléma ott kezdődik amikor valakinél ez lekapcsol. Az okok sokszínűek: van aki fizikailag beteg és az agya egyes részei máshogy működnek, van akit negatív behatások értek és így kompenzál de van olyan is aki túl sok időt töltött izolációban távol más emberektől.
A kiváltó ok lehet más-más, a következmények azonban egyszerűbben felírhatóak:
Az illető feljogosítva érzi magát hogy mások felett ítélkezzen, legyen az szóban, lelki terror formájában vagy (drasztikusabb esetben) közvetlenül fizikailag szerezve érvényt a véleményének.

Kitérhetnénk itt olyan dolgokra is hogy a problémát tetőzi hogy a magabiztosságuk miatt dominánsabbak is mint társaik, de felesleges.
Számomra az olyan ember aki nem hajlik hanem kalapács filozófiával másokat akar hajlítani: veszélyes.
Istentől és hittől független tény hogy embernek nincsen etikai alapja arra hogy egy társa felett ítéletet mondjon. Aki ezzel nem ért egyet az valahol már eleve egy rizikófaktor hiszen kitudja mikor dob ki valami olyat a társadalom megint mint Hitler, és bár távol álljak attól hogy Ernoe-t Hitlernek nevezzem, az attitűdje se nem hasznos, se nem értelmes.
Ha van egy meggyőződése amiből ő nem szándékozik engedni semmilyen formában (ezt egyébként a vallások kapcsán ő is bevallotta) akkor árulja már el nekem valaki: mi értelme van annak hogy vitát nyit róla?

Így pedig (javíts ki ha rosszul gondolom), de az egész topicnak (meg az előzőnek meg az az előttinek) az elejétől kezdve semmi értelme nincs/nem is volt.
Felesleges egy nézet vagy egy vélemény kitárgyalása ha annak igazáról a téma kezdője meg van győződve és ellenérvek nem érdeklik.

[Frank-FHI]

Továbbá abban is tökéletesen igazad van és egyetértek hogy a Darwini elméletek anno a dogmák ellen kellettek és ennek fényében különösen ironikus hogy mára maga a Darwini elmélet is dogmává vált.

Szia!

Amibe most belemegyünk, bár kapcsolódik a darwini elmélethez, nem igazán a biológia, de remélem elnézik nekünk, hisz ahogy én látom, a topik megnyitásának eredeti célja is kettős.

Idézetek a topik nyitószövegéből:

"Mint liberalis embert zavar engem, hogy az un. "ezoterikus" témakör, ami az elsö pillanatra szagos
gyertyákrol társalgok ártatlan képét szugerálja a tovasuhanokban, közelebbröl szemügyrevéve azonban
nem más mit egy platform a természettudományos világképen kivüli erök létezését hirdetök számára."

"En ugy gondolom, hogy a 21. század technikai fejlettsége, a problémák komplexitása nem engedheti meg
nekünk, hogy egy állomvilágba meneküljünk, és a sorsunkat "képzeletbeli lények" szeszélyes kezébe tegyük."


Én az elsődleges célnak azt látom, hogy a topik, egy ellenpólust akar képviselni egy ezoterikus világképekkel és vallásokkal teletűzdelt világban és a darvini elmélet /régi vagy feljavított formája/ csak eszköz a materialista világkép igazolására.
Az, hogy egy forradalmi elmélet maga is dogmává vált, az valóban irónikus, de ez a sors elér minden ideológiát és minél jobban feszegetik a "réseket" az ellentábor képviselői, annál erősebben próbálják igazolni, védeni az elmélet képviselői.

A téma szociális részét illetően azonban eltér a véleményünk.
Te úgy látom (javíts ki ha tévedek) még csak most kezded behatóbban vizsgálni az emberek viselkedését és jó szerint te sem érted hogy egyesek miért akarják ráerőltetni a nézeteiket másokra, főként a gyerekekre.

Lehet, hogy tévedek, de a darwini elmélet "ráerőltetéséről" szerintem akkor beszélhetünk, amikor valaki pl. a bibliai topikban próbálja meggyőzni a hívőket, hogy nincs Isten. Hogy egy Darwin elméletét és az abból kialakult világképet igazolni akaró topikban milyen nézetek sulykolása számít "eröltetésnek" arra szerintem Te magad is tudod a választ. .....

A gyerekek neveltetése pedig mindkét tábornak az egyik legfontosabb kérdés, mivel ők a jövő nemzedéke..... , de egyiknek sem szabad hagyni, hogy a gyerekek érdekeivel "takarózzanak".

A válasz egyszerű míg az okok bonyolultak: meggyőződés
Ez persze önmagában nem ok semmire hiszen mindenkinek van egy bizonyos világszemlélete vagy ideológiája amit "reálisnak" tart, vagyis mindenkinek van egy szubjektív képe a valóságról.

Egészséges emberek (függetlenül a képzettségtől, IQ-tól, mindenféle képességektől) tisztában vannak azzal hogy tévedhetnek de legalábbis azzal hogy az értékrendjük és az elképzeléseik relatívak, ami egyébként így igaz hiszen szinte minden ami vagyunk az életben gyűjtött tapasztalataink folyománya.
A probléma ott kezdődik amikor valakinél ez lekapcsol.

Ha egy nézet egy hit vagy bármi más valakinek a meggyőződésévé válik, onnastól kezdve a bírálatokkal szemben "lekapcsol", legyen az bárki. Nincs az az ember, aki elismerje, hogy megyőződése téves. Kis dolgokban engedünk, de nézeteink megtagadásához, mások bírálata nem elegendő.

"Legszebb éveimet azzal töltöttem, hogy gyönyörűséget szereztem az embereknek: segítettem nekik abban, hogy jól szórakozzanak - jutalmul pedig csak átokban és üldözésben van részem." /Al Capone/

Az okok sokszínűek: van aki fizikailag beteg és az agya egyes részei máshogy működnek, van akit negatív behatások értek és így kompenzál de van olyan is aki túl sok időt töltött izolációban távol más emberektől.
A kiváltó ok lehet más-más, a következmények azonban egyszerűbben felírhatóak:
Az illető feljogosítva érzi magát hogy mások felett ítélkezzen, legyen az szóban, lelki terror formájában vagy (drasztikusabb esetben) közvetlenül fizikailag szerezve érvényt a véleményének.

Ebben egyetértünk, a kiváltó ok lehet más és más, de nagy kérdés, hogy mi jogosít fel valakit arra, hogy ítéletekkel.... vagy más módon szerezzen érvényt véleményének.

Számomra az olyan ember aki nem hajlik hanem kalapács filozófiával másokat akar hajlítani: veszélyes.

Szerintem is.

Istentől és hittől független tény hogy embernek nincsen etikai alapja arra hogy egy társa felett ítéletet mondjon. Aki ezzel nem ért egyet az valahol már eleve egy rizikófaktor hiszen kitudja mikor dob ki valami olyat a társadalom megint mint Hitler, és bár távol álljak attól hogy Ernoe-t Hitlernek nevezzem, az attitűdje se nem hasznos, se nem értelmes.
Ha van egy meggyőződése amiből ő nem szándékozik engedni semmilyen formában (ezt egyébként a vallások kapcsán ő is bevallotta) akkor árulja már el nekem valaki: mi értelme van annak hogy vitát nyit róla?

"Ezért kivánom inditani ezt a topikot olyan emberek részére akik valoban szeretnék tudni
Hol áll a tudomány? Mit tudunk és mi az amit csak sejtünk? Hogy is van az a Darwinnal?.. stb.

Kritikus hangokat is szeretettel várok feltéve ha nem "anyáznak" és megprobálnak tárgyilagossan érvelni."

Szerintem az idézetekből tisztán kiderül, hogy nem azért jött létre a topik, hogy Ő változtasson a nézőpontján, hanem azért, hogy útkeresőknek adjon válaszokat. Azért azt is meg kell jegyeznem, hogy se Te, sem én nem fogjuk megváltoztatni nézeteinket csak azért, mert itt vitázunk.

Hogy ezek ellenére, mi az értelme? Talán annyi, hogy annak aki olvassa, felvet/felvetünk olyan kérdéseket ami alapján elgondolkodik és önmagától változtatja állásfoglalását, anélkül, hogy ráeröltetnénk.

Az ilyen változásban/változtatásban én hiszek, de azt nem várom el, hogy valakinek holnap megjelenik itt egy hozzászólása, hogy "gyerekek" kösz. eddig ezoterikus voltam de beismerem, hogy tévedtem... vagy fordítva. Ilyen vallomást nem fogunk kapni egyik oldalról sem.

Így pedig (javíts ki ha rosszul gondolom), de az egész topicnak (meg az előzőnek meg az az előttinek) az elejétől kezdve semmi értelme nincs/nem is volt.
Felesleges egy nézet vagy egy vélemény kitárgyalása ha annak igazáról a téma kezdője meg van győződve és ellenérvek nem érdeklik.

Ha két ember mindenben egyetért, az egyik felesleges. Szerintem itt pont az a lényeg, hogy folyamatosan megmarad a két pólus, sokszor több is, mert ugye a darwini elméletet alapjaiban elfogadók sem értenek mindenben egyet és a boncolgatók is többféle irányzatot képviselnek.

Ez egy kicsit hosszú lett, de remélem, hogy sikerült rávilágítani, hogy a "csaták és érzelmi kirohanások" ellenére, nem lehet megkérdőjelezni a másik véleményének létjogosultságát és ha néha a másik véleményére érzelmekkel is reagálunk, nem feltételezhetjük, hogy a másikat valami rossz szándék vezérli.

[Aeren]

Én az elsődleges célnak azt látom, hogy a topik, egy ellenpólust akar képviselni egy ezoterikus világképekkel és vallásokkal teletűzdelt világban és a darvini elmélet /régi vagy feljavított formája/ csak eszköz a materialista világkép igazolására.
Az, hogy egy forradalmi elmélet maga is dogmává vált, az valóban irónikus, de ez a sors elér minden ideológiát és minél jobban feszegetik a "réseket" az ellentábor képviselői, annál erősebben próbálják igazolni, védeni az elmélet képviselői.

Egyetértek azonban mint arra már kitértem ez egy eleve értelmetlen körforgás. Aki kompromisszumot keres az megtalálja.
Aki a felgyülemlett feszültségét akarja csak lereagálni, az arra hivatott hogy előbb vagy utóbb ellenállásba ütközik.

Én az eredetet keresem minden probléma esetén.
A Pro Darwin topic esetében a feszültség középpontja ernoe, amit az én és más szkeptikusok hozzáállása csak fokoz. Azonban ennek az eredetére ernoe (talán még saját magának sem) hajlandó rávilágítani és ez zavar, ugyanis a topic hátterében az első perctől kezdve emocionális okok ülnek meg.
Egyik Pro Darwin topic sem élt volna meg 2 oldalt sem hogy ha nem lenne valamilyen érzelmi probléma a háttérben, ennek feltárása nélkül pedig a topic egy helyben fog toporogni mint az elmúlt közel 500 oldalon keresztül minden egyes pillanatban.

Összesítve tehát: Mint arra kitértünk a Darwini elmélet tágabb fogalomban nem mond ellent teremtésnek. Az hogy ennek ellenére arra használják hogy a teremtés elméletet támadják vele csak azt jelentheti hogy a háttérben valamilyen személyes indíték és/vagy érzelmi elfogultság áll.
Ennek fényében a témában lehetetlen egyezségre jutni amíg ezeknek az okoknak a feltárása nem történik meg.

Lehet, hogy tévedek, de a darwini elmélet "ráerőltetéséről" szerintem akkor beszélhetünk, amikor valaki pl. a bibliai topikban próbálja meggyőzni a hívőket, hogy nincs Isten. Hogy egy Darwin elméletét és az abból kialakult világképet igazolni akaró topikban milyen nézetek sulykolása számít "eröltetésnek" arra szerintem Te magad is tudod a választ. .....
A gyerekek neveltetése pedig mindkét tábornak az egyik legfontosabb kérdés, mivel ők a jövő nemzedéke..... , de egyiknek sem szabad hagyni, hogy a gyerekek érdekeivel "takarózzanak".

Nos, a témát illetően nem értünk egyet. Aki bármilyen szinten a nyilvánosság elé áll a véleményével annak fel kell készülnie arra hogy a nyilvánosság is elmondja a saját véleményét.
Úgy hiszem ez a kommunikáció egyik alaptörvénye.
Amíg vannak érvek addig nem beszélhetünk erőltetésről. Csak ha azok elfogytak és az unszolás még mindig tart.

A gyerekeket illetően pedig van egy dolog amit csak kevesen vesznek figyelembe: Egy gyerek szinte bármivé formálható. Ideológiailag, szociológiailag, személyiségileg, gyakorlatilag... teljesen képlékenyek.
Ez részből onnan ered hogy nincs saját tapasztalatuk. Képtelenek elbírálni hogy az értékrend amit kapnak jó-e vagy rossz. Egyszerűen fogalmazva az első értékrend amit magukévá tesznek így vagy úgy de uralni fogja az életüket.

Ebből következően pedig végtelenül lenézendőnek és undorítónak tartom amikor valaki egy ilyen vitába belekeveri a gyerekeket megpróbálva meghatározni hogy mit kell tanulniuk, mert az a tuti jó.

Ha egy nézet egy hit vagy bármi más valakinek a meggyőződésévé válik, onnastól kezdve a bírálatokkal szemben "lekapcsol", legyen az bárki. Nincs az az ember, aki elismerje, hogy megyőződése téves. Kis dolgokban engedünk, de nézeteink megtagadásához, mások bírálata nem elegendő.

"Legszebb éveimet azzal töltöttem, hogy gyönyörűséget szereztem az embereknek: segítettem nekik abban, hogy jól szórakozzanak - jutalmul pedig csak átokban és üldözésben van részem." /Al Capone/

Ez ismét egy felemás dolog.
Mások véleménye nem feltétlenül változtat a meggyőződéseinken. Ez igaz. Azonban ha mások érvelésében azért nem tudunk reflektálni az igazság tartalomra mert abban meggátol minket a meggyőződésünk... az egy egészen más kategória.

Nem látni vagy nem akarni látni. Egyáltalán nem mindegy.

"Ezért kivánom inditani ezt a topikot olyan emberek részére akik valoban szeretnék tudni
Hol áll a tudomány? Mit tudunk és mi az amit csak sejtünk? Hogy is van az a Darwinnal?.. stb.

Kritikus hangokat is szeretettel várok feltéve ha nem "anyáznak" és megprobálnak tárgyilagossan érvelni."

Szerintem az idézetekből tisztán kiderül, hogy nem azért jött létre a topik, hogy Ő változtasson a nézőpontján, hanem azért, hogy útkeresőknek adjon válaszokat. Azért azt is meg kell jegyeznem, hogy se Te, sem én nem fogjuk megváltoztatni nézeteinket csak azért, mert itt vitázunk.

Hogy ezek ellenére, mi az értelme? Talán annyi, hogy annak aki olvassa, felvet/felvetünk olyan kérdéseket ami alapján elgondolkodik és önmagától változtatja állásfoglalását, anélkül, hogy ráeröltetnénk.

Az ilyen változásban/változtatásban én hiszek, de azt nem várom el, hogy valakinek holnap megjelenik itt egy hozzászólása, hogy "gyerekek" kösz. eddig ezoterikus voltam de beismerem, hogy tévedtem... vagy fordítva. Ilyen vallomást nem fogunk kapni egyik oldalról sem.

Ez egyszerűen magyarázható.
Azért nem látunk ilyen vallomásokat egyik oldalon sem mert féligazságokkal nem lehet senkit meggyőzni.
Materializmus és spiritualizmus egyszerre alkotja a világunkat. Aki ettől el akar vonatkoztatni és valamelyik felet egyeduralkodóként akarja prezentálni az elkerülhetetlenül ellenállásba fog ütközni.

Aki úgy írja le a világot amilyen. Előítéletek és fenntartások nélkül. Az láthat ilyen vallomásokat.

Ez a téma egyébként közel áll a szívemhez. Elég sok időt töltöttem el vele.

Ha két ember mindenben egyetért, az egyik felesleges. Szerintem itt pont az a lényeg, hogy folyamatosan megmarad a két pólus, sokszor több is, mert ugye a darwini elméletet alapjaiban elfogadók sem értenek mindenben egyet és a boncolgatók is többféle irányzatot képviselnek.

Ez egy kicsit hosszú lett, de remélem, hogy sikerült rávilágítani, hogy a "csaták és érzelmi kirohanások" ellenére, nem lehet megkérdőjelezni a másik véleményének létjogosultságát és ha néha a másik véleményére érzelmekkel is reagálunk, nem feltételezhetjük, hogy a másikat valami rossz szándék vezérli.

Ezzel egyetértek.
Azonban szeretném kihangsúlyozni hogy nem vonom kétségbe egyetlen egy vélemény létjogosultságát sem. Így tenni teljesen logikátlan volna.

Én a kauzalitásban hiszek az embereket illetően.
Minden egyes gondolat, érv, vélemény, szó ami elhagyja az ember száját vagy tollát események és tapasztalatok tömkelegére van alapozva.
Az ember képtelen arra hogy a saját érvrendszerétől és véleményétől teljesen elvonatkoztasson, még ha hazudik sem tud megválni azoktól a formáktól és gondolatoktól amik eddig a pontig elkísérték.
Ilyenformában pedig nincsen olyan felszólalás ami "kétségbe vonható" lenne.

Egyébként a kérdés adott: mik voltak azok a tapasztaltok amik eddig a következtetésig elvezettek?
Én az eredetet keresem. Ennek a topicnak a kapcsán két év alatt egyszer sem találkoztam vele.
Ernoe húzza és nyújtja a témát de talán még ő maga sem tud szembe nézni ennek az okával.


----------------------------------------------------------------------------


Elnézést kérek ha a kelleténél "szociálisabbra" sikerült volna a hozzászólás mint az a topic szempontjából megengedhető.
Ennek ellenére komoly meggyőződésem hogy a topic hátterét érzelmi és nem értelmi okok motiválják. Ennek fényében pedig úgy érzem hogy csak a forró kását kerülgetjük.

[Frank-FHI]

Ok okozat és miértek? Amióta felrajzoltuk az első varázslót a barlang falára, azóta a vallási vezetők testesítik meg a hatalmi mérleg nyelvét. Ma az egyik országban azért "harcolnak" emberek, hogy csökkenjen a vallási vezetők hatalmi befolyása, míg egy másik országban őket hívják segítségül, hogy csökkenjen az egypártrendszer kialakulásának/vissza-rendeződésének esélye.

A darvinizmus több mint az élőlények fejlődésének tudománya. Megteremtette egy új világrend létrejöttének alapjait és ma ez az ami recseg-ropog és nem kimondottan a darwi elmélet.

Sokan érzik, hogy valahol középúton van az igazság és, hogy valójában Darwin, elmélete és a hit nem zárják ki egymást, de egy olyan szellemi forradalomhoz mint amit anno Darwin előmozdított, ma nincs meg a "középosztály".

Azt a filozófus, biológus, fizikus.... és nem utolsó sorban, anyagi támogatást nyujtó réteget, akik alkalmasak lennének egy új ideológia létrehozására, két oldalról támadják. Az egyik oldalról a tudomány "darálja" őket, a másik oldalról a vallások húzzák be holdudvarukba, remélve tőlük az új erőt és igazolást. A nép pedig középen csücsül és fogalma sincs, hogy kinek higgyen.

Hatalmas a tét azon, hogy a darwinizmus áll vagy bukik és véleményem szerint, megalakulásakor sem a lepkék mutációjáról szólt, mint ahogy ma sem.