Pro Darwin Part 2

[prominor]

Kedves Ernoe !

Túlzottan leegyszerűsítetted a választ. A gabonaféléknél nemesítésről nem lehet szó, hiszen az eredete olyan régre nyúlik vissza, amikor még az ember technológiai szinvonala nem tette lehetővé az ilyesfajta tevékenységet.

A jelenlegi álláspont :

"....a legértékesebb tönköly-búzák eredetét még az előbbieknél is homályosabban ismerik. Vadon élő rokonuk nincsen, származásuk bizonytalan, illetőleg nem sikerült konszenzust létrehozni a számos vitatkozó elmélet között. Rövidre fogva, a tönköly-búza (mindennapi kenyerünk gabonája) származása óriási talány a kultúrtörténészek és a rendszertan kutatói előtt.

A tönköly-búza első őstörténeti adatai Svájc és Németország területéről származnak, és valószínűsíthető, hogy a Kr.e. 3. évezredben tűnt fel Európában. Eredeti származási helyét többen a Kaukázus vidékére teszik, ahol jóval a neolitikum előtt jöhetett létre

De ugyan ez a helyzet a burgonya, kukorica és paprika esetében is.

Származásuk ismeretlen, olyan növény, melyből nemesíteni lehetett volna nem létezik. Ezzel nem azt állítom, hogy földönkívüliek hozták, csak azt mondja a tudomány, hogy eredetüket nem tudja megfejteni. Az elején írtak miatt.

De szeretnék még egy kérdést feltenni. Vajon kik voltak azok, akik belepiszkáltak az emberbe. A nyoma mindenkinél ott van. A műtét helye, a hegesedés, vagy varasodás megtalálható a nemi szerv és a végbélnyílás között. Mindenkinél. Ki hajtotta végre az operációt, a beavatkozást és mi célból? És mikor? Vagy ezt is a Nagy Természet végezte el ?

Bár Ernőnek lett címezve, de én úgy gondolom Te bonyolítottad túl a kérdést... A gabona nem evolúciós kérdés..... A nemesítés már az is, ha az élőhelyi feltételeken javítunk, ha elvetjük az egyébként összegyűjtött magokat, ha egymás mellé vetjük a különböző magokat, amelyek egyébként nem egymás mellett teremnek a természetes közegükben, etc.
Nem a tönkölybúza mindennapi kenyerünk gabonája....
Herodotosznál, Vergiliusnál, Homerosnál is találkozhatunk az "olyra", "zeyna" kifejezéssel amely egyértelműen a tönkölybúzát jelöli, de Plinius által "semen"-nek nevezett gabona, amivel a latinok többszáz évig táplálkoztak mielőtt kenyeret tudtak volna sütni , szintén ezt jelöli.( Nem megyek bele nyelvészkedésbe, de mag, az élet, a gabona szavakat mely szavakkal helyettesítették, s ezeknek különféle nyelvekben hasonlóságuk is jelent valamit)
Az, hogy a paleobotanikusok nem tudnak sok mindenben megegyezni, még nem azt jelenti, hogy valami nem létezett.... A búza őse a vad alakor(Triticum beoticum Boiss), amely az összehasonlító génvizsgálatok(a jelenlegi és a többezeréves maradványok) alapján, valamint a kisérletek eredményeként egyértelműen a búzanemzettség őse....S ebből természetes kereszteződéssel jött létre a vad tönke , de minden négyszeres kromoszómaszámú(tetrapolid) sorozat, a Triticum turgidum ssp. turgidum convar durum is...
A témáról azt hiszem, miután pitti barátunk agrárszakember, biztos jóval több ismerettel rendelkezik, de ez nem az evolúció elméletének öt "kritikus" pontjának egyike, így Ő gondolom leragadt Dawkins szerencsétlen óramíves hasonlatánál.....

[pitti]

A témáról azt hiszem, miután pitti barátunk agrárszakember, biztos jóval több ismerettel rendelkezik, de ez nem az evolúció elméletének öt "kritikus" pontjának egyike, így Ő gondolom leragadt Dawkins szerencsétlen óramíves hasonlatánál.....

Hehe, most fogom kervenyezni a Nobel dijamat. Kitaltam hogy a buzat kell keresztezni a mangalica sertessel es akkor mingyart zsiros kenyeret lehet aratni.
Igaz, hogy a kisrlet nem sikerult de sikerulhetett is volna. Az evolucionista korokben egy ilyen bagatell reszletkerdes nem akadaly.
Kijelenthetjuk, hogy a zsiroskenyer kozos ose a buzica (buza+mangalica).

[prominor]

Kedves Beszélgetőtársaim és Leszólótársaim!

Úgylátom rettentő időzavarban leledzetek... Na nem úgy, hanem amúgy....... Mert, miért is?
Ray Bohlin 1993-ban tette közzé az evolúcios elmélet öt kritikus pontjáról szóló cikkét, ráadásul nem találtam annak sem nyomát, hogy 2001 óta bármit is publikált volna... Sorolhatnám a többieket is de ez volt a legújabb, ráadásként megtűzdelve még régebbi hívatkozásokkal....(Mellékelek egy Raymond Bohlin szakmai önéletrajzot, figyelemre méltó következtetéseket lehet levonni belőle, sőt feleségére Sue Bohlinra is érdemes rákeresni a neten)
Szeretném mindenki figyelmét felhívni arra a tényre, hogy 2011. júliusát mutatja a naptár, s még mindig 15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen, szerintetek a tudomány az elmúlt negyedszázadban egyhelyben állt? Többször leírtam már, korunkban egy elmélet a megszületése pillanatában is már túlhaladott, hisz csak az előzően ismert tényekre lehetett alapozni, s csak valószínű feltevéseket tartalmazhat, s elég egyetlen új adat ami borítja az egészet....
Aztán itt van a földönkívüliek kérdése....(mellékelek egy a Spiegel nyomán született összeállítást) Na meg a tyúk és a tojás kérdése(a szén, vagy a szénalapú élet volt-e előbb).....
A fogalmak össszemosását szerintem vagy 60 hsz.-ben taglaltuk.. S hát nem a Darwin elméletét elfogadók(miután ez az egyetlen), akár fenntartásokkal támogatók akadályozzák egy új korszerű elmélet megszületését, ahogy itt többször többen is megpróbálták bizonygatni, hanem a hívatkozott R. Bohlin is a keresztény és az evolúciós felfogás szintézisén munkálkodik, mások azt vallják, hogy csak az alapokat teremtette, hozta létre kűlső erő a többi ment magától, s közben egész világunk megbénulna, ha az axiómák, megegyezésen alapuló jelölések, mértékek rendszerét eltörölnénk, ami pedig a tényekhez, és megfigyelésekhez csak annyi köze van, hogy ezek segítségével írjuk le azokat... Szóval a tervezettséget és teremtést hírdetők nem tudtak még előállni egyetlen épkézláb elmélettel sem....

[prominor]

Hehe, most fogom kervenyezni a Nobel dijamat. Kitaltam hogy a buzat kell keresztezni a mangalica sertessel es akkor mingyart zsiros kenyeret lehet aratni.
Igaz, hogy a kisrlet nem sikerult de sikerulhetett is volna. Az evolucionista korokben egy ilyen bagatell reszletkerdes nem akadaly.
Kijelenthetjuk, hogy a zsiroskenyer kozos ose a buzica (buza+mangalica).

A birkával kellene, mert akkor az iszlám országok is támogatnák a Nobeldíjadat, s világítani is lehetne vele, s mindjárt nem kéne sötétben vacsorázni.....

[Aeren]

Kedves Beszélgetőtársaim és Leszólótársaim!

Úgylátom rettentő időzavarban leledzetek... Na nem úgy, hanem amúgy....... Mert, miért is?
Ray Bohlin 1993-ban tette közzé az evolúcios elmélet öt kritikus pontjáról szóló cikkét, ráadásul nem találtam annak sem nyomát, hogy 2001 óta bármit is publikált volna... Sorolhatnám a többieket is de ez volt a legújabb, ráadásként megtűzdelve még régebbi hívatkozásokkal....(Mellékelek egy Raymond Bohlin szakmai önéletrajzot, figyelemre méltó következtetéseket lehet levonni belőle, sőt feleségére Sue Bohlinra is érdemes rákeresni a neten)
Szeretném mindenki figyelmét felhívni arra a tényre, hogy 2011. júliusát mutatja a naptár, s még mindig 15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen, szerintetek a tudomány az elmúlt negyedszázadban egyhelyben állt? Többször leírtam már, korunkban egy elmélet a megszületése pillanatában is már túlhaladott, hisz csak az előzően ismert tényekre lehetett alapozni, s csak valószínű feltevéseket tartalmazhat, s elég egyetlen új adat ami borítja az egészet....
Aztán itt van a földönkívüliek kérdése....(mellékelek egy a Spiegel nyomán született összeállítást) Na meg a tyúk és a tojás kérdése(a szén, vagy a szénalapú élet volt-e előbb).....

Kérlek segíts ki egy kicsit prominor, mert ebben én csak egy kettős mércét látok. Te azzal állsz ki egy 150 éves elmélet mellett hogy "15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen"?
Probléma továbbá hogy még ha el is fogadom az érvelésed akkor is oda lyukadunk ki hogy ezek a 15-20 éves érvelések és "megvilágosodások" a mai napig érvényben vannak és a darwinizmus csak megkerüli ezeket a kérdéseket mint ahogy azt te is tetted az elektromos angolna esetében.

Azonban leszögezem: egyetértek azzal a kijelentéseddel hogy a bizonyíték hiánya nem tekinthető bizonyítéknak.
Azzal viszont nem hogy ezt csak a darwinizmus mellett alkalmazod hiszen lássuk be: az evolúció elmélet hosszú távú kihatása egy élőlényre (mint az pitti idézetéből is kiderül) bizonyítatlan. Ennek fényében erősen kétségbe vonható hogy milyen alapon van a Darwini elmélet status quo-ként vagy is alapfelfogásként tálalva.

A fogalmak össszemosását szerintem vagy 60 hsz.-ben taglaltuk.. S hát nem a Darwin elméletét elfogadók(miután ez az egyetlen), akár fenntartásokkal támogatók akadályozzák egy új korszerű elmélet megszületését, ahogy itt többször többen is megpróbálták bizonygatni, hanem a hívatkozott R. Bohlin is a keresztény és az evolúciós felfogás szintézisén munkálkodik, mások azt vallják, hogy csak az alapokat teremtette, hozta létre kűlső erő a többi ment magától, s közben egész világunk megbénulna, ha az axiómák, megegyezésen alapuló jelölések, mértékek rendszerét eltörölnénk, ami pedig a tényekhez, és megfigyelésekhez csak annyi köze van, hogy ezek segítségével írjuk le azokat... Szóval a tervezettséget és teremtést hírdetők nem tudtak még előállni egyetlen épkézláb elmélettel sem....

Ez pedig már egy szinte bevett darwinista ellenérv, "ha eltörölnénk mindent ami ide kapcsolódik a kőkorszakba esne vissza a biológiai tudásunk".

Ez demagógia kedves prominor. Többször ki lett emelve (többek között pitti idézetében is) hogy amennyiben az evolúciót pusztán természetes szelekciónak tekintjük, úgy semmi baj nincs. Az látod ugyanis bizonyított.
Amivel a legtöbb embernek problémája van az az hogy ezt az elméletet egyes "önjelölt hobbi tudósok" odáig tolják hogy kijelentik hogy minden egy ősből származik, sőt! Az élőlények tulajdonképpen az élettelen anyagból fejlődtek ki, mert az élettelen anyagnak alapban ismertetője az evolúcióra való készség.
Na látod ez az amivel probléma van. Nem a természetes szelekcióval.

Amíg te a hívőket és a kreacionistákat azzal vádolod hogy a jó istent akarják becsempészni a tudományba (amivel egyébként egyetértek bizonyos szintig), én úgy látom az ateisták teljesen ugyan ezt csinálják a másik oldalon csak éppen pepitában.
A tudomány nem nyilatkozik isten létéről.
A tudomány csak valószínűségekkel számol.
Az emberek azok akik a tudomány feltételezéseit kapává görbítik és megpróbálják egymás fejét beverni vele. Ez a helyzet.

[prominor]

Kérlek segíts ki egy kicsit prominor, mert ebben én csak egy kettős mércét látok. Te azzal állsz ki egy 150 éves elmélet mellett hogy "15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen"?
Probléma továbbá hogy még ha el is fogadom az érvelésed akkor is oda lyukadunk ki hogy ezek a 15-20 éves érvelések és "megvilágosodások" a mai napig érvényben vannak és a darwinizmus csak megkerüli ezeket a kérdéseket mint ahogy azt te is tetted az elektromos angolna esetében.

Azonban leszögezem: egyetértek azzal a kijelentéseddel hogy a bizonyíték hiánya nem tekinthető bizonyítéknak.
Azzal viszont nem hogy ezt csak a darwinizmus mellett alkalmazod hiszen lássuk be: az evolúció elmélet hosszú távú kihatása egy élőlényre (mint az pitti idézetéből is kiderül) bizonyítatlan. Ennek fényében erősen kétségbe vonható hogy milyen alapon van a Darwini elmélet status quo-ként vagy is alapfelfogásként tálalva.

Ez pedig már egy szinte bevett darwinista ellenérv, "ha eltörölnénk mindent ami ide kapcsolódik a kőkorszakba esne vissza a biológiai tudásunk".

Ez demagógia kedves prominor. Többször ki lett emelve (többek között pitti idézetében is) hogy amennyiben az evolúciót pusztán természetes szelekciónak tekintjük, úgy semmi baj nincs. Az látod ugyanis bizonyított.
Amivel a legtöbb embernek problémája van az az hogy ezt az elméletet egyes "önjelölt hobbi tudósok" odáig tolják hogy kijelentik hogy minden egy ősből származik, sőt! Az élőlények tulajdonképpen az élettelen anyagból fejlődtek ki, mert az élettelen anyagnak alapban ismertetője az evolúcióra való készség.
Na látod ez az amivel probléma van. Nem a természetes szelekcióval.

Amíg te a hívőket és a kreacionistákat azzal vádolod hogy a jó istent akarják becsempészni a tudományba (amivel egyébként egyetértek bizonyos szintig), én úgy látom az ateisták teljesen ugyan ezt csinálják a másik oldalon csak éppen pepitában.
A tudomány nem nyilatkozik isten létéről.
A tudomány csak valószínűségekkel számol.
Az emberek azok akik a tudomány feltételezéseit kapává görbítik és megpróbálják egymás fejét beverni vele. Ez a helyzet.

Na akkor mégegyszer: nem pitti írja, hanem Raymond Bohlin, hogy az evolúció létezik, hisz az a feladata főfoglalkozásként, hogy a kereszténység elképzelését valahogy Darwin elméletével szinkronba hozza...
Én azt hiszem itt mindenki számára nyílvánvaló, nem vagyok ateista.. elüthetném Woody Allen szavaival is, hogy én csak Isten legkitartóbb ellenzéke vagyok, de ez így sem pontos.. Én Isten létét a gondolkodásomban figyelmen kívül hagyom, mivel szerintem rendkívül nagy a valószínűsége annak, hogy nem létezik... Tehát én az ateisták fejével nem tudok gondolkodni, így helyettük nem is szoktam kijelenteni semmit..
Én szószerint azt írtam le és már nem először, hogy Darwin elmélete megszületésekor sem volt más, csak egy elmélet, ami az akkori ismeretek alapján a legvalószínűbbnek tünt. Az, hogy a mai napig is a legfőbb érv ellene csak az, hogy természetes módon olyan bonyolult szervek nem jöhettek létre amik létre jöttek.. Ezt valakinek, valakiknek létre kellett hoznia, meg kellett terveznie etc. ez nem bizonnyíték ellene....
De hol volt a minta? Ki tervezte a tervezőt? A nyílvánvalóan a beláthatónál nagyobb világunk 1-2 % -át vagyunk képesek leírni, birtokolni, pedig ennek tört részét... Szerinted akkor, ha azt kérem, beszéljünk a beláthatóról, a bizonyíthatóról, a modelezhetőről, akkor én csúsztatok, s beszélek mellé, s nem azok, akik a tudás végére érve áttolják a problémát egy tervező, teremtő kezeihez?
S hát csak azért, mert nem gondoljuk valamiről, hogy élő az bizony, lehet élő is, de rendelkezhet az élőhöz hasonló jegyekkel, gondolom erre Te is számtalan példát tudsz felhozni..
A beszélgetésnek csak kétféle módon van értelme, illetve ezek kombinációja esetén, a létező legmeghökkentőbb, szellemes kérdések, válaszok, képek felvetése, amire van, volt példa, s ezen jól szórakozunk mindannyian, mert ez ugye nem egy véresen komoly dolog, s nem tétre, befutóra megy... vagy összehordunk egymás és a magunk okulására, a különböző szekértáborok legfrissebb anyagából szemelvényeket, s erről beszélgetünk, beszélgetünk és nem elbeszélgetünk egymás mellett, felemlegetve egymás pártállását és felmenőit, mert itt egyének vannak sőt egyéniségek is, nem keresztények, ateisták, fiatalföld hívők , kreaionisták..
Nos én erről beszéltem, írtam.....

[Aeren]

Az, hogy a mai napig is a legfőbb érv ellene csak az hogy természetes módon olyan bonyolult szervek nem jöhettek létre amik létre jöttek.. Ezt valakinek, valakiknek létre kellett hoznia, meg kellett terveznie etc.

Falsch. Látod erről beszéltem Prominor.
A kritika megértéséhez nem kell istent vagy tervezőt bevonni a képbe. Igen. A kreacionisták tovább mennek, de ők a kreacionisták.
Tudományos alapon annyi a kritika hogy: "természetes módon olyan bonyolult szervek nem jöhettek létre amik létre jöttek". Pont. Nyista. Vége. Fin. Konyec

Távol álljon tőlem hogy megmondjam rólad hogy ki, vagy mi vagy, de látod ezt tekintem én egy Darwinista/ateista legfőbb ismérvének, hogy tudományról beszél de nem látja azt, csak annyit hogy valaki istent akarja ráerőltetni a tudományra és ez ellen ki kel, nevetségessé, komolytalanná próbálja tenni a kérdést ahelyett hogy annak a tudományos vonzatát figyelné.

Tarts egy kis önvizsgálatot prominor. Tedd a kezed a szívedre és kérdezd meg magadtól hogy hol tudományos érvelés az hogy "15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen"? Az hogy a kritika korát, eredetét, filozófiáját firtatod?
Tedd félre picit az érzéseidet, dűlj hátra és gondold végig.

De hol volt a minta? Ki tervezte a tervezőt? A nyílvánvalóan a beláthatónál nagyobb világunk 1-2 % -át vagyunk képesek leírni, birtokolni, pedig ennek tört részét... Szerinted akkor, ha azt kérem, beszéljünk a beláthatóról, a bizonyíthatóról, a modelezhetőről, akkor én csúsztatok, s beszélek mellé, s nem azok akik a tudás végére érve áttolják a problémát egy tervező, teremtő kezeihez?

Ezek végeláthatatlan kérdések prominor amelyek a tudományban legalább annyira barom módon veszik ki magukat mint a hitben.
Hogy történt az ősrobbanás?
Egyáltalán, ha az ősrobbanás előtt semmi nem volt akkor mi volt az az erő ami olyan sűrűségűre sűrítette az anyagot? Hova tűnt ez az erő nagy hirtelen? Az ős robbanás során állítólag anyag és anti-anyag egyszerre szabadult fel ugyanakkor mennyiségben, akkor hogyan van most mégis tele minden anyaggal?

Egy rakat teória egy rakat feltételezés hátán amit ha gyakorlati szintre akarunk hozni akkor úgy hullik szét a semmibe mint az egyszeri hívő aki azt hitte hogy a jó isten majd megfogja ha leugrik a templom toronyból.

[prominor]

Falsch. Látod erről beszéltem Prominor.
A kritika megértéséhez nem kell istent vagy tervezőt bevonni a képbe. Igen. A kreacionisták tovább mennek, de ők a kreacionisták.
Tudományos alapon annyi a kritika hogy: "természetes módon olyan bonyolult szervek nem jöhettek létre amik létre jöttek". Pont. Nyista. Vége. Fin. Konyec

Távol álljon tőlem hogy megmondjam rólad hogy ki, vagy mi vagy, de látod ezt tekintem én egy Darwinista/ateista legfőbb ismérvének, hogy tudományról beszél de nem látja azt, csak annyit hogy valaki istent akarja ráerőltetni a tudományra és ez ellen ki kel, nevetségessé, komolytalanná próbálja tenni a kérdést ahelyett hogy annak a tudományos vonzatát figyelné.

Tarts egy kis önvizsgálatot prominor. Tedd a kezed a szívedre és kérdezd meg magadtól hogy hol tudományos érvelés az hogy "15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen"? Az hogy a kritika korát, eredetét, filozófiáját firtatod?
Tedd félre picit az érzéseidet, dűlj hátra és gondold végig.

Ezek végeláthatatlan kérdések prominor amelyek a tudományban legalább annyira barom módon veszik ki magukat mint a hitben.
Hogy történt az ősrobbanás?
Egyáltalán, ha az ősrobbanás előtt semmi nem volt akkor mi volt az az erő ami olyan sűrűségűre sűrítette az anyagot? Hova tűnt ez az erő nagy hirtelen? Az ős robbanás során állítólag anyag és anti-anyag egyszerre szabadult fel ugyanakkor mennyiségben, akkor hogyan van most mégis tele minden anyaggal?

Egy rakat teória egy rakat feltételezés hátán amit ha gyakorlati szintre akarunk hozni akkor úgy hullik szét a semmibe mint az egyszeri hívő aki azt hitte hogy a jó isten majd megfogja ha leugrik a templom toronyból.

Kedves Aeren!

Úgy látom Te már saját magad is képtelen vagy követni ebben az emelkedett gondolatiságban.....
Nem vettem eddig észre, hogy távol állna Tőled megmondani ki, vagy mi vagyok ...
A többit sajnos nem tudtam követni, de az nagyon megkapott, hogy az ősrobbanás után nem szabad leugrani a templomtoronyból, mert a jó isten éppen nem lesz ott elkapni, mert talán az evolúció megteremtésével van elfoglalva... de lehet félreértettem valamit, hisz sajnos a tudományos gondolkodás igen igen távol áll tőlem, s csak vergődök a katolikus neveltetésem és beszűkült darwinista agyam korlátai között...
Ha nem haragszol annyira elkeseredtem a helyzetemen, hogy egyelőre még sajnálgatom magam, s az önvizsgálatot elhalasztom későbbre..
Tényleg , nem végeznéd el addig helyettem?

[pitti]

A kritika megértéséhez nem kell istent vagy tervezőt bevonni a képbe.

Dehogynem. Ha ezt nem tennek akkor a kritikara kellene koncentralni ami meglehetosen kenyelmetlen, kulonosen ha az adott temat alatamaszto evidenciak hianyarol van szo.

[Csillagözön]

Bár Ernőnek lett címezve, de én úgy gondolom Te bonyolítottad túl a kérdést... A gabona nem evolúciós kérdés..... A nemesítés már az is, ha az élőhelyi feltételeken javítunk, ha elvetjük az egyébként összegyűjtött magokat, ha egymás mellé vetjük a különböző magokat, amelyek egyébként nem egymás mellett teremnek a természetes közegükben, etc.
Nem a tönkölybúza mindennapi kenyerünk gabonája....
Herodotosznál, Vergiliusnál, Homerosnál is találkozhatunk az "olyra", "zeyna" kifejezéssel amely egyértelműen a tönkölybúzát jelöli, de Plinius által "semen"-nek nevezett gabona, amivel a latinok többszáz évig táplálkoztak mielőtt kenyeret tudtak volna sütni , szintén ezt jelöli.( Nem megyek bele nyelvészkedésbe, de mag, az élet, a gabona szavakat mely szavakkal helyettesítették, s ezeknek különféle nyelvekben hasonlóságuk is jelent valamit)
Az, hogy a paleobotanikusok nem tudnak sok mindenben megegyezni, még nem azt jelenti, hogy valami nem létezett.... A búza őse a vad alakor(Triticum beoticum Boiss), amely az összehasonlító génvizsgálatok(a jelenlegi és a többezeréves maradványok) alapján, valamint a kisérletek eredményeként egyértelműen a búzanemzettség őse....S ebből természetes kereszteződéssel jött létre a vad tönke , de minden négyszeres kromoszómaszámú(tetrapolid) sorozat, a Triticum turgidum ssp. turgidum convar durum is...
A témáról azt hiszem, miután pitti barátunk agrárszakember, biztos jóval több ismerettel rendelkezik, de ez nem az evolúció elméletének öt "kritikus" pontjának egyike, így Ő gondolom leragadt Dawkins szerencsétlen óramíves hasonlatánál.....

Nem vagyok agrár szakember, csak "messziről" ismerem a témát.

De a te verziódat a tudomány még nem tette magáévá.