Az ítélet: halál?

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Csillagözön
-
Igazán sajnálom, hogy permanenst ellent kell mondanom de mindig ott tévedtek ahol a vallásos szemellemzöt felveszitek.
-
A régészeti kutatások szerint a Kolosseumban nem rendeztek soha "keresztények-oroszlánok" mérközést, soha nem görbült ott meg egyetlen kereszény haja sem. ;)
-
Hacsak nem miközben a köveket lopták evszázadokon keresztül templomok épitéséhez a Renaissance és a Barocks Barokk kor idejéig. Csak nem gondoljátok, hogy a stadion fele magátol elrepült. :)
-
Még a Szent-Péter-Basilika is ilyen lopott kövekböl van felépitve.
-
A téren állo 40 tonnás monolitot, korábban a Circus Nero területén állt, onnan let elvontatva. A hatalmas követ Romai épitészek bányászták ki egy Egyptomi köbányában, munkálták meg és szállitották Romába. Onnan lett ellopva.
-
A keresztény mártirok mesélyét azért találták ki mert gazdag romai családok is lopták a köveket, XIV. Benedikt gyorsan épitettetett a "keresztény mártirok" emlékére egy templomot a Kolosseumba, ezzel biztositva a köbányászathoz valo jogát.
-
Mai számitások szerint a Kolosseumba (Amphitheatrum Flavium) 50.000 nézö számára volt hely. Az aréna 400 éven keresztül müködött megállás nélkül. A becslések szerint, ez idö alatt 300 tol 500.000 ember és több millio állat veszithette ott az életét. Sok kutato ezt tulzásnak telálja. :(


A római Colosseum
Az amfiteátrumok a gladiátori játékok, az állatviadalok és az 23. század folyamán esetenként a keresztények kínzásának fő színhelye. Amfiteátrumok a birodalom egész területén fennmaradtak jobb-rosszabb állapotban. A franciaországi Arles-ban, Nîmes-ben, a horvátországi Pulában és az olaszországi Veronában fennmaradt amfiteátrumokon kívül kitűnik a római Colosseum. Befogadóképessége 50 000 fő. Homlokzatán az oszloprendek felfelé egyre könnyedebbek. Az alsó szinten dór, középen ión, majd korinthoszi oszloprend követi egymást, ezt nevezzük colosseum-motívumnak. Nézőterét három lépcsőzetes emeletsor veszi körül. Arénáját vízicsatára is alkalmassá tehették. Mivel alatta folyosók és pincék helyezkedtek el, nagy részük földrengés alkalmával mára elpusztult. Három egymás fölé helyezett boltívsor támasztja a belső üléseket. a nézőtér alatt 7,5m betonalapozás van. az 1300-as évek elejétől egyházi tulajdon, föl is keresztelték, mert sok keresztény halt itt mártírhalált. A 15. századtól kőbányaként használták, fehér kőburkolatát a rómaiak mind elhordták.

http://www.newikis.com/hu/w/Római_művészet
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
A római Colosseum
Az amfiteátrumok a gladiátori játékok, az állatviadalok és az 23. század folyamán esetenként a keresztények kínzásának fő színhelye. Amfiteátrumok a birodalom egész területén fennmaradtak jobb-rosszabb állapotban. A franciaországi Arles-ban, Nîmes-ben, a horvátországi Pulában és az olaszországi Veronában fennmaradt amfiteátrumokon kívül kitűnik a római Colosseum. Befogadóképessége 50 000 fő. Homlokzatán az oszloprendek felfelé egyre könnyedebbek. Az alsó szinten dór, középen ión, majd korinthoszi oszloprend követi egymást, ezt nevezzük colosseum-motívumnak. Nézőterét három lépcsőzetes emeletsor veszi körül. Arénáját vízicsatára is alkalmassá tehették. Mivel alatta folyosók és pincék helyezkedtek el, nagy részük földrengés alkalmával mára elpusztult. Három egymás fölé helyezett boltívsor támasztja a belső üléseket. a nézőtér alatt 7,5m betonalapozás van. az 1300-as évek elejétől egyházi tulajdon, föl is keresztelték, mert sok keresztény halt itt mártírhalált. A 15. századtól kőbányaként használták, fehér kőburkolatát a rómaiak mind elhordták.

http://www.newikis.com/hu/w/Római_művészet
Természetesen az ET-is a földön volt de aztán telefonált és hazavitték a szülei. :)
-
Az emberek nem tudnak megszabadulni a Hollywood-filmek képeitöl amin a Romai Császár a Kolosszeum kulliszái elött odaveti a keresztényeket az oroszlánoknak eledelül. :(
-
Mondtam már, hogy egyetlen egy esetet nem sikerült igazolni, Romában nem öltek meg egy keresztényt sem a Kolosszeumban. A kereszténység egy 2000 éves halottsirato egyesület, ami a mártirságot élteti.
-
Romában pluralizmus volt, ott nem bántottak senkit azért ha magával hozta az istenét a birodalom valamelyik csücskéböl. Söt szives örömest átvették egymástol, egy uj isten olyan volt mind egy ezoterikus recept-csere manapság.
-
Mártirumság nélkül nincs kereszténység. A kereszténység hatalomrajutása után féltek az emberek profán müvészeteket üzni. Menj el egy középkori kiállitásra a gazdag emberek aki leszerették volna festetni magukat csak ugy tehették ha Jézus is rajta volt. Ott állnak a fejedelmek, az királyok, hercegnök Jézus keresztje alatt, azt hinné az ember egy korban éltek.
-
Ha unalmas volt a kereszt akkor odatettek valami más szenvedö lényt a képre. A kinok, a sebek, a kereszténység szerint isten adományai. A II. Vatikáni zsinat végéig, 1965-ig még sanyargatták magukat a magyar szerzetesek a kolostorokba, korbácsolták magukat. Mit nem adtak volna egy kemény Romai katonáért.
-
A Romai Kolosszeumban a kereszténységre utal az egy keresztut, amit XIV. Benedek Pápa épittette, 1749-ben.
-
passion_of_the_christ.jpg

-
Képzeljük el, hogy valamelyikünk hozzátartozoja eröszak áldozata lett (megeröszakolták, összeverték, nem ritka eset) és mi emlékül festetnénk egy képet erröl a jelenetöl és generátiokon kereszül mutogatnánk. Ilyen képekkel hangulatot lehet kelteni 2000 év után is. De még menyire.
-
 
Utoljára módosítva:
0

075

Vendég
Már bocsánat, de itt olyasmit olvastam, hogy a halálbüntetésnek állítólag ne lenne visszatartó ereje. Elfogadom, hogy némelyeknél ez igaz lehet. De általánosságban ilyesmit kijelenteni, csak amiatt mert némelyeket nem tartott vissza, butaság. Én például még senkit nem öltem meg, de be merem vallani, igenis akadnak páran, még ha nem is sokan, akiket kizárólag amiatt nem ölök meg, mert félek attól, hogy ebben az esetben komoly szankciókra számíthatnék a törvényhozás részéről. Holott ha jól tudom, momentán akárhány embert megölhetnék, mégse végeznének ki. De esetemben már a börtönbüntetésnek is visszatartó ereje van, mint látszik. Hogy is ne volna akkor még ennél is nagyobb visszatartó ereje a halálbüntetésnek!

Továbbá, igenis el tudok képzelni olyan eseteket, amikor mindezek ellenére mégis fogok ölni. Amiatt, mert másképp megvetném magamat. Olyan esetekre gondolok, hogy mondjuk valaki lemészárolja valamely szerettemet. Ha tudnám, hogy az elkövetőt majd megbünteti az Állam, a hivatalos igazságszolgáltatás, nem folyamodnék az önbíráskodáshoz. De mert már most tudom hogy ilyen esetben szó sem lesz szerintem igazságos ítéletről, emiatt előre tudom, - rég eldöntöttem magamban - hogy ilyenkor igenis a magam kezébe fogom venni a büntetésvégrehajtást, annak ellenére, hogy emiatt később én is meg leszek büntetve (szerintem igazságtalanul).

Jó-e tehát az a törvény, ami ilyesféle törvénysértésekre kényszerít amúgy becsületes állampolgárokat, vagy pedig arra, hogy egész életükben abban a tudatban éljenek, hogy nem kaptak elégtételt a sérelmeikért a társadalmuk igazságszolgáltató szervezetétől?

És ennek semmi köze holmi képzelt lényhez, nem tudom ezt minek erőlteti Ernoe. Arról van szó, hogy egy közösségben valaki megszegi a legalapvetőbb normák egyikét, s ezt szankcionálni kell. Ennek okai:

1. Elégtételt adni az áldozatnak, vagy annak még élő szeretteinek.
2. Elrettenteni azokat, akik hasonló bűnök elkövetésével kacérkodnak.
3. Megvédeni a társadalmat attól, hogy az elkövető további hasonló rémtetteket kövessen el.
4. Megakadályozni, hogy e vélhetőleg génhibás illető elterjessze erre hajlamosító génjeit utódok nemzésével (akár erőszakos módon is utódot nemzve egyes nőkbe...)
5. Aki elveszi mások életét, ezzel a tettével elveszti azt a jogát, hogy mások tiszteljék az ő életét. Azaz, ezesetben fel se merülhet hogy az őt halálra ítélő valakik vagy az ítélet végrehajtója is olyanná válna mint ő erkölcsileg.

Vallási szempontból úgy lehet tekinteni a bűnös kivégzését, hogy ez „instant karma” ami azonnal lesújt a bűnösre.

Tudok olyan esetről, hogy kéjgyilkost csak elmegyógyintézeti kezelésre ítéltek, mert ugye mi olyan humánusak vagyunk, és ne végezzük ki, nem tehet róla, biztos beteg... Egy idő múlva kiengedték, mert a dokik szerint meggyógyult. És olyan rendesen viselkedett a diliházban. Nos, a pasas hamarosan újra gyilkolt. Megint bevitték. Aztán kiengedték. Újra gyilkolt. És ezt összesen 6 esetben játszotta el, míg végül felismerték hogy ezt nem lehet többé kiengedni mert csak látszatra gyógyul meg... Ha a legelső tette után kivégzik, 5 nő még ma is élne. S ezek után azt meri állítani Ernoe vagy bárki hogy a halálbüntetés semmit se old meg?! DEMAGÓGIA.

A halálbüntetés természetesen erőszak, az erőszak legszélsőségesebb formájában. Ám a történelem szerint eddig még minden fontosabb kérdést erőszakkal oldottak meg. Arra kell törekedni, hogy az erőszakot jó ügy érdekében alkalmazzuk, s törekedjünk a tévedések minimalizálására.

Ha engem valaki meg akar ölni, de nem sikerül neki mert én ölöm meg őt, akkor ugye semmi baj, a jogos önvédelmet elfogadja a bíróság. Fel nem foghatom, hogy akkor mit kell erről a dologról ennyi felesleges szájtépést megejteni, amikor a halálbüntetés törvényes lehetőségként elfogadása semmi más, mint ugyanez össztársadalmilag: a társadalom önvédelme!

Az efféléket elkövetők olyanok, mint a rákos sejt vagy egy káros, letális baktérium a szervezetben. A szervezet immunrendszere, ha tudja, ezeket megöli. Ugyanezt kell tennie a rendőrségnek és az igazságszolgáltatásnak is a szélsőségesen durva bűnök elkövetőivel, hiszen ők a társadalom immunrendszere!
 
0

075

Vendég
Szóval nem volt keresztényüldözés Rómában? Érdekes. Talán az se igaz hogy Néró felgyújtotta Rómát. Hm. Tényleg, nem kell semmit se elhinni amit régen írtak.

Sajnos, ez a szememben nagyon hasonlatos a holocausttagadáshoz. Sőt továbbmegyek: ez a nézet kísértetiesen emlékeztet engem a hírhedt „Urrdumheitstheorie”-re. (magyarul: ősbutaság-elmélet). Azaz, őseink csak képzelődtek és hülyítették magukat mindenfélével, azaz semmit se kell komolyan venni, ami infó kb az 1900-as éveknél régebbről származik.

Na most, ebben bár van némi igazság, de mint mindent ezt is túlzásba lehet ám vinni... Csodálom, hogy Ernoe, aki a cikkei alapján állítólag a racionalitásért küzd, efféle szélsőséges nézet mellett kötelezi el magát.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Már bocsánat, de itt olyasmit olvastam, hogy a halálbüntetésnek állítólag ne lenne visszatartó ereje.
-
Kedves 075
-
Egy büntetés csak akkor nevelöértékü ha van egy elöre láthato vége, kap az ember egy lehetöséget a hibáját korrigálni. Egy halálbüntetés nem más mind megsemmisités, kinyirás, egy problémának az asztalrol valo letörlése.
-
A vallásos erkölcs beszél arrol, hogy ha valaki vétkezik azt nemcsak megöli az isten hanem a tetejében meg is pörköli egy örökké égö tüzön.
-
Igen a börtönbüntetésnek van visszatarto ereje, kell is hogy legyen. A cél azonban mindig a jovátétel és a "megjavulás" kell, hogy legyen.
-
Orvosilag igazolt, hogy az eröszak mögött többnyire agyi problémák állnak, az agresszio gyakran egy átmeneti állapot az emberekbe. Vegyük Timosenkot, aki nyiltan minden Orosz lelövöldözését követelte egy telefonbeszélgetésben, gondolom ha lett volna nálla egy fegyver vagy a hatalom meg is tette volna. Egy nap mulva elnézést kér, a világ elfogadja neki, hogy most másképp dolgozik. Egy hajszálon mulott, hogy nem lett gyilkos.
-
Minden harmadik nö átélt az életében eröszakot, mutatja egy tanulmány. Anélkül, hogy védelmembe venném a tetteseket mondhatom ha mind egy halálbüntetést kapna ki maradna életbe?
-
Az élet csak azoknak egy érték akik egy jövöt látnak. Ahol a halálbüntetés napirenden van ott nincs jövö.
-
Továbbá, igenis el tudok képzelni olyan eseteket, amikor mindezek ellenére mégis fogok ölni.
-
Már ne haragudj de ez perverz. Hogy tudsz ilyen tervekkel a fejedben élni? Senki sem várja el tölled, hogy ne védd meg magad, vagy nézzél közönbösen ha valakit elötted eröszak ér de ilyen precizen elöre kigondolni, hogy mit fogsz tenni az nem egészséges.
-
Jó-e tehát az a törvény, ami ilyesféle törvénysértésekre kényszerít amúgy becsületes állampolgárokat, vagy pedig arra, hogy egész életükben abban a tudatban éljenek, hogy nem kaptak elégtételt a sérelmeikért a társadalmuk igazságszolgáltató szervezetétől?
-
Hogyhogy kényszerit? Más dolog magadat megvédeni és más dolog bosszut állni.
-
Reszben megtudlak érteni, mindanyiunkban benne van ez a bosszuvágy és pont ezért, mert tudjuk, hogy a bosszu egy rossz tanácsado, bizzuk meg az államot az igazságszolgáltatással és nem magunk járunk el.
-
4. Megakadályozni, hogy e vélhetőleg génhibás illető elterjessze erre hajlamosító génjeit utódok nemzésével (akár erőszakos módon is utódot nemzve egyes nőkbe...)
-
Ügye ezt nem gondolod komolyan. Bár kit fellehet huzni anyira, hogy nekiesik a másiknak és megöli. Ezt igy az interneten keresztül megtudnám csinálni veled. Csak a találo sértéseket kell kimondanom. Egyszerü szavakat és a torkomnak ugranál. A géneid miatt?
-
Ha valaki szoban megsért egy használati tárgyat egy fejfedöt, azért az országban ahol élsz három évi börtön jár. Hol van itt az épp ész? Egy karikaturáért, egy vonal egy papiron, gyilkolni tudnak az emberek és ezt egy "könyvböl" olvassák ki. Blasphemi a 21. sz.-ban még egy gyakorlatban levö törvény.
-
5. Aki elveszi mások életét, ezzel a tettével elveszti azt a jogát, hogy mások tiszteljék az ő életét. Azaz, ezesetben fel se merülhet hogy az őt halálra ítélő valakik vagy az ítélet végrehajtója is olyanná válna mint ő erkölcsileg.
-
Hol van elöirva, hogy tisztelnünk kéne egy gyilkost? Sehol. De a tisztelet hiánya nem vonja magaután, hogy ugyan arra a szintre kell sülyednünk mind ö. Hol akkor a különbbség az állam és a gyilkos között?
-
Vallási szempontból úgy lehet tekinteni a bűnös kivégzését, hogy ez „instant karma” ami azonnal lesújt a bűnösre.
-
Hát ez az amit mondtam. A buddhista lehuzza a bört az ellenségéröl amibe vagy belahal vagy nem. Ö mossa a kezeit, nem gyilkolt, a karma vitte el. Ez átlátszo. Azsiában jol megvannak a buddhisták a mohamedánokkal, a buddhista nem öl meg még egy állatot sem, a mohamedán a hentes. Döglött állat husát meg szépen megeszik a buddhisták.
-
Tudok olyan esetről, hogy kéjgyilkost csak elmegyógyintézeti kezelésre ítéltek, mert ugye mi olyan humánusak vagyunk, és ne végezzük ki, nem tehet róla, biztos beteg... Egy idő múlva kiengedték, mert a dokik szerint meggyógyult. És olyan rendesen viselkedett a diliházban. Nos, a pasas hamarosan újra gyilkolt. Megint bevitték. Aztán kiengedték. Újra gyilkolt. És ezt összesen 6 esetben játszotta el, míg végül felismerték hogy ezt nem lehet többé kiengedni mert csak látszatra gyógyul meg... Ha a legelső tette után kivégzik, 5 nő még ma is élne. S ezek után azt meri állítani Ernoe vagy bárki hogy a halálbüntetés semmit se old meg?! DEMAGÓGIA.
-
Név, dátum, ország.... Ezek legendák. Természetesen vannak esetek, hogy valaki viszzaesö tettes de ritkán, nem 5-ször egymásután. A probléma nem a halálbüntetés hiánya hanem a téves diagnozis.
-
A halálbüntetés természetesen erőszak, az erőszak legszélsőségesebb formájában. Ám a történelem szerint eddig még minden fontosabb kérdést erőszakkal oldottak meg. Arra kell törekedni, hogy az erőszakot jó ügy érdekében alkalmazzuk, s törekedjünk a tévedések minimalizálására.
-
Es megmondanád mik azok a "jo ügyek"? Mondjuk a nationalista érdekek?
-
Milyen fontos kérdést oldott már meg az ember eröszakkal? Semmit. Egy mese, hogy ez meg az az uralkodo hozott nagy változást a történelembe. Egy epidemia, egy szárazság, egy árviz, a kerék feltalálása, még a sozott herenigek is jobban befolyásolták a világ történelmét mind Mátyás király vagy valamelyik más.
-
Ha engem valaki meg akar ölni, de nem sikerül neki mert én ölöm meg őt, akkor ugye semmi baj, a jogos önvédelmet elfogadja a bíróság. Fel nem foghatom, hogy akkor mit kell erről a dologról ennyi felesleges szájtépést megejteni, amikor a halálbüntetés törvényes lehetőségként elfogadása semmi más, mint ugyanez össztársadalmilag: a társadalom önvédelme!
-
Egy kutyát nem lö le az amber a keritésen át pedig feltett szándéka az ebnek, hogy megharapjon. Egy lefegyverzett emberböl kiindulo veszély más. Ha egy ilyet megölsz akkor te vagy a gyilkos. Ilyen egyszerü a dolog. Talán felszámitják neked, hogy erös felindulás alatt tetted de te vagy a gyilkos.
-
Az efféléket elkövetők olyanok, mint a rákos sejt vagy egy káros, letális baktérium a szervezetben. A szervezet immunrendszere, ha tudja, ezeket megöli. Ugyanezt kell tennie a rendőrségnek és az igazságszolgáltatásnak is a szélsőségesen durva bűnök elkövetőivel, hiszen ők a társadalom immunrendszere!
-
Egy modern demokratikus államban a rendörség csak a végrehajto szerv és nem a törvényhozo. Pont azért, hogy ne történjenek "tévedések" ahogy te is emlitetted.
-
Volt már ország ahol tankkal mentek tüntetni az emberek. Ha a rendörön mulott volna a döntés egy páncélököllel szétlötte volna a tankot, honnan tudta volna, hogy csak oktoberi tréfárol van szo.
-
Foglalkozzál egy kicsit a psychologiával, mindenkiböl lehet adott esetben egy gyilkos, nem minden eröszakot elkövetö egy reménytelen eset. Legalábbis ebböl kell kiindulnunk.
-
Egyszerü dolog lenne ha az embereket szétlehetne választani "jokra és gonoszokra". De ez nem igy van, mi jok és gonoszok vagyunk. Ahogy emlitettem már, a büncselekmények azért ráznak meg bennünket mert érezzük, mi is lehetnénk a másik oldalon.
-
Egy jo példa a nationálszocializmus, gondolj bele mi lett volna belölled ha 90-100 évvel korábban születtél volna?
-
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Szóval nem volt keresztényüldözés Rómában? Érdekes. Talán az se igaz hogy Néró felgyújtotta Rómát. Hm. Tényleg, nem kell semmit se elhinni amit régen írtak.

Sajnos, ez a szememben nagyon hasonlatos a holocausttagadáshoz. Sőt továbbmegyek: ez a nézet kísértetiesen emlékeztet engem a hírhedt „Urrdumheitstheorie”-re. (magyarul: ősbutaság-elmélet). Azaz, őseink csak képzelődtek és hülyítették magukat mindenfélével, azaz semmit se kell komolyan venni, ami infó kb az 1900-as éveknél régebbről származik.

Na most, ebben bár van némi igazság, de mint mindent ezt is túlzásba lehet ám vinni... Csodálom, hogy Ernoe, aki a cikkei alapján állítólag a racionalitásért küzd, efféle szélsőséges nézet mellett kötelezi el magát.
Nem tartozik ide a témához de ha akarod. :(
-
Az állitolagos romlott Romai császárok legendája a keresztény propaganda eredménye, amit a modern idökben, Sienkiewics "Quo vadis" regénye és ennek a megfilmesitése 1951-ben táplált az emberek emlékezetébe, az örültet ragyogoan játszo Péter Ustinovval a föszerepben.
-
Már miért gyujtotta volna fel Néro Romát? A tüz keletkezésekor nem is volt ott, hanam a 60-km re levö Antiumba, ugy rohant a hir hallatán a fövárosba. A "legjobb jeleneteket" elpasszolta volna?
-
Es miért pont holdvilágos éjszakán gyujtatta volna fel Romát amikor sötétben sokkal impozánsabb látvány lett volna a tüz?
-
A tüzvész abban az idöben nem volt ritkaság nagy városokban, Romában 27-ben és 36-ban is éget már a Caelium domb. 54-ben két nap, két ejjel égett Roma, ahogy Juvenalis irja "sok szegény ember megsült" Evszázadokkal késöbb amikor az épitészet még tökéletesebb volt is leégtek nagy városok, Lisszabon, Paris, London, Hamburg nem is egyszer.
-
Nero utálta a szegénynegyedet, mégis a tüz a palota körül gyullad ki? Mi értelme lett volna ennek? :(
-
Ami a keresztényüldözést illeti.
-
A korai kereszténység egy apokalyptikus szekta volt, akik minden nap a világvégére és a Messiás visszatérésére vártak. (Ugy mind néhány politikai párt németországban, a metroban nagy plakátok hirdetik egy Jézuskép alatt "Ich komme wieder")
-
Néhány közüllük azzal büszkélkedett, hogy ö okozta a tüzet, vad beszédeket tartottak tisztito-tüzröl és utolso itéletröl ami eljött Romára, "Babylon kurvájára"
-
A keresztényeknek volt érdekük Nérot gyujtogatonak titulálni, és "Antikrisztusnak" nevezni.
-

Néro ennek ellenére nem kezdte üldözni a keresztényeket, kezdetben nem volt szisztematikus keresztényüldözés Az ellene valo vádaskodás azonban nem ért véget erre mérgében fogta az egyébként apro keresztény negyedet és többszázat kivégzett belöllük kegyetlenül.
-
Ugy ahogy te tetted volna, végülis a keresztények magukra válalták Roma leégését söt meg is magyarázták miért történt. "Isten büntetése" :)
-
Vissza a halálbüntetéshez. Arrol még nem is beszéltünk, hány örült van aki gyilkosságokat magáraválal lelki zavarok miatt. A terroristák vetekednek azon melyikük számlájára legyen irva egy merénylet. Te most melyiket itélnéd halálra? :)
 
Utoljára módosítva:

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Már bocsánat, de itt olyasmit olvastam, hogy a halálbüntetésnek állítólag ne lenne visszatartó ereje. Elfogadom, hogy némelyeknél ez igaz lehet. De általánosságban ilyesmit kijelenteni, csak amiatt mert némelyeket nem tartott vissza, butaság. Én például még senkit nem öltem meg, de be merem vallani, igenis akadnak páran, még ha nem is sokan, akiket kizárólag amiatt nem ölök meg, mert félek attól, hogy ebben az esetben komoly szankciókra számíthatnék a törvényhozás részéről. Holott ha jól tudom, momentán akárhány embert megölhetnék, mégse végeznének ki. De esetemben már a börtönbüntetésnek is visszatartó ereje van, mint látszik. Hogy is ne volna akkor még ennél is nagyobb visszatartó ereje a halálbüntetésnek!
Kriminológusok tanulmányozták a témát, azt hiszem a vizsgálatuk eredményében lehet bízni, lehet kételkedni, de lebutaságozni talán akár butaságnak is nevezhető.
Igen határozottan azt szűrték le, hogy adott bűncselekmény esetén nem a büntetés súlyossága a visszatartó erő, hanem a lebukás veszélye. Vagyis nagyobb a visszatartó ereje, ha biztos elkapják, mint ha akasztás várna rá HA elkapnák, de úgysem kapják el.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Valakit agyonütni 1 millio dollárért és 1/2 évet bujkálni, aztán befejezni egy villamosszékbe az egy jo bilanc lehet az elsö pillanatban. Ki keres ilyen rövid idö alatt enyi pénzt.
-
Ha nem végzik ki akkor évröl évre rosszabbodik a költségvetése, 2 év mulva a jövedelme lecsökken a felére, aztán a harmadára, negyedére ... végül 5-6 év mulva elmondhatja, enyi idö alatt becsületes munkával többet tudott volna keresni.
-
Hosszu távon a rabloknak van a legrosszabb orabére. :)
 

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Valakit agyonütni 1 millio dollárért és 1/2 évet bujkálni, aztán befejezni egy villamosszékbe az egy jo bilanc lehet az elsö pillanatban. Ki keres ilyen rövid idö alatt enyi pénzt.
-
Ha nem végzik ki akkor évröl évre rosszabbodik a költségvetése, 2 év mulva a jövedelme lecsökken a felére, aztán a harmadára, negyedére ... végül 5-6 év mulva elmondhatja, enyi idö alatt becsületes munkával többet tudott volna keresni.
-
Hosszu távon a rabloknak van a legrosszabb orabére. :)
:cool::cool:
A témának ez az aspektusa még nem merült fel bennem. :rohog:
 
0

075

Vendég
Ernő, te ugyanolyan fanatikus vagy mint akiket kritizálsz a vallásuk miatt. És ugyanúgy csalárd érvelési technikát alkalmazol.

Legfőbb érved, hogy akit kivégeznek, nem javulhat meg. Ez engem nem érdekel. Azért nem, mert

1. Nem megjavulva akarom látni, hanem döglötten. Igen, bevallom hogy ez bosszúvágy, de ezt az érzést nem szégyellem és teljesen jogosnak tartom bizonyos esetekben. Ha belegondolok hogy valaki féltucat magával megerőszakolja a feleségemet vagy a lányomat, teljesen jogosnak érzem hogy megdöglesszem ha tudom. Pláne, ha ebbe az általam szeretett valaki bele is hal. Vagy talán nem rögtön hal bele de AIDS-es lesz miatta.

És te aki evolucionista vagy, miért nem gondolsz bele hogy minden érzelmünk a törzsfejlődés során alakult ki, tehát a bosszúvágy is, s emiatt hasznos kell legyen, mert elősegíti a faj és/vagy az egyén fennmaradását?! A bosszúvágy az az érzelem, hogy a nagyot vétőt kiszelektálják a közösségből, s így többé ne árthasson. Azok a populációk melyek nem így cselekedtek, kihaltak. A bosszúvágy tehát hasznos érzelem. Ha te ezt nem fogadod el, nem gondolkodol tudományosan, hanem idealista vagy, gyakorlatilag tehát vallásos.

2. Nem is bízom az efféle fickók megjavulásában. A börtön javító erejében sem.

Továbbá, felesleges linkeket kérned, mert nyilván amit valaki évekkel ezelőtt olvasott, nem jegyezte meg annak a linkjét, vagy a könyv címét amiben olvasta. De ha úgy volna is, lesöpörhetnéd azzal hogy á, ez nem hiteles forrás. Ugyanakkor viszont a te linkjeid se jelentenek sokat, mert legfeljebb arra bizonyíték hogy azt a dolgot nem te találtad ki. Attól még lehet fake az, amit valaki feltett az általad belinkelt oldalra. Ha te nem hiszel Róma felgyújtásában, akkor ugyanilyen alapon megkérdőjelezhető az is amiket te linkelgetsz be ide.

Róma felgyújtásával kapcsolatban: én nem a keresztényeket akarom védeni, elárulom neked, az a vallás nekem is ellenszenves. Ugyanakkor azonban simán lehetségesnek tartom hogy Néró tette. Mert például, gyanús hogy épp arra a napra volt elrendelve a római tűzoltóság szabadnapja...

Aztán, mi van ha Néró úgy vélte sok a járvány, amit a rengeteg patkány okoz. Ki kéne irtani őket. Ezt csak tűzzel lehetséges, mert Róma úgyis teli van ócska faépületekkel, ami mind kiváló patkánytanya. De senki nem fogja szívesen venni ha felgyújtja a házukat... Kell egy bűnbak! Na, a keresztények jók lesznek, azok a rohadékok úgyse tisztelik benne az istenséget, s ezt régóta sérelmezi. Oké, felgyújtatom Rómát, egészségügyi okokból, és a keresztényekre fogom, én pedig ezalatt elutazom hogy ne gyanakodjanak rám... A keresztények jó bűnbak, ha nem volnának ki kéne őket találni... (Hitler is ezt mondta a zsidókról...)

És igenis az demagógia hogy soha semmit nem oldottak meg erőszakkal. Ott van pld Szent István király. Erőszakkal térítette át a magyarságot a kereszténységre. Vitatkozhatunk róla, ez jó ötlet volt-e, de tény hogy megtette és erőszakkal. Kivégeztette pld az összes sámánt akire rátalált. Ezért is van hogy nem sokat tudunk az ősi vallásunkból és hagyományainkból. De rengeteg minden más példát is lehetne sorolni. Igenis az emberiség történelme során minden fontosabb dolgot erőszakkal oldottak meg. Ez nekem se tetszik, de ez van.

És ne gyere olyan példákkal, hogy primitív országokban mik miattvégeznek ki embereket. Itt senki nem arról beszél, hanem az USA-ról meg Nyugat-Európáról, szóval a jelenlegi legfejlettebb államokról. Oké, ezekben se tökéletes minden, de itt már egy bíróság se fog valakit azért halálra ítélni, mert becsmérlőleg beszél egy szentképről.

Mégegyszer: ha valaki megöli a feleségemet (szándékosan), s ezt ha tudom nem ölöm meg, nem tartanám magamat utána tisztességes embernek, s kétlem azt is hogy ezek után lenne olyan nő aki hozzám jönne feleségül, mert hogy is bízhatna meg bennem ezek után hogy megvédem minden eszközzel, ha módomban áll?! Mert feminizmus ide vagy oda, de azért én úgy vélem, a legfeministább nő is úgy gondolja, a férfiaknak igenis kötelességük a nők védelme érdekében mindent megtenni amit tudnak. Hát még amely nő nem feminista, az mennyire így gondolja!
 

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Mégegyszer: ha valaki megöli a feleségemet (szándékosan), s ezt ha tudom nem ölöm meg, nem tartanám magamat utána tisztességes embernek, s kétlem azt is hogy ezek után lenne olyan nő aki hozzám jönne feleségül, mert hogy is bízhatna meg bennem ezek után hogy megvédem minden eszközzel, ha módomban áll?! Mert feminizmus ide vagy oda, de azért én úgy vélem, a legfeministább nő is úgy gondolja, a férfiaknak igenis kötelességük a nők védelme érdekében mindent megtenni amit tudnak. Hát még amely nő nem feminista, az mennyire így gondolja!
Kedves 075, én biztos nem mennék feleségül hozzád, ha ilyen elveket vallasz.
Azt, hogy amikor éppen meg vagyok támadva, próbálj meg segíteni, valóban várnám. De ha bármilyen ok miatt eredménytelen lenne a segítséged, és én a) megnyomorodnék, b) belehalnék a támadásba, zokon venném, ha megpróbálnál magad igazságot szolgáltatni. Rajtam már nem segítenél. Elkövetnél olyan igazságtalanságot, ami sehová nem vezet.

Én sem vagyok elragadtatva a demokrácia intézményétől. Ugyanakkor ha társadalomban élünk, kénytelenek vagyunk betartani a játékszabályokat. Akkor is, ha nem értünk egyet velük. Ez a záloga annak, hogy több milliárdan élhessünk ezen a bolygón.

Halk kérdés. Ha nem a társadalomból való kiiktatás, a társadalom védelme a cél, hanem a megtorlás... Miért gondolod, hogy a bűnös ember megölése, vagy kivégzése nagyobb büntetés a tényleges életfogytig való fegyháznál? Belegondoltál valaha is, hogy milyen élet lehet?
 
0

075

Vendég
Halk kérdés. Ha nem a társadalomból való kiiktatás, a társadalom védelme a cél, hanem a megtorlás... Miért gondolod, hogy a bűnös ember megölése, vagy kivégzése nagyobb büntetés a tényleges életfogytig való fegyháznál? Belegondoltál valaha is, hogy milyen élet lehet?

A dolog egyszerű. A börtönökben már nem olyanok az állapotok mint régen, hogy kenyér meg víz, és vasgolyó a lábra láncolva. A cellákban már TV is van, meg lehet olvasni mert van börtönkönyvtár, stb. Aztán meg, nem hiszek én a tényleges „életfogyt”-ban. akármikor megtörténhet, hogy kiengedik 20+ év után, mert mittudomén „megjavult”, meg „jó magaviselet”, vagy mert egyszerűen olyan rezsim/kormány/politikai_párt/stb kerül hatalomra ami így tartja jónak holmi rosszul értelmezett humánum nevében. Vagy lesz egy sokadik rendszervált(oz(tat))ás, és ennek ürömére (bocsánat, örömére...) elrendelnek holmi általános amnesztiát... Vagy szimplán megszökik az illető! Na és nekem ez nem hiányzik. Aki ilyesmit tesz, attól én FÉLEK. Nem is elsősorban magamat féltem mert az a legkevesebb, bár az se kellemes ha engem kap el. De félek hogy megint kinyírja valami másik szerettemet. Kisebbrészt meg féltek tőle minden más tisztességes embert is akik ugyan nem a szeretteim mert nem ismerem őket személyesen, de felelősséget érzek irántuk.

Szóval az ilyet nyírják ki. Lehetőleg kínhalállal amit be is mutatnak főműsoridőben, hogy meglegyen az elrettentés hatása is, de ha ettől fintorgunk mert ugye mi már annyira TÚL és ultra-humánusak vagyunk, akkor lőjék főbe vagy akasszák fel vagy akármi. A legjobb talán az lenne ha ledarálnák elevenen egy nagy ipari húsdarálón, és aztán ami lett belőle odaadnák húslisztként disznók hízlalására. Elvégre az ilyen a szememben úgyis csak egy rohadt disznó, egy szubhumán, egy emberi állat.

Különben meg egy példázat:

Van Indiában egy picike falu, az a neve hogy Mochokfaisec. Ennek szomszédságában fekszik egy másik falu, Nonexistvillage. Mindketten a dzsungel közepén. Utóbbira rászokott egy emberevő bengálitigris. Ki is irtotta a falu mind a sok (23) lakosát, s ezután elment a következő faluba, Mochokfaisecbe, s elkezdte onnan kajálni a hindukat. Na most azoknak ez nem tetszett, féltek hogy ők is mind a szomszéd falu sorsára jutnak! Mit is tehetnének... Imádkoztak, nem segített. Egy öreg rishi egyszer látta a tigrist messziről, s mondta hogy ez szerinte azért emberevő mert öreg a cicus, nem tud már a gyors állatokra vadászni, emiatt szokott rá az emberekre, szóval nem tehet róla hogy embereket kajál, muszáj neki, mi volna ha rendszeresen megetetnénk?! S ezentúl kiraktak neki mindenféle húsmaradékokat, hátha azzal beéri.

Nem érte be. Neki friss hús kellett, továbbra is öldöste az embereket.

Ekkor épp arra járt egy fehér ember, Overkill Szahib. Amikor megtudta hogy mi a gond Mochokfaisecben, azt mondta ő megoldja a gondot, mert neki nem hiányzik hogy itt mindenkit felfaljon a tigris, ő ugyanis néprajzkutató, s már csak ebben a falucskában ismerik a páriák trágyahordó alkasztjának körében tisztelt Kakodiász isten bizonyos szertartásait amit ő okvetlenül filmre akar venni. Nem hagyja hogy ettől megfossza őt a tigris! Beavelt a dzsungelbe, s idővel fel is lelte a tigrist. A nagy macsek épp aludt, s Overkill Szahib úgyis épp a legultramodernebb távcsöves puskával rendelkezett, szóval simán lepuffantotta 150 méterről, nem kellett hozzá semmi hősiesség.

Mochokfaisecben mindenki örült, s hálából azonnal be is mutatták neki Kakodiász isten szent trágyahordó szertartását.

Másnap megérkezett a falucskába egy másik szahib, named Extrahigh Too Brainly Ernoe. Amikor ez megtudta mit tett Overkill Szahib, iszonyatosan leszídta, mert szerinte ezzel ő is GYILKOSSÁ vált, hiszen hogy is ölhette meg azt a szerencsétlen tigrist, amikor az nem tehetett semmiről se, az csak egy öreg és BETEG tigris volt és betegeket nem szabad megölni, ezzel ő ugyanolyan lett mint a tigris, ezt nem szabadott volna és satöbbi.
 
Utoljára módosítva a moderátor által:
0

075

Vendég
Ernőkém, tőled azért többet vártam ennél. Most oltári nagyot égtél a szememben. Tőled csak ennyi telik érvként, tényleg?!

Hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy amit ezek a jobbikosok meg más izék mondanak, az köszönőviszonyban sincs azzal, amiről én beszéltem, meg amiről e topik szól. Ezek a cigányok, zsidók, homoszexuálisok meg más efféle KOMPLETT EMBERCSOPORTOK ellen fröcsögnek. Akikről ugye tudjuk, hogy messze nem mind bűnözők, sőt, csak egészen kis hányaduk az.

Itt e topik arról szól, aki előre megfontolt szándékkal elveszi egy másik ember életét, és/vagy megerőszakolja/megnyomorítja/halálosan_megbetegíti, tehát ezt teszi, és marhára nem téma, hogy ezen erőszakos bűncselekményt elkövető fickónak mi is a nemzeti/nemzetiségi identitása, és/vagy a szexuális orientációja, bőrszíne, vallása, stb!

Te pedig most ezt akarod idekeverni. Ez a legkifejezettebben kimeríti a részedről a csalárd érvelési technikák egyikének fogalmát, annak „minősített esete”, azaz el akarod terelni a témát a lényegről, és szalmabáb-érvelést folytatsz! Nem méltó hozzád...
Itt van a lista a csalárd érvelési technikákról, lécci ezt ne játszd el velem mert mint látod nem azon a szinten állok mint a vallásos falusi nénikék akik néha idelátogatnak s akiket ilyesmivel beledöngölhetsz a földbe:
http://wiki.szkeptikus.hu/wiki/Csalárd_érvelési_technikák
Konkrétan meg most ezt alkalmaztad (volna...) velem szemben:
http://fundi.blog.hu/2012/02/10/cs_594

Szóval öregfiú, NE TERELJ, oké?!
 
Utoljára módosítva a moderátor által:

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Ernő, te ugyanolyan fanatikus vagy mint akiket kritizálsz a vallásuk miatt. És ugyanúgy csalárd érvelési technikát alkalmazol.

Legfőbb érved, hogy akit kivégeznek, nem javulhat meg. Ez engem nem érdekel. Azért nem, mert

1. Nem megjavulva akarom látni, hanem döglötten. Igen, bevallom hogy ez bosszúvágy, de ezt az érzést nem szégyellem és teljesen jogosnak tartom bizonyos esetekben. Ha belegondolok hogy valaki féltucat magával megerőszakolja a feleségemet vagy a lányomat, teljesen jogosnak érzem hogy megdöglesszem ha tudom. Pláne, ha ebbe az általam szeretett valaki bele is hal. Vagy talán nem rögtön hal bele de AIDS-es lesz miatta.

És te aki evolucionista vagy, miért nem gondolsz bele hogy minden érzelmünk a törzsfejlődés során alakult ki, tehát a bosszúvágy is, s emiatt hasznos kell legyen, mert elősegíti a faj és/vagy az egyén fennmaradását?! A bosszúvágy az az érzelem, hogy a nagyot vétőt kiszelektálják a közösségből, s így többé ne árthasson. Azok a populációk melyek nem így cselekedtek, kihaltak. A bosszúvágy tehát hasznos érzelem. Ha te ezt nem fogadod el, nem gondolkodol tudományosan, hanem idealista vagy, gyakorlatilag tehát vallásos.

2. Nem is bízom az efféle fickók megjavulásában. A börtön javító erejében sem.

Továbbá, felesleges linkeket kérned, mert nyilván amit valaki évekkel ezelőtt olvasott, nem jegyezte meg annak a linkjét, vagy a könyv címét amiben olvasta. De ha úgy volna is, lesöpörhetnéd azzal hogy á, ez nem hiteles forrás. Ugyanakkor viszont a te linkjeid se jelentenek sokat, mert legfeljebb arra bizonyíték hogy azt a dolgot nem te találtad ki. Attól még lehet fake az, amit valaki feltett az általad belinkelt oldalra. Ha te nem hiszel Róma felgyújtásában, akkor ugyanilyen alapon megkérdőjelezhető az is amiket te linkelgetsz be ide.

Róma felgyújtásával kapcsolatban: én nem a keresztényeket akarom védeni, elárulom neked, az a vallás nekem is ellenszenves. Ugyanakkor azonban simán lehetségesnek tartom hogy Néró tette. Mert például, gyanús hogy épp arra a napra volt elrendelve a római tűzoltóság szabadnapja...

Aztán, mi van ha Néró úgy vélte sok a járvány, amit a rengeteg patkány okoz. Ki kéne irtani őket. Ezt csak tűzzel lehetséges, mert Róma úgyis teli van ócska faépületekkel, ami mind kiváló patkánytanya. De senki nem fogja szívesen venni ha felgyújtja a házukat... Kell egy bűnbak! Na, a keresztények jók lesznek, azok a rohadékok úgyse tisztelik benne az istenséget, s ezt régóta sérelmezi. Oké, felgyújtatom Rómát, egészségügyi okokból, és a keresztényekre fogom, én pedig ezalatt elutazom hogy ne gyanakodjanak rám... A keresztények jó bűnbak, ha nem volnának ki kéne őket találni... (Hitler is ezt mondta a zsidókról...)

És igenis az demagógia hogy soha semmit nem oldottak meg erőszakkal. Ott van pld Szent István király. Erőszakkal térítette át a magyarságot a kereszténységre. Vitatkozhatunk róla, ez jó ötlet volt-e, de tény hogy megtette és erőszakkal. Kivégeztette pld az összes sámánt akire rátalált. Ezért is van hogy nem sokat tudunk az ősi vallásunkból és hagyományainkból. De rengeteg minden más példát is lehetne sorolni. Igenis az emberiség történelme során minden fontosabb dolgot erőszakkal oldottak meg. Ez nekem se tetszik, de ez van.

És ne gyere olyan példákkal, hogy primitív országokban mik miattvégeznek ki embereket. Itt senki nem arról beszél, hanem az USA-ról meg Nyugat-Európáról, szóval a jelenlegi legfejlettebb államokról. Oké, ezekben se tökéletes minden, de itt már egy bíróság se fog valakit azért halálra ítélni, mert becsmérlőleg beszél egy szentképről.

Mégegyszer: ha valaki megöli a feleségemet (szándékosan), s ezt ha tudom nem ölöm meg, nem tartanám magamat utána tisztességes embernek, s kétlem azt is hogy ezek után lenne olyan nő aki hozzám jönne feleségül, mert hogy is bízhatna meg bennem ezek után hogy megvédem minden eszközzel, ha módomban áll?! Mert feminizmus ide vagy oda, de azért én úgy vélem, a legfeministább nő is úgy gondolja, a férfiaknak igenis kötelességük a nők védelme érdekében mindent megtenni amit tudnak. Hát még amely nő nem feminista, az mennyire így gondolja!

Ennél a kérdésnél is el kell döntenünk, - legalább is meg kell próbálni - hogy mi is az élet. Teremtve lettünk, vagy kialakultunk. Elhisszük e azokat a tapasztalatokat, melyeket azok az embertársaink mondanak el, akik valamilyen okból voltak "odaát"?

Az egyik "turista" ezt mondta el:

„.......Mialatt odaát voltam, azt a benyomást szereztem, hogy magamat vagy mást megölni tiltott cselekedet. Öngyilkosságot elkövetni, annyit jelentene, mint Isten ajándékát visszadobni. Másvalakit megölni beavatkozás Istennek a másik emberre irányuló szándékába....."

http://legendavadasz.hu/paranormal/utikalauz_a_tulvilagra_keszuloknek_iii
 
0

075

Vendég
Ennél a kérdésnél is el kell döntenünk, - legalább is meg kell próbálni - hogy mi is az élet. Teremtve lettünk, vagy kialakultunk. Elhisszük e azokat a tapasztalatokat, melyeket azok az embertársaink mondanak el, akik valamilyen okból voltak "odaát"?

Az egyik "turista" ezt mondta el:

„.......Mialatt odaát voltam, azt a benyomást szereztem, hogy magamat vagy mást megölni tiltott cselekedet. Öngyilkosságot elkövetni, annyit jelentene, mint Isten ajándékát visszadobni. Másvalakit megölni beavatkozás Istennek a másik emberre irányuló szándékába....."

http://legendavadasz.hu/paranormal/utikalauz_a_tulvilagra_keszuloknek_iii

Elárulom neked, én teljes mértékben elfogadom az evolúció minden tanítását. ENNEK ELLENÉRE, nem tartom lehetetlennek cseppet sem, hogy létezik olyasmi, hogy újjászületés, elég régóta foglalkozom ezzel a kérdéssel, s akadnak is bizonyos tapasztalataim, amik e véleményemet alátámasztják. Azaz, nekem megvan a magam véleménye és nézete, ami szerint az evolúció igenis nem zár ki bizonyos olyan lehetőségeket, melyekről bizonyos vallásokban említés tétetik, s melyeket szokásosan mint „misztikus” dolgokat-tapasztalatokat emlegetnek, s a szkeptikusok teljesen elutasítják őket.

Ez nem azt jelenti, hogy én elfogadnám akár csak felerészt is bármely „hivatalos” vallás vagy szekta nézeteit, mert egyáltalán nem. Igazság szerint, ami a vallási kérdéseket illeti, majdnem teljesen Ernoe-vel értek egyet. (tudom, ez e vitánk után meglepő volt). Ennek oka az, hogy a jelenlegi vallások többségükben rémségesen primitívnek tűnnek a szememben, valamint az, hogy ETIKAILAG nem tudok azonosulni egyiknek sem az állásfoglalásaival.

Sajnos azonban, Ernő álláspontja a másik szélsőség, amivel szintén nem tudok azonosulni. Mint azt fentebb kifejtettem, s amire egy árva mukkot se válaszolt őkelme, a bosszúvágy evolúciósan alakult ki, nyilván, mert hasznos volt a fajunk számára. Ebben egyetlen ember se kételkedhet, aki elfogadja az evolúciót. Ernő állítólag elfogadja. Ha ennek ellenére tagadja e tényt, az esetében kognitív disszonancia, ami felveti annak gyanúját, hogy ő igazán ateista/materialista-e, vagy afféle „látens idealista”, csak szégyelli bevallani, hogy hisz másban is mint a tudományokban!

Én nyíltan bevallom, hogy igen, bár nézeteim javarészt megegyeznek az ateistákéval, de azért nem teljesen, mert vannak dolgok amikben akkor is meggyőződéssel hiszek, ha nem lehet őket alátámasztani tudományos érvekkel, s ezek amikben így hiszek, túlnyomórészt bizonyos erkölcsi elvek!

Erkölcsi elveim azonban a „józan parasztész” talaján állnak. Nekem az a véleményem, hogy a legnagyobb gonoszság az, ha egyetlen elvet kiemelünk egy etikai rendszerből, abszolutizáljuk, és mindent ennek rendelünk alá. Ugyanis mindig, minden alól vannak vagy legalábbis lehetnek kivételek. Az „arany középút” elve amit már a rómaiak is vallottak, mond ez valakinek valamit itt?!

Aki azt vallja hogy SOSEM szabad kivégezni valakit semmiért, a szememben éppoly gonosz mint az, aki minden apróságért ölne. Azért gonosz, mert súlyos igazságtalanságot követ el mások, az ártatlanok, a tisztességes emberek ellen, akiket a ki nem végzett gazember a jövőben megölhet, megerőszakolhat, megnyomoríthat. Azaz egyetlen ember életének a szélsőséges védelme érdekében kész akár százak életét vagy testi épségét kockáztatni. Miért is kéne márpedig nekünk épp a gazemberek életét ilyen szélsőséges mértékben tisztelnünk, épp azokét, akik maguk nem tisztelik mások életét?!

„Arany középút”, drága gyermekeim, értitek? Én ennek vagyok a híve. Akár teremtve lettünk, akár nem.

Mert ha evolúciósan alakultunk ki, akkor áll a dologra a fenti érvem, hogy a bosszúvágy érzelme a hasznossága miatt van bennünk, eképp éppoly emberi és jó, mint a szeretet érzése ami szintén evolúciósan alakult ki.

Ha meg teremtve lettünk, akkor az van hogy az Örökkévaló megadta nekünk a lehetőséget hogy ismerjük a Jót és a Rosszat, ez bele van írva a szívünkbe, eképp ha megütközünk valakinek a szélsőséges gonoszságán, és mint az almából a rohadt foltot, ki akarjuk őt metszeni a társadalom egészséges szövetéből, akkor kifejezetten épp az isteni elrendelés szerint cselekszünk.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves 075
-
Nem akartalak én egy bizonyos politikai sarokba tolni a videoval csak utalni szerettem volna arra, hogy a halálos itéletek többségét (mert ügye itt erröl van szo, büntetötörvénykönyv) diktaturákba hajtják végre. Az USA lehet részben kivétel de ha megnézed ott is azokban a tartományokban van a legtöbb kivégzés ahol a vallásos emberek kényszeritik az államot ilyen cselekedetekre, az un. "Biblia-övezetben".
-
Civilizált országokban nemcsak a halálbüntetés hanem a testi fenyitést is eltörölték, mert érdekes modon a kettö mindig együtt lép fel. Gyerekek akik az eröszakot mind megoldást akceptálni vannak kénytelenek (amerikában deszkával verik a gyerekeket az iskolában, a tanár odahaza faragja szeretetteljesen a padelt.) azok felnött fejjel is igy reagálnak.
-
Ha egyszer létezik halálos itélet akkor azt nemcsak az általad emlitett "monszterekre" alkalmazzák hanem elsösorban politikailag kellemetlen elemekkel szemben. Ez a törvény olyan mind a gumi. Minden tett összehozhato emberi élettel, az atombomba elárulása is ilyen alapon lett büntetve. Ma tudjuk, hogy iroasztal mellöl is ellehet követni szörnyü tetteket.
-
En akceptálom a te érzésedet én sem tudom hogyan reagálnék ha velem vagy közvetlen hozzátartozommal egy szörnyüség történne. De pontosan azért, mert félek attol, hogy adott esetben nem tudok az érzelmeimen uralkodni, adom az itéletet az emberi közösség kezébe.
-
Amit az evolutiorol mondasz az teljesen téves. Az elölények legnagyobb része szimbiozusban él a többivel, a legrosszab esetben parazita, a saját faján belül pedig messzemenöleg nem vérengzö.
-
Felveted nekem, hogy az emberek "megváltozására" teszek, ez csak egy érv nállam a halálbüntetés ellen de valoban nem a legjelentéktelenebb. Az emberek személyisége és ezzel az itélöképessége is változik, ezért van a fiatalok számára külön törvénykönyv.
-
Még a legbrutálisabb gyilkosrol is kiderült, hogy nem minden helyzetben agressiv, igy felsem tudott volna nevelkedni. Még egy Hitler is szerette a kutyáját (noha ez kevés).
-
Csak a gyerekfilmekben fordul elö, hogy a bünözö az elsö pillanatra felismerhetö, nem azért mert valoban lenne ilyen feltünö jel rajtunk, hanem azért mert bizonyos korok ezt belénk nevelték. A vasorru bába ugy mind a szenvedö Krisztus egy bizonyos elöitéletnek a forrása, ez alatt szenvednek a videoban látott heccelök is.
-
Hogy lezárjam, rengeteg érv szol amelett, hogy a halálos itélet a törvénykönyvben nem éri el a célját hanem könnyen visszélésekre ad okot, az ezáltal keletkezö kár nagyobb mind amit gyogyitani tud.
-
Azt senki nem kérdöjelezi meg, hogy a magára vagy másokra veszélyes emberek lakat álá kerüljenek. De ha már itt vagyunk, hány ember tér vissza a normális életbe egy szuicid kisérlet után?
-
Olyan monszterek amiket te leirsz szerencsére nagyon, nagyon ritkák és szinte senkinél nem permanens állapot, hanem egy affektus.
-
A veszetség egy virusbetegség, az evolutio egy különlegesen rafinált példája. A virus egy négylábu testéböl az agyába férközi magát, mert csak ott tud elszaporodni, megváltoztatja az állat viselkedését amivel magához csal egy másik állatot, ezt megharapja és továbbadja a fertözést. Nem ez az egyetlen korokozo amelyik a személyiség megváltozását hozza létre, mondjuk hangyáknál...
-
Ezt a példát csak fellazitásul emlitettem meg, tudjuk, hogy a viselkedésünk kémiával befolyásolhato, az alkohol különbözöen hat ránk, a kábitoszer érdekében nem keveset gyilkolnak az emberek.
-
A kábitoszernél produkált hormonok érzelmi alapon is létrejönnek a testünkben, a legtöbb eröszak családon belül, a szeretetre hivatkozva történik. Ezt nem szabad elfelejteni.
 

vadmackó

Állandó Tag
Állandó Tag
Egy kicsit kimaradtam a beszélgetésből, látom nagyon elkalandoztatok a lényegtől.
A halálbüntetéshez a vallásnak, az egyházaknak semmi köze, nem az ő dolguk Isten nevében az emberek sorsáról dönteni, ők is csak egy vélemény a sok közül. A társadalom nagy része kiált segítségért, mert minden embernek eredendő joga van az erőszakmentes, biztonságos élethez.

Felejtsük el a hirtelen haragból, meg a különböző indíttatásból elkövetett gyilkosságokat!

A halálbüntetés csak a legsúlyosabb esetben jöhet szóba, amikor előre eltervezett, aljas szándékból, különös kegyetlenséggel, józan ésszel "értelmetlenül", védekezésre képtelen embert, nőt, gyermeket öl meg valaki.

Ilyen esetben én nem tartanék igényt a megbánásra, elsődleges cél a társadalom védelme, nem a büntetés. Ilyen embert egyébként sem lehet megbüntetni, vagy olyan büntetést kiszabni a számára, ami arányos lenne tettével. A megbánás, ha megtörténik is, nem biztos, hogy a megjavulás jele, inkább az önsajnálaté.

A halálbüntetés visszatartó ereje:

Nem hiszek a statisztikai adatoknak, szinte mindig félrevezetőek, manipulatívak. A számokkal mindent be lehet bizonyítani, ugyanannak a megállapításnak az ellenkezőjét is.

A halálbüntetésnek szerintem legtöbb esetben van visszatartó ereje, ha jó a felderítések %-a.
Aki előre eltervez egy gyilkosságot, az magas valószínűséggel számíthat arra, hogy elkapják és kivégzik, tehát elhatározása életébe kerülhet. A haláltól való félelem minden normális emberben jelen van, a tettes joggal féltheti életét, és mérlegelheti, megéri-e ez neki.

A halálbüntetés akkor nem visszatartó, ha:

  • a felderítések %-a alacsony , a gyilkos bízhat abban, hogy megússza az elfogást, a büntetést, vagyis érdemes kockáztatni.
  • ha a gyilkos elmebeteg, nem beszámítható, fel sem merül benne, hogy ez az életébe kerülhet,
  • hirtelen felindulás, ítélőképesség elvesztése esetén nem gondol az ember a következményekre.
Ne nevessetek ki érte, de én hiszek abban, hogy rövidesen a tudomány, a technika fogja megoldani ezt a kérdést. Technikai megoldásokkal elkerülhető lesz a halálbüntetés. A technikai megoldások már jelenleg is működnek,

  • a börtönbüntetés helyett enyhébb bűneseteknél a házi őrizetet már ma is a műholdas nyomkövető alkalmazásával biztosítják,
  • a Föld körüli pályán keringő börtön tervei évekkel ezelőtt elkészültek, mozifilm is készült róla
  • a gyilkosok hibernálása is műszaki megoldás, humánusabb mint a kivégzés
  • lehetséges olyan eszköz alkalmazása, ami az emberi test izomerejének szabályozásával, korlátozásával tartja kordában a társadalomra veszélyes bűnözőt.
 
Utoljára módosítva:

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Elárulom neked, én teljes mértékben elfogadom az evolúció minden tanítását. ENNEK ELLENÉRE, nem tartom lehetetlennek cseppet sem, hogy létezik olyasmi, hogy újjászületés, elég régóta foglalkozom ezzel a kérdéssel, s akadnak is bizonyos tapasztalataim, amik e véleményemet alátámasztják. Azaz, nekem megvan a magam véleménye és nézete, ami szerint az evolúció igenis nem zár ki bizonyos olyan lehetőségeket, melyekről bizonyos vallásokban említés tétetik, s melyeket szokásosan mint „misztikus” dolgokat-tapasztalatokat emlegetnek, s a szkeptikusok teljesen elutasítják őket.

Ez nem azt jelenti, hogy én elfogadnám akár csak felerészt is bármely „hivatalos” vallás vagy szekta nézeteit, mert egyáltalán nem. Igazság szerint, ami a vallási kérdéseket illeti, majdnem teljesen Ernoe-vel értek egyet. (tudom, ez e vitánk után meglepő volt). Ennek oka az, hogy a jelenlegi vallások többségükben rémségesen primitívnek tűnnek a szememben, valamint az, hogy ETIKAILAG nem tudok azonosulni egyiknek sem az állásfoglalásaival.

Hát....vagy az evolúció minden tanítása, vagy a teremtettség. Legalább is eddig ezt gondoltam. De, ha valaki kikever egy öszvér megoldást, hát, Istenem. Ez is egyéni dolog. Bár, azt gondolom, hogy nehéz úgy szűznek maradni, hogy kiállok a sarokra....:p

Hogy a különböző vallások mit gondolnak a reinkarnációról, majdnem, hogy lényegtelen számomra. A legfőbb mérvadó a számomra a rengeteg emberi tapasztalat, amely aztán segít nekem valamelyest eligazodni az egyéb vonatkozásában is a teremtettségnek.

Hogy melyik vallás valamiről mit gondol, indiferens. Olyan ez, mint pl. a különböző nyelveken való beszélgetés. Minden nyelven köszönnek "Jó napot"-ot, csak másképpen mondják. De a lényeg minden nyelven ugyan az.

Sajnos azonban, Ernő álláspontja a másik szélsőség, amivel szintén nem tudok azonosulni. Mint azt fentebb kifejtettem, s amire egy árva mukkot se válaszolt őkelme, a bosszúvágy evolúciósan alakult ki, nyilván, mert hasznos volt a fajunk számára. Ebben egyetlen ember se kételkedhet, aki elfogadja az evolúciót. Ernő állítólag elfogadja. Ha ennek ellenére tagadja e tényt, az esetében kognitív disszonancia, ami felveti annak gyanúját, hogy ő igazán ateista/materialista-e, vagy afféle „látens idealista”, csak szégyelli bevallani, hogy hisz másban is mint a tudományokban!

Én nyíltan bevallom, hogy igen, bár nézeteim javarészt megegyeznek az ateistákéval, de azért nem teljesen, mert vannak dolgok amikben akkor is meggyőződéssel hiszek, ha nem lehet őket alátámasztani tudományos érvekkel, s ezek amikben így hiszek, túlnyomórészt bizonyos erkölcsi elvek!
Az, hogy Ernő ateista, semmit nem jelent. Sokan vannak ateista hittel, azt gondolom, nekik még nehezebb megérteni saját magukat, hiszen semmi olyat nem találtak még a régészek, amik a véletlenül kialakuló dolgokat igazolnák. De, ez legyen az ő gondjuk. Azokat a jelenségeket pedig, mint pl. a reinkarnáció - és most nem akarom sorolni a sokak által "csodaszámba" menő jelenségeket, melyek ugyan nem csodák, csak ma még nem értjük - Ernő és hittársai egyszerűen letagadják.:dr_4:



Erkölcsi elveim azonban a „józan parasztész” talaján állnak. Nekem az a véleményem, hogy a legnagyobb gonoszság az, ha egyetlen elvet kiemelünk egy etikai rendszerből, abszolutizáljuk, és mindent ennek rendelünk alá. Ugyanis mindig, minden alól vannak vagy legalábbis lehetnek kivételek. Az „arany középút” elve amit már a rómaiak is vallottak, mond ez valakinek valamit itt?!

Aki azt vallja hogy SOSEM szabad kivégezni valakit semmiért, a szememben éppoly gonosz mint az, aki minden apróságért ölne. Azért gonosz, mert súlyos igazságtalanságot követ el mások, az ártatlanok, a tisztességes emberek ellen, akiket a ki nem végzett gazember a jövőben megölhet, megerőszakolhat, megnyomoríthat. Azaz egyetlen ember életének a szélsőséges védelme érdekében kész akár százak életét vagy testi épségét kockáztatni. Miért is kéne márpedig nekünk épp a gazemberek életét ilyen szélsőséges mértékben tisztelnünk, épp azokét, akik maguk nem tisztelik mások életét?!

„Arany középút”, drága gyermekeim, értitek? Én ennek vagyok a híve. Akár teremtve lettünk, akár nem.

Mert ha evolúciósan alakultunk ki, akkor áll a dologra a fenti érvem, hogy a bosszúvágy érzelme a hasznossága miatt van bennünk, eképp éppoly emberi és jó, mint a szeretet érzése ami szintén evolúciósan alakult ki.

Ha meg teremtve lettünk, akkor az van hogy az Örökkévaló megadta nekünk a lehetőséget hogy ismerjük a Jót és a Rosszat, ez bele van írva a szívünkbe, eképp ha megütközünk valakinek a szélsőséges gonoszságán, és mint az almából a rohadt foltot, ki akarjuk őt metszeni a társadalom egészséges szövetéből, akkor kifejezetten épp az isteni elrendelés szerint cselekszünk.


Végigolvastam a hsz-eket ismét. Nem találtam olyan véleményt, aki az öléssel, gyilkolással egyetértett volna. Olyan véleményekkel találkoztam, hogy meg kell ölni a gyilkost, és olyan véleménnyel, hogy ne legyünk olyanok, mint a gyilkos. Én az utóbbiak közé állok. És mélységesen elítélem azokat, akik gyilkolnak. Akár szervezetten, tömegesen, népeket felbujtva, akár egy egyén saját cselekedetét....:dr_24::dr_24::dr_24:
 
0

075

Vendég
Ernő, eddig nem mutattál statisztikákat róla, hogy a halálbüntetésnek miért ne lenne visszatartó ereje. De kár is ezzel próbálkoznod a következők miatt:

1. Nem folytatható le kísérlet megismételhető körülmények közt, hogy ugyanabban az évtizedben hány erőszakos bűncselekmény történt volna ha nincs halálbüntetés. Ezek után az egész érvelésed erre vonatkozóan nyugodtan ignorálható mert csk vénasszonyi fecsegés már bocs. Ugyanis azért az mert nem tudományos. Nem tudományos az az érv illetve statisztika, amit nem az experimentális verifikáció elvei szerint végeztek, értesz engem?

2. Statisztikákat rém könnyű manipulálni az adott ideológiai csoport kedve szerint, akkor is ha az adatokkal magukkal (a számértékekkel) nem csalnak. Holott az is lehetséges... Néhány módszer erre a teljesség igénye nélkül:
a., célzottan kiválasztani a csoportot amiről a statisztika készül.
b. Az eredményt bemutató grafikon origópontját nem a 0 értékhez paszintani hanem mondjuk az 50%-hoz. A látszat ekkor rém megtévesztő lehet.
c. Kis darabszámon végezni a statisztikát, utána viszont a kijött eredményt százalékban megadni.
d. Ennek fordítottja: nagy csoporton végzett statisztika esetén, ha a nekünk tetszően viselkedő alanyok százalékban kevesen vannak is (mondjuk 1%) az eredményt darabszámmal megadni, mert úgy jobban hangzik hogy ez mondjuk 10 ezer.
e. Logaritmusos koordinátarendszerben ábrázolni az eredményeket.
f. Csak a trendek irányáról beszélni, az iránytangens csekély értékét elhallgatni. (emberi szavakkal: „Növekedés figyelhető meg...” - mondják, ami igaz is, de 10 év alatt a növekmény csak mondjuk fél százalék.)

És megint olyan marhaságokkal jössz, hogy ha van halálbüntetés, azzal vissza lehet élni. NA ÉS?! Már bocs hogy kifakadok de ezt ki nem szarja le?! Ez egyszerűen nem érv. MINDENNEL VISSZA LEHET ÉLNI ugyanis, ez nem érv arra hogy valamit tiltsunk be vagy ne használjunk, csak az, hogy kellő ellenőrzés alá kell vetni, kidolgozni a megfelelő kontrollt rá, stb. Az atomerőművekre is igaz ez. Aki azok ellen van, maga ugatna a leghangosabban ha hirtelen nem volna enerdzsi a számára a falban, ahhoz, hogy megmelegítse neki a fürdővizet. Vagy tiltsuk be a késeket mert öltek már vele embert és így visszaéltek vele?! Képzelem majd összeül a NATO és a ruszkik meg a kínaiak minden fejese, s megállapodnak majd egy nemzetközi egyezményben, hogy korlátozzák országonként az 5 centinél nagyobb pengehosszúságú kések darabszámát, mint régen az atomrakétákét...

Amit meg az evolúcióról írtál, annak semmi köze ahhoz amit én írtam az evolúcióról. Ezek után attól tartok, nagyonis megkérdőjelezhetőek az evolúcióról más összefüggésben tett kijelentéseid, mert TE NEM ÉRTESZ HOZZÁ — vagy, alternatívaként, nagyonis jól tudod hogy miről van szó, de megint terelsz, azaz van képed letagadni tudományos igazságokat amiatt, hogy mint egy demagóg hordószónok, a populizmust meglovagolva olcsó népszerűségre tehess szert. Attól tartok, mindegy melyik az igaz e kettő közül, én csalódtam benned.
 
Oldal tetejére