Elege lett
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Hát igen, az ókori Egyiptomban még rend és tisztesség volt. Olvastam egy nagyon érdekes dolgot. Ez mondjuk jóval később volt, mint az ókori Egyiptom, de ugyanazon a földön. Amikor az arab törzsek harcoltak egymással, akkor az ellenséget meg lehetett ölni, fel lehetett négyelni, stb, viszont a kutakat nem volt szabad bántani. Sem betemetni, sem más módon használhatatlanná tenni. Az egyik törzs is használta, és ha a másik törzs szétverte az első törzset, akkor ő használta, ha azután változott a hadi szerencse, akkor visszatért eredeti tulajdonosához, de a kutat sérelem nem érte. Tudták, hogy a víz az életük alapja.
Magad emelted ki pirossal a továbbfelhasználó szót, ami nem azonos a felhasználóval.
Ha ez a törvény minden személyre vonatkozna, akkor nem sorolták voln fel tételesen, hogy kiket érint.
hg1dmt.
Kitiltott (BANned)
Én is megvédeném a gazdát szívem szerint. De fogadd már el, hogy ez így nem működik. 2000. évi XXV. törvény a kémiai biztonságról
Az 1§ g. Tevékenység : a veszélyes anyaggal, illetve a veszélyes keverékkel kapcsolatos tárolás és felhasználás is.
14.§ (5) Eredetileg élelmiszerekhez gyártott, illetve használt csomagolóeszköz veszélyes anyag vagy veszélyes keverék tárolására nem használható.
A magánszemély ugyanúgy tárol és felhasznál veszélyes anyagot mint a nagyvállalat. A törvény nem mentesíti Józsi bácsit a szabályok betartása alól azért mert magánszemély. Ő is ugyanolyan felhasználó mint a nagyvállalat és ugyanúgy tárolást végez a kamrában mint a nagyker raktár.
A magyar törvények, a 14.§ (5) rá is ugyanúgy vonatkozik.
Aztán lehet vitatkozni a jogalkotókkal.
Az 1§ g. Tevékenység : a veszélyes anyaggal, illetve a veszélyes keverékkel kapcsolatos tárolás és felhasználás is.
14.§ (5) Eredetileg élelmiszerekhez gyártott, illetve használt csomagolóeszköz veszélyes anyag vagy veszélyes keverék tárolására nem használható.
A magánszemély ugyanúgy tárol és felhasznál veszélyes anyagot mint a nagyvállalat. A törvény nem mentesíti Józsi bácsit a szabályok betartása alól azért mert magánszemély. Ő is ugyanolyan felhasználó mint a nagyvállalat és ugyanúgy tárolást végez a kamrában mint a nagyker raktár.
A magyar törvények, a 14.§ (5) rá is ugyanúgy vonatkozik.
Aztán lehet vitatkozni a jogalkotókkal.
Úgy vélem ez nekem (is) szól. Ezért:
Józsi bácsit valóban nem mentesíti a törvény a felelősség alól, ha behívta, kínálta volna az illetőt, vagy akárcsak ajándékba adott volna neki egy demizsonnyit.
Ha nem így van, akkor tételezzük fel, hogy ha bejön a betörő a lakásomba és agyonüti az áram, akkor azért én felelős vagyok? Vagy életszerűbben: a rosszul felmosott lépcsőn megcsúszva kitöri a nyakát a fentebb említett betörő. Ezért én felelősségre vonható vagyok? Na ne...
Amúgy abban igazad van, hogy felhasználó, de nem továbbfelhasználó.
Nyilvánvalóan a jog azért különbözteti meg a két kategóriát, mert van különbség a kettő között. Például a továbbfelhasználó vagy feldolgozza, vagy átcsomagolja, vagy valami mást tesz az adott vegyszerrel, veszélyes anyaggal... Míg a felhasználó - mint végfelhasználó - nem másnak adja, az adott szert, hanem maga használja fel.
Ami pedig az említett törvényt illeti, ugyan hogyan lehetne ezt a gyakorlatban magánszemélyeknél betartatni?
Ez legalább annyira értelmetlen, mint anno a tv készülékek összeírása illetve bevallása volt az szja éves bevallásban. Egy szűk értelmiségi réteget leszámítva minden adózó családban biztos, hogy van illetve volt készülék, az adás vételére alkalmas eszköz meg pláne, és mégis kivették a következő (éves) bevallásból, mert szinte senki sem vallota be, hogy van tv-je. Ezt viszont alapos gyanú nélkül senki sem tudta volna ellenőrizni (ás ha jól tévedek akkoriban az APEH-nek még nem volt nyomozati jogköre). Régi bölcs mondás, hogy minden jogszabály annyit ér, amennyire betartják.
hg1dmt.
Kitiltott (BANned)
Azt hiszem, hogy Te ebből indulsz ki:"A jog szerint a bűnözőknek fel kell készülniük arra, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az eddiginél is nagyobb kockázatot vállalnak, az áldozat ugyanis bármivel védekezhet. Az önvédelem alapjoggá emelésének van visszatartó ereje is, mert a bűnözők számolnak azzal, hogy a bűncselekmény elkövetésekor az életüket is kockáztatják." Ez viszont nem önvédelem, hanem önbíráskodás. Ha a gazda rajtakapja, és ekkor agyon üti, nyert ügy. Mert azt sem kell bizonyítania, hogy megtámadta az elkövető,. További változás, hogy mostantól nem a megtámadottnak kell bizonyítania a jogos védekezést. - Részemről itt befejezem, érdeklődve várom , a (remélem felmentő) ítéletet.
Természetesen mi már rég elrugaszkodtunk az alapügytől (hisz akkor elég lett volna azt megállapítani, hogy ha a gazda nem vallja be hogy ő töltöttte a fagyállót a borba, akkor az életben nem bizonyítanak rá semmit, sőt még most is visszavonhatja, hogy nyomás alatt tette).
De ettől függetlenül érdekes a törvények értelmezése. Van aki így, van aki úgy értelmez, ami nem baj, de a "zügyvédek" gyakorlatilag ebből élnek és többnyire nem is rosszul.
Mellesleg az eddig sem volt kétséges, hogy ki áll a gazda oldalán.
Az általam vastagított részre szeretnék csak reagálni, s ezzel vállalom az offolást is, (de nem én kezdtem...) amúgy is sok mindenről szó esett már a százhuszon-harminc h.sz. között.
először is 1996. évi I. törvény 1997 év végi módosításával jogszerűvé vált a tv-készülék üzemben tartási díjának adó módjára történő beszedése.
Ez azt is jelenti, hogy az APEH-nek joga volt ellenőrizni a bevallását és a befizetését is. Ellenőrzési joga ui. mindig is volt az APEH-nek, ami természetesen nem nyomozati jogkör, mert az más.
Magánszemélyek esetében is joga volt erre, azzal a korlátozással, hogy a lakásba lépést megelőzően a tulajdonos igazolta a díj befizetését, vagy elismerte a bevallás vagy a díj befizetésének elmulasztását. Más kérdés, hogy az APEH-nek kisebb gondja is nagyobb volt annál, mint hogy magánlakásokba járkáljon, tv üzembentartási díj ügyben. Az, hogy szinte senki sem vallotta be, hogy van TV-je engem meglep. Mifelénk ez ui. nem volt szokás, és egyébként is akkor még összehasonlíthatatlanul jobb volt az adózási fegyelem, mint manapság. Nem azért szüntették meg ui. hanem mert a Medgyesi kormány első intézkedési között volt amit vállaltak a kormányprogramjukban is. És nem is megszüntették, hanem a kormány úgymond átvállalta.
off vége.
On: Én is drukkolok a gazdának
No igen.Az állam a működése fenntartásához adókat vethet ki.
De, hogy milyen adónak van értelme...
Nem veled vitatkozom, de ha én nem jelentettem be, akkor nincs mit átvállalni. Az, hogy névleg leviszem 1 FT-ra és aztán "átvállalom", legalábbis nonsszensz. Azon kívül a kormánynak nincs saját pénze, csak az amit mi más adók formájában befizettünk. Tehát nem is értem, hogy hogyan és miből vállalta át.
Utoljára módosítva:
Természetesen nem a "saját" pénzéből, de feltételezem kellett valami neve, mert ugyanis nem lett eltörölve, a Tv készülékek üzembentartási díja. Az, hogy névleg levitték 1,-Ft-ra nem tudom honnan van ilyen infód. Megosztanád? a, hogy a kormány átvállalta, nem én találtam ki, de rághatjuk még a gittet egy kicsit. És nem arról van szó, hogy Te nem jelented be, hanem akik bejelentették, (hidd el, nem kevesen voltak ilyenek) azoknak sem kellett befizetni. De ha Te nem tetted, akkor - nem tudok mást mondani - légy büszke magadra.No igen.Az állam a működése fenntartásához adókat vethet ki.
De, hogy milyen adónak van értelme...
Nem veled vitatkozom, de ha én nem jelentettem be, akkor nincs mit átvállalni. Az, hogy névleg leviszem 1 FT-ra és aztán "átvállalom", legalábbis nonsszensz. Azon kívül a kormánynak nincs saját pénze, csak az amit mi más adók formájában befizettünk. Tehát nem is értem, hogy hogyan és miből vállalta át.
Remélem mi arról a korszakról beszélünk, amelynek a magánszemélyek fizetési kötelezettségét a Medgyessy kormány eltöröltev(azaz úgy tíz éve).
Tudom, hogy a vendéglátók, szállodák....vagyis a "műsortovábbszolgáltatók" egészen 2o1o naráig fizettek és bevallottak.
Sajnos tíz év távlatából nem emléxem, de valami tv riportban nyilatkozott az aktuális elvtárs.
Egyébként ez az egész azért volt álságos, mert az állami műsor adók között került szétosztásra és nem a ténylegesen nézett csatornák alapján. Ja és ha nem jött be az X milliárd, akkor is annyit kaptak az állami csatornák.-, amit természetesen a mi adóforintjaink bántak.
Tudod nem akarom nagyon szétoffolni a témát (bár már biztos megtettem), de ez legalább annyira hülye rendelet, mint a jogdíj az üres adathordozókra. Azzal is csak azt érte el az állam, hogy az Artisjust szitokszó lett, a CD-ket Szlovákiából vették, de a merevlemezeket is manapság ahogy hallom az e-bay-ről jóval olcsóbban ÉS legálisan tudod megvenni.
Akkor minek egy ilyen törvény? Nincs elég adminisztrálnivalója a NAV-nak?
