Mint az előbb írtam, a Mani Bibliákat elégették az idegen papok Vajk idején. Még fizettek is a beszolgáltatónak.
Kedves Bihar, ha nincs semmiféle fennmaradt kézirat, mi a bizonyíték arra, hogy egyáltalán létezett, pláne, hogy mi a tartalma?
És
Bibliák? Az előbb még csak egy Bibliát említettél.
Ebben a Bibliában Jézus leveleinek másolatai is megvoltak, ezeket Ő az uruki (Suméria) gyülekezetéhez intézte.
Sokféle apokrif és más ókori mű létezik, amik apostoli szerzőséget igényelnek maguknak, de soha senki sem tekintette azokat annak. Jézustól nem maradtak fenn iratok, ez annyira nyilvánvaló volt a korai keresztények számára is, hogy Jézus szerzősége alatt nem is próbált senki szent iratot becsempészni a többi közé.
Jézus és az apostolok története elég jól dokumentált, nem csak a Bibliában, de a különféle korabeli levelekben és más hiteles iratokban is. Sajnálom, de ezek szavahihetőségét számomra nem írja felül egy állítólagosan létezett, de sosem bizonyított létezésű irat, ami ha létezett is, megkérdőjelezhető szerzőségű, annál is inkább, mivel a történelmi tényeknek gyökeresen ellene mond.
Míg a magyarságtörténetben, amit leírtál, látok logikát, bár hiteles forrást nem említettél, hihetőnek tartom, addig az, amit ez az állítólagos forrás Jézusról mond, teljesen logikátlan, és irracionális, plusz ellentétes a történeti forrásokkal.
Ezért sajnálom, de ezt az állításodat kénytelen vagyok kétségbe vonni.
Ettől függetlenül felőlem abban hiszel, amiben akarsz.
Ez a valódi kereszténység Bibliája és nem az érdekelvű katolikusoké, azaz Rómáé.
Nem tudom, Te mit nevezel valódi kereszténységnek. A keresztény egyház Jeruzsálemben alakult meg, az első század első felében, és kezdetben csak zsidók voltak a tagjai.
Nekik egyetlen szent iratuk volt, az Ószövetség, ehhez kapcsolódtak később az újszövetségi iratok, amelyek Jézus életét és szolgálatát leírva az Ószövetség próféciáira hivatkozva igazolták, hogy Jézus a megígért Messiás.
A Római Katolikus Egyház ekkor még nyomokban sem létezett.
A Mani Biblia néhány sora az Arvisurában olvasható.
Az Arvisura viszont csak Paál Zoltán tolmácsolásában olvasható.
Kérdeztem, milyen kéziratai léteznek az Arvisurának, amik igazolják, hogy ez egy ókori irat. És milyen tárgyi bizonyítékok igazolják a megbízhatóságát?
Nem sok irat maradt ránk az ókorból. Hogy lehet, hogy az Arvisuráról jószerivel senki sem hallott? Miért nincs egy ilyen jelentős ókori iratnak nemzetközi ismertsége, még ha magyarokról szól is?
Homérosz műve a görögökről szól, mégis az egész világ ismeri.
Megtévesztő, amiket írsz a Holt tengernél talált tekercsekről, ezek nem a Bibliához közvetlenűl tartozó írások. Ráadaásul nagyrészük ismeretlen és az is lesz..valamiért(!?) Ne csinálj ilyeneket, ami nem igaz, azt lehetőleg mellőzni kellene ..még ha makkabeus volnál, akkor is. A komplett Biblia születés napja jóval Mani utáni időpontban van
Ne vádolj engem hazugsággal, mert azonnal abbahagyom a társalgást. Én jóindulatúlag kezdtem a társalgást, és valóban ismereteket akartam szerezni az általad preferált iratokról.
A Holt tengeri tekercsek között megtalálták az Ószövetség számos iratát: köztük egy komplett Ésaiás tekercset, Dániel könyvét, Habakuk könyvét, Mózes első, harmadik, és ötödik könyvéből részeket, és még sok más részt. Hogy állíthatod, hogy ezek nem a Bibliához tartozó írások?
A Holt tengeri tekercsekről itt írtam bővebben:
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=1998072&postcount=42
Ezek a leletek pedig i.e. I-II századból valók, tehát az Ószövetség könyvei nem lehetnek későbbiek egy i.u. II. századi iratnál.
Csak részben igazolta -némi erőlködéssel és bizonytalanságokkal ez is.- hogy a Biblia néhány sokáig keresgélt története igaz. Ez a történeteinek talán 10%-ára igaz...talán..Mondom: talán. .
Amennyiben így gondolod, akkor jelentősen le vagy maradva a bibliai régészet legújabb kori felfedezéseiről.
Ezekről is írtam már a másik topicban, itt megtalálhatod, ezt az oldalt görgesd végig:
http://canadahun.com/forum/showthread.php?t=22755&highlight=tekercsek&page=4
Valamint itt:
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=1998007&postcount=41
Ezekből láthatod, hogy a Biblia történeti hűségét a régészet már számos esetben alátámasztotta.
Elmondható ugyanez az Arvisuráról?
A Mani Biblia a magyarok, székelyek, avarok, újgúrok szent könyve volt...ezt semmisítették meg Vajk jóváhagyásával,
Viszont mint írtad, egyetlen kézirat sem maradt fenn erről a Bibliáról, tehát azt sem tudhatjuk létezett-e vagy sem, sem a tartalmát nem tudhatjuk, nemhogy azt, hogy alátámasztható-e, ami benne állt. Így ennek a kijelentésednek a valóságtartalma nem ellenőrizhető.
Azért uruki-mani a hozzáértő meghatározása szerint a Mani Biblia neve, mert Jézus Urukban alapította a vallását, Ordoszból-Tibeten és az Industól jövetben...az itteni nagytemplomban.
Ismét egy olyan állítás, aminek semmiféle alátámasztása nincs.
Ellenben számos hitelesnek elfogadott forrás az ellenkezőjét állítja. A Biblián kívüli ókori irodalomban is találunk említéseket és adatokat Jézusról. Ezek közül Josephus Flavius zsidó történetíró (i. sz. 37–100) feljegyzése a legfontosabb.
De sehol sem olvasunk róla olyat, hogy valaha is elhagyta volna Izrael területét (kivéve, amikor csecsemőkorában a szülei elmenekültek vele Egyiptomba).
Az uruki nagytemplom, úgylehet még ma is beazonosítható lenne Irakban, az egyik Éannánn. Ha nem lenne a biztonság olyan, amilyen.
Az a gond, hogy a legtöbb állítás, amire hivatkozol, ilyen: beazonosítható
lehetne. De nem az.
De még ha "beazonosítható" lenne is, egy templom még nem bizonyíték arra, hogy Jézus Tibetben járt volna.
Mivel Mani is hírdette -hatásosan- Jézus egyistenhitét, mely az érdeknélkűli szeretetről is szól, ezért a prófétája volt ennek. A hit neve ezért uruki-mani.
Egy vallás hirdetője és a prófétai tisztség nem ugyanaz, (de ez most lényegtelen). Hirdethette bárki Jézust bárhol a világon anélkül, hogy Jézus személyesen ott járt volna.
Olvasnod kellene erről, biztosan találsz irodalmat...mint ebben jártas.
Mint javasoltam ismerkedj meg Manival és tisztább lesz a képed a dologról.
Sajnálom, de bármilyen érdekes is, amiket Maniról, Urukról, meg a vallásáról írsz, számomra nem meggyőző. Amiket olvastam róla a neten, azok sem voltak alátámasztva semmilyen ellenőrizhető forrással. Mivel pedig egyes állítások ellene mondanak azoknak a történeti forrásoknak, amiket viszont hitelesnek fogadok el én is, és számos történész és régész, ezért én azoknak az ókori iratoknak az állításait fogadom el.
Te viszont azt fogadsz el, amit akarsz.
Addig is ne támadj, hanem kérdezz ha gondolod.
Eszemben sincs támadni, és vitatkozni sem akarok. A magyarok történetéről nem is tudnék, mivel arról semmiféle megbízható forrás nem áll rendelkezésemre, azonkívül az én életemet nem befolyásolja, hogy Mátyás hun származású volt-e vagy se, úgyhogy szívesen olvasgatom ezeket a történeteket, és esélyét adom annak, hogy így volt. Legyen, engem nem zavar.
Engem csak az a néhány állítás zavar, amiről viszont rendelkezésemre állnak források, amik viszont ellene mondanak az ominózus állításoknak.
Meggyőződésem, és ennek történeti alátámasztása is van, hogy Jézus sosem járt sem Tibetben, sem máshol, Izraelen kívül. Ezt nem azért mondom, mert engem zavar, ha ott járt, hanem azért, mert nem igaz.
Az Ószövetség iratainak pedig Jézus előtt kellett keletkeznie, nem csak a Holt tengeri leletek miatt, hanem mert Jézus abból tanított. Majd pedig utána az apostolok is.
Szóval kedves Bihar, sajnálom, de ezeket az állításokat nem fogadom el. Mindenkinek a maga választása, hogy mit fogad el igaznak, és milyen bizonyítékok alapján.
A magyar őstörténettel nincs bajom.
Ez sem vita, és nem is kekeckedés a részemről, egyszerűen csak elgondolkodtam azokon, amiket írtál, és összevetettem a saját ismereteimmel.
A követek, akiket Róma Attila elé küldött, azt hitték, hogy majd valamiféle félig ember, félig majom lénnyel fognak találkozni. Meglepődtek amikor az akkori szokások szerint megterített vacsoraasztalhoz invitálták őket és nem nyereg alatt puhított nyers húst kellett szétmarcangolni. (ennek a történetnek írásos nyomai vannak abból a korból) 
