Kivégezték a félig magyar férfit Amerikában

tornando · 2017 Július 8

setni írta:
Mert az elkövetőt véded.
Mi az hogy visszatartó erő??
Igen az bennünk megvan hisz tudtommal és remélem neked sincs büntetésed.
De akiben nincs visszatartó erő azzal mi legyen?
Hm...nehogy már ő legyen az áldozat ..
Az áldozat meg miért viselkedett így vagy úgy...
A visszatartó erő(mint kifejezés) nem más mint az elkövető mentesítése a bűntetés alól.

Előre bocsájtom nem vagyok vérszomjas.
Tudom hogy visszafordíthatatlan.
Tudom hogy vannak bírói tévedések.
Az elrettentő(visszatartó) ereje kétséges számomra is.
Vannak esetek és helyzetek ami kivételesen halálbüntetést érdemel.
emlegették a Breviket.
Mivel visszaeső és folytatólagos elkövető, valamint nem is tagadta.
Súlyossága rendkívül nagy.
Mit kell ezen bírói tévedés kockázatát emlegetni úgy általában.
És mint "nem visszafordítható" büntetést, se kell ebben az esetben.
A visszatartó és elrettentő szempont sem állja meg a helyét.Mer nem visszatartó erő.
Talán nem is elrettentő.
Nem is szemet szemért, fogat fogért.( talio)
Nem is azért,hogy példa legyen statuálva.
Hanem: úgy biztos nem teszi többet.
Aki hisz az elkövető megváltozásában, az ellenem szól.

tornando · 2017 Július 8

cdurmol írta:
Tulajdonképpen, nincs mit tagadni, moralizálok a halálbüntetés ellen. Ezt minden lehetséges alkalommal megteszem. Az emberek túlnyomó részének nincs fogalma arról, hogy hogyan működnek ezek a dolgok a valóságban.

Van elképzelésem
Ellene vagyok én is.
De teszek kivételt, fentebb írtam
A kivételre talán ha 50-100 évenként van példa.

cdurmol · 2017 Július 8

setni írta:
Mert az elkövetőt véded.
Mi az hogy visszatartó erő??
Igen az bennünk megvan hisz tudtommal és remélem neked sincs büntetésed.
De akiben nincs visszatartó erő azzal mi legyen?
Hm...nehogy már ő legyen az áldozat ..
Az áldozat meg miért viselkedett így vagy úgy...
A visszatartó erő(mint kifejezés) nem más mint az elkövető mentesítése a bűntetés alól.

Akkor rugaszkodjunk neki újra.

Az én esetleges büntetésemre való utalásod sunyi és alattomos.

Érthető szeretnék lenni: amikor a gyerek a speizból elvesz egy üveg baracklekvárt és megeszi, az édesanyja megbünteti. Amikor legközelebb felmerül, hogy milyen finom a baracklekvár, emlékszik a büntetésre és úgy dönt, inkább nem garázdálkodik engedély nélkül a speizban. Nem csak a példabéli gyermek nem garázdálkodik, hanem a testvére sem, mert ő is emlékszik arra, ami a baracklekvár felfalásáért jár, és nem nyúl az üvegekhez. NA EZ A VISSZATARTÓ ERŐ. Az, hogy tudja, büntetés jár érte, amit nem vállal. Megmarad a gyerek büntetlensége és megmarad a baracklekvár.

Az, hogy a büntetésnek visszatartó ereje van, az nem az emberben van benne. Abban van benne, amikor arra gondol, megéri-e elkövetni valamit, ha ezért jól megbüntetik. És az emberből, aki ezt meggondolja nem lesz elkövető. És az emberből, akin a másik ember el akart valamit követni, nem lesz áldozat.

Hol a bánatos csudában védem én az elkövetőt azzal, amikor a nagyobb visszatartó erejű büntetés mellett érvelek?! A kellő visszatartó erejű törvénynek éppen az előnye, hogy nincs sem elkövető, sem áldozat.

setni · 2017 Július 8

cdurmol írta:
A kellő visszatartó erejű törvénynek éppen az előnye, hogy nincs sem elkövető, sem áldozat.

Ezt nem hiszem hogy komolyan gondolod de, azért érdekelne hogy képzeled ezt?
Pl: bolti lopásért 10 év? gyilkosságért halál?
De, ha nincs sem elkövető sem áldozat akkor minek a törvény?

cdurmol írta:
Az én esetleges büntetésemre való utalásod sunyi és alattomos.

Utaltam? Akkor bocsánatot kérek!
Hisz úgy fogalmaztam hogy neked SINCS.

cdurmol írta:
Abban van benne, amikor arra gondol, megéri-e elkövetni valamit, ha ezért jól megbüntetik. És az emberből, aki ezt meggondolja nem lesz elkövető.

De, mi van ha úgy gondolja megéri elkövetni a bűntetést mert ezzel elér valamit?
Akkor már ott az áldozat.

cdurmol · 2017 Július 8

*Főnix írta:
nagy valoszinuseggel van ,de keresni eleg lusta vagyok
viszont erdekes lenne egy statisztika ,miszerint megmutatna
az extrem bunesetek szamszeru alakulasat a halal buntetes eltorlese utan

Amikor hajdan, amikor ilyen dolgokkal foglalkoztam, akkor tudós kriminológusoknál így olvastam. Mivel a téma túlment az én illetékességemen, nem foglalkoztam vele tovább. Annál többet a lehetséges téves bírói ítéletek okaival, ami arról győzött meg, hogy visszavonhatatlan ítéleteket nem szabad hozni.

cdurmol · 2017 Július 8

setni írta:
Ezt nem hiszem hogy komolyan gondolod de, azért érdekelne hogy képzeled ezt?
Pl: bolti lopásért 10 év? gyilkosságért halál?
De, ha nincs sem elkövető sem áldozat akkor minek a törvény?

Igazad van. Hamurabbi törvényei közt nem szerepel a szülőgyilkosság büntetése. Tudósok ebből azt gondolják, hogy abban az időben és abban a társadalomban ez ismeretlen bűncselekmény volt. Törvény olyan bűncselekményekre kell, amit el szoktak követni.

A visszatartó erő. Skóciában a 18. században a kisebb lopásokért úgy büntették az elkövetőt, hogy a pellengéren a fülét szegezték az oszlophoz. Mindaddig ott maradt a boldogtalan, míg rá nem szánta magát, hogy kiszakítja a saját fülét a szeg fogságából. Az aktus természetesen nyilvános volt, és minden szemlélő eldönthette, vállalja-e ezt a büntetést. Voltak, akik vállaták.

De, mi van ha úgy gondolja megéri elkövetni a bűntetést mert ezzel elér valamit?
Akkor már ott az áldozat.

Na itt van szerepe annak, hogy melyik büntetési tétel, melyik büntetés képvisel nagyobb visszatartó erőt. Abszolút megoldás nincs.

tornando · 2017 Július 8

cdurmol írta:
Akkor rugaszkodjunk neki újra.

Az én esetleges büntetésemre való utalásod sunyi és alattomos.

Érthető szeretnék lenni: amikor a gyerek a speizból elvesz egy üveg baracklekvárt és megeszi, az édesanyja megbünteti. Amikor legközelebb felmerül, hogy milyen finom a baracklekvár, emlékszik a büntetésre és úgy dönt, inkább nem garázdálkodik engedély nélkül a speizban. Nem csak a példabéli gyermek nem garázdálkodik, hanem a testvére sem, mert ő is emlékszik arra, ami a baracklekvár felfalásáért jár, és nem nyúl az üvegekhez. NA EZ A VISSZATARTÓ ERŐ. Az, hogy tudja, büntetés jár érte, amit nem vállal. Megmarad a gyerek büntetlensége és megmarad a baracklekvár.

Az, hogy a büntetésnek visszatartó ereje van, az nem az emberben van benne. Abban van benne, amikor arra gondol, megéri-e elkövetni valamit, ha ezért jól megbüntetik. És az emberből, aki ezt meggondolja nem lesz elkövető. És az emberből, akin a másik ember el akart valamit követni, nem lesz áldozat.

Hol a bánatos csudában védem én az elkövetőt azzal, amikor a nagyobb visszatartó erejű büntetés mellett érvelek?! A kellő visszatartó erejű törvénynek éppen az előnye, hogy nincs sem elkövető, sem áldozat.

Olyan dolgokat írtál le ami igaz és szerintem tudott azoknak akik kicsit is odafigyeltek ezekre.
A visszatartó erőt jól leírtad.
De én ha nem is hivatalból de odafigyeltem a visszatartó erő más oldalára is.
Ami a között keres összefüggést, mekkora és van-e visszatartó ereje a büntetési tételnek?
Illetve mi a nagyobb visszatartó erő?
A büntetési tétel vagy a lelepleződés valószínűsége?
Akkor az az álláspontot foglalták el a kriminológusok:
A lebukás tehát a felderítettség magas százaléka az igazi döntő,
És csak ez után következik a büntetési tétel.
Persze a jogkidolgozóknak az arányosságot is figyelembe muszáj venni
A kettő egymás nélkül nem tud működni a bűnestek számának csökkenése érdekében.
Az elrettentés abból a két dologból álljon(tétel és felderítettség)

tornando · 2017 Július 8

setni írta:
Utaltam? Akkor bocsánatot kérek!
Hisz úgy fogalmaztam hogy neked SINCS.

De, mi van ha úgy gondolja megéri elkövetni a bűntetést mert ezzel elér valamit?
Akkor már ott az áldozat.

1. nem utaltál annak más volt az értelme
2.Az csak az elmélet volt, (nem éri meg elkövetni).
Nincs áldozat és nincs elkövető.
Természetesen igaz, amit írt.
De a bűnesetek száma sosem lesz nulla.
Ezért az már akkor is igaz, ha közelít a nulla felé
Ezért ezen kár is megjegyzést tenni,elméleti megközelítés volt.
Nincs elkövető, ha nincs áldozat.

tornando · 2017 Július 8

cdurmol írta:
Hol a bánatos csudában védem én az elkövetőt azzal, amikor a nagyobb visszatartó erejű büntetés mellett érvelek?! A kellő visszatartó erejű törvénynek éppen az előnye, hogy nincs sem elkövető, sem áldozat.

Nem véded csak belemagyarázták.Illetve felét írtad le, a visszatartó erőnek.

CasaLoma · 2017 Július 8

[

Beka Holt írta:
Saját konditerem:
A tömeggyilkos még így is sokkal jobb körülmények között tölti - az ország történetében rekordnak számító - 21 éves büntetését, mint más fegyencek: sporteszközöket, videójátékokat használhat, tévét nézhet, újságokat és könyveket is olvashat.

A még a jobbik eset, ha csak más elítéltekhez képes él jobb körülmények között.
Az bizony sokkal nagyobb baj lenne, ha az adófizetőknek, akik őt eltartják, és a luxuskörülményeit kötelesek biztosítani, nekik nem járna ingyen konditerem, videójáték és kultúra, és mindez csak azért nem, mert ők senkit nem öltek meg.

setni · 2017 Július 8

CasaLoma írta:
[

A még a jobbik eset, ha csak más elítéltekhez képes él jobb körülmények között.
Az bizony sokkal nagyobb baj lenne, ha az adófizetőknek, akik őt eltartják, és a luxuskörülményeit kötelesek biztosítani, nekik nem járna ingyen konditerem, videójáték és kultúra, és mindez csak azért nem, mert ők senkit nem öltek meg.

Mert vannak akik a papír alapján dolgoznak és így nem kell a lelkiismeretükkel elszámolni.
(parancsra tettem)

Beka Holt · 2017 Július 8

CasaLoma írta:
[

A még a jobbik eset, ha csak más elítéltekhez képes él jobb körülmények között.
Az bizony sokkal nagyobb baj lenne, ha az adófizetőknek, akik őt eltartják, és a luxuskörülményeit kötelesek biztosítani, nekik nem járna ingyen konditerem, videójáték és kultúra, és mindez csak azért nem, mert ők senkit nem öltek meg.

Amikor látom, hogy télen a hajléktalanok fagyoskodnak, esőben bőrig áznak, mosdatlanok, éhesek. . . Amikor azt olvasom, hogy emberek télen a saját lakásukban kihűltek és emiatt meghaltak. . . Éhező gyermekek élnek közöttünk. . . Sokszor eszembe jut, hogy a börtönökben panaszkodnak a rabok, mert szerintük nem megfelelő az ellátásuk, de nem éheznek, nem fagyoskodnak, nincs rezsi amit néhány embernek úgy kell kikoplalni, hogy fedél legyen a fejük fölött. . .
Szóval néha eszembe jut, hogy aki kint van többet szenved, mint akit bebörtönöztek, és igazságtalannak tartom, de változtatni nem tudok rajta.

tornando · 2017 Július 8

Beka Holt írta:
Amikor látom, hogy télen a hajléktalanok fagyoskodnak, esőben bőrig áznak, mosdatlanok, éhesek. . . Amikor azt olvasom, hogy emberek télen a saját lakásukban kihűltek és emiatt meghaltak. . . Éhező gyermekek élnek közöttünk. . . Sokszor eszembe jut, hogy a börtönökben panaszkodnak a rabok, mert szerintük nem megfelelő az ellátásuk, de nem éheznek, nem fagyoskodnak, nincs rezsi amit néhány embernek úgy kell kikoplalni, hogy fedél legyen a fejük fölött. . .
Szóval néha eszembe jut, hogy aki kint van többet szenved, mint akit bebörtönöztek, és igazságtalannak tartom, de változtatni nem tudok rajta.

A betegeknél mondta Szilágyi poénosan akkor le kell sittelni Őket.
Látom bővül a kör.

Beka Holt · 2017 Július 8

tornando írta:
A betegeknél mondta Szilágyi poénosan akkor le kell sittelni Őket.
Látom bővül a kör.

Szovegertesi problemaddal fordulj nyelvtantanarhoz! Segiteni fog!

tornando · 2017 Július 8

Beka Holt írta:
Szovegertesi problemaddal fordulj nyelvtantanarhoz! Segiteni fog!

Mi van rám szálltál idézzem talán?
Tudom hogy az étkezés kapcsán mondta, de a börtön viszonyokra reagált.

Melitta írta:
A börtönökben magasabb az étkezésre fordított napi norma, mint a kórházakban. Szilágyi János erre úgy ironikusan úgy felelt: „Meg van a megoldás! Minden beteget le kell sittelni.

Az ironikus megjegyzését vittem tovább Bővül a kör

Beka írta:
aki kint van többet szenved, mint akit bebörtönöztek,

Ez nem azt jelenti hogy én nem értem amit te írtál.
Éppen azt jelenti:
A kormány megfeledkezik egy csomó emberről, miközben börtön sport megy szépen.
Megoldás be a börtönbe ott gondoskodik az állam.
De ezzel nem mondok újat.
Már 1945 előtt is a hajléktalanok téli menekülése a sitt volt.
Olvastam: Néha direkt télire apró üggyel bevonult aki nem látott más kiutat.
Apró de jól ismert büntetési tételt követett el Például leköpte a rendőrt.
a BTK-t jobban ismerték mint a rendőr.
Ez 1945 előtt volt
1945 után sok volt a munkásszálló.aki kicsit is dolgozott volt hol lakjon.
Ja még egy:
Az étkezés 1989 után "mint kommunista csökevényt" a munkahelyi étkeztetést elhagyták

a munkahelyi ebédeztetés bolsevik csökevényként töröltetett el e honban.

Bacher Iván egyik írásából idéztem

setni · 2017 Július 8

Beka Holt írta:
Szovegertesi problemaddal fordulj nyelvtantanarhoz! Segiteni fog!

Ezt a mondatot ironikusnak szánta tornado...

kisbóka · 2017 Július 8

ladybug7spots hozzászólásának utolsó három sorával egyetértek, bár álmomban se térjen vissza a Kádár éra.
Ami azt illeti, miként vélekednék, ha közeli hozzátartozómmal esne meg ilyen tévedés, nos biztosan másképp beszélnék, de az elmúlt 600 évben (eddig tudunk visszamenni családtörténetünkben) sem ilyen tévedésre, sem börtönre a családban nem volt példa.

Nikosz99 · 2017 Július 10

tornando írta:
Előre bocsájtom nem vagyok vérszomjas.
Tudom hogy visszafordíthatatlan.
Tudom hogy vannak bírói tévedések.
Az elrettentő(visszatartó) ereje kétséges számomra is.
Vannak esetek és helyzetek ami kivételesen halálbüntetést érdemel.
emlegették a Breviket.
Mivel visszaeső és folytatólagos elkövető, valamint nem is tagadta.
Súlyossága rendkívül nagy.
Mit kell ezen bírói tévedés kockázatát emlegetni úgy általában.
És mint "nem visszafordítható" büntetést, se kell ebben az esetben.
A visszatartó és elrettentő szempont sem állja meg a helyét.Mer nem visszatartó erő.
Talán nem is elrettentő.
Nem is szemet szemért, fogat fogért.( talio)
Nem is azért,hogy példa legyen statuálva.
Hanem: úgy biztos nem teszi többet.
Aki hisz az elkövető megváltozásában, az ellenem szól.

Én is úgy látom nem visszatartó erő. Aki olyat követ el mint pl. Breivik az nem épelméjű azt nem tartja vissza semmi. A társadalomnak meg joga van védekezni az ilyenek ellen ha egyértelmű az eset megdönthetetlenül bizonyítható. Hogy garantáltan ne követhessen el több ilyet. Az életfogytig nem megoldás nem fog normálisabban kikerülni soha viszont miért kéne az embereknek eltartani egy szörnyeteget.

tornando · 2017 Július 10

Nikosz99 írta:
Én is úgy látom nem visszatartó erő. Aki olyat követ el mint pl. Breivik az nem épelméjű azt nem tartja vissza semmi. A társadalomnak meg joga van védekezni az ilyenek ellen ha egyértelmű az eset megdönthetetlenül bizonyítható. Hogy garantáltan ne követhessen el több ilyet. Az életfogytig nem megoldás nem fog normálisabban kikerülni soha viszont miért kéne az embereknek eltartani egy szörnyeteget.

Csak azért írok rád.Hogy koptassam a számat és hogy ne gondold úgy senki nem olvasta.
A visszatartó erő kifejezést talán nem is Brevik kapcsán jutott eszembe.
Éppen csak itt írtam le.
A visszatartó erőt én bűnesetek minél nagyobb felderítettségében látom, úgy általában.
Az után következik a büntetési tétel.
A Brevik esetében egyik sem állja meg a helyét.
Viszont behozok egy harmadik szempontot a halál büntetés időnkénti meggondolására.
Hogy nem biztos hogy jó akkor sem ha volna rá kivételes ítélkezés.
Mi ez a szempont?
A mártírrá válás.A hősgenerálás.
Mert ugye a Brevik-nek is vannak követői.
Azt semmi és zavaros ideológiát ami alapján oda jutott és tett.
Mégis vannak akik úgy képzelik övéké is.
Más se hiányzik ilyenkor mint a mártírrá válás,
Szóval nagy a dilemmája annak akinek döntetnie kéne.Mi legyen az ítélet.
Csak gondoltam erre is.
Ha életben hagyják az rossz.Ha őrültté nyilvánítva. zárt osztály örökre akkor
Megint jönnének a jogvédők.
polónium ?
Itt van a társadalom nyakán semmi se megoldás.

Jouliette · 2017 Július 10

Melitta írta:
A virginiai kormányzót nem hatották meg az érvek.

William Morvát injekcióval végezték ki Virginiában - közölte a CNBC. Pár órával korábban derült ki, hogy a virgiai kormányzó nem ad kegyelmet neki. A magyar állampolgársággal is rendelkező férfi édesapja egy 1956-os emigráns, Károly, édesanyja amerikai. Azért ítélték el, mert megszökött egy börtönből, és eközben két embert megölt Blacksburg városában - írta korábban a Magyar Nemzet.

Morva lecsúszása akkor kezdődött, amikor az utolsó évben kibukott a középiskolából: fiatalon került börtönbe betörések, rablás és lőfegyverrel való visszaélés miatt. 2006. augusztusban a börtönből egy seriffhelyettes a körzeti kórházba vitte, ahol az elítélt kikéredzkedett a mosdóba, majd a falról lefeszített fém vécépapírtartóval leütötte kísérőjét. A serifftől szerzett fegyverrel közelről lelőtte a kórház biztonsági őrét, másnap pedig egy őt kereső rendőrrel végzett, akit hátulról fejbe lőtt. Másfél nap után elkapták.

2008-ban ítélték halálra, súlyosbító körülményként értékelték, hogy olyanokra lőtt rá, akik nem jelentettek veszélyt. Ügyében fellebbeztek, eredménytelenül. Több ezer magánszemély, jogvédők, a magyar külügy és végül az ENSZ is szerette volna elérni, hogy ne végezzék ki a férfit, aki álláspontjuk szerint súlyos elmezavar miatt ölt.

Csatolás megtekintése 1553010

Egyetértek az ítélet végrehajtásával.

Kivégezték a félig magyar férfit Amerikában

tornando

tornando

cdurmol

setni

cdurmol

cdurmol

tornando

tornando

tornando

CasaLoma

setni

Beka Holt

tornando

Beka Holt

tornando

setni

kisbóka

Nikosz99

tornando

Jouliette

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása