Miért mindig csak a cigi van a központban?

Melitta írta:

az elmúlt x évben többen haltak meg például kábítószer túladagolásban, mint dohányzásban.

Kattints a kibontásához...

Ez nyilvánvalóan nem igaz. A dohányzás - ami de facto a legerősebb kötődést okozó kábítószer - egy sor kóresetben szerepel kórelőzményként: az összes szív- és érrendszeri halálesetet, gyakorlatilag valamennyi légzőszervi tumoros halálesetet elsősorban a dohányzás okoz. Szó sincs arról, hogy holmi heroin-halálesetek, kokain-halálesetek, stb. akár az 1 százalékát is kitennék ezeknek.

Melitta írta:

arról sem nagyon hallani, hogy a dohányzás miatt tönkre mentek volna családok

Kattints a kibontásához...

Háát ... nem családok, hanem egész Magyarország tönkrement - egészségét, várható életkorát tekintve - az olcsó dohánydrog miatt (a diktatúra alatt egy doboz Kossuth annyiba került, mint egy kiló kenyér). Furcsa, hogy Magyarországot ennyire tönkretevő drogot védelmébe vevő írást olvasok egy magyar portálon. És mégcsak nem is szponzorálja a hazám tönkretételére spekuláló Soros György, igaz, Melitta?

A dohanyzas boszorkany uldozese a vilagon mindenhol nagy vitat valt ki. Hisz a dohanyosok felenek se rakja nincs se szivbaja, se keringesi problemaja es felevszazada fustolnek mint a gyarkemeny.
En sem teszem le a voksomat ,hogy egeszseges a dohanyzas mert nem az.
Megis sokkal nagyobb gond az alkohol foleg a napi alkoholizmus ahol kivetkozik a pias emberi mivoltabol es agressziv ,verekedos, csaladot gyerekeket tonkretevo terrorizalo szemelyisegge valik, es meg vezetni se vezethet hisz ezt mind alatamasztja nem beszamithato allapotba kerul az alkohol befolyasoltsagtol.
Azert a cigarettasokra ez nem mondhato el , azonkivul hogy budos lesz a cigarettatol a ruhaja az embreknek.
A drog, talan meg ennel is rosszabb, hisz ha csak marihuanat sziv el gorenyszagu lesz minden, es maris befolyasoltsag van ami sok esetben nem feldob es vidamsagot okoz hanem komoly depressziot es agreszivitast. Az a fiatal aki elkezd drogozni ami a skala igen nagy es valtozatos a cristal a heroin opium es a szintetikus partydrogoktol kezdve mindenfele kemikallal keverve ezrevel szedi az aldozatat es elsosorban fiatalok korebol.
HA mindenzt tul eli, maradando karosodast szenved hallucinal, szervi bajokat szed ossze AID tol kezdve hepatitisz C stb a budos eletbe nem fog tudni elmenni dolgozni , es meg el, eltartott lesz, es az utcan talalod meg keregetni vagy zart intezetbe .
Ehez kepest a cigaretta artalmatlan buzrudacska.

Van egy nagyo jo baratunk rendezetten elnek, mindenuk meg van egy fiuk volt az orvosira jart 4. eves volt. Egy partira elment a gyerek valamikor hajnalba begyalogolt a Ontario toba hogy tud vizen jarni. A szulei majd meg orultek, es azota gyogyszereken elnek mert nem tudjak ma sem felfogni miert hogy tortent hogy elvesztettek a gyerekuket.
Tobb magyar szulot is ismerek akik a poklok poklat jarjak vegig a drogos gyerekuk miatt.

Nem tudom, ki a fenti írás szerzője, de konkrétan egy idióta. Annyira fogalmatlan, hogy az már fáj...

victorvacendak írta:

Nem tudom, ki a fenti írás szerzője, de konkrétan egy idióta. Annyira fogalmatlan, hogy az már fáj...

Kattints a kibontásához...

Nem idiotazunk le senkit. Nem feher es fekete a vilag. Ez tema se egyertelmu,hogy minden dohanyos rakos lesz, mert ezt semmi nem bizonyitja. Nincs olyan csalad ahol ne forudlna elo rak, es nem dohanyzok korebe is. Az en nagymamam is rakba halt meg es megcsak second smoker se volt mert senki nem pofekelt.
Az orostudomany is csak azt allitja ,hogy a dohanyosk koreben tobb a tudorakos vagy szivbajos megbetegedes, es nem azt minden dohanyos rakos vagy szivbajos lesz.

Dezső László írta:

Ez nyilvánvalóan nem igaz. A dohányzás - ami de facto a legerősebb kötődést okozó kábítószer - egy sor kóresetben szerepel kórelőzményként: az összes szív- és érrendszeri halálesetet, gyakorlatilag valamennyi légzőszervi tumoros halálesetet elsősorban a dohányzás okoz. Szó sincs arról, hogy holmi heroin-halálesetek, kokain-halálesetek, stb. akár az 1 százalékát is kitennék ezeknek.

Kattints a kibontásához...

*
És azok, akik halálra zabálják magukat hússal és nem zöldséggel. Csokoládéval és liter szám isszák a cukros üdítőket, hogy ne nevesítsek... mert ugye van olyan üdítő, mely a rozsdát is leszedi... No igen. Mégis aki dohányzik az van kikiabálva a világ leggonosszabbikának... Még jó, hogy én ezt nem hiszem el

kedves victorvacenda
Lehet nem teszene ha a boros vagy a vodkas uvegen egy igazi szep majzsugor foto lenne? Felolem lehet ,engem nem zavarna mert nem iszok semmi alkoholt.

Nekem nagyon szomorúak a tapasztalataim a dohányos családtagjaimmal, barátaimmal, ismerőseimmel kapcsolatban. Így már idős fejjel azt látom, hogy akik fiatalkoruktól kezdve dohányoztak, azoknál bizony 50 felett kezdi a test benyújtani érte a számlát. Addig úgy tűnik, nincs a cigivel semmi baj. De 50 felett egyszer csak hirtelen előtörnek a bajok.

Egy kedves barátnőm 54 évesen a COPD (krónikus tüdőbetegség) legsúlyosabb, negyedik fázisában van, mindössze 10 %-a működik a tüdejének. El sem tudja hagyni az otthonát, mert a járástól is fullad. De akinél nincs tüdőbetegség, 50 felett már annál is kezdődnek a fulladások, a folyamatos krákogás, köhögés, stb.
Orvos ismerőstől tudom, hogy a dohányzó férfiak 50 felett már gyakorlatilag impotensek. Az érfalakra lerakodott plakk ugyanis először a legvékonyabb ereket tömíti el. És hol vannak a férfiakon a legvékonyabb erek? Ugye.

60 felett súlyosbodik a helyzet. Ekkor már más testrészeken is jelentkezik az érszűkület, ettől fokozódnak a szívpanaszok, ilyenkorra kezd kialakulni a száj, garat és tüdőrák. Valóban nem mindenkinél, de az ínysorvadás minden dohányosnál hamar bekövetkezik, a fogak kezdenek kihullani. 70 éves korra más nincs foguk.
Valóban nem mindenki lesz tüdőrákos, de ekkora már minden dohányos gyakori légszomjjal küzd, a fizikai teljesítőképessége lecsökken, az érszűkület miatt erős lábfájdalmak alakulnak ki járás közben, nehezen mozognak.

A dohányosok a legjobb esetben is 70 éves koruk körül meghalnak, pedig jóval tovább élhetnének. Max. 73-74 év, de az már nagyon rossz egészségi állapotban. És már az előző 10 évük is általában nagyon rossz fizikai minőségben telik. Én még nem láttam 90 éves embert, aki fiatal korától cigizett volna. De még 80 éveset se. Lehet, hogy van ilyen, de nagyon ritka lehet.

Ez a saját személyes tapasztalatom. És biztosan tudom jónéhány emberről, akit a cigi miatt elvesztettem, hogy legalább 10 évvel többet élhettek volna a cigi nélkül, sokkal jobb életminőségben! Mindenkinek csak egy élete van (itt a földön legalábbis). Nem értem, miért kell ezt így lerövidíteni, ráadásul abból a kevésből is az utolsó 10-15 évet krákogva, fulladozva, sántikálva, fogatlanul eltölteni.

Már elég idős vagyok, és sajnos vannak olyan szeretteim, akik még most is élhetnének, ha le tudták volna tenni a cigit. Tavaly vesztettem el egy nagyon kedves barátnőmet, 70 évesen halt meg. Láncdohányos volt. Erős szervezete volt, eddig bírta az évtizedeken át tartó mérgezést. Borzasztóan hiányzik. A cigi nem csak rákkal öl. Több cigiző ismerősöm is agyér vagy szívérelzáródásban halt meg. Nagyapám is. Ő 73 éves volt, amikor meghalt, és tökéletes fizikai állapotban lett volna, ha nem cigizik. Csak a vádlija fájt rettenetesen az érszűkülettől. A szülei, sőt a nagyszülei is 90 feletti kort éltek meg, remélte, hogy ő is annyit fog. De a cigi ezt megakadályozta.

Mind igaz amit leirsz sok bajt okoz a cigi. Itt sokan leszoktak a drasztikus aremeles miatt.
Elmegyek egy magyar rendezvenyre bent vannak 200 an kint cigiznek 40-50 ember fiatal oreg 56 osok, es kolunbozo korosztaly es foglalkozasu emberek van aki toloszekben pofekel. Nem egy 80 folott van.

Amivel nem ertek egyet, milliardokat koltenek el a cigaratta ellenes kampanyokra, biztos van hatasa,de aki cigizik annak hiaba mutogatnak remiszto kepeket, vagy tiltjak ki mindenhonan az cigizni fog, hisz az allam hozzajarualsaval hatalmas ado haszonnal legalisan arulja a cigarettat.
Ahol legalizaljak a fu hasznalatat azt hogy szivja el a hasznalo? nem sodorja fuvet a cigipapirba es gyujtsa meg mint a rendes cigartetta lenne?
Azt hol szivhatja el? alsagos az egesz boszorkany uldozes, mert akkor az osszes elvezeti szer alkohol drog stb ellen is illene ilyen vehemenciava fellepni es reklamozni az artalmas voltat.

'És biztosan tudom jónéhány emberről, akit a cigi miatt elvesztettem, hogy legalább 10 évvel többet élhettek volna a cigi nélkül, sokkal jobb életminőségben! Mindenkinek csak egy élete van (itt a földön legalábbis).'

Azzal érvelnek általában, úgyis meg kell halni valamiben, akkor pedig már mindegy, mit csinálnak magukkal. Szerintem ez kissé felelőtlen hozzáállás, mert valóban véget ér egyszer az élet, csak nem mindegy, hogyan és hány év elteltével kerül erre sor.

Ez a felfogas minden elvezeti szerre elmondhato, rongalja az egeszseget, tonketeszi a tudot majat agyat, es megis sok ember el vele , hogy ez a sajat elete es dontese.
Hiaba mondod a deliriumos betegnek aki harcol az egerek invazioja ellen, az elme osztalyon hogy egy pohar vorosbor milyen egeszseges vacsora utan o a vedelest valasztotta.

Nos, a topiknyitó cikkből annyival egyetértek, hogy igenis kéne mindenféle elrettentő fotókat pakolni az összes alkoholos italra is! Örömmel közlöm azonban, az alkohol elleni küzdelemben is élen jár az USA, ugyan nem fotókkal, de alkoholt nem lehet árulni közönséges boltokban, csak speciális üzletekben. ÉS EZZEL TELJESEN EGYETÉRTEK.

És ismétlem, én boldogan és habozás nélkül megszavaznám, hogy legyenek elrettentő fotók a sörös, boros, pálinkás, likőrös stb. italokon is!

De továbbmegyek. Igen, legyenek efféle elrettentő képek meg szövgek a csokikon, cukorkákon, tortákon, süteményeken, meg egyéb hasonlókon is! Miért is ne, korunk egyik népbetegsége az elhízás, ami mindenféle más betegségnek is az előszobája! Tehát én ezt is megszavaznám, ha kérdeznének, és boldogan üdvözölnék egy ilyen rendelkezést!

Mindez azonban semmiféleképp se érv arra, hogy a dohányzásellenes kampányon enyhítsünk. Attól hogy van sok más probléma is, nem kell elnézőnek lenni azzal szemben ami épp „terítéken van”.

Szóval hajrá @Melitta , kezdj bele egy kampányba hogy legyenek elrettentő fotók az alkoholos italokon meg az édességeken, boldogan támogatom ahogy tudom!

Ettől azonban még igenis maximálisan dohányzásellenző maradok.

Melitta írta:

Nem idiotazunk le senkit. Nem feher es fekete a vilag. Ez tema se egyertelmu,hogy minden dohanyos rakos lesz, mert ezt semmi nem bizonyitja. Nincs olyan csalad ahol ne forudlna elo rak, es nem dohanyzok korebe is. Az en nagymamam is rakba halt meg es megcsak second smoker se volt mert senki nem pofekelt.
Az orostudomany is csak azt allitja ,hogy a dohanyosk koreben tobb a tudorakos vagy szivbajos megbetegedes, es nem azt minden dohanyos rakos vagy szivbajos lesz.

Kattints a kibontásához...

Igen, nem minden tüdőrákos vagy szívbeteg dohányos is, viszont a dohányzás 25x-ösére emeli a kockázatot és most egy kanadai statisztikát idéznék: az összes tüdőrákban elhunyt beteg 80%-a dohányos volt!

(Zárójelben: sajnos a nemdohányzók 20%-a az elmúlt 15 évben nőtt meg ennyire, és ennek jórészt a városok dízelfüstje az oka... a dohányzás mellett a dízelrészecskék a másik, amit kiküszöbölve élhetőbb lenne a világ)

Aki azt mondja, hogy a drogok több embert ölnek meg, mint a dohányzás, az idióta. Globális statisztika, hogy minden évben 6 millióan (ebben benne vannak a passzív dohányzás áldozatai is) halnak meg dohányzással kapcsolatos rákban (nem csak a tüdő van veszélyben) és minden dohányos halottra jut 20 olyan ember, aki a dohányzás miatt valamilyen krónikus betegségben szenved. Kb. minden országban az egészségbiztosítások legnagyobb szelete a dohányosok kezelésére megy el...Kiragadva egy példát, az UK-ban évi 2 milliárd font.
Európában (nem az EU-ban, hanem egész Európában) ráadásul Mo messze a legrosszabb a tüdőrák statisztikában!
És vannak statisztikák bőven. Ha összeadod az alkohol, a HIV és a drogok okozta halálokat, akkor ezek együtt kb. 5x kisebb számot adnak (együtt), mint a dohányzással kapcsolatos halálos megbetegedések (az összes rák haláleset 1/3-a, az összes légzőszervi betegség miatti halál 1/3-a, és az összes keringési rendszeri megbetegedésből bekövetkező halál 1/6-a a dohányzásnak köszönhető). Szóval visszatérve, aki ezek ellenére hangoztatja a butaságait, arra igenis azt kell mondani, hogy idióta.

Egy barátomat, két munkatársamat és a sarki zöldségestöl egy ismerös eladót vitt el a tüdőrák.
Mind a négy rengeteget dohányzott. Fuldokolva, hörögve köhögtek, de képtelenek voltak abbahagyni a dohányzást. Aránylag fiatalon.
Nem hiszem, hogy a dohányosokra ez hatni fog. A reklámok betiltása sem segített. Esetleg, ha a gyerekeket elijesztenék az undorító képek, hosszú távon talán segítene. Akkor megérte.

Mivell az alkohol kellemes mámort okoz és gátlás oldó, teljesen más az imázsa. Biztos hatalmas ellenállásba ütközne egy hasonló ötlet.
Pedig a romboló hatása rettenetes. A személyre, a családra és a népgazdaságra. A zürichi emigráns barátaim és ismerőseim közözül sokat vitt el az alkohol. Nincs kedvem számolni.
Itt ugyan úgy semmi hatása nem volt a reklámok betiltásának.

Azt gondolom, hogy a gyerekeknek, fiataloknak példaképekre lenne szükségük ("jó" példaképekre). Amíg a dohányzás, az alkohol, a drog azt a hamis szabadságérzetet kelti bennük, hogy ezek használatával "felnőtté váltak", addig nincs mit tenni.

Ezért kell a gyerekeket sokkal többször meghallgatni, sokkal több alkalmat adni ahhoz, hogy a véleményüket elmondhassák, és változtathassanak, észszerű határok között, a saját álláspontjuk szerint a velük történő dolgokon.

Ebben nekünk, körülöttük lévő felnőtteknek nagyon-nagy a felelősségünk. Amíg azt hallja, hogy "Ne szólj bele, ehhez nem értesz!", addig meg fogja keresni azt a helyet és módot, ami kielégíti a szárnypróbálgatásait.
S kamaszként pillanatok alatt közli, hogy senkinek semmi köze hozzá.

Én azzal egyetértek, hogy minden, a szervezet számára káros élelemiszeren elhelyezzenek figyelmeztetést - pl. "Károsan megemelheti a vércukor szintet!" vagy "Rendszeres fogyasztása elváltozásokat, pl. vastagbélgyulladást okozott a vizsgált esetek x%-ának emésztőrendszerében." , "Cukorbetegséget okozhat!" , stb.
De én ennél megállnék - mert az egyén felelőssége nem kizárható.
Más kérdés hogyan terjedjen ki ilyen figyelmeztetések után, s ezek figyelmenkívülhagyása miatt, a kötelező és önmaga által vállalt betegbiztosítás.

victorvacendak írta:

Igen, nem minden tüdőrákos vagy szívbeteg dohányos is, viszont a dohányzás 25x-ösére emeli a kockázatot és most egy kanadai statisztikát idéznék: az összes tüdőrákban elhunyt beteg 80%-a dohányos volt!

(Zárójelben: sajnos a nemdohányzók 20%-a az elmúlt 15 évben nőtt meg ennyire, és ennek jórészt a városok dízelfüstje az oka... a dohányzás mellett a dízelrészecskék a másik, amit kiküszöbölve élhetőbb lenne a világ)

Aki azt mondja, hogy a drogok több embert ölnek meg, mint a dohányzás, az idióta. Globális statisztika, hogy minden évben 6 millióan (ebben benne vannak a passzív dohányzás áldozatai is) halnak meg dohányzással kapcsolatos rákban (nem csak a tüdő van veszélyben) és minden dohányos halottra jut 20 olyan ember, aki a dohányzás miatt valamilyen krónikus betegségben szenved. Kb. minden országban az egészségbiztosítások legnagyobb szelete a dohányosok kezelésére megy el...Kiragadva egy példát, az UK-ban évi 2 milliárd font.
Európában (nem az EU-ban, hanem egész Európában) ráadásul Mo messze a legrosszabb a tüdőrák statisztikában!
És vannak statisztikák bőven. Ha összeadod az alkohol, a HIV és a drogok okozta halálokat, akkor ezek együtt kb. 5x kisebb számot adnak (együtt), mint a dohányzással kapcsolatos halálos megbetegedések (az összes rák haláleset 1/3-a, az összes légzőszervi betegség miatti halál 1/3-a, és az összes keringési rendszeri megbetegedésből bekövetkező halál 1/6-a a dohányzásnak köszönhető). Szóval visszatérve, aki ezek ellenére hangoztatja a butaságait, arra igenis azt kell mondani, hogy idióta.

Kattints a kibontásához...

Fejezd be az idiotazast mert ez nem tarsalgasi stilus ezzel kelsz fekszel akkor nem kell hozzaszolni a temahoz ha maskep nem megy,
A statisztika attol fug melyik orvost korhazat kerdezel.
De ha igaz amit irsz hogy korai halalt okoz akkor viszont az nem igaz hogy a nyugdij alapot megterhelik hisz el sem erik a nyugdij korhatart mert elobb kipurcanak a fustolesbe. Tiszta nyereseg a Tb szamara is nem kell meg evtizedekig kezelni mindenfele oregkori nyavajakkal.
+ a cigi adoja ami tobbszazszoros hozzajarul a gazdasaghoz .
Mi lenne ha maguk eldontenek az emberek hogy akarnak fustolni vagy nem?

Melitta írta:

Fejezd be az idiotazast mert ez nem tarsalgasi stilus ezzel kelsz fekszel akkor nem kell hozzaszolni a temahoz ha maskep nem megy,
A statisztika attol fug melyik orvost korhazat kerdezel.
De ha igaz amit irsz hogy korai halalt okoz akkor viszont az nem igaz hogy a nyugdij alapot megterhelik hisz el sem erik a nyugdij korhatart mert elobb kipurcanak a fustolesbe. Tiszta nyereseg a Tb szamara is nem kell meg evtizedekig kezelni mindenfele oregkori nyavajakkal.
+ a cigi adoja ami tobbszazszoros hozzajarul a gazdasaghoz .
Mi lenne ha maguk eldontenek az emberek hogy akarnak fustolni vagy nem?

Hisz a dohanyosok felenek se rakja nincs se szivbaja, se keringesi problemaja es felevszazada fustolnek mint a gyarkemeny.

Kattints a kibontásához...

Akkor beszélhetnénk társalgási stílusról, ha az itt hozzászólók kapnák a jelzőt (de hála istennek, ez a közösség értelmes embereből áll). De nem erről van szó. Így kitartok mellette.

Másrészt nincs igazad, mert a statisztika nem függ a kórháztól, mi okuk lenne letagadni bármit is (amúgy az adott országok egészségügyi szerveinek adatai alapján készül)? A dohánylobbi volt az, mely évtizedekig kozmetikázta a tényeket és számokat. És hogy jön ide a nyugdíj? Az egészségbiztosítókat írtam. És nekik a dohányzással kapcsolatos gyógykezelés nagyon nagy érvágás (főleg olyan országban, ahol járulékfizetés van és így egyfajta közösből megy a pénz az akaratgyenge .....-ták gyógykezelésére, az mindenkinek nagy érvágás, aki valaha más miatt szar körülmények közé kerül, mert a járuléka nem elég egy civilizált kórház fenntartására). Szerinted egy tüdőrák csak annyi, hogy diagnosztizálják és már meg is halt? Lófüttyöt. Éveken át TB-re kapja a kemót, műtétek, diagnosztikai eljárások, és így halmozódnak a milliók.
Az emberek akkor döntsenek arról, hogy füstölnek-e vagy sem, ha nem veszélyeztetik a környezetük egészségét, és lemondanak a járulékalapú gyógykezelésról (saját zsebből, magánkórházban kezeltetik magukat). De ugyebár a dohányost mindez nem érdekli. A gyerekük mellett szívják, a kollégáik mellett szívják, a barátaik mellett vagy akár idegenek mellett szívják. Tény, hogy a cigi is szenvedélybetegség, mint az alkohol meg a drog, és 6x annyi halálért felelős, mint a többi szenvedélybetegség együtt, mégis mentegetik míg a többi szenvedélybetegséget stigmatizálják.

És mutatnál olyan statisztikát, ami bizonyítja, hogy a dohányosok több, mint felének semmi baja?

Melitta írta:

Mi lenne ha maguk eldontenek az emberek hogy akarnak fustolni vagy nem?

Kattints a kibontásához...

Remek ötlet! Ezért kell betiltani mindenütt a lakásokat kivéve a dohányzást, hogy aki nem akar füstölni, ezt megtehesse, s ne kényszerüljön beszívni mások ocsmány füstjét! Ekkor eldönthetné ő maga, akar-e füstölni.

victorvacendak írta:

Akkor beszélhetnénk társalgási stílusról, ha az itt hozzászólók kapnák a jelzőt (de hála istennek, ez a közösség értelmes embereből áll). De nem erről van szó. Így kitartok mellette.

Másrészt nincs igazad, mert a statisztika nem függ a kórháztól, mi okuk lenne letagadni bármit is (amúgy az adott országok egészségügyi szerveinek adatai alapján készül)? A dohánylobbi volt az, mely évtizedekig kozmetikázta a tényeket és számokat. És hogy jön ide a nyugdíj? Az egészségbiztosítókat írtam. És nekik a dohányzással kapcsolatos gyógykezelés nagyon nagy érvágás (főleg olyan országban, ahol járulékfizetés van és így egyfajta közösből megy a pénz az akaratgyenge .....-ták gyógykezelésére, az mindenkinek nagy érvágás, aki valaha más miatt szar körülmények közé kerül, mert a járuléka nem elég egy civilizált kórház fenntartására). Szerinted egy tüdőrák csak annyi, hogy diagnosztizálják és már meg is halt? Lófüttyöt. Éveken át TB-re kapja a kemót, műtétek, diagnosztikai eljárások, és így halmozódnak a milliók.
Az emberek akkor döntsenek arról, hogy füstölnek-e vagy sem, ha nem veszélyeztetik a környezetük egészségét, és lemondanak a járulékalapú gyógykezelésról (saját zsebből, magánkórházban kezeltetik magukat). De ugyebár a dohányost mindez nem érdekli. A gyerekük mellett szívják, a kollégáik mellett szívják, a barátaik mellett vagy akár idegenek mellett szívják. Tény, hogy a cigi is szenvedélybetegség, mint az alkohol meg a drog, és 6x annyi halálért felelős, mint a többi szenvedélybetegség együtt, mégis mentegetik míg a többi szenvedélybetegséget stigmatizálják.

És mutatnál olyan statisztikát, ami bizonyítja, hogy a dohányosok több, mint felének semmi baja?

Kattints a kibontásához...

Van egyx olyan sanda gyanúm, hogy a topiknyitó cikket talán maga Melitta írta, mert annyira az ő véleményét hangoztatja (amit korábbi dohányos cikkekben is kifejtett már), s így magára vette az általad írt „idióta” jelzőt.

Holott egyáltalán nem idióta ő, csak provokál. Annyiszor leírtuk mi nemdohányzók már az érveinket, hogy lehetetlen hogy fel ne fogja, de újra meg újra előcibálja ezeket az ál-érveket direkt. Provokál. Mert ez hoz hozzászólásokat. Látogatottságot. Aztán meg aki belemegy a vitába, és az ellentétes oldalra áll mint amit ő, a dohányos szeret, azt jól kiosztja ha szenvedélyesebb jelzőkre ragadtatja magát.

Kíváncsi vagyok, ha nála is diagnosztizálnak majd valami dohányzással kapcsolatba hozható nyavalyát, akkor is olyan jó bulinak tartja-e majd a dohányzás ocsmány szokásának védelmezését.