Mikor lesz az önzés nem kifizetődő?

Melitta

Adminisztrátor
Fórumvezető
Rádiós
Néhány éve kezembe került Robert Axelrod talán leghíresebb könyve, mely afogolydilemmával foglalkozik: egy egyszerű példa, hogy mikor éri meg együttműködni és mikor nem.

A játékban két szereplő van, akiket a rendőrség elfogott, elkülönített és tanúzásra szólított fel. Itt lép be a képbe az együttműködés, ugyanis ha mindketten tagadnak akkor csak 6 hónapot kapnak, ám ha mindketten vallanak akkor már 6 évet. Viszont, ha az egyik vall, de a másik tagad akkor az előbbi nem kap semmit, míg társát 10 évvel jutalmazzák. Képzeljük magunkat egy pillanatra a helyzetbe! Nem tudjuk, hogy társunk mit fog tenni, vajon tagadni fog? Ebben az esetben a vallomásommal szabaddá teszem magam, ő pedig 10 évig élvezi majd a börtön vendégszeretetét. De mi van ha vall? Nos, ekkor is a vallomással járok jól, mert így tíz év helyett csak hatot kapok. Logikus, hogy bármelyik szituációban a vallomástétel a nyerő stratégia, tehát az önzés.

Őszintén szólva ez nem hangzik valami pozitívan, tényleg mindig csak az önzés vezet a sikerre? Persze már Dawkins is megírta, hogy a génjeinkben kódolva van saját magunk priorizálása a túlélés reményében, de valahol csak kell lennie magyarázatnak arra, hogy sokan ennek ellenére képesek közösségben gondolkodni, cselekedni. De vajon mik a szükséges feltételek, hol van az a határ mikor az egyéni érdeket legyűri a közösség?

Hogy némi választ kapjunk erre a kérdésre hozzunk létre egy másik játékot, hasonlót mint ezt (kommentben jöhet a magyar neve, ugyanis nem tudom). 6 játékosunk van, fejenként 20 forinttal kezdenek, majd el kell dönteniük, hogy ebből mennyit szeretnének a közösbe beadni. Miután mindenki befizette amennyit gondolt (természetesen nem kötelező fizetni) a közösben lévő pénzt megháromszorozzuk és egyenlő arányban visszaosztjuk. Tehát, ha a közösbe sok pénz tettek be akkor mindenki sokat kap vissza, ha keveset akkor a befizetők valószínűleg buknak. Ki jár megint a legjobban? Naná, hogy az aki nem fizetett be semmit! Viszont ha senki sem ad be a közösbe akkor nyereség sincs...

public-goods-game.png


Ismételjük meg a játékot még néhányszor és nézzük meg hová vezet ha a játékosok gondolkodását evolúciónak vetjük alá. A legtöbb pénzt összegyűjtők túlélnek, a többi pedig kihal. A kiesett játékosok helyére illeszünk be a túlélők keresztezéséből, mutációjából létrehozott új egyedeket. Generációk során mérjük az átlagos nyereséget, ezáltal egyfajta fogalmunk lesz arról, hogy mennyire hajlandóak a játékosok kooperálni.

Azt tapasztaljuk, hogy a kezdetben kis számban megjelenő önző egyedek viselkedése azonnal elterjed, ezáltal "megfertőzve" a populációt, aminek eredményeképpen mindenki csak máson akar élősködni. Érdekes módon ha tisztán kooperáló játékosokkal kezdünk, akkor a mutációk révén hamar felüti a fejét az élősködés és futótűzként terjed el megint. Tehát megint ott vagyunk, hogy minden az önzés felé húz.

Változtassuk meg a játékot egy kicsit és mondjuk azt, hogy a közösbe adott pénzt ne egyszerűen háromszorozzuk meg visszaosztás előtt, ehelyett inkább "aránytalanul" növeljük meg a befizetés szerint. Jó példa erre ha valaki a barátaival könyvet akar írni, hiába öli bele minden erejét, hogy az ő fejezete tökéletes legyen ha társai semmit sem csinálnak: az eredmény hasztalan lesz. Ha már a barátok fele dolgozik egy kicsit akkor esetleg már egy szerényebb kiadó elgondolkodik majd a könyv megjelentetésén. Viszont ha mindenki beleadja a munkáját akkor az tulajdonképpen nem az előző gyenge eredmény duplája lesz hanem ennél sokkal meghatározóbb és eredményesebb. A mi esetünkben ha mindenki beadja a közösbe az összes pénzét akkor 120Ft x 3 = 360Ft (ami fejenként 60Ft nyereség) helyett 120*(120/20) = 720Ft lesz, ami fejenként 120 Ft nyereség.

cipi_res.png


Ezzel az apró változtatással érdekes módon megváltozik a helyzet, ugyan az önzés még mindig csábító, de már nem annyira, hogy kiszorítsa a kooperatív játékosokat, sőt egy idő után teljesen visszaszorul. Ne tévesszen meg senkit a dolog, itt még mindig azok az egyének élnek túl, akik a legtöbb pénzt gyűjtik, tehát valahol legbelül az önzés dominál, mégis a megfelelő szabályoknak köszönhetően inkább hajlandóak együttműködni semmint élősködni.

Úgy érzem két dolgot mindenképpen tanulhatunk ebből:

  1. létezik szabály, mely összefogásra serkent, csak meg kell találni
  2. egy kellően komplex rendszert apró változások teljesen szétrombolhatnak, vagy akár felépíthetnek.
Haibane
penz.jpg
 

almamag78

Kitiltott (BANned)
A rendőrös példát játékelméletnek nevezik :D

A cikk második fele tényleg érdekes, de azt azért ne feledjük, hogy való életben minden korlátozottan áll rendelkezésünkre (pl: élelem, földterület, idő, pénz) , így a triplázás eléggé kamuszagúnak tűnik, még akkor is ha odaadják, hisz a génünkben van már régóta az, hogy végtelen szükségleteinket csak véges számú jószággal elégíthetjük ki :D


Inkább úgy fogalmaznék, hogy vannak emberek, akik:
- önzők
-nem önzők

Vannak olyanok akik önzők voltak, de egy szint után átváltanak nem önzővé, és vannak olyanok akik önzők voltak és miután mindent elértek (pénz, hatalom) azután is maradnak önzőek.Vannak akiknek semmijük sincs, mégis önzetlenek, hisz tudják, hogy vannak náluk rosszabb helyzetben lévők is. A gond akkor van, mikor önző ember találkozik nem önző emberrel... mert akkor megy a "leszívás", kizsákmányolás, kihasználás... és mikor erre a nem önző ember ráeszmél, akkor ő is önzővé válik...

De kár hogy a végeredmény publikálva lett, lejátszothattuk volna ezt ch-n interaktívan :D Melitta lett volna a visszaosztó, és neki pü-ben üzentük volna meg, hogy mennyit adunk be sunyiba :D pár kört le lehetett volna játszani :D
 

mustakissa

Állandó Tag
Állandó Tag
Ügyes, de mit akar ez mondani?
Nekem egy régi vicc jut eszembe, ráadásul amerikai, a vietnami háború idejéből.
Texasban egy tanítónő megkérdezte a gyerekeket, hogy milyen tanulságos eseteket tudnának az életükből elmondani.
Egy kislány: "vittük ki a piacra a tojásokat, az összes tojás egy szatyorban volt, leejtettük, és az összes tojás összetört, tanulság, ezentúl két szatyorban visszük a tojást."
Második kislány: "vittük ki a piacra a bort, egy demizsonban az összeset, a demizson leesett, eltört, az összes bor szétfolyt, tanulság, ezentúl két demizsonban visszük ki a bort."
Harmadik kislány:
"A nagybátyámat, a Joe bácsit ledobták ejtőernyővel Vietnamban. Ahogy földet ért, körbevette 50 vietkong harcos. Előkapta a géppisztolyt, 20-at azonnal lelőtt, ekkor kifogyott a töltény, fogta a géppisztoly csövét, és a puskatussal agyonvert 10 vietkongot, ezt követően eltört a puskatus. Előrántotta a kését, 15 vietkongot, azonnal leszúrt, a kés kicsorbult. A maradék 5-öt puszta kézzel fojtotta meg."
A tanítónő 5 percig levegő után kapkodott, majd elhűlve kérdezte: "de kislányom, mi ebből a tanulság?"
Mire a kislány: "Ne bosszantsátok a Joe bácsit, amikor tökrészeg."
 

Szikráz

Állandó Tag
Állandó Tag
Az önzéshez

Van énnekem egy öreg barátom aki egy másik földrészen egyetemi tanár, többek között bölcsészetet is oktat.
Egy vizsga alkalmával feltette a következő kérdést a vizsgázóknak:

Van önnek egy barátja akinek nincs rokona, felkeresi önt és elmondja, hogy gyógyíthatatlan beteg ezért mielőtt meghal minden vagyonát önnek ajándékozza. Ez a vagyon önnek pont jól jön, hiszen szeretne önálló vállalkozásba fogni, de pénzhiány miatt ez eddig nem volt lehetséges.
Első kérdésem: Ön hozzányúl-e a pénzhez amíg a barátja él?
Történet folytatódik
Eltelik pár hét és a barát ismét felkeresi, és örömmel újságolja hogy az orvosok tévedtek, nem beteg. Kéri vissza a vagyont!
Második kérdéscsoport következik:
Mit tesz ön? Nem nyúlt hozzá a kapott vagyonhoz, együtt örül a barátjával és visszaadja amit kapott?
Bosszankodik mert hozzányúlt a pénzhez és elindította a vállalkozást - beveszi-e a barátot? Állást ajánl neki a vállalkozásban?
Mereven elzárkózik a kérés elől, és kidobja a barátot, hiszen a vagyon már az öné.

És az eredmény
45 vizsgázóból:

10 együtt örül a baráttal és mindent visszaad, ők nem nyúltak hozzá a kapott vagyonhoz

35 hozzányúlt a kapott vagyonhoz - ezek közül
10 beveszi a barátot a vállalkozásba
6 állást ajánl a vállalkozásban a barátnak
19 mereven elzárkózik a kérés elől és kidobja a barátot, hiszen a vagyon már az övé!
 
Utoljára módosítva:

almamag78

Kitiltott (BANned)
Ööööööö...

előre bocsájtom, hogy soha nem voltam jó nyelv zseni ...
egy olyan kérésre mit kell válaszolni, mint a : "mikor lesz az önzés nem kifizetődő"? Ha a válasz a SOHA, akkor azt akarjuk ezzel kifejezni, hogy megéri önzőnek lenni?:confused:o_O
Most nem kötekedésként kérdem, hanem valóban érdekel... vagy ez hogy van? Hogy kell egy kérdésre válaszolni, ha egy nem tartalmú szó is benne van? Igennel, vagy nemmel? Soha nem tudtam...
 

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Ööööööö...

előre bocsájtom, hogy soha nem voltam jó nyelv zseni ...
egy olyan kérésre mit kell válaszolni, mint a : "mikor lesz az önzés nem kifizetődő"? Ha a válasz a SOHA, akkor azt akarjuk ezzel kifejezni, hogy megéri önzőnek lenni?:confused:o_O
Most nem kötekedésként kérdem, hanem valóban érdekel... vagy ez hogy van? Hogy kell egy kérdésre válaszolni, ha egy nem tartalmú szó is benne van? Igennel, vagy nemmel? Soha nem tudtam...
Mit szólsz a teljes válaszhoz?
Az önzés soha nem lesz nem kifizetődő. Vagy: Az önzés soha nem lesz kifizetődő.

A kérdés megfogalmazása kacifántos. percek óta próbálom átfogalmazni, de nem jön össze. Valaki egy megválaszolható megfogalmazást...? :)
 

4xmami

Állandó Tag
Állandó Tag
Mit szólsz a teljes válaszhoz?
Az önzés soha nem lesz nem kifizetődő. Vagy: Az önzés soha nem lesz kifizetődő.

A kérdés megfogalmazása kacifántos. percek óta próbálom átfogalmazni, de nem jön össze. Valaki egy megválaszolható megfogalmazást...? :)
Mikor lesz az ÖNZETLENSÉG kifizetődő?
Mikor NEM LESZ AZ ÖNZÉS kifizetődő?
Nagyon magyartalan a cím.:(
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Ööööööö...

előre bocsájtom, hogy soha nem voltam jó nyelv zseni ...
egy olyan kérésre mit kell válaszolni, mint a : "mikor lesz az önzés nem kifizetődő"? Ha a válasz a SOHA, akkor azt akarjuk ezzel kifejezni, hogy megéri önzőnek lenni?:confused:o_O
Most nem kötekedésként kérdem, hanem valóban érdekel... vagy ez hogy van? Hogy kell egy kérdésre válaszolni, ha egy nem tartalmú szó is benne van? Igennel, vagy nemmel? Soha nem tudtam...
Mondjuk így a kérdést: Mikor nem fog az önzés kifizetődni?
Szerintem ez így magyarosabb, mert a "kifizetődő" szó nekem valahogy idegen. Nem vagyok nyelvész, ők jobban meg tudnák magyarázni. Mert a fizet, kifizet az ige, míg a fizetődő az már képzett határozószó (?).
No mindegy. A válasz: Ha majd az emberek magasabb tudatállapotban lesznek és maguktól rájönnek, hogy a mi több, mint az én.
Van erre egy arab mese, ami hosszú és cizellált. Röviden:
A nagy sah haldoklik. Odahívja a három fiát és azt mondja: Azé lesz az egész országom, aki elhozza nekem a szépenszóló aranypinytőkét. A három testvér sorsot húz és elindul az első. Meg is találja a titkos kertet, aminek a kapuja zárva, de van egy aranyharangocska a kapu tetején. Előveszi az íját, rálő, de nem találja el. A nyíl persze elveszik a kapun túl. Nagy bánatosan hazamegy és elmondja, hogy járt. No, mondja a második, majd én! Én röptiben lelövöm a palota legmagasabb csúcsán üldögélő legyet is egy lövéssel, nézd csak! Le is lövi egy lövéssel. Nosza elindul, de eltéved a szomszéd sah erdejében, alig tud belőle kikeveredni. Nagy bánatosan hazamegy és elmondja, hogy járt.
A harmadik búsan üldögél, hisz tudja, hogy ő következik. De ő otthon a kertben mindig a madarakkal beszélgetett és dehogy gyakorolta a lövöldözést, ki sem szokott menni az ő kedves kertjéből, hát hogy találna oda, az elérhetetlen aranycsengőről nem is beszélve. Ahogy tanakodik, egyszercsak eszébe jut valami! Odamegy az első testvéréhez és megkéri, kísérje el őt a kerthez, a többit majd meglátják. Elmegy a másodikhoz is, kisérje el őket a kerthez, az első testvér majd odavezeti őket, ő lője meg az aranycsengőt, aztán majd meglátják. Úgy is lett. Együtt elmentek a kerthez, az első testvér ismerte az utat, a második meglőtte az aranycsengőt, a kapu kinyílt és a harmadik pedig szépen megkérte a szépenszóló aranypinytőkét, hogy jöjjön el velük. A szépenszóló aranypinytőke rászállt a harmadik testvér vállára és elindultak hazafelé. Hazafelé az első testvér elkezdte mondogatni, hogy ha ő nem lett volna, a többiek oda se találtak volna, tehát övé lesz a hatalom, pénz és dicsőség. Ugyanezt mondta a második is, ha ő meg nem lőtte volna az aranycsengőt, akkor nem tartanának itt, tehát övé a hatalom, pénz és dicsőség. A harmadik leült egy fa tövébe, hát ő most mit tegyen? Hisz mindegyikükre szükség volt, hogy szépenszóló aranypinytőke itt üljön a vállán! A szépenszóló aranypinytőke pedig körülnézett, trillázott valamit a harmadik testvérnek és elrepült. No, ezek ott ültek, álltak, lilultak a veszekedéstől és bambán néztek a szerencséjük után.
Hazamentek az apjukhoz és elmondták, hogy jártak. A bölcs sah mosolygott és elkérte a középsőtől a nyilait. Ebből adott egyet-egyet a gyerekeknek és megkérte őket, ugyan törjék már el a vesszőiket. Sikerült is mindegyiknek. Ekkor odaadta a köteg vesszőt az egyiknek és azt mondta, aki eltöri egybe az egész köteget, az mehet el újra a szépenszóló aranypinytőkéért.
Erőlködtek, erőlködtek, de nem sikerült a vesszőket eltörni. Elkullogtak a kertbe és búsan üldögéltek egy szép fa alatt. Egyszercsak mind a hárman felálltak és elindultak és mentek, mentek, míg a zárt kapuhoz nem értek. Ott az egyikük meglőtte az aranycsengőt, a másikuk megkérte a szépenszóló aranypinytőkét és együtt elvitték a madarat a bölcs sahnak, aki rájuk mosolygott és boldogan jobblétre szenderült.
S minthogy ez egy arab mese kivonata, az arab mesék vége mindig nyitott, mindenki fejezze be a maga szája íze szerint. Szerintetek?
 

almamag78

Kitiltott (BANned)
Erről az önzésről eszembe jutott még egy gazdasági téma is méghozzá az újrahasznosítás:

Egyszerűen nem értem, hogy ha veszel egy pár cipőt, miért nem kapsz hozzá egy esztétikus dobozt is? (tisztelet a kivételnek) Egy csomó cipős doboz van, amire ha ránézek :rolleyes2:... Nem értem, hogy eleve a gyártásnál miért nem lehet az ilyenekre egy kicsit is odafigyelni? Mert teszem azt, ha eszétikus lenne, akkor az ember kiveszi a cipőt belőle, használja, aztán ha már elhasználta még mindig ott a doboz... persze van 3 választása: 1. kidobja a kukába, 2. kidobja a szelektívbe, 3. tovább használja és utána dobja ki a szelektívbe... Ha egy cipős doboz esztétikus lenne, akkor nagy valószínűséhhel lenne egy második élete is (tehát nulla környezeti terheléssel adnánk neki még egy második életet). És szerintem mindenki tudja, hogy egy háztartásban előbb utóbb felhalmozódnak apró cseprő kis mütyürök, aminek jópofa doboz kellene... erre az emberek többségeelszalad egy kikába, vagy ikeába dobozt venni... ha bezzeg lenne egy standard, vagy némi igényesség, ha nem lennének olyan önzők a gyártók, hogy minél olcsóbban gyártsák, hogy minél több profitjuk legyen... lehet a föld nevű bolygónak most egy kicsit könnyebb lenne...

Vagy egy másik példa: tusfürdő/sampon/folyékony szappan/ mosószer / mosogatószer... Miért nem lehet egy alapanyagból elkészíteni ezeknek a dobozát? Tehát: alapanyag adott, a formát az adott cég határozná meg, plusz bármilyen színű matricát rányomtathatna... lenne még egy szelektív kuka ezeknek... simán vissza lehetne őket forgatni és nem valamilyen szeméttelepen kötnének ki, ahol talán 300 év alatt sem bomlik le? Mindezt csak azért, mert a gyártók differenciálni kívánják a terméküket az adott piacon? Na ne legyünk már nevetségesek! kár hogy nem tudják a gyártók, hogy egy terméket nem a csomagolása adja el, hanem hogy mit tud nyújtani, ergo a csomagolás semmit sem jelent... csakis önzőségből csinálják, hogy ők kitűnjenek a tömegből... nem tudom ez az önzőség mikor fog kifizetődni, nekünk, unokáinknak, a földnek?
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Erről az önzésről eszembe jutott még egy gazdasági téma is méghozzá az újrahasznosítás:

Egyszerűen nem értem, hogy ha veszel egy pár cipőt, miért nem kapsz hozzá egy esztétikus dobozt is? (tisztelet a kivételnek) Egy csomó cipős doboz van, amire ha ránézek :rolleyes2:... Nem értem, hogy eleve a gyártásnál miért nem lehet az ilyenekre egy kicsit is odafigyelni? Mert teszem azt, ha eszétikus lenne, akkor az ember kiveszi a cipőt belőle, használja, aztán ha már elhasználta még mindig ott a doboz... persze van 3 választása: 1. kidobja a kukába, 2. kidobja a szelektívbe, 3. tovább használja és utána dobja ki a szelektívbe... Ha egy cipős doboz esztétikus lenne, akkor nagy valószínűséhhel lenne egy második élete is (tehát nulla környezeti terheléssel adnánk neki még egy második életet). És szerintem mindenki tudja, hogy egy háztartásban előbb utóbb felhalmozódnak apró cseprő kis mütyürök, aminek jópofa doboz kellene... erre az emberek többségeelszalad egy kikába, vagy ikeába dobozt venni... ha bezzeg lenne egy standard, vagy némi igényesség, ha nem lennének olyan önzők a gyártók, hogy minél olcsóbban gyártsák, hogy minél több profitjuk legyen... lehet a föld nevű bolygónak most egy kicsit könnyebb lenne...

Vagy egy másik példa: tusfürdő/sampon/folyékony szappan/ mosószer / mosogatószer... Miért nem lehet egy alapanyagból elkészíteni ezeknek a dobozát? Tehát: alapanyag adott, a formát az adott cég határozná meg, plusz bármilyen színű matricát rányomtathatna... lenne még egy szelektív kuka ezeknek... simán vissza lehetne őket forgatni és nem valamilyen szeméttelepen kötnének ki, ahol talán 300 év alatt sem bomlik le? Mindezt csak azért, mert a gyártók differenciálni kívánják a terméküket az adott piacon? Na ne legyünk már nevetségesek! kár hogy nem tudják a gyártók, hogy egy terméket nem a csomagolása adja el, hanem hogy mit tud nyújtani, ergo a csomagolás semmit sem jelent... csakis önzőségből csinálják, hogy ők kitűnjenek a tömegből... nem tudom ez az önzőség mikor fog kifizetődni, nekünk, unokáinknak, a földnek?
1./ Karácsony táján szokott lenni cipősdoboz akció. Azévben vett 5 cipőd cipősdobozát megtöltöd, odaadod és hidd el, senki nem fog panaszkodni a doboz minőségére. :)
2./ Használj Amway és Nutrilite termékeket. Garantálják, hogy a flakonok 3 hónap alatt elbomlanak, a szabad ég alatt. És valóban. :)
Ez nem reklám, de mit csináljak, ha csak ott látok ilyen terméket?
 

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Mondjuk így a kérdést: Mikor nem fog az önzés kifizetődni?
Szerintem ez így magyarosabb, mert a "kifizetődő" szó nekem valahogy idegen. Nem vagyok nyelvész, ők jobban meg tudnák magyarázni. Mert a fizet, kifizet az ige, míg a fizetődő az már képzett határozószó (?).
No mindegy. A válasz: Ha majd az emberek magasabb tudatállapotban lesznek és maguktól rájönnek, hogy a mi több, mint az én.
Van erre egy arab mese, ami hosszú és cizellált. Röviden:
A nagy sah haldoklik. Odahívja a három fiát és azt mondja: Azé lesz az egész országom, aki elhozza nekem a szépenszóló aranypinytőkét. A három testvér sorsot húz és elindul az első. Meg is találja a titkos kertet, aminek a kapuja zárva, de van egy aranyharangocska a kapu tetején. Előveszi az íját, rálő, de nem találja el. A nyíl persze elveszik a kapun túl. Nagy bánatosan hazamegy és elmondja, hogy járt. No, mondja a második, majd én! Én röptiben lelövöm a palota legmagasabb csúcsán üldögélő legyet is egy lövéssel, nézd csak! Le is lövi egy lövéssel. Nosza elindul, de eltéved a szomszéd sah erdejében, alig tud belőle kikeveredni. Nagy bánatosan hazamegy és elmondja, hogy járt.
A harmadik búsan üldögél, hisz tudja, hogy ő következik. De ő otthon a kertben mindig a madarakkal beszélgetett és dehogy gyakorolta a lövöldözést, ki sem szokott menni az ő kedves kertjéből, hát hogy találna oda, az elérhetetlen aranycsengőről nem is beszélve. Ahogy tanakodik, egyszercsak eszébe jut valami! Odamegy az első testvéréhez és megkéri, kísérje el őt a kerthez, a többit majd meglátják. Elmegy a másodikhoz is, kisérje el őket a kerthez, az első testvér majd odavezeti őket, ő lője meg az aranycsengőt, aztán majd meglátják. Úgy is lett. Együtt elmentek a kerthez, az első testvér ismerte az utat, a második meglőtte az aranycsengőt, a kapu kinyílt és a harmadik pedig szépen megkérte a szépenszóló aranypinytőkét, hogy jöjjön el velük. A szépenszóló aranypinytőke rászállt a harmadik testvér vállára és elindultak hazafelé. Hazafelé az első testvér elkezdte mondogatni, hogy ha ő nem lett volna, a többiek oda se találtak volna, tehát övé lesz a hatalom, pénz és dicsőség. Ugyanezt mondta a második is, ha ő meg nem lőtte volna az aranycsengőt, akkor nem tartanának itt, tehát övé a hatalom, pénz és dicsőség. A harmadik leült egy fa tövébe, hát ő most mit tegyen? Hisz mindegyikükre szükség volt, hogy szépenszóló aranypinytőke itt üljön a vállán! A szépenszóló aranypinytőke pedig körülnézett, trillázott valamit a harmadik testvérnek és elrepült. No, ezek ott ültek, álltak, lilultak a veszekedéstől és bambán néztek a szerencséjük után.
Hazamentek az apjukhoz és elmondták, hogy jártak. A bölcs sah mosolygott és elkérte a középsőtől a nyilait. Ebből adott egyet-egyet a gyerekeknek és megkérte őket, ugyan törjék már el a vesszőiket. Sikerült is mindegyiknek. Ekkor odaadta a köteg vesszőt az egyiknek és azt mondta, aki eltöri egybe az egész köteget, az mehet el újra a szépenszóló aranypinytőkéért.
Erőlködtek, erőlködtek, de nem sikerült a vesszőket eltörni. Elkullogtak a kertbe és búsan üldögéltek egy szép fa alatt. Egyszercsak mind a hárman felálltak és elindultak és mentek, mentek, míg a zárt kapuhoz nem értek. Ott az egyikük meglőtte az aranycsengőt, a másikuk megkérte a szépenszóló aranypinytőkét és együtt elvitték a madarat a bölcs sahnak, aki rájuk mosolygott és boldogan jobblétre szenderült.
S minthogy ez egy arab mese kivonata, az arab mesék vége mindig nyitott, mindenki fejezze be a maga szája íze szerint. Szerintetek?
Köszönöm az arab mesét, most olvastam először.
Igen. Az embereknek arra kellene rájönniük, hogy együtt könnyebb. Nekem is könnyebb lesz, ha könnyítek a másik ember életén. Hiába vagyok én gazdag, hiába van meg mindenem, ha a környezetemben az emberek szegények. Bezárhatom magam egy falakkal, rácsokkal körülvett várba, fegyveres őröket kell alkalmaznom a vagyonom és a személyes biztonságom védelmére... Gyakorlatilag börtönbe zárom magam. Ez így senkinek nem jó.

Ajánlom a témában irodalomnak a Dalai Láma - Ősi bölcsesség modern világ c. könyvét. Ateisták is olvashatják, mert az érveléseiben szándékosan nem használja fel a vallások érveit. Kizárólag olyan okfejtésekre építkezik, amit az anyagelvűek is elfogadhatnak.
 
Utoljára módosítva:

almamag78

Kitiltott (BANned)
2./ Használj Amway és Nutrilite termékeket. Garantálják, hogy a flakonok 3 hónap alatt elbomlanak, a szabad ég alatt. És valóban. :)

Vigyázzatok ezekkel a termékekkel, mert ha jól tudom, akkor a nem a boltok polcaira kikerülő árukat állítólag nem kötelesek olyan minőségi kívánalmaknak megfeleltetniük, mint amelyeket boltokban lehet kapni!

Egyik ismerősöm egy hasonló hálózatból (nem avon meg ilyesmi, hanem valamilyen foreveres volt) vett csajos cuccokat(alapozó, tusfürdő, rúzs)... rá 1 héttel a bőre tele lett apró fájó hólyagokkal, majd 1,5 hétre rá az ajka herpeszes véraláfutásos történettel, azt követően az alapozótól meg májfoltos elszíneződés keletkezett az egész arcán.. elment bőrgyógyászatra, ahová bevitte zacskóba az összes terméket amit használt. Az orvos kapásból azt a 3at vette ki, amelyet az adott hálózattól szerzett be, és megkérdezte hogy ezek honnan vannak, mert ugyanis tiltólistán vannak már 3 éve! Majd hozzátette, hogy a hatóságok az áruház polcait tudják csak rendszeresen ellenőrizni, az hogy ki mit árul "pult alól" azt sajna nem... ezek után kb. 10x árat fizetett azokért a kencékért amiket magára kellett kenni, hogy az eredeti bőrét visszakaphassa... és még így sem lett a régi :( Szóval azért gondoljátok meg, hogy megéri-e vagy sem...

Bár mondjuk az is egy érdekes kérdés, hogy ha ma legyártunk egy ilyen terméket, akkor április 21-én lebomlik magától? Vagy a folyamatos bomlásának köszönhetően a kérmekbe valamilyen kémiai vegyület is kerül?o_O

És a másik kérdés, hogy meddig áll elve egy krém mielőtt a vásárló megveszi? Mert eddig ugye úgy volt, hogy a krémekre rá kellett írni, hogy mikor gyártották és meddig jó. MA MÁR elég csak egy piktogramban közölni hogy 12M (felbontástól számított 12 hónap). Szerintem ez röhej! Attól hogy egy krém áll 5 évig, szerintem már attól is megváltozik a kémiai összetétele, függetlenül attól hogy felnyitottad-e vagy sem... a gond akkor kezdődik, mikor NAPTEJET vásárolsz... majd nézzétek meg idén nyár elején a dobozokat... 100% nem lesz ráírva (max DM-es saját termékesen van rajta)

Ezért szerettem régebben a garnier (és a heliad) arckrémeket, mert azokat üvegtégelyekbe árulták... nem szivároghatott semmi sem a műanyag flakonból - a garnier ma már műanyag dobozban kapható (heliad-ről meg nem tudok semmit)... ha ezt vesszük egy üvegtégelyt is könnyebb újrahasznosítani... azt hiszem, ott közel 99%-os az újrahasznosítási arány...

Na jó mindegy, csak gondolat megosztom veletek :)
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Vigyázzatok ezekkel a termékekkel, mert ha jól tudom, akkor a nem a boltok polcaira kikerülő árukat állítólag nem kötelesek olyan minőségi kívánalmaknak megfeleltetniük, mint amelyeket boltokban lehet kapni!
Vigyázunk, már 8 éve teszteljük.
Ha majd meg akarlak győzni az igazukról, akkor majd négyszemközt folytatjuk. Ez még odébb van ... :D
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Köszönöm az arab mesét, most olvastam először.
Igen. Az embereknek arra kellene rájönniük, hogy együtt könnyebb. Nekem is könnyebb lesz, ha könnyítek a másik ember életén. Hiába vagyok én gazdag, hiába van meg mindenem, ha a környezetemben az emberek szegények. Bezárhatom magam egy falakkal, rácsokkal körülvett várba, fegyveres őröket kell alkalmaznom a vagyonom és a személyes biztonságom védelmére... Gyakorlatilag börtönbe zárom magam. Ez így senkinek nem jó.

Ajánlom a témában irodalomnak a Dalai Láma - Ősi bölcsesség modern világ c. könyvét. Ateisták is olvashatják, mert az érveléseiben szándékosan nem használja fel a vallások érveit. Kizárólag olyan okfejtésekre építkezik, amit az anyagelvűek is elfogadhatnak.
Az arab mese az valódi mese, megvan nekünk, elásva 134 könyv tartalmú banános doboz valamelyikébe. Nem fogom megkeresni. A végét viszont átírtam egy kicsit általános alanyra, mert szerintem ez így illik ide.
 
Oldal tetejére