Pákh Imre nem viheti ki a Golgotát az országból

A tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra - közölte a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője.

Forster Központ: Pákh Imre nem viheti ki a Golgotát az országból

A tulajdonos állampolgársága és a műkincs vásárlási helye sem releváns a védetté nyilvánítás szempontjából, így a védési eljárás alatt véglegesen nem vihető ki az érintett műtárgy az országból - mondta el az MTI-nek szerdán Buzinkay Péter, a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője annak kapcsán, hogy előző nap a Miniszterelnökség kezdeményezésére elindították az amerikai Pákh Imre tulajdonában álló Munkácsy-festmény, a Golgota védetté nyilvánítását.

Az irodavezető elmondta, hogy a törvény szerint az ideiglenes és az "állandó" védettség között gyakorlatilag nincs különbség, a tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak - vele egyeztetett módon - hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra.

A védettség ugyanakkor az államnak elővásárlási jogot biztosít, amely azt jelenti, hogy az állam egy esetleges adásvétel esetén az eladó és a vevő által meghatározott áron juthat a műkincs birtokába.

Az irodavezető hangsúlyozta, a védési eljárás megindítása ellen jogorvoslat nincs, viszont ha az eljárás - három hónapos határidővel - lezárult, akkor az eljárást lezáró érdemi döntés ellen lehet fellebbezéssel élni, lehet kérelmezni a kivitelt vagy akár a védettség megszűntetését is: első fokon a Műtárgyfelügyeleti Iroda az eljáró hatóság, másodfokon a Forster Központ elnöke, ezt követheti egy bírósági kereset - tette hozzá.

A védési eljárásban előbb kirendelt szakértők mondanak véleményt, majd a Kulturális Javak Bizottsága (KJB) vitatja meg az ügyet, végül pedig a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodája hoz határozatot.

Kedden Pákh Imre a TV2 hírműsorában arról beszélt, hogy új ajánlatot tett a a Magyar Nemzeti Banknak (MNB): korábban szóban, de már írásban is elküldte az ajánlatát. E szerint a korábban a Golgotáért kért 9 millió dollárért egy csomagot ajánl. A Krisztus-trilógia tagja, a Golgota című festmény mellett a tulajdonában lévő további 52 Munkácsy-festmény 10-12 évre szóló letétbe helyezését is felajánlotta a MNB-nek vagy más magyar állami intézménynek - fejtette ki az amerikai műgyűjtő.

Az MTI megkeresésére a MNB szerdán közölte: a korábbi nyilatkozatokhoz képest új információt nem áll módjában megosztani. Válaszukban hangsúlyozták: az MNB elkötelezett a nemzeti értékmegőrzés és értékteremtés iránt, azaz továbbra is célja, hogy a Golgota című kép is állami tulajdonba kerüljön, a Munkácsy-trilógia pedig Magyarországon egyben maradjon.

Szakértő szerint a nemzeti kultúra védelmét szolgálhatja a Golgota kivitelének megakadályozása

Az állam megakadályozhatja a Golgota című Munkácsy-festmény kivitelét az országból, egy műkincs védetté nyilvánítása a nemzeti kultúra védelmét szolgálja - mondta Kende Tamás, az Eötvös Loránd Tudományegyetem nemzetközi jogi tanszékének oktatója.

A szakértő kifejtette: egy műkincs védetté nyilvánításának lehetősége nem kizárólag Magyarországon áll rendelkezésre, több európai uniós tagállamban van hasonló szabályozás.

A védetté nyilvánítás a tulajdonjogot annyiban korlátozza, hogy a védett műkincset nem lehet az országból kivinni, a helyét a Forster Központnak be kell jelenteni, és az államnak elővásárlási joga van rá - magyarázta. Hozzátette: amíg viszont nem adja el a műkincset a tulajdonos, addig tarthatja bárhol, csak nem viheti ki az országból. Kende Tamás közölte: a védettség viszont nagyon komoly árcsökkentő tényező a műkincspiacon.

A jogász hangsúlyozta: a védetté nyilvánítás a nemzeti kultúra védelmét szolgálja. Ezekben az esetekben államigazgatási határozatot hoznak, és a tulajdonos bírósághoz fordulhat, ha a határozat nem felel meg a jogszabályoknak - magyarázta.

Pákh Imre, a Golgota tulajdonosa múlt vasárnap közölte az MTI-vel, hogy elviszi a debreceni Déri Múzeumból a Krisztus-trilógia tagját, a Golgota című festményt. Munkácsy Mihály alkotásáért a Magyar Nemzeti Bank korábban 6 millió dollárt ajánlott, de a tulajdonos 9 millió dollárt kért.

L. Simon László, a Miniszterelnökség parlamenti államtitkára az M1 aktuális csatornán kedd délután azt mondta: az ideiglenes védettséggel nem kerül állami tulajdonba a kép. Ugyanakkor, ha Pákh Imre el akarná adni a képet, a magyar állam elővásárlási joggal rendelkezik.

Az államtitkár kiemelte: ha reális áron meg tudnak állapodni Pákh Imrével, továbbra is szeretnék megvenni a képet, mert az a céljuk, hogy a Golgota Magyarországon maradjon. Ha a festményt mégis másnak adná el Pákh Imre a védettség nyomán, akkor sem lehetne kivinni az országból - tette hozzá.

pakh.jpg
 
Kezdünk egy közel- vagy távol-keleti fiatal diktatúrával rendelkező ország szintjére süllyedni.

Valaki idead nekünk bemondásra egy tulajdonát képező több millió dollárt érő tárgyat, mi meg most kitaláljuk, hogy ugyan nem fogjuk elkobozni, csak éppenséggel nem lehet elvinni az országból.
Ezen felül az árvitát sem értem. Teljesen hihető, hogy a képre van neki 10 millió dolláros árajánlata. Ettől kezdve hiába az elővásárlási jog, a 9 millió dolláros árat ki kellene fizetni. Tegyük még hozzá, hogy a 9 millió dolláros ár egy ekkora és ilyen jelentőségű képért igencsak olcsónak számít. Manapság nemzetközi aukciókon röpködnek a 100 millió dollár feletti tételek, és nem akarok művészeti stílusokat ütköztetni, de egy Gauguin, Cézanne, Picasso képnek a tizedét-huszadát ugyan érje már meg nekünk.
 
B
Kezdünk egy közel- vagy távol-keleti fiatal diktatúrával rendelkező ország szintjére süllyedni.

Valaki idead nekünk bemondásra egy tulajdonát képező több millió dollárt érő tárgyat, mi meg most kitaláljuk, hogy ugyan nem fogjuk elkobozni, csak éppenséggel nem lehet elvinni az országból.
Ezen felül az árvitát sem értem. Teljesen hihető, hogy a képre van neki 10 millió dolláros árajánlata. Ettől kezdve hiába az elővásárlási jog, a 9 millió dolláros árat ki kellene fizetni. Tegyük még hozzá, hogy a 9 millió dolláros ár egy ekkora és ilyen jelentőségű képért igencsak olcsónak számít. Manapság nemzetközi aukciókon röpködnek a 100 millió dollár feletti tételek, és nem akarok művészeti stílusokat ütköztetni, de egy Gauguin, Cézanne, Picasso képnek a tizedét-huszadát ugyan érje már meg nekünk.

Csak nehogy kiderítsék az okosok, hogy Gauguin, Cézanne, Picasso és még mások is magyarok igazából, mert akkor einstandolhatják a világ művészeti értékeinek jó részét.
 
Csak nehogy kiderítsék az okosok, hogy Gauguin, Cézanne, Picasso és még mások is magyarok igazából, mert akkor einstandolhatják a világ művészeti értékeinek jó részét.
Kapaszkodj meg!
Bármely Magyarországon található műtárggyal kapcsolatban indíthatnak ilyen eljárást.
Ezek után kíváncsi leszek melyik magángyűjtő fog bármit is kölcsönadni akár egy kiállítás erejéig is - Magyarország bármely kultúrintézményének.
 
Egy ilyen hir a vilagsajtot se perc alatt korbejarja.
A magantulajdon tisztelete elso szamu torvenyei kozott van a kapitalizusnak.
A vegen nem 9 milla lesz hanem a sokszorosa mint ahogy mar egyszer fizetett az allam 20milliardot mikor a canadaiakat egy tollvonassal kivagta a repteri erenyes szerzodesbol.

Egy jogvegzett kormany hogy nem tiszteli a jogot /vagy ismeri ?/ hogy ne tartsa tiszteletbe a szerzodeseket a megallapodasokat.
NAgyon rossz szinezete van ennek, regi idokre amlekeztet ez a modszer.
 
Még egy dolog ami eszembe jutott. Vannak műtárgy bérbeadással foglalkozó cégek hazai és nemzetközi viszonylatban. Vajon mekkora összeg szerepelne az árajánlatban, ha mondjuk szeretnék 10-12 évre bérelni 52 darab színvonalas olajfestményt, ismert, legalább 100 éve halott festőtől? Gyanítom, hogy a 9 millió dollár önmagában erre kevés lenne.
 
Egy ilyen hir a vilagsajtot se perc alatt korbejarja.
A magantulajdon tisztelete elso szamu torvenyei kozott van a kapitalizusnak.
A vegen nem 9 milla lesz hanem a sokszorosa mint ahogy mar egyszer fizetett az allam 20milliardot mikor a canadaiakat egy tollvonassal kivagta a repteri erenyes szerzodesbol.

az a helyzet hogy aki odafigyelt az mar meg sem lepodik ezen.
magannyugdij penztar, pecsi vizmu einstand, kemenyseperes allamositasa, rizsacsokkentes...stb

ezek mind a magantulajdon semmibe vetele voltak es itthon hangnelkul atvertek.. sok só kell ide "orbánhóba" aztan kesz..
 
A tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra - közölte a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője.

Forster Központ: Pákh Imre nem viheti ki a Golgotát az országból

A tulajdonos állampolgársága és a műkincs vásárlási helye sem releváns a védetté nyilvánítás szempontjából, így a védési eljárás alatt véglegesen nem vihető ki az érintett műtárgy az országból - mondta el az MTI-nek szerdán Buzinkay Péter, a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője annak kapcsán, hogy előző nap a Miniszterelnökség kezdeményezésére elindították az amerikai Pákh Imre tulajdonában álló Munkácsy-festmény, a Golgota védetté nyilvánítását.

Az irodavezető elmondta, hogy a törvény szerint az ideiglenes és az "állandó" védettség között gyakorlatilag nincs különbség, a tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak - vele egyeztetett módon - hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra.

A védettség ugyanakkor az államnak elővásárlási jogot biztosít, amely azt jelenti, hogy az állam egy esetleges adásvétel esetén az eladó és a vevő által meghatározott áron juthat a műkincs birtokába.

Az irodavezető hangsúlyozta, a védési eljárás megindítása ellen jogorvoslat nincs, viszont ha az eljárás - három hónapos határidővel - lezárult, akkor az eljárást lezáró érdemi döntés ellen lehet fellebbezéssel élni, lehet kérelmezni a kivitelt vagy akár a védettség megszűntetését is: első fokon a Műtárgyfelügyeleti Iroda az eljáró hatóság, másodfokon a Forster Központ elnöke, ezt követheti egy bírósági kereset - tette hozzá.

A védési eljárásban előbb kirendelt szakértők mondanak véleményt, majd a Kulturális Javak Bizottsága (KJB) vitatja meg az ügyet, végül pedig a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodája hoz határozatot.

Kedden Pákh Imre a TV2 hírműsorában arról beszélt, hogy új ajánlatot tett a a Magyar Nemzeti Banknak (MNB): korábban szóban, de már írásban is elküldte az ajánlatát. E szerint a korábban a Golgotáért kért 9 millió dollárért egy csomagot ajánl. A Krisztus-trilógia tagja, a Golgota című festmény mellett a tulajdonában lévő további 52 Munkácsy-festmény 10-12 évre szóló letétbe helyezését is felajánlotta a MNB-nek vagy más magyar állami intézménynek - fejtette ki az amerikai műgyűjtő.

Az MTI megkeresésére a MNB szerdán közölte: a korábbi nyilatkozatokhoz képest új információt nem áll módjában megosztani. Válaszukban hangsúlyozták: az MNB elkötelezett a nemzeti értékmegőrzés és értékteremtés iránt, azaz továbbra is célja, hogy a Golgota című kép is állami tulajdonba kerüljön, a Munkácsy-trilógia pedig Magyarországon egyben maradjon.

Szakértő szerint a nemzeti kultúra védelmét szolgálhatja a Golgota kivitelének megakadályozása

Az állam megakadályozhatja a Golgota című Munkácsy-festmény kivitelét az országból, egy műkincs védetté nyilvánítása a nemzeti kultúra védelmét szolgálja - mondta Kende Tamás, az Eötvös Loránd Tudományegyetem nemzetközi jogi tanszékének oktatója.

A szakértő kifejtette: egy műkincs védetté nyilvánításának lehetősége nem kizárólag Magyarországon áll rendelkezésre, több európai uniós tagállamban van hasonló szabályozás.

A védetté nyilvánítás a tulajdonjogot annyiban korlátozza, hogy a védett műkincset nem lehet az országból kivinni, a helyét a Forster Központnak be kell jelenteni, és az államnak elővásárlási joga van rá - magyarázta. Hozzátette: amíg viszont nem adja el a műkincset a tulajdonos, addig tarthatja bárhol, csak nem viheti ki az országból. Kende Tamás közölte: a védettség viszont nagyon komoly árcsökkentő tényező a műkincspiacon.

A jogász hangsúlyozta: a védetté nyilvánítás a nemzeti kultúra védelmét szolgálja. Ezekben az esetekben államigazgatási határozatot hoznak, és a tulajdonos bírósághoz fordulhat, ha a határozat nem felel meg a jogszabályoknak - magyarázta.

Pákh Imre, a Golgota tulajdonosa múlt vasárnap közölte az MTI-vel, hogy elviszi a debreceni Déri Múzeumból a Krisztus-trilógia tagját, a Golgota című festményt. Munkácsy Mihály alkotásáért a Magyar Nemzeti Bank korábban 6 millió dollárt ajánlott, de a tulajdonos 9 millió dollárt kért.

L. Simon László, a Miniszterelnökség parlamenti államtitkára az M1 aktuális csatornán kedd délután azt mondta: az ideiglenes védettséggel nem kerül állami tulajdonba a kép. Ugyanakkor, ha Pákh Imre el akarná adni a képet, a magyar állam elővásárlási joggal rendelkezik.

Az államtitkár kiemelte: ha reális áron meg tudnak állapodni Pákh Imrével, továbbra is szeretnék megvenni a képet, mert az a céljuk, hogy a Golgota Magyarországon maradjon. Ha a festményt mégis másnak adná el Pákh Imre a védettség nyomán, akkor sem lehetne kivinni az országból - tette hozzá.

Csatolás megtekintése 1352789
Ez egy újabb figyelemelterelő magyarkodás a vezetés részéről,hogy ne a valós problémákon rágodjunk.
Ugymond jobbról próbálják előzni a szélsőjobbot .
 
Egy ilyen hir a vilagsajtot se perc alatt korbejarja.
A magantulajdon tisztelete elso szamu torvenyei kozott van a kapitalizusnak.
A vegen nem 9 milla lesz hanem a sokszorosa mint ahogy mar egyszer fizetett az allam 20milliardot mikor a canadaiakat egy tollvonassal kivagta a repteri erenyes szerzodesbol.

Egy jogvegzett kormany hogy nem tiszteli a jogot /vagy ismeri ?/ hogy ne tartsa tiszteletbe a szerzodeseket a megallapodasokat.
NAgyon rossz szinezete van ennek, regi idokre amlekeztet ez a modszer.

Sajnos ez tényleg a hatalommal visszaélés kategóriája.
Meg lehetett volna egyezni Pákh Imrével(aki távoli rokonom),de hát ezek mindent "ingyért" akarnak mindent megszerezni.Utánuk az özönviz :(
 
Hogy miert jo ha minden helytelen dontesuk Brusszelbe nyer a birosagon.
Legyen az borton ugy , trafik ugy jatekgep ugy, devizas ugy ,biroi karpotlasok stb.
Teljesen lejaratodik a jogasz kormany, mert vagy pancsernak nezik oket vagy direkt rossz hiret akarjak kelteni Mo-nak.
 
Egy ilyen hir a vilagsajtot se perc alatt korbejarja.
A magantulajdon tisztelete elso szamu torvenyei kozott van a kapitalizusnak.
A vegen nem 9 milla lesz hanem a sokszorosa mint ahogy mar egyszer fizetett az allam 20milliardot mikor a canadaiakat egy tollvonassal kivagta a repteri erenyes szerzodesbol.

Egy jogvegzett kormany hogy nem tiszteli a jogot /vagy ismeri ?/ hogy ne tartsa tiszteletbe a szerzodeseket a megallapodasokat.
NAgyon rossz szinezete van ennek, regi idokre amlekeztet ez a modszer.
Ezek a tetvek hírből sem ismerik a jogot.
Ha ismernék, tudnák azt is hogy amit Magyarországgal tettek mezei avagy közönséges államcsíny... egy puccs
Ezeréves Magyarország?
Ez az államforma nem több két - két és fél évesnél.
Mert ezek az eszetlenek kijelentették, semmilyen előző államforma nem jogfolytonos.
Szlovákia öregebb bárhogy fikázzák is.
 
B
az a helyzet hogy aki odafigyelt az mar meg sem lepodik ezen.
magannyugdij penztar, pecsi vizmu einstand, kemenyseperes allamositasa, rizsacsokkentes...stb

ezek mind a magantulajdon semmibe vetele voltak es itthon hangnelkul atvertek.. sok só kell ide "orbánhóba" aztan kesz..

Áááá.. dehogy ... nem a magántulajdonnal van nekik gondjuk, dehogy, csak azzal, hogy a saját zsebükben, vagy a csókosok zsebében van-e az a magántulajdon?
Eljátszották már párszor, hogy einstandoltak - "állami kezelésben vettek" - ezt-azt, amit azután egy idő után mégiscsak magántulajdonba adtak, ami - hát, hogy, s hogy nem, a cimborák tulajdonaként landolt.
Ugyan, mondja már meg valaki, hogy hogyan lesz milliárdos olyan ember, aki helyesen fogalmazni sem tud? Hogyan lesz kő-gazdag ember olyan ember, aki az egyetemről egyenesen a bársonyszékbe ült anno? Napnál világosabb, hogy a legerősebb pénznem a "kapcsolati tőke". S ahhoz, hogy azt használja valaki, nem kell okosnak lennie, untig elég, ha gátlástalan, gerinctelen.
Amikor ilyen történeteket hallok/olvasok, mint a témaindító, első gondolataim között ott van, hogy na, ezt is szeretné valaki a hálószobájában az ágya fölé akasztani - se ez az első lépés hozzá.
 
Tudjátok az internet korában, egy-két kattintás, és máris más megközelítésből lehet szemlélni az eseményeket.

http://kanadaihirlap.com/2014/07/24/a-milliardos-munkacsy-bloff-es-a-kanadai-muzeum/

Mit nem állítanak ebben a cikkben!
Eladhatatlan képek?!
Pákh úr nem is pénzért vette?!

Meg még azt is olvastam más cikkekben, hogy igaz, hogy Pákh úr a tulajdonos, DE:
"A kép esetleges eladása egyébként nem csak Pákh Imrén múlik, mivel az alkotás feletti rendelkezés jogát átadta a Munkácsy Alapítványnak, ..."
Ez még egy 2011-es eladási szándékot közlő cikk volt.

Szóval, csak lassan, óvatosan, zavaros hogy ki-kivel focizik, ha Pákhot véditek a végén még a jobboldallal kerültök hírbe - micsoda trauma lenne, nem igaz?
http://hvg.hu/kultura/20110829_munkacsy_golgota

Mindenesetre a biztonság kedvéért, egy-két OrbánViktort és kormányát gyalázó mondat nem árt, bármilyen hozzászólás végére! :)
 
Utoljára módosítva:
Ilyen hitvány rablóhorda még nem garázdálkodott Magyar Honban.
Ez az egész olyan mint a játszótéren marakodó hülyegyerek akinek apuci mindent megadott és most meglátott valakinél egy játékot ami neki KELL.
Jelen esetben ez a szégyentelen vezír megóhajtotta ezt a képet.
Kieszelte hogy ez rettentően fontos " nemzeti érdek" és ha önként nem adja ez a gyűjtő, hát ellopatja szélhámos talpnyalóival és zavaros elméje kreálta törvényekkel.
 
Tudjátok az internet korában, egy-két kattintás, és máris más megközelítésből lehet szemlélni az eseményeket.

http://kanadaihirlap.com/2014/07/24/a-milliardos-munkacsy-bloff-es-a-kanadai-muzeum/

Mit nem állítanak ebben a cikkben!
Eladhatatlan képek?!
Pákh úr nem is pénzért vette?!

Meg még azt is olvastam más cikkekben, hogy igaz, hogy Pákh úr a tulajdonos, DE:
"A kép esetleges eladása egyébként nem csak Pákh Imrén múlik, mivel az alkotás feletti rendelkezés jogát átadta a Munkácsy Alapítványnak, ..."
Ez még egy 2011-es eladási szándékot közlő cikk volt.

Szóval, csak lassan, óvatosan, zavaros hogy ki-kivel focizik, ha Pákhot véditek a végén még a jobboldallal kerültök hírbe - micsoda trauma lenne, nem igaz?
http://hvg.hu/kultura/20110829_munkacsy_golgota

Mindenesetre a biztonság kedvéért, egy-két kormánygyalázó mondat nem árt, bármilyen hsz végére :)
Nem kell a kormányt gyalázni hisz saját maga csinálja a cirkuszt. Ráadásul nem a pénzről , festményről van itt szó hanem az elvről! Gondolj bele ha nem kell senkinek sem a festmény akkor miért nem vihetik külföldre? Hisz ott is megvehetik és hazaszállítják..
A kép eladása nem csak Pákh Imrén múlik,,akkor meg minek ez a cirkusz? Szépen megkötötték volna az egyességet és mindenki boldog lenne...
Vagy az van hogy az állam megmutatja na milyen kemény egy kormányotok van,
 
Bennem nem az kelt felháborodást, hogy hogyan tarthatnak itt egy ilyen nemzeti kincset Magyarországon, hanem az, hogy hogyan lehet egy ilyen magánkézben.

Kína kijelentette, hogy a világon minden panda az ő tulajdona, akárhol is született. Mert a panda kínai nemzeti kincs.

Akkor egy Munkácsy nekünk miért nem az?
Meg akartuk venni, a pacák meg emeli a csillagokba az árát. Hogyan jut egyáltalán eszébe kivinni az országból? Ráadásul a kép egy trilógia része. A másik részét 5,7 millió dollárért vette meg a magyar állam. Ezért 6 millát kínált, ez a becsült ár felső határa. Akkor ez az ember mit nyerészkedik itt kilenc millióért?

Mi nem a pénzbeli értékéért szeretnénk megvenni és itt tartani ezt a képet. Nem kufárkodni akarunk vele, hanem azt szeretnénk, hogy mindnyájan láthassuk, hogy lássák a gyerekeink, az unokáink, hogy aki idejön Magyarországra, a mi kultúránkkal összefüggésben ismerje meg, hisz ahhoz tartozik.

Kövezzetek meg, de én örülök, hogy nem engedik ki az országból ezt képet. Az állam nem einstandolt, korrekt összeget ajánlott fel a képért, a pacák meg visszaél azzal, hogy tudja, nem szeretnénk, ha elvinné a képet, mivel a magyar kultúra részének tekintjük. Ezért jól meg akarja vágni az államot (azaz minket, adófizetőket). Szerintem ő a tisztességtelen. Jól tették, hogy nem engedik neki elvinni. Ez az én véleményem.
 
Utoljára módosítva:
B
Bennem nem az kelt felháborodást, hogy hogyan tarthatnak itt egy ilyen nemzeti kincset Magyarországon, hanem az, hogy hogyan lehet egy ilyen magánkézben.

Kína kijelentette, hogy a világon minden panda az ő tulajdona, akárhol is született. Mert a panda kínai nemzeti kincs.

Akkor egy Munkácsy nekünk miért nem az?
Meg akartuk venni, a pacák meg emeli a csillagokba az árát. Hogyan jut egyáltalán eszébe kivinni az országból? Ráadásul a kép egy trilógia része. A másik részét 5,7 millió dollárért vette meg a magyar állam. Ezért 6 millát kínált, ez a becsült ár felső határa. Akkor ez az ember mit nyerészkedik itt kilenc millióért?

Mi nem a pénzbeli értékéért szeretnénk megvenni és itt tartani ezt a képet. Nem kufárkodni akarunk vele, hanem azt szeretnénk, hogy mindnyájan láthassuk, hogy lássák a gyerekeink, az unokáink, hogy aki idejön Magyarországra, a mi kultúránkkal összefüggésben ismerje meg, hisz ahhoz tartozik.

Kövezzetek meg, de én örülök, hogy nem engedik ki az országból ezt képet. Az állam nem einstandolt, korrekt összeget ajánlott fel a képért, a pacák meg visszaél azzal, hogy tudja, nem szeretnénk, ha elvinné a képet, mivel a magyar kultúra részének tekintjük. Ezért jól meg akarja vágni az államot (azaz minket, adófizetőket). Szerintem ő a tisztességtelen. Jól tették, hogy nem engedik neki elvinni. Ez az én véleményem.

Hát igen ... van pár megvilágítása ennek a témának. Csak egy a közös bennük: mindig égbe kiáltó aljas dolgok húzódnak meg a háttérben. Vagy egyik, vagy másik, vagy mindkét oldalon.
Mi meg esszük magunkat, vitatkozunk, olykor egymásnak esünk - a főszereplők meg vagy tesznek ránk, vagy röhögnek rajtunk.
A nemzeti kincs elve szép és nemes lehet, megengedem, csak az a kérdés, mi és milyen alapon kerül be a körbe, s hogyan hajtják végre a hozzá kapcsolódó feladatokat.
 
Hát igen ... van pár megvilágítása ennek a témának. Csak egy a közös bennük: mindig égbe kiáltó aljas dolgok húzódnak meg a háttérben. Vagy egyik, vagy másik, vagy mindkét oldalon.
Mi meg esszük magunkat, vitatkozunk, olykor egymásnak esünk - a főszereplők meg vagy tesznek ránk, vagy röhögnek rajtunk.
A nemzeti kincs elve szép és nemes lehet, megengedem, csak az a kérdés, mi és milyen alapon kerül be a körbe, s hogyan hajtják végre a hozzá kapcsolódó feladatokat.

Ezt nem tudom. Nekem csak az a fontos, hogy a kép itt marad. Megszakadna a szívem, ha a pacák elvinné, csak mert nyerni akart rajta még 3 millió dollárt.

A magántulajdon szentsége... valahol ennek is kell, hogy legyen határa. Különben a rabszolgákat se lehetne felszabadítani. Ennek a képnek nem szabadna magánkézben lennie. Ez egy nemzet tulajdona. Az enyém is.
 
Utoljára módosítva:
Bennem nem az kelt felháborodást, hogy hogyan tarthatnak itt egy ilyen nemzeti kincset Magyarországon, hanem az, hogy hogyan lehet egy ilyen magánkézben.

Kína kijelentette, hogy a világon minden panda az ő tulajdona, akárhol is született. Mert a panda kínai nemzeti kincs.

Akkor egy Munkácsy nekünk miért nem az?
Meg akartuk venni, a pacák meg emeli a csillagokba az árát. Hogyan jut egyáltalán eszébe kivinni az országból? Ráadásul a kép egy trilógia része. A másik részét 5,7 millió dollárért vette meg a magyar állam. Ezért 6 millát kínált, ez a becsült ár felső határa. Akkor ez az ember mit nyerészkedik itt kilenc millióért?

Mi nem a pénzbeli értékéért szeretnénk megvenni és itt tartani ezt a képet. Nem kufárkodni akarunk vele, hanem azt szeretnénk, hogy mindnyájan láthassuk, hogy lássák a gyerekeink, az unokáink, hogy aki idejön Magyarországra, a mi kultúránkkal összefüggésben ismerje meg, hisz ahhoz tartozik.

Kövezzetek meg, de én örülök, hogy nem engedik ki az országból ezt képet. Az állam nem einstandolt, korrekt összeget ajánlott fel a képért, a pacák meg visszaél azzal, hogy tudja, nem szeretnénk, ha elvinné a képet, mivel a magyar kultúra részének tekintjük. Ezért jól meg akarja vágni az államot (azaz minket, adófizetőket). Szerintem ő a tisztességtelen. Jól tették, hogy nem engedik neki elvinni. Ez az én véleményem.
Milyen alapon magyar a kép? Milyen alapon a mienk?
Munkácsy magyar festő volt, aki Magyarországon nem tudott megélni. Párizsban élt, ott festette legnagyobb műveit. A magyar állam nem adott bele egy fillért sem, de talán erkölcsi támogatás sem. Mindenesetre az igaz, hogy Párizs után Budapesten állították ki a Golgotát, és ezután indult világkörüli útjára. 1887-ben John Wanamaker multimilliomos amerikai kereskedő és reklámszakember a Krisztus Pilátus előttért 160 ezer, a Golgotáért 175 ezer dollárt fizetett. Magyarul: a festő tulajdonából egyenesen amerikai tulajdonba került.
Milyen alapon formálunk jogot arra, hogy fizetség nélkül, einstandolással "nemzeti kincsnek" nyilvánítsuk a képet? Ezen az alapon az atombomba is nemzeti kincs, magyarok, külföldön hozták létre. Próbálkozzunk vele, hátha sikerül azt is einstandolni!!
 
Utoljára módosítva:

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,696
Tagok
615,329
Legújabb tagunk
Amberer
Oldal tetejére