Én az elsődleges célnak azt látom, hogy a topik, egy ellenpólust akar képviselni egy ezoterikus világképekkel és vallásokkal teletűzdelt világban és a darvini elmélet /régi vagy feljavított formája/ csak eszköz a materialista világkép igazolására.
Az, hogy egy forradalmi elmélet maga is dogmává vált, az valóban irónikus, de ez a sors elér minden ideológiát és minél jobban feszegetik a "réseket" az ellentábor képviselői, annál erősebben próbálják igazolni, védeni az elmélet képviselői.
Egyetértek azonban mint arra már kitértem ez egy eleve értelmetlen körforgás. Aki kompromisszumot keres az megtalálja.
Aki a felgyülemlett feszültségét akarja csak lereagálni, az arra hivatott hogy előbb vagy utóbb ellenállásba ütközik.
Én az eredetet keresem minden probléma esetén.
A Pro Darwin topic esetében a feszültség középpontja ernoe, amit az én és más szkeptikusok hozzáállása csak fokoz. Azonban ennek az eredetére ernoe (talán még saját magának sem) hajlandó rávilágítani és ez zavar, ugyanis a topic hátterében az első perctől kezdve emocionális okok ülnek meg.
Egyik Pro Darwin topic sem élt volna meg 2 oldalt sem hogy ha nem lenne valamilyen érzelmi probléma a háttérben, ennek feltárása nélkül pedig a topic egy helyben fog toporogni mint az elmúlt közel 500 oldalon keresztül minden egyes pillanatban.
Összesítve tehát: Mint arra kitértünk a Darwini elmélet tágabb fogalomban nem mond ellent teremtésnek. Az hogy ennek ellenére arra használják hogy a teremtés elméletet támadják vele csak azt jelentheti hogy a háttérben valamilyen személyes indíték és/vagy érzelmi elfogultság áll.
Ennek fényében a témában lehetetlen egyezségre jutni amíg ezeknek az okoknak a feltárása nem történik meg.
Lehet, hogy tévedek, de a darwini elmélet "ráerőltetéséről" szerintem akkor beszélhetünk, amikor valaki pl. a bibliai topikban próbálja meggyőzni a hívőket, hogy nincs Isten. Hogy egy Darwin elméletét és az abból kialakult világképet igazolni akaró topikban milyen nézetek sulykolása számít "eröltetésnek" arra szerintem Te magad is tudod a választ. .....
A gyerekek neveltetése pedig mindkét tábornak az egyik legfontosabb kérdés, mivel ők a jövő nemzedéke..... , de egyiknek sem szabad hagyni, hogy a gyerekek érdekeivel "takarózzanak".
Nos, a témát illetően nem értünk egyet. Aki bármilyen szinten a nyilvánosság elé áll a véleményével annak fel kell készülnie arra hogy a nyilvánosság is elmondja a saját véleményét.
Úgy hiszem ez a kommunikáció egyik alaptörvénye.
Amíg vannak érvek addig nem beszélhetünk erőltetésről. Csak ha azok elfogytak és az unszolás még mindig tart.
A gyerekeket illetően pedig van egy dolog amit csak kevesen vesznek figyelembe: Egy gyerek szinte bármivé formálható. Ideológiailag, szociológiailag, személyiségileg, gyakorlatilag... teljesen képlékenyek.
Ez részből onnan ered hogy nincs saját tapasztalatuk. Képtelenek elbírálni hogy az értékrend amit kapnak jó-e vagy rossz. Egyszerűen fogalmazva az első értékrend amit magukévá tesznek így vagy úgy de uralni fogja az életüket.
Ebből következően pedig végtelenül lenézendőnek és undorítónak tartom amikor valaki egy ilyen vitába belekeveri a gyerekeket megpróbálva meghatározni hogy mit
kell tanulniuk, mert az a tuti jó.
Ha egy nézet egy hit vagy bármi más valakinek a meggyőződésévé válik, onnastól kezdve a bírálatokkal szemben "lekapcsol", legyen az bárki. Nincs az az ember, aki elismerje, hogy megyőződése téves. Kis dolgokban engedünk, de nézeteink megtagadásához, mások bírálata nem elegendő.
"Legszebb éveimet azzal töltöttem, hogy gyönyörűséget szereztem az embereknek: segítettem nekik abban, hogy jól szórakozzanak - jutalmul pedig csak átokban és üldözésben van részem." /Al Capone/
Ez ismét egy felemás dolog.
Mások véleménye nem feltétlenül változtat a meggyőződéseinken. Ez igaz. Azonban ha mások érvelésében azért nem tudunk reflektálni az igazság tartalomra mert abban meggátol minket a meggyőződésünk... az egy egészen más kategória.
Nem látni vagy nem akarni látni. Egyáltalán nem mindegy.
"Ezért kivánom inditani ezt a topikot olyan emberek részére akik valoban szeretnék tudni
Hol áll a tudomány? Mit tudunk és mi az amit csak sejtünk? Hogy is van az a Darwinnal?.. stb.
Kritikus hangokat is szeretettel várok feltéve ha nem "anyáznak" és megprobálnak tárgyilagossan érvelni."
Szerintem az idézetekből tisztán kiderül, hogy nem azért jött létre a topik, hogy Ő változtasson a nézőpontján, hanem azért, hogy útkeresőknek adjon válaszokat. Azért azt is meg kell jegyeznem, hogy se Te, sem én nem fogjuk megváltoztatni nézeteinket csak azért, mert itt vitázunk.
Hogy ezek ellenére, mi az értelme? Talán annyi, hogy annak aki olvassa, felvet/felvetünk olyan kérdéseket ami alapján elgondolkodik és önmagától változtatja állásfoglalását, anélkül, hogy ráeröltetnénk.
Az ilyen változásban/változtatásban én hiszek, de azt nem várom el, hogy valakinek holnap megjelenik itt egy hozzászólása, hogy "gyerekek" kösz. eddig ezoterikus voltam de beismerem, hogy tévedtem... vagy fordítva. Ilyen vallomást nem fogunk kapni egyik oldalról sem.
Ez egyszerűen magyarázható.
Azért nem látunk ilyen vallomásokat egyik oldalon sem mert féligazságokkal nem lehet senkit meggyőzni.
Materializmus és spiritualizmus egyszerre alkotja a világunkat. Aki ettől el akar vonatkoztatni és valamelyik felet egyeduralkodóként akarja prezentálni az elkerülhetetlenül ellenállásba fog ütközni.
Aki úgy írja le a világot amilyen. Előítéletek és fenntartások nélkül. Az láthat ilyen vallomásokat.
Ez a téma egyébként közel áll a szívemhez. Elég sok időt töltöttem el vele.
Ha két ember mindenben egyetért, az egyik felesleges. Szerintem itt pont az a lényeg, hogy folyamatosan megmarad a két pólus, sokszor több is, mert ugye a darwini elméletet alapjaiban elfogadók sem értenek mindenben egyet és a boncolgatók is többféle irányzatot képviselnek.
Ez egy kicsit hosszú lett, de remélem, hogy sikerült rávilágítani, hogy a "csaták és érzelmi kirohanások" ellenére, nem lehet megkérdőjelezni a másik véleményének létjogosultságát és ha néha a másik véleményére érzelmekkel is reagálunk, nem feltételezhetjük, hogy a másikat valami rossz szándék vezérli.
Ezzel egyetértek.
Azonban szeretném kihangsúlyozni hogy nem vonom kétségbe egyetlen egy vélemény létjogosultságát sem. Így tenni teljesen logikátlan volna.
Én a kauzalitásban hiszek az embereket illetően.
Minden egyes gondolat, érv, vélemény, szó ami elhagyja az ember száját vagy tollát események és tapasztalatok tömkelegére van alapozva.
Az ember képtelen arra hogy a saját érvrendszerétől és véleményétől teljesen elvonatkoztasson, még ha hazudik sem tud megválni azoktól a formáktól és gondolatoktól amik eddig a pontig elkísérték.
Ilyenformában pedig nincsen olyan felszólalás ami "kétségbe vonható" lenne.
Egyébként a kérdés adott: mik voltak azok a tapasztaltok amik eddig a következtetésig elvezettek?
Én az eredetet keresem. Ennek a topicnak a kapcsán két év alatt egyszer sem találkoztam vele.
Ernoe húzza és nyújtja a témát de talán még ő maga sem tud szembe nézni ennek az okával.
----------------------------------------------------------------------------
Elnézést kérek ha a kelleténél "szociálisabbra" sikerült volna a hozzászólás mint az a topic szempontjából megengedhető.
Ennek ellenére komoly meggyőződésem hogy a topic hátterét érzelmi és nem értelmi okok motiválják. Ennek fényében pedig úgy érzem hogy csak a forró kását kerülgetjük.