Bukhatják a lakáshitelt a dohányosok

Régen dolgoztam bankba és személyi kölcsönökkel foglalkoztunk. Egyszer előállt a bank egy olyan lehetőséggel, hogy a kölcsön mellé biztosítást is köthetett az ügyfél. Ebben az esetben természetesen magasabb volt a havi törlesztőrészlet. A bank álláspontja az volt, hogy ha az ügyfél valamilyen ok miatt nem tudna fizetni, akkor a biztosítás a fedezet. Viszont ha visszafizette a kölcsönét, megkapta a biztosítás összegét is a futamidő végén. De ez kölcsönnél volt; kisebb volt a folyósítási összeg, mint egy ingatlanvásárlásnál. És ennél a konstrukciónál az ügyfél választhatott. Emlékeim szerint akkor sem sokan kérték.
Gondolom a bankok nagyon akarják, hogy a pénzüket vissza is kapják. Ha már devizahitel nem lehet, akkor máshogy próbálnak még több pénzt kicsikarni a hitelkérőktől.

CasaLoma írta:

Milyen biztosítás? Lakáshitelről beszélünk, nem biztosításról!

Kattints a kibontásához...

Egy kicsit belebeszélek , ha nem baj , én 13 éve vettem fel , egy szabad felhasználású lakáshitelt , már akkor úgy volt, hogy az ingatlan értékének 65%-ig adtak max hitelt , és kötelező volt mellé az ingatlan, és életbiztosítás kötése, már akkor kérdezték, hogy dohányzom-e , illetve mennyit, és bizony beleszámított mind a hitelbírálatba, mint az életbiztosítás összegébe . Ez egyáltalán nem ujjkeletű banki gyakorlat, ATV megtalálta a csőtésztában a lukat .

CasaLoma írta:

Ne érts félre, nekem sincs semmilyen tartozásom, de akkor is érthetetlen számomra, ha van megfelelő értékű ingatlanom fedezetnek, van normális jövedelmem (nem minimálbér vagy garantált bérminimum) akkor mi a cart érdekli a bankot, hogy füstölök mint egy gyárkémény?
A hitelt attól még vissza tudom fizetni, ha meg mégsem, mert idő előtt feldobom a talpam, akkor ott van rá az ingatlanfedezet.
De ilyen alapon eltilthat a bank az extrém sportoktól, mert az is veszélyes. Az úszástól is, nehogy megfulladjak. Meg a városi sétától is, nehogy elgázoljon egy autó.

Kattints a kibontásához...

A helyzet Magyarországon nem ilyen egyszerű, elég csak egy kicsit mélyére nézni a mai helyzetnek. Ki merem jelenteni, hogy a legrosszabbul az járt az utóbbi években, aki tisztességesen vissza akarta fizetni a hitelt.
A többiek mentőcsomagban, árverezési moratóriumban és miegymásban részesültek, végső esetben amikor a bank felmondja most a szerződés, akkor az állam FÉLÁRON megveszi az ingatlant a banktól, majd a delikvens visszabérelheti piaci árakhoz képest fillérekért az államtól, majd 5 év múlva megveheti megint csak nem piaci áron. Ki bukott a legnagyobbat? A bank. Hát ebből lett elegük. Ez itt nem Amerika, az állam nem hagyja hogy csak úgy éljél a jelzálogfedezet adta joggal.
Ezen sokat nem variál az sem, ha az örökösök kerülnek bajba, rajtuk éppen olyan nehezen érvényesíthető a jelzálogjog. kijelenthető hogy ma a jelzálogjog sokkal értéktelenebb, mint a fizetési lehetőség vagy hajlandóság.

CasaLoma írta:

Mivel??? Azt hiszed, hogy ha az adós meghal, akkor a bank pénze elúszik???? Ne viccelj, akkor minden haldokló nem házat, hanem utcákat, sőt egész városokat venne!

Kattints a kibontásához...

Szerintem keverik itt a szezont a fazonnal, Gizikét meg a gőzekével. Valószínűleg a hitelfedezeti életbiztosításról van szó, ahol teljesen jogos annak vizsgálata, hogy mennyire törekszer arra, hogy kinyírd magad.

Az pedig valóban nagyon nem mindegy, hogy számolgatni kell örököltél-e valamit, hanem tudod, hogy a hitelek legalább rendezve vannak.

Melitta írta:

biztosítók rákérdeznek az ügyfeleknél, hogy dohányoznak-e

Kattints a kibontásához...

Miért csak a dohányzás a kockázat? Ez diszkrimináció! A cukros, a színvak, a süket, a májzsugor és a többi miért kivétel? Hitelezés előtt mindenkinél folytassanak le teljes kórházi kivizsgálást. Mi ez a csemegézés? Nem vagyunk az őserdőben.

analema írta:

Valószínűleg a hitelfedezeti életbiztosításról van szó,

Kattints a kibontásához...

Szerintem is erről van szó csak kissé zavaros .

szundi53 írta:

Miért csak a dohányzás a kockázat? Ez diszkrimináció! A cukros, a színvak, a süket, a májzsugor és a többi miért kivétel? Hitelezés előtt mindenkinél folytassanak le teljes kórházi kivizsgálást. Mi ez a csemegézés? Nem vagyunk az őserdőben.

Kattints a kibontásához...

Ez a dohányzás csak egy a sok kérdés közül. Mert van több is. Ne aggódj jön a májzsugor is..

analema írta:

A helyzet Magyarországon nem ilyen egyszerű, elég csak egy kicsit mélyére nézni a mai helyzetnek. Ki merem jelenteni, hogy a legrosszabbul az járt az utóbbi években, aki tisztességesen vissza akarta fizetni a hitelt.
A többiek mentőcsomagban, árverezési moratóriumban és miegymásban részesültek, végső esetben amikor a bank felmondja most a szerződés, akkor az állam FÉLÁRON megveszi az ingatlant a banktól, majd a delikvens visszabérelheti piaci árakhoz képest fillérekért az államtól, majd 5 év múlva megveheti megint csak nem piaci áron. Ki bukott a legnagyobbat? A bank. Hát ebből lett elegük. Ez itt nem Amerika, az állam nem hagyja hogy csak úgy éljél a jelzálogfedezet adta joggal.
Ezen sokat nem variál az sem, ha az örökösök kerülnek bajba, rajtuk éppen olyan nehezen érvényesíthető a jelzálogjog. kijelenthető hogy ma a jelzálogjog sokkal értéktelenebb, mint a fizetési lehetőség vagy hajlandóság.

Kattints a kibontásához...

Igazad van.
Ilyenkor kérdezek vissza.... (mert sokan szidják a bankokat..) ha a TE pénzedről lenne szó Te hogy adnál kölcsön?
Nem biztosítanád azt hogy vissza is kapd?
Csak magyarországon gyülölni kell akinek pénze van és akire az állam rámutat.

CasaLoma írta:

Akkor mesélj! Milyen biztosítás véd meg egy ingatlanhitel visszafizetésétől? Ez nekem új! Én még abban a hiszemben vagyok, hogy az ingatlanvásárláshoz felvett hitelt mindenképpen vissza kell fizetni, ha nem nekem mert én feldobom a talpam menet közben, akkor az örököseimnek.

Kattints a kibontásához...

Leteznek nagyon extra biztositasok. PL lebetegszel, vagy felfugesztik a torlesztesed, vagy megallitsak, hirtelen halal eseten kifizetik a hazastarsadnak a haz maradek adossagat.
Extra szolgataas extra penz. Vegul mindenre lehet biztositast kotni jo penzert.

CasaLoma írta:

Milyen biztosítás? Lakáshitelről beszélünk, nem biztosításról!

Kattints a kibontásához...

a lakáshitelhez biztosítást is kell kötni - legalábbis anno még amikor mi vettünk fel ilyen típusú hitelt, akkor kellett, de az lakásbiztosítás volt
hogy most hogy függ össze a kettő? végül is aki a hitelt adja, eldöntheti milyen feltételeket szab, aztán ha valakinek szüksége van hitelre, mérlegelheti kell-e pont ez a hiteltípus vagy keres más lehetőséget

eniko61 írta:

a lakáshitelhez biztosítást is kell kötni - legalábbis anno még amikor mi vettünk fel ilyen típusú hitelt, akkor kellett, de az lakásbiztosítás volt
hogy most hogy függ össze a kettő? végül is aki a hitelt adja, eldöntheti milyen feltételeket szab, aztán ha valakinek szüksége van hitelre, mérlegelheti kell-e pont ez a hiteltípus vagy keres más lehetőséget

Kattints a kibontásához...

Azt teljesen normális dolognak tartom, hogy egy hitellel terhelt ingatlanra biztosítást kell kötni. Elég egy földrengés, villámlás, árvíz stb. és mindjárt oda az ingatlanfedezet a hitelre.
De: azt gusztustalannak tartom, ha a pénzintézet ezen kívül is megköveteli, hogy extra biztosításokat, extra pénzért úgyszintén nála kössek.
Ma még csak dohányzási tilalmat és életbiztosítást ír elő, holnap viszont már az összes eladhatatlan biztosításának megvételére kényszerít?

szundi53 írta:

Miért csak a dohányzás a kockázat?

Kattints a kibontásához...

Nem csak a dohányzás kockázat.
A bankoknak sokkal nagyobb kockázatot jelent, hogy az ingatlan értéke nem nyújt fedezetet a kihelyezett hitelre.
Mennyit írt valaki itt korábban? 65 %-ot, hogy annyi lehet a maximálisan kihelyezett hitel?
Nos, egy szép házat lehet 30 millióból Kukucskapusztán építeni. Ebből az önerő 10,5 millió, a hitel 19,5 millió.
Nem fizetés esetén bukom a 10,5 milliót, a bank meg tulajdonosa lesz egy papíron 30 milliót érő eladhatatlan háznak.

CasaLoma , igen ám , de az addig befizetett törlesztésednek is fuccs ! Aztán nemakarom elhinni , hogy a maradékot nemkell visszafizetned ?? A bank az mindig nyerö !!

udvarfy írta:

CasaLoma , igen ám , de az addig befizetett törlesztésednek is fuccs ! Aztán nemakarom elhinni , hogy a maradékot nemkell visszafizetned ?? A bank az mindig nyerö !!

Kattints a kibontásához...

De elméletileg vissza kell fizetni. Gyakorlatilag azonban néhány esetet én is tudok, amikor a banknak nem 10-20, hanem több száz milliót kellett benyelni. Az ingatlanfedezet megvan, csak éppen lófütyit nem ér.

CasaLoma , az meg a Bank hibája ! Azzal meg neki kell élnie ! Ha olyan jó "szakemberei" vannak hogy lófüttyire adnak hitelt , hát ..?! Magam még eddig olyan Bankal nemtalálkoztam mely "rosszul" gazdálkodott volna , aztán ha esetleg sokat veszitenének akkor meg ott az adófizetö aki a cehhet állja emlékezz csak a majd 10 évvel ezelötti krachra !! Még ma is röhögnek rajtunk , adófizetökön !

CasaLoma írta:

Milyen biztosítás? Lakáshitelről beszélünk, nem biztosításról!

Kattints a kibontásához...

Minden lakáshitelhez kötelező ún. hitefedezeti biztosítást kötni. Ez arra van, ha a hiteligénylő a tatm során feldobja a talpát, a biztosító kifizeti a hitel hátra lévő részét.
Engem igazán az érdekelne, hogy a piálásra ez miért nem vonatkozik inkább.
Ha 17 évesen valaki elkezd piálni úgy rendesebben, 35 éves korára garantált a májzsugor... a dohányzást tekintve úgy 55-től várható vlamilyen egészségügyi gond.

ladybug7spots írta:

Minden lakáshitelhez kötelező ún. hitefedezeti biztosítást kötni. Ez arra van, ha a hiteligénylő a tatm során feldobja a talpát, a biztosító kifizeti a hitel hátra lévő részét.

Kattints a kibontásához...

Nekem már ez is új, annyira régen volt lakáshitelem. Akkoriban még megelégedtek a bankok egy sima lakásbiztosítással.

CasaLoma írta:

Azt teljesen normális dolognak tartom, hogy egy hitellel terhelt ingatlanra biztosítást kell kötni. Elég egy földrengés, villámlás, árvíz stb. és mindjárt oda az ingatlanfedezet a hitelre.
De: azt gusztustalannak tartom, ha a pénzintézet ezen kívül is megköveteli, hogy extra biztosításokat, extra pénzért úgyszintén nála kössek.
Ma még csak dohányzási tilalmat és életbiztosítást ír elő, holnap viszont már az összes eladhatatlan biztosításának megvételére kényszerít?

Kattints a kibontásához...

Egyszerű ne vegyél fel hitelt.

setni írta:

Egyszerű ne vegyél fel hitelt.

Kattints a kibontásához...

Kb. 15 éve már semmilyen hitelem nincs. Autót is csak akkor cserélek, ha kp-ben ki tudom fizetni.

CasaLoma írta:

Akkor mesélj! Milyen biztosítás véd meg egy ingatlanhitel visszafizetésétől? Ez nekem új! Én még abban a hiszemben vagyok, hogy az ingatlanvásárláshoz felvett hitelt mindenképpen vissza kell fizetni, ha nem nekem mert én feldobom a talpam menet közben, akkor az örököseimnek.

Kattints a kibontásához...

Annak idején, amikor lakáshitelt vettem fel, amellé volt egy biztosításom, amit a törlesztő részlettel együtt fizettem. Az volt a lényege, hogy ha valami miatt nem tudom fizetni a törlesztést, a biztosító átvállalja a fennmaradó részt. Mondjuk ha elpatkoltam volna, az elég nyomós ok lett volna, a nem fizetésre Na de komolyra fordítva, arra vonatkozott, hogy ha mondjuk elvesztem az állásomat. x ideig fizetik helyettem a törlesztést, ha meghaltam volna, akkor egyben kifizették volna a fennálló tartozást, így nem maradt volna a gyerekeimre az adósság. Szerencsére már ki van fizetve.