W
w1965
Vendég
Itt kezdődik a Hit,amit sokan össze kevernek a hívőséggel.
Belehalt az ördögűzésbe egy apáca
- Téma inditó Sz.Szonja
- Kezdés dátuma
Itt kezdődik a Hit,amit sokan össze kevernek a hívőséggel.
:mrgreen: na igen..A logika és az érvelés mellett törsz ládzsát, és mégis ekkora álszillogizmust betettél ide?!
ez az amit semmikeppen nem jelenthetunk ki, foleg nem a logika alapjan, meg akkor sem ha valaki nem hivo.
Aztat mondhassuk, hogy "nem talaltunk", "nem fogadunk el" stb.
W
w1965
Vendég
Te magad vagy rá a bizonyíték.Tedd félre a gyermekmeséket,és közelítsd meg tudományos oldalról.
a nőkövezéshez és Szaddámhoz:
Mi, Európaiak (és Amerikaiak) csak európai szemmel tudjuk nézni a világot. Mint ahogy egy arab csak arab, kínai kínai, afrikai afrikai szmszögből szemléli a világ dolgait. Ezért vagyunk felháborodva a nők megkövezésén, ami az arab világban bevett gyakorlatban számít, mert nálunk ez már rég nincs "divatban". Ugyanakkor nálunk is divatban volt az ehhez hasonló kivégzési módok, sőt még ennél lényegesen brutálisabb büntetési formulák is használatosak voltak. De Európa folyamatosan változott. Kétezer éve a kelták emberáldozatokat mutattak be. Ezer évvel ezelőtt még javában égtek a boszorkánymáglyák (persze Európa civilizált részein, így Magyarországon is, ilyen nem volt, csak lényegesen később, de azt is a labancok hozták magukkal). De nálunk eltűntek ezek a hagyományok. Az arab világban nem. De nem szabad ráerőltetnünk a kultúránkat másokra. Melyik a jobb? A mienk vagy az övék? Kik vagyunk mi, hogy ezt eldöntsük? Senkik vagyunk, úgyhogy nem kellene úgy ítéletet mondanunk, hogy nem vagyunk tisztában a dolog hátterével.
Szaddám Husszeint sokan utálják, vannak, akik joggal, míg mások csak divatból. De a második Öböl-háborúban nem ő volt az agresszor. Az USA által felhozott vádak egyike sem volt igaz. A népirtásokra, amiket elkövetett Amerika aszisztált. S volt egy hatalmas előnye, amit megdöntése óta a nyugati demokráciák mintájára felépített iraki kormány és a több százezernyi gyarmatosító amerikai és brit (és sajnos magyar) katona nem volt képes megcsinálni: Szaddám fenn tudta tartani a rendet. Igaz, hogy rengetegen haltak meg emiatt, de lényegesen kevesebben, mint az évek óta zajló robbantásokban. Irakban csak az erős kéz politikáját lehet alkalmazni a rend fenntartása érdekében. Ugyanis Irakot 4 nagy, egymással kibékíthetetlen viszonyban élő nép alkotja: szunniták, siíták (ők arabok, de már másfél ezer éve utálják egymást), kurdok és törökök. Irakot, mai keretein belül nem lehet demokratikusan irányítani. Most ugyan ritkábbak a robbantások és merényletek, de már folyik a felkészlés az újabb erőszakhullámra.
Bocs az off-ért, de ezek kicsúsztak belőlem...
Diogenes, én majd igyekszem bizonyítékokkal szolgálni Isten létéről, de ma már nem érek rá leírni. Majd holnap. Addig is, kellemes szombat estét mindenkinek!
Mi, Európaiak (és Amerikaiak) csak európai szemmel tudjuk nézni a világot. Mint ahogy egy arab csak arab, kínai kínai, afrikai afrikai szmszögből szemléli a világ dolgait. Ezért vagyunk felháborodva a nők megkövezésén, ami az arab világban bevett gyakorlatban számít, mert nálunk ez már rég nincs "divatban". Ugyanakkor nálunk is divatban volt az ehhez hasonló kivégzési módok, sőt még ennél lényegesen brutálisabb büntetési formulák is használatosak voltak. De Európa folyamatosan változott. Kétezer éve a kelták emberáldozatokat mutattak be. Ezer évvel ezelőtt még javában égtek a boszorkánymáglyák (persze Európa civilizált részein, így Magyarországon is, ilyen nem volt, csak lényegesen később, de azt is a labancok hozták magukkal). De nálunk eltűntek ezek a hagyományok. Az arab világban nem. De nem szabad ráerőltetnünk a kultúránkat másokra. Melyik a jobb? A mienk vagy az övék? Kik vagyunk mi, hogy ezt eldöntsük? Senkik vagyunk, úgyhogy nem kellene úgy ítéletet mondanunk, hogy nem vagyunk tisztában a dolog hátterével.
Szaddám Husszeint sokan utálják, vannak, akik joggal, míg mások csak divatból. De a második Öböl-háborúban nem ő volt az agresszor. Az USA által felhozott vádak egyike sem volt igaz. A népirtásokra, amiket elkövetett Amerika aszisztált. S volt egy hatalmas előnye, amit megdöntése óta a nyugati demokráciák mintájára felépített iraki kormány és a több százezernyi gyarmatosító amerikai és brit (és sajnos magyar
) katona nem volt képes megcsinálni: Szaddám fenn tudta tartani a rendet. Igaz, hogy rengetegen haltak meg emiatt, de lényegesen kevesebben, mint az évek óta zajló robbantásokban. Irakban csak az erős kéz politikáját lehet alkalmazni a rend fenntartása érdekében. Ugyanis Irakot 4 nagy, egymással kibékíthetetlen viszonyban élő nép alkotja: szunniták, siíták (ők arabok, de már másfél ezer éve utálják egymást), kurdok és törökök. Irakot, mai keretein belül nem lehet demokratikusan irányítani. Most ugyan ritkábbak a robbantások és merényletek, de már folyik a felkészlés az újabb erőszakhullámra.Bocs az off-ért, de ezek kicsúsztak belőlem...
Diogenes, én majd igyekszem bizonyítékokkal szolgálni Isten létéről, de ma már nem érek rá leírni. Majd holnap. Addig is, kellemes szombat estét mindenkinek!
Jajj, jajj Diogenes! Te, aki annyira tudomány, meg logika, meg minden.... Ilyesmit kijelentesz, ráadásul írásban, ennyi tanu előtt....
Tudhatod, ahogy én is tudom, hogy tetszóleges bizonyossággal a VAN-t lehet állítani. A NINCS-ről legfeljebb annyit mondhatok, hogy itt és itt, így és így, ekkor és ekkor KERESTEM ÉS NEM TALÁLTAM. \\m/\\m/
Ha mán tudománykolódunk itten...
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Hát, ilyet is mondhatunk, de ha az egyház kétezer év óta hiába keresi azt a fránya bizonyítékocskát, akkor valami oka csak lehet, hogy nem találják. Lehet, hogy a Vatikán padlásán hever egy dobozban.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves B.P!
Nem én nem találom, hanem az egyház.
Egyébként a "van"-t sem lehet teljes bizonyossággal állítani (nem csak erről). Persze, facsarhatjuk itt a szavakat, csinálhatunk nyelvfilozófiai tornamutatványokat, a lényegen semmit sem változtat: NINCS bizonyíték semmiféle érzékelhetőn túli lény létezésére, egy mindenható lény létezése pedig gyakorlatilag kizárható. A többi csak mese habbal.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
a nőkövezéshez és Szaddámhoz:
Mi, Európaiak (és Amerikaiak) csak európai szemmel tudjuk nézni a világot. Mint ahogy egy arab csak arab, kínai kínai, afrikai afrikai szmszögből szemléli a világ dolgait. Ezért vagyunk felháborodva a nők megkövezésén, ami az arab világban bevett gyakorlatban számít, mert nálunk ez már rég nincs "divatban". Ugyanakkor nálunk is divatban volt az ehhez hasonló kivégzési módok, sőt még ennél lényegesen brutálisabb büntetési formulák is használatosak voltak. De Európa folyamatosan változott. Kétezer éve a kelták emberáldozatokat mutattak be. Ezer évvel ezelőtt még javában égtek a boszorkánymáglyák (persze Európa civilizált részein, így Magyarországon is, ilyen nem volt, csak lényegesen később, de azt is a labancok hozták magukkal). De nálunk eltűntek ezek a hagyományok. Az arab világban nem. De nem szabad ráerőltetnünk a kultúránkat másokra. Melyik a jobb? A mienk vagy az övék? Kik vagyunk mi, hogy ezt eldöntsük? Senkik vagyunk, úgyhogy nem kellene úgy ítéletet mondanunk, hogy nem vagyunk tisztában a dolog hátterével.
Szaddám Husszeint sokan utálják, vannak, akik joggal, míg mások csak divatból. De a második Öböl-háborúban nem ő volt az agresszor. Az USA által felhozott vádak egyike sem volt igaz. A népirtásokra, amiket elkövetett Amerika aszisztált. S volt egy hatalmas előnye, amit megdöntése óta a nyugati demokráciák mintájára felépített iraki kormány és a több százezernyi gyarmatosító amerikai és brit (és sajnos magyar
Bocs az off-ért, de ezek kicsúsztak belőlem...
Diogenes, én majd igyekszem bizonyítékokkal szolgálni Isten létéről, de ma már nem érek rá leírni. Majd holnap. Addig is, kellemes szombat estét mindenkinek!
Tisztelt ppsk!
Ritkán olvasni ilyen összeszedett és pontos összegzést. Minden szavaddal egyetértek!!!
Várom az istenbizonyítékokat. Neked és minden fórumtársunknak szintén kellemes estét (igaz, már vasárnap).
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Tisztelt w1965!
Hogy én lennék a bizonyíték Isten létezésére?
Hát talán édesanyáméra és esetleg édesapáméra igen, de hogy istenére...? Egy tökéletes lény tökéletlen teremtményeket lenne csak képes előállítani? Az ember sérülékeny, hibákra hajlamos, "bűnös vágyai" vannak. Egyszóval tökéletlen. Isten hibázott volna a teremtéskor? Vagy szándékosan szúrta el? A kozmosz is változik, tehát nem tökéletes. Azt sem tudta a főnök jól megcsinálni? Vagy azt is szándékosan rontotta el? Hol itt a tökéletes megtervezettség? Vagy a leibnizi harmonia prestabilita érvényes, az előre összehangolt óramű? A főnök meggyártotta a világot, majd magára hagyta? Persze, ezzel is sok baj van, mert akkor senki sem felelős semmiért, ha eleve elrendeltetett a sorsa. Ha a főnök előre tudott mindent, akkor a gyilkos sem bűnös, csupán megvalósítója az isteni eleve elrendeltségnek.
Diogenes-44!...de ha az egyház kétezer év óta hiába keresi azt a fránya bizonyítékocskát, akkor valami oka csak lehet, hogy nem találják. Lehet, hogy a Vatikán padlásán hever egy dobozban.
Feltételezem, hogy ismét az istenbizonyitékokról van szó. Bár néhány gondolkodó, mint az általad már emlitett Aquinoi Tamás, igyekezett logikai, kozmológiai, ontológiai, stb. érvekkel Isten létét "bizonyitani", az egyház nem keresi azt a bizonyos "bizonyítékocskát" "kétezer év óta". Segit ennek tisztázásában esetleg vagy egy egyháztörténeti (ajánlom Dr Szántó Konrád: A katolikus egyház története I-III. kiváló monográfiát - bár persze már hallom a kifogást, hogy hát az már eleve fertőzött könyv, mert ferences irta) vagy filozófiatörténeti áttekintés (választhatsz sok alapos mű közül) elolvasása.
A dolog ott kezdődik, hogy Isten léte nem keresztény találmány, mint a kétezer éves utalásod szerint Te gondolod. Isten (illetve istenek más hagyományokban) léte sokezer éve nem megkérdőjelezett a világ szinte valamennyi hagyománya szerint. Ezt nem Isten léte bizonyságául hozom fel, hanem azért, hogy jelezzem, a kereszténység megjelenésekor Judeában az emberek nem kerestek istenbizonyitékokat. Isten léte adott volt számukra.
Isten létének megkérdőjelezése viszont szintén nem a Te találmányod. Az is hosszú időre nyúlik vissza. Isten létének "logikai, tudományos, stb. " tagadása, akárcsak "bizonyitása" már a startnál komoly problémába ütközik. Mégpedig abba, hogy jó lenne tudni egyértelműen leirni mit is ért valaki Isten alatt, ráadásul olyan módon, hogy azt vitapartnerei is mind elfogadják definiciónak. Kérlek hát, beszélgetésünk előredöccentése érdekében, tedd meg, hogy leirod, Te kit-mit értesz Isten alatt. Kérlek, amennyiben lehetséges, pozitiv definiciókat hozz. A világért sem kérem, hogy pozitivan gondolj Istenre. Ez tudom, nehezedre esne. Azt kérem csak, hogy a definició olyasmiket tartalmazzon, hogy "Isten az a létező, aki-ami..." ahelyett, hogy "Isten nem az, aki...". Ha valamiképp abban meg tudnánk állapodni, a következő lépés máris könnyebb lenne.
Bizom benne, hogy már az első közös lépés is, amelyben Iste fogalmának jelentését keressük, nagyon gyümölcsöző lesz és sok érdekes hozzászólást fog gerjeszteni.
Kedves B.P!
Nem én nem találom, hanem az egyház.
Persze, facsarhatjuk itt a szavakat, csinálhatunk nyelvfilozófiai tornamutatványokat, a lényegen semmit sem változtat: NINCS bizonyíték semmiféle érzékelhetőn túli lény létezésére, egy mindenható lény létezése pedig gyakorlatilag kizárható. A többi csak mese habbal.
Kedves Diogenes! Teljes bizonyossággal semmit sem lehet állítani, még azt sem, amiról azt hinné az ember, hogy igen. Ezért is fogalmaztam úgy, hogy tetszőleges bizonyossággal. Tudod, ha nagyobb bizonyosságra vágyom, több megfigyelést kell végeznem. A megfigyelések számával behatárolhatom azt a hibát, amit megengedek a következtetés levonásakor. Mégpedig mindkét lehetséges hibát meghatározhatom. mert hiba lehet, hogy a vizsgált feltételezés igaz és én elutasítom, de az is hiba lehet, hogy nem igaz és én elfogadom. Ha ezeknek a valószínűségét előre meghatározom, már csak a megfigyelések tulajdonságait kell megismernem és a szükséges számukat megszabnom. És máris tetszőleges bizonyossággal (bizonytalansággal, hibával) állíthatok valamit.
Bármelyik egyház meg van elégedve a saját bizonyítékaival, elégségesnek tartja őket. Az egyházak hívei is meg vannak elégedve az egyházak bizonyítékaival. Te vagy egyedül elégedetlen. Szerintem ez nem az egyházak baja és nem a híveiké.
Számomra az élet a legfőbb bizonyíték. Meg vagyok elégedve a bizonyítékkal, tökéletesen elegendő számomra az a bizonyosság, amivel azt állíthatom, hogy az élet Isten létének bizonyítéka. Ha valaki erre nyitott, felfogja, ha nem, az nem az én bajom.
Remélem itt személyes aggodalmakról szó nincsen?! :mrgreen::roll:
Jesszusom, csak ezt a titkot elleshetném, hogy lehet ilyen tömören, velősen ennyi mindent elmondani!
a nőkövezéshez és Szaddámhoz:
Mi, Európaiak (és Amerikaiak) csak európai szemmel tudjuk nézni a világot. Mint ahogy egy arab csak arab, kínai kínai, afrikai afrikai szmszögből szemléli a világ dolgait. Ezért vagyunk felháborodva a nők megkövezésén, ami az arab világban bevett gyakorlatban számít, mert nálunk ez már rég nincs "divatban". Ugyanakkor nálunk is divatban volt az ehhez hasonló kivégzési módok, sőt még ennél lényegesen brutálisabb büntetési formulák is használatosak voltak. De Európa folyamatosan változott. Kétezer éve a kelták emberáldozatokat mutattak be. Ezer évvel ezelőtt még javában égtek a boszorkánymáglyák (persze Európa civilizált részein, így Magyarországon is, ilyen nem volt, csak lényegesen később, de azt is a labancok hozták magukkal). De nálunk eltűntek ezek a hagyományok. Az arab világban nem. De nem szabad ráerőltetnünk a kultúránkat másokra. Melyik a jobb? A mienk vagy az övék? Kik vagyunk mi, hogy ezt eldöntsük? Senkik vagyunk, úgyhogy nem kellene úgy ítéletet mondanunk, hogy nem vagyunk tisztában a dolog hátterével.
Szaddám Husszeint sokan utálják, vannak, akik joggal, míg mások csak divatból. De a második Öböl-háborúban nem ő volt az agresszor. Az USA által felhozott vádak egyike sem volt igaz. A népirtásokra, amiket elkövetett Amerika aszisztált. S volt egy hatalmas előnye, amit megdöntése óta a nyugati demokráciák mintájára felépített iraki kormány és a több százezernyi gyarmatosító amerikai és brit (és sajnos magyar
Bocs az off-ért, de ezek kicsúsztak belőlem...
Diogenes, én majd igyekszem bizonyítékokkal szolgálni Isten létéről, de ma már nem érek rá leírni. Majd holnap. Addig is, kellemes szombat estét mindenkinek!
Ezzel amit elmondtál (mármint a saját kultúránk ráerőltetése másokra) csak az a baj, hogy ha elfordítod a fejed, azzal a felkiáltással: "nem a mi dolgunk" akkor majd jön a felháborodás, lehet, hogy ugyanabból az irányból. Azért én nem szerettem volna, ha ráhagyják a jugoszláv (szerb) hadseregre a rendcsinálást azzal, hogy ez az ő dolguk. :mrgreen:
Arra azért kíváncsi lennék, hogy bizonyítod be, hogy Isten van. Egy ember hogy bizonyíthatná ezt be? Egy hangya hogy bizonyítja be, hogy én vagyok, vagy azt, hogy nem vagyok?
Diogenes azt sem fogadja el "bizonyítéknak", hogy milliónyian számolnak be isten-élményről miután klinikai halálból visszatérnek, ennél pedig jobb bizonyítékot majd csak a "sajnálatos esemény" bekövetkeztével kaphat. :mrgreen:Basszus!!! Bírom az ilyen értelmes h.sz-eket. (és ez már a második!:mrgreen
W
w1965
Vendég
Tisztelt w1965!
Hogy én lennék a bizonyíték Isten létezésére?
Kedves Diogenes.
Az Isten szóhoz túl sok teológiai fogalom,emberi cselekedet társul,szerteágazó utak.Gondolj csak bele,milyen szavakat társítasz hozzá ösztönösen?A véleménycsere kedvéért el tudunk játszani a gondolattal,hogy létezik egy mindenhol jelenlévő energia?Ami a mi szemszögünkből nézve látszólag logikátlan történéseket hoz létre,és ebből a következő lépés,mintha nem is lenne.Mi jut eszedbe a mindenség szóról?
Mi van akkor,ha ránk van bízva,milyen cselekedeteket hajtunk végre?
A Te véleményed szerint melyek azok a bűnös vágyak,felsorolnál egy párat?
A változás miért jelenti számodra a tökéletlenséget?
El tudod fogadni azt,hogy ebből a perspektívából nem látunk rá az okozatokat előidéző okokra?
Mi állandóan ellenőrizzük gyerekeink minden lépését,még akkor is,mikor már felnőttkorba cseperednek?
Örömöt okoz neked,és büszkeséggel tölt el,mikor látod,hogy csetlésük,botlásuk után kreatívan megoldják a rájuk bízott feladatokat?
Végül egy látszólag ide nem illő kérdés.Tudsz mutatni nekem egy fényképet a szélről?
W
w1965
Vendég
Jesszusom, csak ezt a titkot elleshetném, hogy lehet ilyen tömören, velősen ennyi mindent elmondani!
Szia Sirius.
A szó nemes értelmében,ha Pitti nem lenne,ki kéne találni. :mrgreen:
A dolgok feletti szemethunyás nem keverhető össze azzal,hogy nem adunk energiát a világban megjelent visszásságoknak,hanem új gondolatokat keresünk a megoldásukra,a "múlt" megtapasztalásai fényében.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Ó, Isten definiálására nem kell sok időt fordítani, hiszen a teológusok hókusz-pókuszai nem jók semmire. Én az egyház lapjaival játszom. Az a kérdés, hogy a Biblia által leírt és az egyház által tanított istenkép megfelel, megfelelhet-e a valóságnak. (Az emberekbe ezt az istenképet táplálják a papok.) Erről állítom, hogy ez teljességgel lehetetlen.
Istenre szívesen gondolok pozitív módon, de ha beleolvasok a bibliába ez a pozitív gondolkodás elpárolog. Érdemes elolvasni ezt a könyvet, mert bár ellentmondások tömegét tartalmazza, az ateista irodalom egyik legsikerültebb példánya.
Kár, hogy a hívők nem olvassák el, mert rádöbbennének arra az igazságra, amire Jézus a kereszten (már későn) jött rá.
Ó, Isten definiálására nem kell sok időt fordítani, hiszen a teológusok hókusz-pókuszai nem jók semmire. Én az egyház lapjaival játszom. Az a kérdés, hogy a Biblia által leírt és az egyház által tanított istenkép megfelel, megfelelhet-e a valóságnak. (Az emberekbe ezt az istenképet táplálják a papok.) Erről állítom, hogy ez teljességgel lehetetlen.
Istenre szívesen gondolok pozitív módon, de ha beleolvasok a bibliába ez a pozitív gondolkodás elpárolog. Érdemes elolvasni ezt a könyvet, mert bár ellentmondások tömegét tartalmazza, az ateista irodalom egyik legsikerültebb példánya.
Kedves Diogenes! Most tökéletesen érthető és elfogadható amit ebben a hozzászólásodban írtál. Szerintem még csak sértődésre sem adhat okot senkinek, aki csak egy kicsit is ismeri az egyház és a Biblia történetét. Különben is meggyőződéseddel olyan tudós nyomdokaiban jársz, mint amilyen Newton volt, csak neki egész életén át rettegnie kellett mikor jut ez az egyház tudomására és még a legközelebbi barátaival sem merte nézeteit közölni, nem hogy az interneten, fényképpel.:mrgreen:
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Wow! Ezek jó kérdések! Nézzük őket sorra:
- Energiáról nem szól a Biblia, tehát kár Istent valamiféle mindenhol jelen lévő energiává degradálni. Ráadásul semmit sem old meg.
- Ha ránk van bízva, hogy mikor, milyen cselekedetet hajtunk végre, akkor az az ateizmus. Én is erről beszélek. Isten nem létezik és az ember dönt sorsának alakításáról szabadon, mindenféle Istenségtől függetlenül.
- A bűnös vágyakról szeretnél hallani? Elég elolvasni az újságokat:
Emberölés, rablás, perverziók, stb. Ezek nem attól amorálisak, hogy a tzparancsolatnak ellentmondanak, hanem attól, hogy az emberi együttélés szabályait sértik. Ha netán azt akarnád felhozni, hogy ezek mind a vallástalanságból erednek, hát had említsem meg a vérengző, a vatikánt áruba bocsátó, a paráználkodó, a tömeggyilkos pápákat ( igény szerint írok erről pontos adatokat, pl: VIII. Ince, aki fiatal fiúkkal fajtalankodott, majd úgy ölette meg őket, hogy a vérüket magába ömlesztette, hogy fiatal maradjon) és magát Istent, aki a Biblia szerint rengeteg embert mészárolt és mészároltatott le (erről is írok, aki nem olvasta volna a Bibliát). Ez ügyben javaslom Józsué egész könyvét, aki még a csecsemőket is kardélre hányta, de megkímélte a parázna Ráhábot, aki elárulta saját népét. De a sok száz példából említhetek mást is: Ne ölj! - kicsit bugyuta, de egyértelmű parancsolat, mely megkérdőjelezhetetlen és egyértelmű. Vagy mégsem? ... Nézzük csak... Mózes 2. könyve 32/27 : "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára ... és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és rokonságát." Vagy: Zsoltárok könyve 137/9 : "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet."
Nem is folytatom, mert annyira gusztustalan. Szóval Istenednek nem csak bűnös vágyai, hanem gyalázatos bűnei is voltak. Mondom: órákig sorolhatnám őket.
Kérlek, ne mesélj arról, hogyía Bibliát másként kell érteni, ahogy le van írva, mert a sok birka a "nyáj"-ban elhiszi, mert a papok (atyák) ezt beszélik be nekik. (Apropó: Az úr ezt mondja: Ne szólítsatok senkit rajttam kívül atyának!)
És mégegy: A változás miért tökéletlenség nálam?
Nos, a változás csak Isten feltételezésével válik tökéletlenséggé, pontosabban tökéletlenedéssé: azt hittem, ez egyértelmű, de szívesen segítek:
Ha Isten tökéletes (maga a tökéletesség), akkor tökéletes világot kellett, hogy teremtsen. Erről már többször írtam. Ha a világ a teremtéskor tökéletes volt (és ráadásul egy tökéletes és mindenható lény uralja és felügyeli), akkor az abszolut tökéletesnél nem lehet tökéletesebb valami. Ergo: Ami a tökéletesben változik, az csak ugyanolyan, vagy rosszabb lehet. Ugyanolyan sem, mert akkor nincs változás. Ebből következik, hogy a változás csak negatív irányba történhet a tökéletesből kiindulva.
Aki (velem együtt) azt állítja, hogy szó sem volt teremtésről és csak a mesében létezik egy tökéletes, abszolut és mindenható létező (Isten), az a változásban a fejlődést (evolucio) és a haladást látja.
Az ateizmus és az evolucionizmus ezért filantrop (embersszerető, emberközpontú) gondolkodás a kreacionizmussal szemben.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Sirius B!
Köszönöm! Tegnap volt városomban egy a helyi TV által is sugárzott műsor, ahol az egyik "keresztény" képviselő azt mondta, hogy én olyan keresztényüldözést folytatok, mint annak idején Tiberius csáazár.
Azt válaszoltam neki, hogy köszönöm az összehasonlítást, bár én csak szeretném, hogy olyan eszközeim lennének, mint Tiberiusnak.
Szóval nem nagy mutatvány részemről, hogy őszintén beszélek fotóval is az álláspontomról, mert ugyanezt megteszem egy erősen katolikus városban is nyilvánosan. Amikor az egyik pap azt mondta, hogy a pokolra fogok kerülni, azt találtam mondani, hogy várom a találkozást, hogy ott megbeszéljük ezt a kérdést.
A Sirius B egyébként nagyon érdekes mint csillag. Régebben olvastam róla és kettőscsillag párjáról egy érdekes cikket.
Kedves Sirius B!
Köszönöm! Tegnap volt városomban egy a helyi TV által is sugárzott műsor, ahol az egyik "keresztény" képviselő azt mondta, hogy én olyan keresztényüldözést folytatok, mint annak idején Tiberius csáazár.
Azt válaszoltam neki, hogy köszönöm az összehasonlítást, bár én csak szeretném, hogy olyan eszközeim lennének, mint Tiberiusnak.
Szóval nem nagy mutatvány részemről, hogy őszintén beszélek fotóval is az álláspontomról, mert ugyanezt megteszem egy erősen katolikus városban is nyilvánosan. Amikor az egyik pap azt mondta, hogy a pokolra fogok kerülni, azt találtam mondani, hogy várom a találkozást, hogy ott megbeszéljük ezt a kérdést.
A Sirius B egyébként nagyon érdekes mint csillag. Régebben olvastam róla és kettőscsillag párjáról egy érdekes cikket.
Akkor ez a pap nem ismeri a főnöke álláspontját, miszerint "a Pokol nem hely, hanem állapot"....(Benedek pápa szerint):mrgreen:. Legközelebb világosítsd fel.
A Szíriusz B-ből és egyáltalán a Szíriuszból meglehetősen ki vagyok művelve.
Ezért választottam, ez jutott eszembe először.Hasonló témák
