Na ez így logikailag megint nem értelmes, paradoxon. Ezzel az ateizmus a saját létezését is elveti hiszen nincs mit tagadnia, szóval összességében ez a megfogalmazás teljesen értelmetlen.Az ateizmus nem határolódik el Istentől! Az ateista számára isten NINCS, tehát nincs mitől elhatárolódnia. Nem vagyunk az ördög szószólói sem, sőt az antikrisztus sem vagyunk, mert ezekben sem hiszünk. Egyáltalán, semmilyen misztikus, csak az elme játékaként kreált lény létezését elvetjük.
A kreacionistákat kihagyhatjuk a témából mert ők teljesen Szofisták azaz tisztában vannak vele hogy hülyeséget beszélnek, de ettől függetlenül bizonygatják a poén kedvéért.Ezért gondolkodunk ellentétesen a kreacionistákkal, akik ilyen dolgokban hisznek, saját agyuk szüleményei előtt fejet hajtanak.
Ez érthető, nevezhetnénk őket akár materialistának is, de ez még mindig nem kielégítő válasz hiszen egy materialistának is el kell ismernie hogy közel sem tudunk minden az anyagról.Az ateizmus tehát mint elnevezés is torz, de ez az egyház által elterjesztett név került a köztudatba, így már megszoktuk, hogy ezt használják az emberek és néha mi is átvesszük, mert nehéz új fogalmat bevezetni. Az ateista a valóságban, anyagban és az emberben hisz (bármi is legyen az) a kreacionista pedig egy mesebeli lény által konstruált világban (bármi is legyen az).
Itt kezdődik a probléma, és ezért mondtam, hogy teljes egészében ugyan azt művelik az ateisták mint a fanatikus hívők. Elzárják magukat minden ellentétes véleménytől és már a beszélgetés megkezdése előtt lefixálják hogy bármit is mond a szemben álló fél, nem lehet igaza.Istenben természetesen akkor se hinnénk (ebben igazad van), ha megjelenne előttünk, hiszen azt gondolnánk, hogy megbuggyantunk, hogy az elménk játszik velünk. "Ha Isten szól hozzád, hívő vagy, ha Te beszélgetsz Istennel, akkor skizofrén." - mondja a mondás.
Szerintem mások igazságtalansága nem jogosít fel minket arra hogy szintén igazságtalanságokat kövessünk el másokon. Ez ismét egy paradoxon.De még mielőtt elítélnél azért, hogy nem osztjuk a tiszteletet más elméjének szüleményével kapcsolatban, kérlek, gondolkodj el azon, hogy ha most az egyik templom parókiáján vagy a Vatikánban megjelenne Isten akár egyszerű turistának öltözve, vajon amikor azzal állna elő, hogy ő Isten, nem dobnák-e ki onnan őt? De bizony, kidobnák. Pedig a ti istenetek bármilyen formában megjelenhet a ti gondolkodásotokban. Nem csak turistaként, hanem égő csipkebokorként is. Horribile dictu - még én is lehetek az Isten, aki éppen az ő tagadásával próbálom felmérni, hogy közületek ki az igaz hívő és ki nem.
Ez egy elvont dolog hiszen isten fogalma nem tisztázott.Én garantálom neked és társaidnak, hogy nem vagyok Isten, de elméletileg - hangsúlyozom, csak elméletileg - miért ne lehetnék? (akár tudtomon kívül is)...
A rossz fogalma megint megér egy misét.Aki minden vasárnap ott térdel a templomban, vagy itt osztja az észt Istenről, annak tudnia kellene, hogy Isten mindig, mindenhol, mindenben ott van. A fényben, a sötétben, a feketében és a fehérben, a "hívőben" és az "ateistában".
Ha keresztény (igazi hívő, nem vallásos) lennék, úgy kellene gondolkodnom, hogy Isten végtelen! És ezt nem szűkíthetném le, mint FagyisSzent teszi rendszeresen. Isten tehát nem Alfa - Ómega (Kezdet és vég), hanem kezdettelenség és végtelenség. Ergo: a legteljesebb jó és a legteljesebb rossz! MINDEN!
A katolicizmusról és a kereszténységről nem tudok ellent mondani neked semmiben, tulajdonképpen pont ők viselkedtek úgy mint az anti-krisztus, felhasználva a tanításokat arra hogy büntetés nélkül tehessenek bármit a világban amit csak akarnak. Én nem támogatok egy ilyen gyülekezetet semmiben még akor sem ha nem zárhatom ki hogy vannak közöttük akik komolyan vették a tanításokat és tényleg arra tették fel az életüket hogy másokat tanítsanak, segítsenek.A katolicizmus és a kereszténység bármit állít Istenről, azonnal meg is hazudtolja őt.
Összefoglalva: Az Istenhit és a vallás SEMMIT SEM MONDHAT ISTENRŐL, mert nem lehet róla információja.
Az általatok ateistának mondott ember ezért nem mond semmit Istenről, csak arról a tévképzetről szól, amit a hit Istennek nevez.
Én tehát amikor Istent emlegetem, nyilván arról a (nemlétező), de általatok valósnak mondott Istenképről szól, amit a Bibliában és a hívők fejében lelhetünk föl.
Digenes-44!
Miért kevered olyan makacsul a fogalmakat?
Szerintem Diogenes a Chewbacca vedelmet hasznalja, foleg azt a pontjat : "ha olyan mertekben az agyara mesz mindenkinek, hogy mar senki nem akar veled vitatkozni es egyedul maradsz a vitaban akkor automatikusan neked van igazad. " A vita szerintem kifarasztasos alapon folyik.
A jo dolog viszont bejonni ide, hogy az ember kimehet. Ilyenkor mindig megut a szabadsag erzese es, hogy milyen jo, hogy nincs egyetlen ilyen passive aggressive ember a kornyezetembe. Thanks God ! Megis csak van Istvan !
:mrgreen::mrgreen::mrgreen: Jaj majd belerándult az oldalam akkorát mulattam! (Ő persze nem tudja, hogy Chewbacca nem is él az Endoron, de csak mondja...) Köszi! kissSzerintem Diogenes a Chewbacca vedelmet hasznalja...
Tisztelt w1965!
Hogy én lennék a bizonyíték Isten létezésére? Hát talán édesanyáméra és esetleg édesapáméra igen, de hogy istenére...?
Egy tökéletes lény tökéletlen teremtményeket lenne csak képes előállítani? Az ember sérülékeny, hibákra hajlamos, "bűnös vágyai" vannak. Egyszóval tökéletlen. Isten hibázott volna a teremtéskor? Vagy szándékosan szúrta el? A kozmosz is változik, tehát nem tökéletes. Azt sem tudta a főnök jól megcsinálni? Vagy azt is szándékosan rontotta el? Hol itt a tökéletes megtervezettség? Vagy a leibnizi harmonia prestabilita érvényes, az előre összehangolt óramű? A főnök meggyártotta a világot, majd magára hagyta? Persze, ezzel is sok baj van, mert akkor senki sem felelős semmiért, ha eleve elrendeltetett a sorsa. Ha a főnök előre tudott mindent, akkor a gyilkos sem bűnös, csupán megvalósítója az isteni eleve elrendeltségnek.
Kedves Fagyis Szent!
................
................
.................
(Innen kitöröltem egy csomó dolgot, mert az most nem lényeges...)
...
Én tehát szívesen mondanék mást, de sajnos a tények makacs dolgok.
Barátsággal: Diogenes<O>
Ez igy igaz!... lehetett volna egy jó kis vitatopik, de nem az lett. ... már egy ideje kezd unalmassá válni
Ezt nem tudom neked megerősiteni, mert nem egy kedves hivő barátom igenis elindult az istenbizonyitékok követelése irányába. Ők nem alapállásból, divatból, heccből stb. voltak ateisták, hanem érzelmi életüket ért traumák (szerelmi csalódás, szeretett személy elvesztése) taszitották őket a kétségbeesés felé, ami megkérdőjeleztetett velük mindent, amit addig hittek. Akár Istent is. Viszont megfigyelhetően, ahogy a problémák feloldódtak lelkükben, úgy múltak el általában kételyeik is....Isten létére egyedül az ateisták keresnek folyvást bizonyítékot. Vallásos embereknek ez eszükbe sem jut.
Legalábbis a hit egyik alapkritériuma, hogy egy a logikával meg nem közelithető létezőt (Isten, transzcendencia) képes tényként elfogadni ez ember....Egyébként meg szerintem ha lenne rá bizonyíték, ezzel a HIT lényege veszne el.
Hiába is van ez igy; a propaganda gépezete ha egyszer beindul, mint a nehéz kő, ki tudja hol áll meg! A tények borzasztó kevéssé befolyásolják....de gyakran látok onnan embereket kijönni az istentisztelet után... nem veszem észre rajtuk az agresszivitást, amit ott kellene tapasztalniuk, vagy amit ott plántálnak beléjük ill. onnan hoznák magukkal.
Draga Arima, Ezt en egy komoly problemanak latom. Eszukbe kellene jutni. A hit egy nagyon ketelu es veszelyes dolog tud lenni mint lathattuk a tortenelem soran. Foleg a vak hit. Persze most hogy belegondolok...letezhet mas hit is mint vak?
Hogy érdemben is hozzászóljak, azt gondolom, hogy Isten létére egyedül az ateisták keresnek folyvást bizonyítékot. Vallásos embereknek ez eszükbe sem jut.
So be it. Vesszen el. Veszelyes dolog. Nem lenne jobb ha a hivok is elkezdenek keresni a bizonyitekot es tudas, tajekozottsag alapjan lennenek vallasosak? A bizonyitek itt van korulottunk, vegyuk a faradtsagot felismerni. Sajnos a legtobb embernek kenyelmesebb hinni mint megszerezni a tudast, kibanyaszni az evidenciat es levonni a konkluziot...Egyébként meg szerintem ha lenne rá bizonyíték, ezzel a HIT lényege veszne el.
Nem vedem a Diogeneszt de o nem a keresztenyek agresszivitasarol beszelt hanem a kereszteny egyhaz (es mas vallasos szervezetek) altal elkovetett gonosztettekrol evszazadokon at, amivel 100%-ban egyetertek vele.Valamint a keresztények agresszivitását is gyakran emlegeti Diogenes-44.
Ez egy remek gondolat menet, engem is foglakoztatott egy időben.So be it. Vesszen el. Veszelyes dolog. Nem lenne jobb ha a hivok is elkezdenek keresni a bizonyitekot es tudas, tajekozottsag alapjan lennenek vallasosak? A bizonyitek itt van korulottunk, vegyuk a faradtsagot felismerni. Sajnos a legtobb embernek kenyelmesebb hinni mint megszerezni a tudast, kibanyaszni az evidenciat es levonni a konkluziot..
Amúgy furcsállom, hogy ez az u.n. agressziv jelző miért kötelezően csak a kereszténységre akasztódik rá? Aki egy picit is nem csukott szemmel jár a világban, pontosan látja, mennyire fals ez a propaganda. De hiába, ez a vonal, amit nyomnak. Talán részben azért mert az agressziv hivő keresztény nem lő vissza, nem robbantja föl magát zsúfolt piactéren, nem irtat ki 5 millió ukránt, 1 millió örményt, stb.
Hogy érdemben is hozzászóljak, azt gondolom, hogy Isten létére egyedül az ateisták keresnek folyvást bizonyítékot. Vallásos embereknek ez eszükbe sem jut. Egyébként meg szerintem ha lenne rá bizonyíték, ezzel a HIT lényege veszne el.
Ez egy remek gondolat menet, engem is foglakoztatott egy időben.
Azt hiszem az időtájt amikor az élet leértékelődését és a tudást fejtegettem. Milyen csodálatos is a tudás. Ma elmegy a gyerek iskolába és arról tanul, hogy egy virág nem szép hanem az a növény (mint biológiai organizmus) nemi szerve.
Megtudhatja hogy nincs szél csak nyomás kiegyenlítődés a hőmérséklet változások miatt.
Megtudhatja, hogy nem létezik a szivárvány sem, mert az csak egy optikai illúzió, a fény megtörése a távoli eső cseppeken.
Megtudhatja, hogy a neves költőink milyen viszonyban álltak a barátnőikkel és hosszasan fejtegetheti, hogy ki miért és milyen szerelmes leveleket írogatott.
Megtudhatja például azt is hogy a víz 100 fokon forr, a képlete h2o, és hogy milyen kötés áll fenn a molekulái között.
Megtanulhatja a saját szervei számát és működését, számra megmondhatja mennyi csont van a testében, még az előtt hogy egyáltalán arra ráébredne, hogy ki is ő valójában.
Megtudhat még milliárd és millió dolgot ami csak arra jó, hogy tudatosítsa benne, hogy az egész pótolható, szétszedhető, értéktelen, becsület nélküli.
És akkor azon csodálkozunk hogy hova tart a világ? Azt nézegetjük hogy röpke 50 év alatt egyre őrültebbek lesznek az új generációk? És mindezek után még azt is kijelentjük, hogy a hit veszélyes?
A materializmus épp annyi veszélyt rejt mint a vallási fanatizmus, csak a mai korban nem fanatikusnak nevelik az embereket hanem lelkileg halottnak. Meg is lehet nézni mennyire stabil embereket gyártottak a csodálatos iskolák, ahova már olyan biztonsági rendszereket kell hogy beszereljenek hogy egy bank is megirigyelné, csak azért hogy a hitet még csak távolról sem ismerő materialista palánták ne lőjék halomra egymást.
Támogatom ezt az ötletet. Kíváncsi lennék egy olyan világra ahol nincs szellemi értéke semminek, bár kétlem hogy a nem veszélyes kategóriába esne.
Az "emberiség" még soha semmire nem talált megoldást. Egyének igen, de az emberi faj egésze pozitív dolgot nem tud felmutatni azon kívül hogy szétverte egy teljes bolygó ökoszisztémáját és a vírusos megbetegedéssel hasonlatos módon teszi tönkre a környezetét, már amennyire ez pozitív.Nem tudom van-e megoldása ennek a problémának, amit Pittivel feszegettek. Mindenesetre az emberiségnek nem sikerült megtalálni a megoldást és ezért súlyos árat fog fizetni.
Draga Arima, Ezt en egy komoly problemanak latom. Eszukbe kellene jutni. A hit egy nagyon ketelu es veszelyes dolog tud lenni mint lathattuk a tortenelem soran. Foleg a vak hit. Persze most hogy belegondolok...letezhet mas hit is mint vak?
A hit az amit valaki mas mond es mi elhisszuk feltetel nelkul. Rendjen van ez igy?
So be it. Vesszen el. Veszelyes dolog. Nem lenne jobb ha a hivok is elkezdenek keresni a bizonyitekot es tudas, tajekozottsag alapjan lennenek vallasosak? A bizonyitek itt van korulottunk, vegyuk a faradtsagot felismerni. Sajnos a legtobb embernek kenyelmesebb hinni mint megszerezni a tudast, kibanyaszni az evidenciat es levonni a konkluziot...
Nem vedem a Diogeneszt de o nem a keresztenyek agresszivitasarol beszelt hanem a kereszteny egyhaz (es mas vallasos szervezetek) altal elkovetett gonosztettekrol evszazadokon at, amivel 100%-ban egyetertek vele.
En ateistabol lettem "hivo" (marha rossz kifejezes, de most nem tudok jobbat) ugy hogy elkezdtem evidenciat keresni es talaltam. Viszont sohasem leszek vallasos. A teremto (Istvan) nem koveteli meg a vallast vagy a hitet.
Azért azt is tedd hozzá, hogy MOST! Most nem a kereszténység teszi ezt azokkal, akik nem keresztények, ők már túl vannak ezen...
Nekem a HIT fogalmának ez a megközelítése soha nem volt szimpatikus, mert ez nagyon megkönnyítette mindig az egyházak helyzetét. Amikor bármi kétely felmerült egyik-másik bárányában, nem nagyon kellett törni a fejét magyarázaton, elég volt kimondani ezt a bűvös szót.
Azon kívül nem is gondolom azt, hogy egy istenben hívő emberben nem merülhetnek fel kételyek.
pedig így történt. Ugyebár előbb megteremtette a férfit......Aztán támadt egy jobb ötlete.
Neki se sikerülhet <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com</st1:City>minden elsőre. (tudom, Te mindig Isten tökéletességet kéred számon) Pedig ő ezzel csak feltalálta a béta-verziót.
<O></O>
Nincsenek tények csak interpretációk
<O></O>
(Nietzsche...azt hiszem)
Szóval én is többé-kevésbé folyamatosan olvastam ezt a topikot, és az a véleményem, hogy kár érte, mert lehetett volna egy jó kis vitatopik, de nem az lett. többen leírták már, hogy Diogenes-44 a vita tulajdonképpeni elindítója nem is akar igazán eszmét cserélni a témáról, csak a magáét fújja, el sem olvassa a hozzászólásokat, elhamarkodott következtetéseket von le, ex katedra. Aki csak egy kicsit is más véleményen van, az természetesen hívő és ostoba, meg még sok minden más. Őszintén csodálom FagyisSzent, SiriusB, b.p. meg még néhány társunk türelmét. Rengeteg okos hozzászólás elhangzott, D-44-ről azonban lepereg minden. Az a helyzet, hogy már egy ideje kezd unalmassá válni, de láthatóan Diogenes-44 élvezi, hogy foglalkoznak vele. Szinte hallom is a kiáltását, hogy Foglalkozzatok velem, foglalkozzatok velem!!!!. És jó ideje nincs is másról szó, csak Diogenes-44 világnézetéről.
Hogy érdemben is hozzászóljak, azt gondolom, hogy Isten létére egyedül az ateisták keresnek folyvást bizonyítékot. Vallásos embereknek ez eszükbe sem jut. Egyébként meg szerintem ha lenne rá bizonyíték, ezzel a HIT lényege veszne el.
Valamint a keresztények agresszivitását is gyakran emlegeti Diogenes-44. Én magam nem járok templomba, egy -. de kettő biztosan elég lenne rá- kezemen meg tudnám számolni ezeket az alkalmakat, de gyakran látok onnan embereket kijönni az istentisztelet után. (A szomszédunkban van az evangélikus templom) Valahogy nem veszem észre rajtuk az agresszivitást, amit ott kellene tapasztalniuk, vagy amit ott plántálnak beléjük ill. onnan hoznák magukkal. .
Szerintem Te megint csak nem tudod miről beszélsz. Még mindig nem ejtettem egyetlen szót sem a hitemről, a vallásosságomról, az istenemről. Milyen jogon jössz hát nekem a "ti világotok", "Szóval így nem vagytok ti agresszívek, ugye? " dolgokkal?? fogalmad nincs milyen az én világom. Egyszer már mondtam, olyan vagy, mint akinek csak egy kalapácsa van....
Kedves Diogenes! Esküszöm nem vagyok agresszív!!! Amikor a lakásban egy pókot találok, egy papir zsebkendővel megfogom és kiviszem. Már nem merek lassan kimenni az utcára mert a kóborkutyák csapatosan járnak utánam egy kis nasiért és már öt macskát befogadtam...:mrgreen:
Pedig katolikus vagyok.
(Őszintén megvallom, hogy a szúnyogoknak nem kegyelmezek...)
Szasz Aer..(ne haraguggy ha nem irom ki az egesz nevet, nem udvariatlansagnak szanom)Ez egy remek gondolat menet, engem is foglakoztatott egy időben.
Azt hiszem az időtájt amikor az élet leértékelődését és a tudást fejtegettem. Milyen csodálatos is a tudás. Ma elmegy a gyerek iskolába és arról tanul, hogy egy virág nem szép hanem az a növény (mint biológiai organizmus) nemi szerve.
Megtudhatja hogy nincs szél csak nyomás kiegyenlítődés a hőmérséklet változások miatt.
Megtudhatja, hogy nem létezik a szivárvány sem, mert az csak egy optikai illúzió, a fény megtörése a távoli eső cseppeken.
Megtudhatja, hogy a neves költőink milyen viszonyban álltak a barátnőikkel és hosszasan fejtegetheti, hogy ki miért és milyen szerelmes leveleket írogatott.
Megtudhatja például azt is hogy a víz 100 fokon forr, a képlete h2o, és hogy milyen kötés áll fenn a molekulái között.
Megtanulhatja a saját szervei számát és működését, számra megmondhatja mennyi csont van a testében, még az előtt hogy egyáltalán arra ráébredne, hogy ki is ő valójában.
Megtudhat még milliárd és millió dolgot ami csak arra jó, hogy tudatosítsa benne, hogy az egész pótolható, szétszedhető, értéktelen, becsület nélküli.
És akkor azon csodálkozunk hogy hova tart a világ? Azt nézegetjük hogy röpke 50 év alatt egyre őrültebbek lesznek az új generációk? És mindezek után még azt is kijelentjük, hogy a hit veszélyes?
A materializmus épp annyi veszélyt rejt mint a vallási fanatizmus, csak a mai korban nem fanatikusnak nevelik az embereket hanem lelkileg halottnak. Meg is lehet nézni mennyire stabil embereket gyártottak a csodálatos iskolák, ahova már olyan biztonsági rendszereket kell hogy beszereljenek hogy egy bank is megirigyelné, csak azért hogy a hitet még csak távolról sem ismerő materialista palánták ne lőjék halomra egymást.
Támogatom ezt az ötletet. Kíváncsi lennék egy olyan világra ahol nincs szellemi értéke semminek, bár kétlem hogy a nem veszélyes kategóriába esne.