Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

sztamas

Állandó Tag
Állandó Tag
Én azt a magyarázatot tudom elfogadni miszerint a tudatunk nem a testünkön belül, hanem kívül van, a lelkünk, ami élő és érző emberi lénnyé tesz bennünket az pedig a testünkben van. Majd leveti külső burkát, a testet, megszabadul minden szenvedéstől és visszamegy Teremtőjéhez azzal a reménnyel, hogy gazdagította a tudatot a megélt tapasztalataival és elvégezte a feladatát. Az elmével és az egóval már nincs különösebb gondom, de Sztamas által említett "szellemet" nem értem, hogy hova tudnám elhelyezni.:)

Dehogynem érted, Kedves Sirius, csak Te tudatnak nevezted. És ez is helyes, legalábbis az én felfogásom szerint.
 

mvargal

Állandó Tag
Állandó Tag
Eredeti szerző siriusB
Én azt a magyarázatot tudom elfogadni miszerint a tudatunk nem a testünkön belül, hanem kívül van, a lelkünk, ami élő és érző emberi lénnyé tesz bennünket az pedig a testünkben van. Majd leveti külső burkát, a testet, megszabadul minden szenvedéstől és visszamegy Teremtőjéhez azzal a reménnyel, hogy gazdagította a tudatot a megélt tapasztalataival és elvégezte a feladatát. Az elmével és az egóval már nincs különösebb gondom, de Sztamas által említett "szellemet" nem értem, hogy hova tudnám elhelyezni.:smile:

Kedves siriusB
Sajnos nagyon sok olyan emberrel kell itt együtt dolgoznom akinek a tudata a testükön kívül maradt.
Szerintük egyszerű napi 5 imádkozással minden megoldható.
De ez a szerencsénk is, mert akkor nem kellene nekünk helyettük külföldön dolgozni.


 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag


Kedves siriusB
Sajnos nagyon sok olyan emberrel kell itt együtt dolgoznom akinek a tudata a testükön kívül maradt.
Szerintük egyszerű napi 5 imádkozással minden megoldható.
De ez a szerencsénk is, mert akkor nem kellene nekünk helyettük külföldön dolgozni.



Érzem a humort az írásodban, de ha van időd, azért egy kicsit kifejthetnéd. :D
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Kár nem időt vesztegetni erre, mert ez az az egyetlen pont, ahol még a legelszántabb ateista/materialista is kénytelen kitérő válaszokat adni. Ki képes arra, hogy anyagból, akár fehérje mulekulából akár egy egysejtű élőlényt létrehozzon? Az csak nem olyan nagy kunszt egy nagy tudású ateistának, aki szerint semmiféle transzcendenciának nincs helye ebben a világban.
Azt hiszem, félreértettük egymást. Az (ezzel most ne vesztegessünk időt) megjegyzés arra vonatkozott, hogy Diogenes-44 "majdnem teljes tudomány" kategóriába sorolta a teológiát. Mivel gondoltam ennek további feltárása a fórumlátogatók túlnyomó többségét a legkisebb mértékben sem izgatja, javasoltam, hogy ezzel most ne vesztegessünk időt. A félreérthetőségért elnézést kérek.

Én azt a magyarázatot tudom elfogadni miszerint a tudatunk nem a testünkön belül, hanem kívül van, a lelkünk, ami élő és érző emberi lénnyé tesz bennünket az pedig a testünkben van. Majd leveti külső burkát, a testet, megszabadul minden szenvedéstől és visszamegy Teremtőjéhez azzal a reménnyel, hogy gazdagította a tudatot a megélt tapasztalataival és elvégezte a feladatát. Az elmével és az egóval már nincs különösebb gondom, de Sztamas által említett "szellemet" nem értem, hogy hova tudnám elhelyezni.:)
Úgy gondolom, értem mit irsz, de ha már elválasztod a tudattal kapcsolatban hogy testünkön kivül vagy belül van, óhatatlanul meg kell kérdezni, hol van testünk határa?

...Azt hiszem, hogy ezt az "ősrobbanás" elméletet már a tudósok is egyre ritkábban emlegetik, mert ellentmond néhány törvénynek. Robbanásból csak úgy alakulhat ki egy ennyire rendezett világ, ha a kialakulásához szükséges természeti törvényeket is megalkotja valami vagy valaki. A robbanás maga biztos nem képes létrehozni természeti törvényket.:mrgreen:
Az elméleti fizikával foglalkozók többsége számára az univerzum keletkezésének ősrobbanásos elmélete legelfogadottabb elmélet, több problémája ellenére. Ennek oka, hogy az elméletből levezethető szükséges következmények (galaxisok távolodása, kozmikus háttérsugárzás, és a könnyű elemek sokasága) jó része igazolható. Igy az elmélet maga is, indirekt módszerrel, igazolást tűnik nyerni néhány bizonytalan terület dacára.

A probléma nem is ebben van. A probléma egyáltalán nem az ősrobbanás elméleti fizikai modellel van, hanem annak valóságos lezajlásával, körülményeivel, és legfontosabban annak "genezisével", azaz az első néhány pillanattal.A fizika teljesen tisztában van azzal, hogy az ősrobbanás pillanata (már ez is értelmetlenné válik) körül a nemcsak a klasszikus (newtoni), de a modern fizika fogalmai is érvényességüket veszitik. Olyan fogalmak, mint anyag, tömeg, idő (!) addigi jelentésüktől elszakadnak, és értelmüket veszitik a Plank-hőmérséklet környékén. Az ősrobbanás kritikája nem annyira arra fókuszálódik, hogy volt-e ilyen kataklizmikus esemény. Sokkal inkább arra, hogy pontosan mit is jelent? Miért következett be? Mitől volt az a szingularitás (ha az volt), ami "robbant"? És nem utolsó sorban, mi volt előtte? Azaz kérdés kezdi ismét elveszteni fizikai jellegét, és metafizikaivá (fizikán túlivá) válik, tágra tárva a kaput értelmezések széles skálájának.
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
de azt nem tudom megérteni, hogy miért Jézust hibáztatod mindazért amit nevében és a halála után többszáz évvel elkövettek!
Na had vitatkozzak en is....:D Nem mintha a Dioegenest akarnam vedeni mert velem se beszel regota.
Ha a Jezuska az volt aminek a biblia beallitja akkor nyilvan tudnia kellett hogy a tanitasainak milyen kovetkezmenyei lesznek. Es ha tudta akkor egeszen mas ertelmezest kell adnunk az egesz vallasnak.:confused::111:
Ha nem tudta akkor a Diogenesnek van igaza vallasilag...:confused:
 

b.p.

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves BP!

A 21 grammos lélek nem az én találmányom, ezt valaki itt akarta elhitetni velünk.
Az "öreg" szó isten (már ha elfogadjuk hogy létezik) korára utal, hiszen öregebb, mint bármi a világon, még a világmindenségnél is, ugyanis állításotok szerint ő teremtett mindent.
Az, hogy az emberbe állítólag születése pillanatában helyezi a lelket az isten, hát ezt végképp nem én találtam ki, mert ez nem olyan álláspont, amit egy materialista szokott mondani. Ez itt hangzott el egy pár napja a fórumon.
Az, hogy hogyan "helyezi az emberbe isten a lelket" arra én a tuszkolja szót használtam, mert nem tudom elképzelni, hogy hogyan lehet egy állítólag "anyagszerű" lelket belehelyezni egy gyermekbe.
Ha jobb szót tudsz rá, készséggel javítom.

Az idézett és kifogásolt mondat minden elemét magát hívőnek valló ember írta itt a fórumon, én csak összeállítottam egész mondattá. Ha valamelyik rész séreti hitbeli meggyőződésedet, azt az eredeti szerzőkön kérd számon.

Istennel pedig saját kontómra viccelődök. Bizonyára megbocsátja nekem, vagy megbüntet érte. Ha pedig nincs (mint ahogy én vallom), akkor nem kérdés a kérdés.

Egyébiránt az én világnézeti meggyőződésemet is sérti néhány itt elhangzott megjegyzés, amelyre ugyanúgy ügyelni kellene, mint a te világnézeti érzékenységedre.
Kedves Diogenes!
Nem tudom, mire alapoztam, de valami olyat vártam, hogy nem volt szándékomban, elnézést, vagy ilyesmi. Mondták már, hogy naiv vagyok.
Nem hiszem, hogy eszedbe jutna egy általad tisztelt embert "öreg"-nek titulálni. Ha mégis, akkor javasonám valamelyik tánc és illem tankönyv lapozgatását.
Az, hogy más mit csinál, még az oviban sem ad felmentést senkinek, nemhogy felnőttek közt.
Amit sértőnek találsz, tedd szóvá annak, aki sért, ahogyan ez felnőttek közt szokás, de ne nekem tegyél szemrehányást érte. Nem érzem úgy, hogy mentségedre szolgálna.
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Na had vitatkozzak en is....:D Nem mintha a Dioegenest akarnam vedeni mert velem se beszel regota.
Ha a Jezuska az volt aminek a biblia beallitja akkor nyilvan tudnia kellett hogy a tanitasainak milyen kovetkezmenyei lesznek. Es ha tudta akkor egeszen mas ertelmezest kell adnunk az egesz vallasnak.:confused::111:
Ha nem tudta akkor a Diogenesnek van igaza vallasilag...:confused:

Tudom nagy merészség azt állítani, hogy zsebembe a bölcsek köve...mert nincs. Mindenesetre a Jézuska, mint írod, szerintem nem az volt, aminek a Biblia beállítja. Én egyfolytában ezt mondom és nem csak én, egyre-másra jelennek meg erről könyvek.

Júdás evangéliumából azt a következtetést lehet levonni, hogy tudta mi vár rá sőt arról is lehet olvasni, hogy fel is készült erre ő is és a közvetlen környezete is...

Abban pedig biztos vagyok - bölcsek köve nélkül is:) -, hogy ő messze nem ilyen egyházat kívánt a követőinek. Sőt ő nem állította soha, hogy közvetlenül nem szólhatsz Istenhez, nem érhetsz fel hozzá, csak papok közvetítésével.

Éppen ezért veszem rossz néven Diogenes ajándékát az én máglyám viszonzására.
 

sztamas

Állandó Tag
Állandó Tag
Na had vitatkozzak en is....:D Nem mintha a Dioegenest akarnam vedeni mert velem se beszel regota.
Ha a Jezuska az volt aminek a biblia beallitja akkor nyilvan tudnia kellett hogy a tanitasainak milyen kovetkezmenyei lesznek. Es ha tudta akkor egeszen mas ertelmezest kell adnunk az egesz vallasnak.:confused::111:
Ha nem tudta akkor a Diogenesnek van igaza vallasilag...:confused:

Meg fogsz lepődni, de tudta. Tudta azt, hogy egy kés attól nem lesz jó, ha kenyeret szeletelsz vele az éhezőknek, és nem lesz rossz, ha embertársad torkát szeged vele. A kés csak kés marad. Ő a kést ismertette meg az emberrel. "Én vagyok az út, az igazság és az élet. Aki engem követ eljuthat oda, ahova én." Nem több, nem kevesebb.

Tudott Ő még ezen kívül sok mindent, amit itt felsorolni hosszadalmas, és ez nem is az a fórum. Miután Ő a Teljességet ismerte, részleges gondolkozással nem is lehet megérteni. Márpedig ha kiemeljük ezt az egy dolgot, az részlegesség.
 

Akácos

Állandó Tag
Állandó Tag
Üdv. Olvasgatok itt ezt azt. Ősrobbabás, isten, lélek, szellem, teremtés. Ez pontosan olyan mint a tyúk meg a tojás esete. Lehet róla beszélni, vitázni de megválaszolni már nem.
Az ember a természet része, de a természetet nem óvjuk így magunkat sem. Kényelmetlen és számomra elfogadhatatlan egy magasabb hatalom létezése. Nevezhetjük istennek. Az isten az emberi elme mankója. És az emberi elme hozta létre istent, mint fogalmat. Nehéz élethelyzetekben a tragédiát könnyebb feldolgozni, ha hisz az ember. A száraz valóságot nehéz elfogadni. Születünk-élünk-meghalunk. Ami a születésünk és halálunk között van az a miénk. Én nem tudhatom, de valószinüleg születésünk előtt nem léteztünk és halálunk után megszününk létezni. Ez ugye nem valami vigasztaló. Mennyire egyszerübb hinni a túlvilágban, hogy ott újra találkozunk, hogy feltámadunk.
Szerintem csak egy dobásunk van. Jól ki kellene használni!
Az a probléma, hogy nem voltunk ott sem az ősrobbanásnál sem a bolygónk szülesésénél sem a földi élet kialakulásánál és az első EMBERek kialakulásánál sem. Nem tudjuk, hogy volt és nincs senki aki tudná
Nem tudjuk léteztünk-e születésünk előtt és nem tudjuk mi lesz velünk halálunk után.
Úgyanúgy igaza lehet a hívőnek, mint az ateistának. Aki tudja az igazságot az már nem mondhatja el, mert meghalt és további sorsa ismeretlen.
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Ha nem tudta akkor a Diogenesnek van igaza vallasilag...:confused:
Diogenes-44-nek mindig igaza van saját gondolatai körében. Akárcsak neked is a Tiéid, és nekem is az enyéim körében. De hogy igazunk van-e bárki más gondolatai szerint is, az már egy nagyon szép hangszórót érő kérdés.

Na had vitatkozzak en is....:D Nem mintha a Dioegenest akarnam vedeni mert velem se beszel regota.
Ha a Jezuska az volt aminek a biblia beallitja akkor nyilvan tudnia kellett hogy a tanitasainak milyen kovetkezmenyei lesznek. Es ha tudta akkor egeszen mas ertelmezest kell adnunk az egesz vallasnak.:confused::111:
Ha nem tudta akkor a Diogenesnek van igaza vallasilag...:confused:
Komoly feltételezések vannak itt! Az egyik az, hogy állitásod logikailag helyes. Már Diogenes-44 kollegának is sokszor felhivtam figyelmét rosszul felállitott szillogizmusaira, most is megteszem. De mielőtt a részletekbe vágnék ugyanaz a figyelmeztetés, ami Diogenes-44-nek is mindig mondtam. Isten nem tárgya logikai okoskodásoknak.

Akkor lássuk csak miket is állitasz:

  1. "Jézus az volt aminek a Biblia beallitja." Minthogy közel korabeli történelmi forrás Jézusról a Biblia könyvein kivül nem áll rendelkezésünkre, Jézus milyenségével kapcsolatban elsősorban a Bibliára kell hagyatkoznunk, bármennyire is divatos manapság mindenféle nyilatkozatokat tenni, hogy Jézus alakját, üzenetét igy meg úgy tévesen irja le a Biblia. Szóval fogadjuk el első premisszádat igaznak.
  2. Végső soron azt állitod, a) ha tudta, akkor Isten volt de nem foglalkozott a problémával. illetve b) ha nem tudta, akkor nem volt Isten. Remélem jól foglalom össze. Diogenes-44 igazságának ehhez az ég egy világon semmi köze. Ez a spekuláció ugyanarról a tőről fakad, amiről a "ha Isten jó hogy lehet hogy a világ nem az?" vagy "ha tudta volna, hogy az emberek ezt igy elcseszik, teremtett-e volna embert?" okoskodások, amik az embereket különösen a felvilágosodás óta foglalkoztatják. Hát én nem fogom megmondani, mit kellett volna vagy mit nem kellett volna Istennek csinálnia, hogy megfeleljen a logikai feladványok elvárásainak. Mellesleg, azt is megtehette volna, hogy a logikus gondolkodás képességét nem adja meg az embernek. Vagy, hogy egy régi viccre emlékezzünk, megadhatta volna a nőknek is az állva pisilés tudományát. A világ olyan, amilyen. Ha elfogadja az ember Isten mint teremtő létét, akkor fogadja el, hogy bár tehette volna, nem más világot teremtett, hanem ezt, amiben mi most ezen gondolkodunk.

Ha elfogadjuk, hogy Isten jó (a teremtőtől teljesen független attribútum), akkor próbáljuk meg azt is elfogadni, hogy van valami, amiért jó a világ ahogy van. Az ember persze dolgozhatna azon, hogy még jobbá tegye, de sokszor inkább mással foglalkozik. Például pénzhajhászással.

A természet törvényei sem jók, sem rosszak. Vannak. A fa az erdőben nem jó, nem rossz. Van. Hogy földrengések vannak, az nem jó és nem rossz. Vannak és kész. Persze tragikus, amikor emberek százai vagy ezrei pusztulnak a vulkánkitörés következtében. De ugyanaz a tűzhányó, ami egy települést semmisit, csodálatosan dús termőterületet is ad a későbbi generációk számára. A pusztitó hurrikánok a letarolt természet megújulását is hozzák. De a földrengés, akárcsak a vulkánok, a hurrikánok, a ciklonok, az évszakok váltakozása mind egy dolog jelei. Egy dinamikus, változó, talán élő világba lettünk teremtve. Jó ez nekünk? Rajtunk áll, hogy mit kezdünk vele.

Komoly feltételezés az is, hogy tudjuk, mi a jó (ugye ha nem azt csinálták volna a későbbi korok...).

Mi jót cselekszünk? Tetteink gonoszak? Ki dönti el itt a világon? Általános társdalmi normák, családi, népcsoportbeli hagyományok, az ember harca a hatalomért, hitrendszerek, stb. Miért gondoljuk, hogy Isten a felelős azért, hogy egy román megerőszakolt egy olasz lányt, aztán megölte? Miért akarjuk, hogy az ember csak és kizárólag jó cselekvésére legyen képes? Ugyan mit jelentene az?

Hadd legyen itt egy szép történet Antony de Mellotól. "Valaki egyszer észrevett egy pillangót, amint éppen a bábjából próbált kimászni. Az illető a folyamatot túl lassúnak találta, ezért gyengéden lehelni kezdte a lepkét. A meleg fuvallat fel is gyorsította a folyamatot. De ami kibújt a bábból, az nem lepke lett, hanem egy szétroncsolt szárnyú lény." Ki dönti el, hogy amit emberünk csinált jó volt vagy sem, amikor is teljesen szivéből fakadó jó szándékkal tette, hogy gyorsitani akarta a folyamatot, ami által a pillangó nem küzdött életéért, és a küzdelem nem kényszeritette keringését, hogy felpumpálja szárnyait, amikkel aztán életképes lehetett volna? Ki dönti el, mi a jó?

Ne gondolja valaki, hogy el akarnám trivializálni a jó és a rossz ellentmondását. Amit viszont mondani akarok, hogy rettenetesen nehéz tudni, mi a jó és mi a rossz! Akiva rabbit a rómaiak máglyán égették el, mert nem volt hajlandó feladni a Tóra tanitását. (Diogenes-44 máglyagyűjteményébe beteheti, hogy nem csak boszorkányokat égettek, és nem csak katolikusok - mindegy.) Kinzása közben ezt kiáltotta "Örvendek a kegyelemben, hogy egész életemmel szerethetem Uramat, mivel eddig csak minden erőmmel és minden képességemmel voltam képes szeretni". A Bar Kochba felkelés résztvevőinek kivégzése emberileg gonosz, gyilkos cselekedet volt. Akiva rabbi számára a boldogság forrása is volt.

Ki dönti el, és milyen alapon, hogy Jézusnak mit kellett vagy nem kellett volna tennie? A világ nem focimeccs, aminek a szünetében mindenki összedugja a fejét, és az edző tisztán megmondja, Te Bütyök, elszúrtad azt a hosszú passzot a Boldizsárnak, a Tomaneknak kellett volna adnod, mert ő ziccerben volt...

Ki dönti el, mi a jó?
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Mindenesetre a Jézuska, mint írod, szerintem nem az volt, aminek a Biblia beállítja. Én egyfolytában ezt mondom és nem csak én, egyre-másra jelennek meg erről könyvek.

Júdás evangéliumából azt a következtetést lehet levonni, hogy tudta mi vár rá sőt arról is lehet olvasni, hogy fel is készült erre ő is és a közvetlen környezete is...

...ő messze nem ilyen egyházat kívánt a követőinek. Sőt ő nem állította soha, hogy közvetlenül nem szólhatsz Istenhez, nem érhetsz fel hozzá, csak papok közvetítésével.

Éppen ezért veszem rossz néven Diogenes ajándékát az én máglyám viszonzására.
Júdás evangéliumát aligha lehet hitelesebbnek tekinteni, mint a Bibliai könyveket. Legalább 100 évvel az utolsó bibliai könyv keletkezése után iródott. Egyszer már irtam erről egy másik topicban -> http://canadahun.com/forum/showthread.php?p=1315987&highlight=J%FAd%E1s#post1315987

Hogy "közvetlenül nem szólhatsz Istenhez, nem érhetsz fel hozzá, csak papok közvetítésével" nem állija egyetlen történelmi egyház sem, az is biztos!
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Üdv. Olvasgatok itt ezt azt. Ősrobbabás, isten, lélek, szellem, teremtés. Ez pontosan olyan mint a tyúk meg a tojás esete. Lehet róla beszélni, vitázni de megválaszolni már nem.
Az ember a természet része, de a természetet nem óvjuk így magunkat sem. Kényelmetlen és számomra elfogadhatatlan egy magasabb hatalom létezése. Nevezhetjük istennek. Az isten az emberi elme mankója. És az emberi elme hozta létre istent, mint fogalmat. Nehéz élethelyzetekben a tragédiát könnyebb feldolgozni, ha hisz az ember. A száraz valóságot nehéz elfogadni. Születünk-élünk-meghalunk. Ami a születésünk és halálunk között van az a miénk. Én nem tudhatom, de valószinüleg születésünk előtt nem léteztünk és halálunk után megszününk létezni. Ez ugye nem valami vigasztaló. Mennyire egyszerübb hinni a túlvilágban, hogy ott újra találkozunk, hogy feltámadunk.
Szerintem csak egy dobásunk van. Jól ki kellene használni!
Az a probléma, hogy nem voltunk ott sem az ősrobbanásnál sem a bolygónk szülesésénél sem a földi élet kialakulásánál és az első EMBERek kialakulásánál sem. Nem tudjuk, hogy volt és nincs senki aki tudná
Nem tudjuk léteztünk-e születésünk előtt és nem tudjuk mi lesz velünk halálunk után.
Úgyanúgy igaza lehet a hívőnek, mint az ateistának. Aki tudja az igazságot az már nem mondhatja el, mert meghalt és további sorsa ismeretlen.

Szia "Akácos" !
Isten van, Isten volt, Isten lesz, és a benne hívők ezt jól tudják.
A kiemelt részre vonatkozóan lenne esetleg javaslatod?
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Hadd legyen itt egy szép történet Antony de Mellotól. "Valaki egyszer észrevett egy pillangót, amint éppen a bábjából próbált kimászni. Az illető a folyamatot túl lassúnak találta, ezért gyengéden lehelni kezdte a lepkét. A meleg fuvallat fel is gyorsította a folyamatot. De ami kibújt a bábból, az nem lepke lett, hanem egy szétroncsolt szárnyú lény." Ki dönti el, hogy amit emberünk csinált jó volt vagy sem, amikor is teljesen szivéből fakadó jó szándékkal tette, hogy gyorsitani akarta a folyamatot, ami által a pillangó nem küzdött életéért, és a küzdelem nem kényszeritette keringését, hogy felpumpálja szárnyait, amikkel aztán életképes lehetett volna? Ki dönti el, mi a jó?

......,
Ki dönti el, mi a jó?

Szia FagyisSzent!

Bennem sosem állt össze igazán a kép a bűnbeesésről ahol a biblia azt írja
kb. jónak és rossznak tudásának fájáról ne egyél..,( nem tudok pontosan idézni ) de ugye nem így lett és megvolt a baj ,aztán a büntetés, mivel csak ezt kérte tőlük Isten.
Ezt szerinted értelmezhetjük úgy, hogy az embernek tudnia kell mi a rossz és mi a jó? mióta evett a tiltott gyümölcsből már tudnia kell.
Vagy csak képletesen érthető és a jó és rossz tudása az embert "ítélővé"
teszi ami ugye nem párosul mindentudással így valószínűleg rengeteg hibát
ill. bűnt követhet el lényegében butaságból.
Üdv
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
OK Fagyis, ez egy hosszu lelegzetvetelu hozzaszolas volt. Nem is tudom, hol kezdjem el.....
Amit a jo-rossz ugyeben kifejtesz azzal teljes mertekben egyetertek, de meg kell jegyeznem, hogy talan en mas megkozelitesbol ertem el ugyanahhoz a vegkovetkezteteshez.

Jol ertem, hogy te is azon az allasponton vagy, hogy Istvan nem buntet es nem jutalmaz, hanem felallitotta a fizikai vilagegyetemre vonatkozo torvenyeket es mi a szabad akaratunk folytan vagy betartjuk, vagy nem tartjuk be, es ezek szerint viseljuk a kovetkezmenyeket? Mert akkor mindjart egyet is ertettunk a karma fogalmaval es kovetkezmenyeivel.

Az en hozzaszolasom hangsulya a Jezuska korul forgott.

Komoly feltételezések vannak itt! Az egyik az, hogy állitásod logikailag helyes.
Miert? En nem vagyok olyan biztos benne, ezert volt a kerdo mondat kijelento mondat helyett. (Diogenes es Aere ir kijelento mondatokban. En nem hiszem, hogy ennyi tudassal rendelkeznek. Csak tapogatodzok mint a vak ember a kuplerajban). Figyejj..erezted annak a szokenek a csocseit?:00:
"Jézus az volt aminek a Biblia beallitja." Minthogy közel korabeli történelmi forrás Jézusról a Biblia könyvein kivül nem áll rendelkezésünkre, Jézus milyenségével kapcsolatban elsősorban a Bibliára kell hagyatkoznunk,
Nekem ezzel problemam van. Sot komoly problemam van. Palinkam nincs.
Ugyanis Jezusunk "Essene" mester volt a tortenelmi kutatasok szerint. Az Essene tanitas alapkove a reinkarnacio. Ebbol fakadoan Jezuskank tanitotta a reinkarnacio tenyet. Ez igy (tudomasom szerint) nem jelentkezik a bibliaban. Draga jo Justicianus es kedves neje kiirtotta belole. Tehat barmi masra de a bibliara nem tamaszkodhatunk mint hiteles es vitathatatlan forras (Diogenes utan szabadon...)
Szóval fogadjuk el első premisszádat igaznak.
Ne ertsel velem egyet ilyen konnyen, ugyanis en nem fogadom el, csak mint lehetoseget irtam.
Ugyanis a biblia (Uj Testamentum) Jezuskankat mint Istvant allitja elenk, es en ezzel semmilyen korulmenyek kozott nem ertek egyet.
Végső soron azt állitod, a) ha tudta, akkor Isten volt de nem foglalkozott a problémával. illetve b) ha nem tudta, akkor nem volt Isten. Remélem jól foglalom össze. Diogenes-44 igazságának ehhez az ég egy világon semmi köze. Ez a spekuláció ugyanarról a tőről fakad, amiről a "ha Isten jó hogy lehet hogy a világ nem az?" vagy "ha tudta volna, hogy az emberek ezt igy elcseszik, teremtett-e volna embert?" okoskodások, amik az embereket különösen a felvilágosodás óta foglalkoztatják. Hát én nem fogom megmondani, mit kellett volna vagy mit nem kellett volna Istennek csinálnia, hogy megfeleljen a logikai feladványok elvárásainak. Mellesleg, azt is megtehette volna, hogy a logikus gondolkodás képességét nem adja meg az embernek. Vagy, hogy egy régi viccre emlékezzünk, megadhatta volna a nőknek is az állva pisilés tudományát. A világ olyan, amilyen. Ha elfogadja az ember Isten mint teremtő létét, akkor fogadja el, hogy bár tehette volna, nem más világot teremtett, hanem ezt, amiben mi most ezen gondolkodunk.
Itt vagy kodositesz, vagy nem ertettuk meg egymast. Ahogy fentebb irtam, en semmilyen korulmenyek kozott sem fogadom el a jezusi kepet, egyenlonek vagy behelyettesitonek az istvani keppel, avagy a teremto szemelyevel. Megint hangsulyoznom kell, en nem hiszem hogy Istvan jo vagy rossz. Istvan az Istvan aki felallitotta a jatekszabalyokat es nem rug seggbe senkit es nem ad cukorkat senkinek.

Na. Majd innen folytatjuk. Jo?:cool:
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Amit a jo-rossz ugyeben kifejtesz azzal teljes mertekben egyetertek, de meg kell jegyeznem, hogy talan en mas megkozelitesbol ertem el ugyanahhoz a vegkovetkezteteshez.
Örülök neki! :D

Jol ertem, hogy te is azon az allasponton vagy, hogy Istvan nem buntet es nem jutalmaz, hanem felallitotta a fizikai vilagegyetemre vonatkozo torvenyeket es mi a szabad akaratunk folytan vagy betartjuk, vagy nem tartjuk be, es ezek szerint viseljuk a kovetkezmenyeket? Mert akkor mindjart egyet is ertettunk a karma fogalmaval es kovetkezmenyeivel.
Jól érted, bár én a karma fogalmát nem használom mert nagyon kötődik a keleti vallási kulturális környezethez, ami nem az én világom, bár tisztelem.

Az en hozzaszolasom hangsulya a Jezuska korul forgott...Nekem ezzel problemam van. Sot komoly problemam van. Palinkam nincs...Ugyanis Jezusunk "Essene" mester volt a tortenelmi kutatasok szerint.
Álljunk meg egy szóra! (Ó a régi rádióműsorok!) Jézus a kutatások szerint nem volt esszénus. Igen sok kutató így gondolta egy darabig, és a régi szokások nehezen múlnak alapon ez még mindíg erős a köztudatban. Ha érdekel, nagyon szívesen beírom érveimet és a vonatkozó irodalom jegyzékét ezügyben.

Az Essene tanitas alapkove a reinkarnacio. Ebbol fakadoan Jezuskank tanitotta a reinkarnacio tenyet. Ez igy (tudomasom szerint) nem jelentkezik a bibliaban. Draga jo Justicianus es kedves neje kiirtotta belole. Tehat barmi masra de a bibliara nem tamaszkodhatunk mint hiteles es vitathatatlan forras ...
Igaz, az esszénusok hittek a lélek halhatatlanságában (ez komoly vonzerő volt a korabeli zsidóság számára). De egyáltalán nem vallották a reinkarnációt, azaz a lélek új testbe költözését! Ez egy romantikus (new age és misztikairodalom) által tovább spekulálása a következő állításoknak:
"Ugyanis megingathatatlanul hisznek benne, hogy a test ugyan romlandó és elenyészik, a lélek azonban halhatatlan, s örökké él; a legfinomabb éterből származik, s valami természeti varázslat révén leszáll, és a test, mint a börtön magába zárja...azt állítják, hogy a jók tovább élnek az óceánon túl olyan helyen, ahol sem eső, sem hőség nem zaklatja őket...viszont a gonoszok sötét és jéghideg barlangba kerülnek, örök szenvedésre." (Zsidó Háború II, 8 )
Látható, ez sokkal inkább hasonlít egy hellenikus hatás alá került gnosztikus szekta elképzeléséhez a lélekről, mint a reinkarnációs tanokhoz.

(A dolog pikantériájához még az is hozzétartozik, hogy a Kumráni közösség, amelynek iratait 1947-ben megtalálta egy beduin gyerek (Holt-tengeri Tekercsek) a régészek legújabb feltárásai alapján nem volt esszénus, azaz irataik sem az esszénusokra vonatkoznak. A kumráni szövegek egyike sem új-szövetségi vonatkozású. A közösség [FONT=Verdana, sans-serif]"Igaz Tanítójának"[/FONT] Jézussal való azonosítás annyira spekulatív, hogy komolyabb szakemberek már nem foglalkoznak ennek a lehetőségével. [FONT=Verdana, sans-serif]A közösség alapítói a jeruzsálemi Templomból elűzött papok lehettek.[/FONT])

Juszticiánusznak ehhez az ég egy világon semmi köze.

Ne ertsel velem egyet ilyen konnyen, ugyanis en nem fogadom el, csak mint lehetoseget irtam.
Amint látod, ahol nem értek egyet, ott azt jelzem. :D

Ugyanis a biblia (Uj Testamentum) Jezuskankat mint Istvant allitja elenk, es en ezzel semmilyen korulmenyek kozott nem ertek egyet.
Mivel beírásaidban olyasmire utalsz, hogy nem vagy keresztény, nem is kell. Ezzel semmi baja nincs szerintem senki másnak sem. A világ 4/5 része szintén nem gondolja, hogy Jézus isten lenne, annak ellenére, hogy az Új-Szövetségből szerzőinek ez volt a hite és ezt is írták le.

Itt vagy kodositesz, vagy nem ertettuk meg egymast. Ahogy fentebb irtam, en semmilyen korulmenyek kozott sem fogadom el a jezusi kepet, egyenlonek vagy behelyettesitonek az istvani keppel, avagy a teremto szemelyevel.
Nem kivánok ködösíteni, szívesen is beszélgetek róla, de előre mondom a keresztény felfogásban az isteni személyek viszonya egy elég kemény dió (persze ez nem Digenes-44 kollegára való utalás ;) ) Ez persze megint olyasmi, ami csak akkor válik érdekessé, ha valaki keresztényként valamiképp fel akarja fogni, mit is jelent a szentháromság. Aki számára Jézus nem Isten, annak a probléma nem létezik. :)

Na. Majd innen folytatjuk. Jo?:cool:
Jó! Folytassuk! :cool:
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Júdás evangéliumát aligha lehet hitelesebbnek tekinteni, mint a Bibliai könyveket. Legalább 100 évvel az utolsó bibliai könyv keletkezése után iródott. Egyszer már irtam erről egy másik topicban -> http://canadahun.com/forum/showthread.php?p=1315987&highlight=J%FAd%E1s#post1315987

Hogy "közvetlenül nem szólhatsz Istenhez, nem érhetsz fel hozzá, csak papok közvetítésével" nem állija egyetlen történelmi egyház sem, az is biztos!

Igen, ez körülbelül az a szituáció, mint amikor azt mondják a nagyon vallásos emberek, hogy a Bibliát Isten sugallatára írták szent emberek. Viszont ha így van, akkor az egyház minek alapján válogatott az Isten sugallatára íródott evangéliumok között? Az is "István" sugallatára történt?:99: (Azért a smiley, hogy érzékeltessem ez a kérdés Diogenes szájából is születhetett volna ;))
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Hűha! Ismét visszajutottunk az origo-hoz. Mi a jó? Mondom az én ateista véleményemet:

Olyan, hogy jó, nem létezik. A "jó" ugyanis tartalmaz egy rejtett összefüggést is: "nekem" jó. A jó-ság függ attól aki érzi, tapasztalja. Ezért aztán teljesen szubjektív. Ebből következően valaminek a jó-sága relatív és szubjektív is egyben.
A rossz is jónak tűnik, ha van még rosszabb is. Tudjátok, a dumát: A pesszimista azt mondja: ennél rosszabb már nem lehet. Erre az optimista: dehogynem! ;)
De visszatérve az eredeti gondolatomhoz: Ha abszolut (minden és mindenki számára egyformán) jó nem létezik, akkor az abszolut jó-ként feltüntetett Isten sem ilyen. Nem érhet el az abszolut jóig (az abszolut rosszig sem). Nem tud végtelen és abszolut jót cselekedni, tehát nem mindenható. (Tudom, tudom, már megint a mindenhatóság kérdésére bukkanunk, de ezt állítják róla ugyebár.)
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Igen, ez körülbelül az a szituáció, mint amikor azt mondják a nagyon vallásos emberek, hogy a Bibliát Isten sugallatára írták szent emberek. Viszont ha így van, akkor az egyház minek alapján válogatott az Isten sugallatára íródott evangéliumok között? Az is "István" sugallatára történt?:99: (Azért a smiley, hogy érzékeltessem ez a kérdés Diogenes szájából is születhetett volna ;))

SiriusB! Valóban, akár én is kérdezhettem volna. Hasonlókat kérdeztem is már, de akkor olyan válaszokat kaptam, hogy nem kell minden részt úgy érteni, ahogy le van írva. Erre kérdeztem én, hogy akkor melyiket? Ezen pedig már felháborodtak az apolgéták és máig sem mondták meg a tutit.

A kérdés tehát az, hogy miért pont ezeket az evangéliumokat minősítette az egyház saját tanainak és miért nem a Főnök által sugalmazott többit, valamit az, hogy ha már ezeket okítják, akkor miért nem lehet az azokban foglaltakat még a hívők szerint sem komolyan venni?

Sajna, mindig itt akadunk meg, pedig ha tudnánk, hogy mi az igaz és mi a mese a Bibliában, akkor jöhetnének az igazán izgalmas kérdések. Pl: az úr angyala miért kóboroltatta kiválasztott népét 40 évig a sivatagban, ha az út bejárható néhány hónap alatt. Jó, nem volt GPS-e, de azért mégis. Miért kellett annyi embernek, gyermeknek éhen vesznie, miért kellett számtalan harcot megvívni annak a népnek, akinek szigorúan tilos az ölés?
Miért lázadoztak a hús hiányától, amikor rengeteg állatot vittek magukkal a Biblia más fejezete szerint?
Szóval lenne itt kérdés bőven, ha tudnánk, hogy mi a valós és mi a mese ebben a nagy könyvben. Addig ugyanis minden kérdés hiábavaló, mert eddig bármit kérdeztem, csodálatosképpen az a fejezet éppen nem volt igaz, az állítások szerint.

Azt gyanítom, hogy a biblia egy ellentmondásokkal teli nagy mesekönyv, amelyet lelkiismeretlen emberek "szent könyv" elnevezéssel illetnek. Olyan, mint ha a Harry Potterből vezetnénk le az emberiség minden erkölcsi normáját.
 
Oldal tetejére