Always look on the bright side of life. XD XP
Belehalt az ördögűzésbe egy apáca
- Téma inditó Sz.Szonja
- Kezdés dátuma
Always look on the bright side of life. XD XP
W
w1965
Vendég
Pontosan.
W
w1965
Vendég
Ezen érdemes elgondolkodni a történtek fényében :
"Az ego gyakran gátként viselkedik: visszatartja a többi érzékletet. Nem azért, mintha ezt kellene tennie, nem is azért, mert szokásává vált, hogy így viselkedjék, és még csak azért sem, mert ez az ego alapvető funkciója. Ennek egyszerűen az az oka, hogy megtanultátok: az ego célja a korlátozás, nem a kitágulás. Voltaképpen azt képzelitek, hogy az ego az Énnek egy gyönge darabkája, hogy állandóan védenie kell önmagát az Én többi, sokkal hatalmasabb, hatékonyabb és veszedelmesebb részeitől; ezért hát a természetes hajlandóságai ellenére szemellenzőt kényszerítettetek rá.
Az ego valóban a fizikai valóságot akarja megérteni és tolmácsolni, ahhoz viszonyul. A fizikai létben való fennmaradásotokat akarja ezzel segíteni. Ha viszont szemellenzőt adtok rá, azzal korlátozzátok érzékelését, természetes rugalmasságát. Aztán, amikor hajlíthatatlanná vált, ráfogjátok: ez az ego természetes működése, sajátossága.
Olyan valósághoz nem képes viszonyulni, amelynek érzékelését elzártátok előle. Gyatra segítséget nyújthat csupán a túlélésben, ha nem engeditek meg neki, hogy használja képességeit, hogy felderítse a valódi környezetet, amelyben működnie kell. Bekötitek a szemét, aztán ráfogjátok, hogy vak."
"Az ego gyakran gátként viselkedik: visszatartja a többi érzékletet. Nem azért, mintha ezt kellene tennie, nem is azért, mert szokásává vált, hogy így viselkedjék, és még csak azért sem, mert ez az ego alapvető funkciója. Ennek egyszerűen az az oka, hogy megtanultátok: az ego célja a korlátozás, nem a kitágulás. Voltaképpen azt képzelitek, hogy az ego az Énnek egy gyönge darabkája, hogy állandóan védenie kell önmagát az Én többi, sokkal hatalmasabb, hatékonyabb és veszedelmesebb részeitől; ezért hát a természetes hajlandóságai ellenére szemellenzőt kényszerítettetek rá.
Az ego valóban a fizikai valóságot akarja megérteni és tolmácsolni, ahhoz viszonyul. A fizikai létben való fennmaradásotokat akarja ezzel segíteni. Ha viszont szemellenzőt adtok rá, azzal korlátozzátok érzékelését, természetes rugalmasságát. Aztán, amikor hajlíthatatlanná vált, ráfogjátok: ez az ego természetes működése, sajátossága.
Olyan valósághoz nem képes viszonyulni, amelynek érzékelését elzártátok előle. Gyatra segítséget nyújthat csupán a túlélésben, ha nem engeditek meg neki, hogy használja képességeit, hogy felderítse a valódi környezetet, amelyben működnie kell. Bekötitek a szemét, aztán ráfogjátok, hogy vak."
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Black wolf! Ez pontosan így volt. I. István az ősmagyar hitvilág isteneit a kereszténység terjesztése érdekében "igni et ferro" kiirtotta, saját népét (rokonait) azok hitbéli nézetei miatt meggyilkoltatta és gyalázatosan bánt az ősi kultúra és vallás képviselőivel. Ezért aztán az egyház szentté avatta.
Nem ő az egyetlen a kereszténység történetében, akit gyilkosságokért, kultúrák, vallások elleni mészárlásokért szentté avattak, vagy nagy tisztelet övez. Pedig hát a tízparancsolat nem teljesen erről szól. Jézus sem ezt hirdette.
Az egyház tehát álszent és hazug. No, nem csak ezért, hanem rengeteg más intézkedése miatt is, de ezek egy kis részéről írtam, a többi pedig még később következik.
Persze a fórum vallásvédelmezőit nem érdeklik a tények. A világban azonban az a szép, hogy a valóságot láthatja másként Freya úr, "A", Fagyis kolléga és a többiek, attól az még nem változik. Nem isten tehát az örök, hanem a valóság, csak ezt azok akik mindig az eget kémlelik, sosem veszik észre.
Kb. az első két bekezdés stimmt, tényleg erre gondoltam, ugyanakkor a tanulságlevonása enyhén leegyszerűsített. Úgy gondolom, senkit nem lehet azért büntetni, vagy elítélni, hogy miben hisz. Hiába az elrontott évszázadok, épp úgy nem okolhatók értük, akik jelenleg hisznek benne, mint ahogy a szülő hibáiért sem okolhatók a gyerekek.
Nekem nincs semmi problémám azzal, hogy ki miben hisz, csupán arra akartam rávilágítani, hogy bár akkor a szó szoros értelmében hitterjesztés valóban nem volt, ám vallás terjesztés igen.
Ne haragudj D-44, de nem szeretem, ha átértelmezik, amit írok és kézzel mutogatnak rá, hogy "így van! Ezért okolható a világ minden baja!", vagy legalább minimum a fele. ^^"""
E
elke
Vendég
Amint megalkotják a tudósok az Életérzés nyomkövető rendszert...rögtön tudni fogod.Kedves Elke!
Amint megalkotják a tudósok az Életérzés nyomkövető rendszert...rögtön tudni fogod.
Amíg nem addig az egyik ötletem...a tudatalatti ismeretlen világából...belőled...vagy az előző életedben láttad már....
De ezek csak feltételezések....nem szabad készpénznek venni
üdv:ashanti
Értemmmmmm
kiss HiányoztálIgen előző életemben mondjuk K.e. 500-ban profin netteztünk pl
Ma megvilágosodtam!!!!!! Csak azért történhetett meg, mert Diogenes pihenőben voltFélve léptem a topikba, mert rég voltam itt. Bár még van olvasnivalóm bőven, de látom, hogy kivételesen csak úgy hemzseg a szeretet a sorok közt.
Az isten áldja pihenőjét és a "dolgozóját" mert mindegyik másmiatt hasznos
Ezt még kicsit emésztenem kell, ugyanis minden idézetet magamra fordítok le és most kicsit megijedtem, hogy talán valamit elrontottam az életemben, ugyanis olyasmiket felejtettem el az évek során, amiket előtte ösztönösen tapasztalat nélkül tudtam. ^^"" Szerencsére szinte minden gondolatomat leírom, így időnként mellbecsaphatott a felismerés, hogy én ezt már réges-rég tudom, csak elfelejtettem. Mégis hogy lehet ez? A világ engem is leegyszerűsített volna? Vagy én egyszerűsítettem le magam a világ érdekében?
És honnan tudhattam én 15 évesen olyasmiket?
E
elke
Vendég
Bocsánat álmon halok mindjárt de még gyorsan megkérdezem azok a kis "háztetők" a Te üzeneteidben mit jelentenek....Kedves Black wolf,
Láttam ám a válaszokat köszönöm kiss
Láttam ám a válaszokat köszönöm kiss
Nincs mit. ^^
Nos ezekről a jelekről egyszer komoly értekezést tartottunk egy barátommal. ^^ Szerinte mosolygó szemöldök, szerintem mosolygó szempár. ^^ A dologról ismeretségünk óta nem vagyok képes leszokni, ugyanis számomra sokkal kifejezőbb és kedvesebb, mint egy egyszerű mosolgyó fej. ^^"
Jut eszembe, ez meg -> ^^""" a zavartan mosolygó szempár és fej. Idézőjelek mennyiségétől függően egyre zavartabb.
XD
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
T. Mjsztalent!
(Előzetesen két rövid gondolat: A zeitgeist-et még akkor megnéztem és meg is köszöntem. Érdekes gondolatmenet, majd ismét megnézem alaposabban. Mindenesetre mégegyszer köszönöm. Freya pedig sokszor nagyon durván beszél és agresszivitása vagy egy férfit, vagy egy durvalelkű nőt takar. Akár egyik, akár másik az igaz, nőként nem lehet kezelni. A nők inkább elsímítják a konfliktusokat. Persze az is lehet, hogy nekem volt eddig szerencsém és csak kedves nőket ismertem...
A fő kérdésedre:
Volt idő, amikor azon agyaltam, hogy milyen kellemetlen, ha egy közösségben egyedül maradok a véleményemmel. Aztán megértettem, hogy ennek semmi jelentősége, mégpedig több okból:
1. Az igazság nem matematikai kérdés. Nem függ attól, hogy hányan hiszik el. Ha minden felfedező úgy gondolkodott volna, mint a többiek, még mindig barlangokban élne az emberiség. Ha Einstein, vagy Mengyelejev a "nyáj" ízlésének megfelelően vizsgálta volna a világot, nem lenne relativitás-elméletünk és nem lenne periódusos rendszerünk. Csak a másként gondolkodás vitte előre az emberiséget, a konzervativizmus semmit sem tett hozzá a tudományos gondolkodáshoz.
2. Az emberek többsége szeret sablonokban gondolkodni. Az egyház pedig ezeknek a sablonoknak a gyártásában élen jár. Nem csoda hát, ha sokan vannak, akik a haladást valamiféle isten munkájának látják, pedig a tökéletes isten tökéletes teremtéséhez képest minden változásnak a tökéletlenedés irányába kell hatnia, különben nem lehet igaz a tökéletes teremtés. Ezt az egyszerű igazságot el tudja fedni a "hit" homálya sok embernél. Úgy tapasztalom azonban, hogy szerencsére egyre kevesebb megtéveszthető ember van.
A vallási sablonok arra jók, hogy ne kelljen gondolkodni, mert ha isten kinyilatkoztatott valamit, akkor az úgy van. (Legalábbis a dogmatisták szerint.)
Az ateizmusban és a materializmusban az a jó, hogy használhatod az eszedet, mert neked nem tilos a tudás fájáról enni. A hívő embernek ez tiltva van, mert kiűzetik a paradicsomból.
3. Jobb egyedül maradni a SAJÁT véleményeddel, mint beállni a sorba csupán azért, hogy közösségben érezd magad. Az ateisták ritkán alkotnak közösséget (formális közösségeket), mert van például kerékpárosok klubja, de antikerékpáros klub nincs.
Ha belegondolsz, itt már nagyon kevés olyan vitapartnerem van, aki ne tagadta volna meg vallását, csak azért, hogy védhesse a hitét. Az egyháztól elhatárolódtak, annak bűneit elutasították, a bibliát nem szó szerint betartandónak mondták (akkor hát hogyan?), bizonyos részeit mindig igaznak tartják, de amint rávilágítok az adott rész tarthatatlanságára, rögtön azt mondják, hogy más rész az igaz, stb... Szóval a hit - mivel erre találták ki - mindig kibújik a válaszok alól azzal, hogy a válasz istennél keresendő. Isten azonban csak nem akar megnyilatkozni egyetlen ügyben sem. A történelem során nem tette egyszer sem, nincs olyan jelenség, olyan történés, amelyet ne lehetne másként magyarázni, értelmezni, csak Istennel. Pedig hát ha nincs hatással a világra, akkor még az a kérdés sem érdekes, hogy van, vagy nincs, ugyanis ami nem tapasztalható sem önnön valójában, sem jelenségeiben, az az ember számára nincs. Ilyesmit pedig - többszöri kérésemre sem tudott felmutatni senki. Amikor ezt kérem, akkor jönnek a legdurvább sértések, ami az érvek hiányának velejárója, mint a házastársi vitában az ütések.
Szóval ezekért és még sok más miatt nem zavar, ha egyedül maradok a véleményemmel, legalább is ebben a vallásvédelmező közösségben. Eredetileg ugye az volt a kérdésem, hogy egy hívő közösség hogyan gyilkolhat meg egy szerencsétlen lányt ilyen brutális módon úgy, hogy ezt segítő szándéknak látja. Miféle torzítást végez az emberi agyban a vallásos hit? Ebből fejlődött ki ez a vita, amely végül is eredményre vezetett, hiszen ha mélyen belegondolsz - megkaptam a választ az eredeti kérdésemre...
Ja, és van még egy mondás, ami miatt nem zavar, hogy most még egyedül vagyok (legalábbis itt) a nézeteimmel:
"Ha öt perccel előbb van igazad mint a többi embernek, akkor öt percig mindenki hülyének néz." Ez így van, de nem hiszem, hogy ettől másként kellene gondolkodnom.
Nem azért, de anno még a sötét középkorban hogy nézték meg, hogy valaki boszorkány-e? Követ kötöttek rá, a vízbe dobták és figyelték, elsüllyed-e.
Ha igen, ártatlan volt és így járt, ha nem, akkor bizony boszorkány és máglyán égették el.Úgy őszintén... Ez az ördögűzősdi elég kétélű dolog. Én nem hiszek az ördögben, de ha hinnék benne, talán elgondolkodnék azon, hogy csak a pszichológusok tévednek és tényleg ördög szállta meg. Van, aki szerint az ördög hatalma épp abban rejlik, hogy nem hiszünk benne. Nem tudom. Ezek instabil kérdések. A pszichológusok, pszichiáterek is imádnak belemagyarázni dolgokat és véleményem szerint a papok is épp így hajlamosak rá (hiszen mindannyian emberek).
A szomorú az, hogy egy ilyen kétes vitának egy lány lett az áldozata. Különben meg utólag visszafejteni a szálakat sokkal nehezebb. Szóval én személy szerint nem tudom, mi vihette rá erre a papot, de itt nem is csak papról, hanem az apáca egész környezetéről van szó, mert valamilyen szinten az is a pap háta mögé állt (különben nem tehetett volna meg ilyesmit). A cikk pedig enyhén szuggesztív.
És amúgy is. Utólag mindig könnyebb okosnak lenni.
L
Lady Freya
Vendég
D-44-nek a valósághoz, amire oly előszeretettel hivatkozik...
Szabó Lőrinc:
Dsuang Dszi álma
Kétezer évvel ezelőtt Dsuang Dszi,
a mester, egy lepkére mutatott.
– Álmomban – mondta, – ez a lepke voltam
és most egy kicsit zavarban vagyok.
– Lepke, – mesélte, – igen, lepke voltam,
s a lepke vigan táncolt a napon,
és nem is sejtette, hogy ő Dsuang Dszi…
És felébredtem… És most nem tudom,
most nem tudom, – folytatta eltünődve, –
mi az igazság, melyik lehetek:
hogy Dsuang Dszi álmodta-e a lepkét
vagy a lepke álmodik engemet? –
Én jót nevettem: – Ne tréfálj, Dsuang Dszi!
Ki volnál? Te vagy: Dsuang Dszi! Te hát! –
Ő mosolygott: – Az álombeli lepke
épp így hitte a maga igazát! –
Ő mosolygott, én vállat vontam. Aztán
valami mégis megborzongatott,
kétezer évig töprengtem azóta,
de egyre bizonytalanabb vagyok,
és most már azt hiszem, hogy nincs igazság,
már azt, hogy minden kép és költemény,
azt, hogy Dsuang Dszi álmodja a lepkét,
a lepke őt és mindhármunkat én.
Szabó Lőrinc:
Dsuang Dszi álma
Kétezer évvel ezelőtt Dsuang Dszi,
a mester, egy lepkére mutatott.
– Álmomban – mondta, – ez a lepke voltam
és most egy kicsit zavarban vagyok.
– Lepke, – mesélte, – igen, lepke voltam,
s a lepke vigan táncolt a napon,
és nem is sejtette, hogy ő Dsuang Dszi…
És felébredtem… És most nem tudom,
most nem tudom, – folytatta eltünődve, –
mi az igazság, melyik lehetek:
hogy Dsuang Dszi álmodta-e a lepkét
vagy a lepke álmodik engemet? –
Én jót nevettem: – Ne tréfálj, Dsuang Dszi!
Ki volnál? Te vagy: Dsuang Dszi! Te hát! –
Ő mosolygott: – Az álombeli lepke
épp így hitte a maga igazát! –
Ő mosolygott, én vállat vontam. Aztán
valami mégis megborzongatott,
kétezer évig töprengtem azóta,
de egyre bizonytalanabb vagyok,
és most már azt hiszem, hogy nincs igazság,
már azt, hogy minden kép és költemény,
azt, hogy Dsuang Dszi álmodja a lepkét,
a lepke őt és mindhármunkat én.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
T. Freya!
A valóságban azért - akár hogy is facsarod a szót - hinned kell, mert ha ezt is relativizálod, akkor a végleges szkepticizmus csapdájába esnél.
Ha a félig a kutyaólban lévő tacskót látod, nem sikoltasz fel rémülten, hogy "úr isten, egy fél kutya!", hanem feltételezed, hogy a másik fele is megvan. Ha annyira szkeptikus vagy a "valóság" úgyében, akkor nem mehetnél boltba, mert nem tudhatnád, hogy ott van-e még, ahol tegnap volt.
Elmetornának tehát jó a valóságban való kétkedés, de nagy tétben azért ne fogadj arra, hogy istenke éjjel megváltoztatta a világot és ami fölül volt, az most alulra került és a fű eszi a kecskét.
A valóság tehát létezik és nem isten kénye-kedvétől változik, hanem a természet törvényszerűségeit követi. Ok és okozat van benne.
A verset egyébként köszönöm, azonnal lementettem és kinyomtattam. Ez az egyik legszebb vers amit valaha olvastam. Ezzel csak két kedvencem vetekedhet: Baudleaire: A szép cseléd és a nagy kedvenc: Chiu Wei: Füstbement látogatás egy remeténél. Annak a témája hasonló, nincs benne semmi materializmus, de szép. Egy versnek nem kell feltétlenül igaznak lennie, elég, ha szép. (Ha most elkezded a "szép"-et is boncolgatni, akkor a kardomba dőlök.)
Hálából a versért, én is idemásolom a nagy kedvencet:
Chiu Wei: Füstbement látogatás egy remeténél
Tíz mérföldet jártam meg én serényen,
amíg a hegyre, a kunyhódig értem.
Kopogtam ott, egy hang se szólt, marasztalt,
Kamrádba néztem a zsámolyt, az asztalt.
Talán halásztál künn az őszi, kristály
tavakba vagy ernyős hintón kocsiztál.
Fájt egy kicsit, hogy otthon nem talállak,
ám kósza lelkem megpihent tenálad
a buja, nedves fű zsendülve nőtt,
fenyők daloltak ablakod előtt.
Mindazt, mit láttam, hallottam, szelíden
magamba fogtam, elcsitult a szívem.
Nem volt se vendég itt, se házigazda,
de láttalak, nincs is okom panaszra.
Így hát lementem a sziklákon át.
Mért vártalak is volna már tovább...
A valóságban azért - akár hogy is facsarod a szót - hinned kell, mert ha ezt is relativizálod, akkor a végleges szkepticizmus csapdájába esnél.
Ha a félig a kutyaólban lévő tacskót látod, nem sikoltasz fel rémülten, hogy "úr isten, egy fél kutya!", hanem feltételezed, hogy a másik fele is megvan. Ha annyira szkeptikus vagy a "valóság" úgyében, akkor nem mehetnél boltba, mert nem tudhatnád, hogy ott van-e még, ahol tegnap volt.
Elmetornának tehát jó a valóságban való kétkedés, de nagy tétben azért ne fogadj arra, hogy istenke éjjel megváltoztatta a világot és ami fölül volt, az most alulra került és a fű eszi a kecskét.
A valóság tehát létezik és nem isten kénye-kedvétől változik, hanem a természet törvényszerűségeit követi. Ok és okozat van benne.
A verset egyébként köszönöm, azonnal lementettem és kinyomtattam. Ez az egyik legszebb vers amit valaha olvastam. Ezzel csak két kedvencem vetekedhet: Baudleaire: A szép cseléd és a nagy kedvenc: Chiu Wei: Füstbement látogatás egy remeténél. Annak a témája hasonló, nincs benne semmi materializmus, de szép. Egy versnek nem kell feltétlenül igaznak lennie, elég, ha szép. (Ha most elkezded a "szép"-et is boncolgatni, akkor a kardomba dőlök.)
Hálából a versért, én is idemásolom a nagy kedvencet:
Chiu Wei: Füstbement látogatás egy remeténél
Tíz mérföldet jártam meg én serényen,
amíg a hegyre, a kunyhódig értem.
Kopogtam ott, egy hang se szólt, marasztalt,
Kamrádba néztem a zsámolyt, az asztalt.
Talán halásztál künn az őszi, kristály
tavakba vagy ernyős hintón kocsiztál.
Fájt egy kicsit, hogy otthon nem talállak,
ám kósza lelkem megpihent tenálad
a buja, nedves fű zsendülve nőtt,
fenyők daloltak ablakod előtt.
Mindazt, mit láttam, hallottam, szelíden
magamba fogtam, elcsitult a szívem.
Nem volt se vendég itt, se házigazda,
de láttalak, nincs is okom panaszra.
Így hát lementem a sziklákon át.
Mért vártalak is volna már tovább...
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Most már csak 2 dologra lennék kíváncsi kedves Diogenes.
1.
Mivel az egész 130 oldalas topicban egyetlen egy fanatikus istenten hívő sincs aki meg akarna égetni azért amit mondasz és ugyanígy kb mindenki egyetért veled abban hogy az egyház mint "hivatali" létesítmény korrupt és hazug akkor mégis ki a fenét akarsz megygőzni azzal hogy most beírod kb tizedszer, hogy az egyház korrupt?
Nekem? Freyának? Tudom hogy megint csak a nagy kussolás lesz a válasz a kérésemre, mert abban látod tényleg nagyon jó vagy, de ha be tudnád idézni hogy miből szürted le hogy én az egyházat támogatom nagyon megköszönném, már csak annak a fényében is hogy többször is kijelentettem hogy az egyház csupán a saját céljaira használta fel a tanokat hogy azok mögé bújva bármit megtehessenek.
2.
Az hogy négy-, öt-, hat-, hétszáz évvel ezelőtt voltak ilyen szörnyűségek hogyan kapcsolódik ahhoz, hogy szerinted minden keresztény eredendően gonosz?
Hogyan jön valami 500 éves történelmi esemény aminek megindítóit még a legnagyobb jóindulatal se lehet normálisnak nevezni ahhoz, hogy például te engem szó szerint retardáltnak nevezz, mert megkereszteltek?
Persze nem számít, mert a topic 130 oldala alatt egyszer sem válaszoltál olyan kérdésre ami nem neked adott igazat, vagy nem tudtál kicsavarni/elferdíteni, mindezt úgy hogy jómagad kb minden 5. hozzászólásodban megvádoltál valakit vagy valakiket.
Tudod egy picit zavar hogy a legalapvetőbb emberi logika se működik nálad, mert az egy dolog hogy nem lehet beszélgetni veled, de a tény hogy oldalanként mondasz ellent a saját szavaidnak meg a nagy semmiből vonsz le következtetéseket amiket aztán a legközelebbi emberekhez vagdosol azért eléggé meredekké teszik a hozzászólásaid olvasását.
Minden hozzászólás keretén fent jobboldalt van egy pici felfelé mutató háromszög. Nem tudom, az eddig is ott volt-e, vagy az új fejlesztés terméke, de nekem tetszik.
Minden hozzászólás keretén fent jobboldalt van egy pici felfelé mutató háromszög. Nem tudom, az eddig is ott volt-e, vagy az új fejlesztés terméke, de nekem tetszik.
Whoááááááááááááá! Klassz!
Nem tudom, ki volt ez a zseni, de gratulálok neki! Mennyi agyvérzéstől mentik meg az embert! XDTetszik az aláírásod. ^^ Szeretem Tolsztojt.
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Ez nagyon tetszett Diogenes. Legutóbb még azért röhögted ki Freyát mert nem akarta relativizálni a valóságot és a tételes fogalmát kérte tőled. A válaszod a következő volt:
Most akkor ez azt jelenti hogy véglegesen és végletesen szkeptikus vagy minden iránt amit nem te találtál ki?
L
Lady Freya
Vendég
T. Freya!
A valóságban azért - akár hogy is facsarod a szót - hinned kell, mert ha ezt is relativizálod, akkor a végleges szkepticizmus csapdájába esnél.
Ha a félig a kutyaólban lévő tacskót látod, nem sikoltasz fel rémülten, hogy "úr isten, egy fél kutya!", hanem feltételezed, hogy a másik fele is megvan. Ha annyira szkeptikus vagy a "valóság" úgyében, akkor nem mehetnél boltba, mert nem tudhatnád, hogy ott van-e még, ahol tegnap volt.
Elmetornának tehát jó a valóságban való kétkedés, de nagy tétben azért ne fogadj arra, hogy istenke éjjel megváltoztatta a világot és ami fölül volt, az most alulra került és a fű eszi a kecskét.
A valóság tehát létezik és nem isten kénye-kedvétől változik, hanem a természet törvényszerűségeit követi. Ok és okozat van benne.
A verset egyébként köszönöm, azonnal lementettem és kinyomtattam. Ez az egyik legszebb vers amit valaha olvastam. Ezzel csak két kedvencem vetekedhet: Baudleaire: A szép cseléd és a nagy kedvenc: Chiu Wei: Füstbement látogatás egy remeténél. Annak a témája hasonló, nincs benne semmi materializmus, de szép. Egy versnek nem kell feltétlenül igaznak lennie, elég, ha szép. (Ha most elkezded a "szép"-et is boncolgatni, akkor a kardomba dőlök.)
Látod, látod, Móricka, ez az én bajom a te "gondolkodásoddal". Panel panel hátán.... és mindenről isten jut eszedbe... Holott a hozzászólásomban és a valóság körülhatárolásánál szót sem ejtettem Istenről
. Kérhetlek arra, hogy legyél egy kicsit figyelmesebb és alaposabb? Talán nem teljesíthetetlen kérés olyan embertől, aki könyvet szándékozik írni... Szokásod szerint gúnyolódásra vetted a figurát, de hát mindenki úgy égeti magát, ahogy akarja...
Mondok neked egy egyszerű példát: közúti baleset történik, sok szemtanúval. Jegyzőkönyvek a szemtanúk vallomásával... a baleset következményeinek rögzítése még viszonylag pontosan leírható, de a megelőző pillanatok rekonstruálása már nehézségekbe ütközik.... hiszen ahány szemtanú, annyi verzió... ellentmondásokkal...
Mindenki a valóságról beszélt? Igen...
Nem véletlenül emlegettem korábban a Vihar kapujában című filmet...
Nem azt állítom, hogy nincs valóság, hanem éppen azt, annyiféle, ahányan vagyunk és hogy egyetlen személy is képes lehet a környező világot több valóságként értelmezni...
Búcsúzóul (na nem a topiktól, tőled
) még egy Szabó Lőrinc vers...Szabó Lőrinc:
Az irigység erdejében
Dsuang Dszi mester erdejében ültem
és szólt az egylábú virág:
- Óh, százlábú, de jó neked! Te futhatsz,
én állok s nem jutok tovább!
Szólt a százlábú: - Irígyeld a kígyót:
annyi lába sincs, mint neked,
bordái mégis gyorsabban viszik, mint
az én száz lábam engemet!
A kígyó az ég kék szárnyára nézett:
- Óh, szél - mondta panaszosan -
te játszva átsuhansz az óceánon,
s én porban vonszolom magam!
A szél rám nézett: - Látás, te legyőzöl,
te szárnyatlan és testtelen! -
- Mint engem a gondolat! - mondta búsan
s lehúnyta pilláját a szem.
A gondolat már válaszolni készült,
de a szív megelőzte, és
én felsírtam, hogy minden elégedetlen
és harc és kétségbeesés; -
és szólt Dsuang Dszi: - Hiába, ez a törvény,
ez az irigység erdeje!
Élj, küszködj s ne törődj vele, hogy élsz és
halj meg és ne törődj vele!
Apropó: hogyan is állunk a szép fogalmával?
Hasonló témák
