Megoldhatja a klímaváltozást, ha eltakarjuk a Napot - csak nem mindegy, hogyan kezdjük

Egy tanulmány szerint akár megoldást is jelenthet a módszer.

A globális felmelegedés elleni harcban elsőre logikus megoldásnak tűnhet, hogy a beérkező napfény csökkentésével próbáljunk gátat szabni a klímaváltozásnak, ennek azonban nagyon komoly következményei lennének. Most úgy tűnik, van olyan forgatókönyv, amivel jól járhatunk - írja a HVG.

Az úgynevezett geoengineering gyakorlatilag azt jelenti, hogy a bolygó folyamataiba kellene valahogyan beavatkozni. A felmelegedés megállítása kapcsán már felmerült, hogy a beérkező napsugarakból kellene kevesebbet beengedni a légkörbe, így a melegedés mértéke is csökkenne.



Persze ez olyan nem kívánt mellékhatásokkal járna, mint a csapadék mennyiségének változása, vagy épp a hurrikánszezon eltolódása. Az Earther idézi a Nature Climate Change című tudományos folyóiratban megjelent tanulmányt, amelyben felmerült egy lehetőség, ami alapján úgy tűnik, volna arra mód, hogy a negatív mellékhatásokat elkerülve védjük meg így a bolygót.

Ha a korábban elgondolt beavatkozás felét hajtják végre a kutatók, akkor sokkal inkább az előnyök érvényesülnek. Ugyanakkor még mindig van egy rakás olyan figyelmeztetés, ami azt mutatja, további kutatásra lenne szükség a témában.

A mostani tanulmányban a tudósok a nagy felbontású klímamodellek segítségével először megduplázták a légkörben található szén-dioxid mennyiségét, majd kevesebb napfényt engedtek a bolygó felszínére, végül megvizsgálták, milyen hatással van mindez a csapadékra, a párolgásra vagy épp a trópusi ciklonokra.

Az eredmények alapján úgy tűnik, az általuk használt modellben csökkent a felmelegedés, és a víz körforgásába sem zavart bele olyan drasztikusan a napfény megszűrése, mint ahogy arra más esetekben számítani lehetett. Az előző modellek alapján egy ilyen beavatkozás súlyos aszályt okozna az afrikai Száhil övben.

Faktor
 
Azért ezt még át kellene gondolni... nem lenne egyszerűbb a káros anyag kibocsájtást csökkenteni ?
Itt nem szegény tehenekre gondolok, hanem az USA, Kína, India trióra pl.
 
Azért ezt még át kellene gondolni... nem lenne egyszerűbb a káros anyag kibocsájtást csökkenteni ?
Itt nem szegény tehenekre gondolok, hanem az USA, Kína, India trióra pl.
Mivel elég sokan tagadják hogy globális felmelegedés van és ha van akkor érte mi vagyunk a felelősek.
Inkább a következményeit akarjuk visszaszorítani.
Lásd olvasmány: Clarke- Napvihar című könyve ahol szintúgy egy falat építenek az űrbe....
 
Pedig az írója egy mérnők aki elég sok mindent feltalált és a regényei is eléggé tudományos alapokon nyugszanak .
Sok tudományos alapon kitalált melléfogása volt már az emberiségnek, hm?
Nagy mennyiségű széndioxid a légkörbe ?! ...és ha nem jön be, hogy a fenébe veszik vissza onnan ?
 
Túl van ez pörgetve.
Én egy egyszerű paraszti logikával és saját tapasztalattal és mindenféle kutatás nélkül indulok neki ennek a kérdésnek.
Nyaranta elég sokat kerékpározom nagy részben erdős területen. Amikor az erdőmentes területről a kb. 30°C -ból a fás részre behajtok, akkor akár 6-8°C-al is csökken a hőmérséklet. Ez pedig alsó hangon szólva is egyfajta klímaszabályozás. Vagyis minél több az erdős terület, annál nagyobb a valószínűsége a környezeti hőmérséklet néhány tized, vagy akár egész fokokkal történő csökkenésének.
Továbbá, ahol van árnyék, ott van párásodás is, a pára pedig képes felszállni, ha sok pára száll fel, akkor abból felhő is keletkezik, ha van felhő, akkor abból eső is lesz., ha eső is van akkor..... és így tovább, és így tovább.
Ördögi körforgásnak tűnik, de évmilliók óta ez így működik.
Na most ebből kiindulva.
Nem kellene e szólni valakinek, hogy az Amazonas és a többi trópusi erdők és a többi nem trópusi erdők kiirtását esetleg be kellene már tiltani és a kiirtott fák helyére újabbakat telepíteni?
Szerintem ez kevésbé bonyolult, mint a Napot eltakarni.
 
Túl van ez pörgetve.
Én egy egyszerű paraszti logikával és saját tapasztalattal és mindenféle kutatás nélkül indulok neki ennek a kérdésnek.
Nyaranta elég sokat kerékpározom nagy részben erdős területen. Amikor az erdőmentes területről a kb. 30°C -ból a fás részre behajtok, akkor akár 6-8°C-al is csökken a hőmérséklet. Ez pedig alsó hangon szólva is egyfajta klímaszabályozás. Vagyis minél több az erdős terület, annál nagyobb a valószínűsége a környezeti hőmérséklet néhány tized, vagy akár egész fokokkal történő csökkenésének.
Továbbá, ahol van árnyék, ott van párásodás is, a pára pedig képes felszállni, ha sok pára száll fel, akkor abból felhő is keletkezik, ha van felhő, akkor abból eső is lesz., ha eső is van akkor..... és így tovább, és így tovább.
Ördögi körforgásnak tűnik, de évmilliók óta ez így működik.
Na most ebből kiindulva.
Nem kellene e szólni valakinek, hogy az Amazonas és a többi trópusi erdők és a többi nem trópusi erdők kiirtását esetleg be kellene már tiltani és a kiirtott fák helyére újabbakat telepíteni?
Szerintem ez kevésbé bonyolult, mint a Napot eltakarni.

HOZZÁSZÓLÁS


Annyi ember halálát okozta Amerika gyarmatosítása a 15. század végén, hogy megváltozott a klíma – állapította meg egy friss brit tanulmány.

Az európaiak letelepedése után hatalmas kiterjedésű mezőgazdasági területek maradtak műveletlenül, amit visszahódítottak a gyorsan növő fák és más növények.

Az új növényzet akkora mennyiségű szén-dioxidot vont ki a légkörből, hogy végül a globális hőmérséklet lehűlését okozta.
 
Túl van ez pörgetve.
Én egy egyszerű paraszti logikával és saját tapasztalattal és mindenféle kutatás nélkül indulok neki ennek a kérdésnek.
Nyaranta elég sokat kerékpározom nagy részben erdős területen. Amikor az erdőmentes területről a kb. 30°C -ból a fás részre behajtok, akkor akár 6-8°C-al is csökken a hőmérséklet. Ez pedig alsó hangon szólva is egyfajta klímaszabályozás. Vagyis minél több az erdős terület, annál nagyobb a valószínűsége a környezeti hőmérséklet néhány tized, vagy akár egész fokokkal történő csökkenésének.
Továbbá, ahol van árnyék, ott van párásodás is, a pára pedig képes felszállni, ha sok pára száll fel, akkor abból felhő is keletkezik, ha van felhő, akkor abból eső is lesz., ha eső is van akkor..... és így tovább, és így tovább.
Ördögi körforgásnak tűnik, de évmilliók óta ez így működik.
Na most ebből kiindulva.
Nem kellene e szólni valakinek, hogy az Amazonas és a többi trópusi erdők és a többi nem trópusi erdők kiirtását esetleg be kellene már tiltani és a kiirtott fák helyére újabbakat telepíteni?
Szerintem ez kevésbé bonyolult, mint a Napot eltakarni.

Elvileg törvény van rá, hogy tilos irtani az esőerdőket, de a brazil kormány is csak olyan, mint a miénk...tesz az egészre és/vagy korrupt.

Egyébként vannak tudósok, akik állítják, hogy nem baj, ha kiirtják az őserdőket...erre varrjál gombot ! ...o_O
 
Elvileg törvény van rá, hogy tilos irtani az esőerdőket,
Például Kenyában mostantól halálbüntetés vár az orvvadászokra.
Én azonban nem vagyok híve a halálbüntetésnek.
Javaslat:
Az "orvfavágókat" bírósági ítélettel sittre kell küldeni és a porkoláboknak meg súgni, hogy a favágás mellett pedofil is, de sajnos ezt nem lehetett bizonyítani.
A többit a bentlakók elrendezik a pedofil favágóval. jó indulat.jpg
 
Például Kenyában mostantól halálbüntetés vár az orvvadászokra.
Én azonban nem vagyok híve a halálbüntetésnek.
Javaslat:
Az "orvfavágókat" bírósági ítélettel sittre kell küldeni és a porkoláboknak meg súgni, hogy a favágás mellett pedofil is, de sajnos ezt nem lehetett bizonyítani.
A többit a bentlakók elrendezik a pedofil favágóval.Csatolás megtekintése 1661911
Nem nagyon szeretnék politikát vinni a környezetvédelembe, de már nálunk is 118% a börtönök túlterhelése. a dél-amerikai államokban pedig még nagyobb. (Afrikáról fogalmam sincs.)
Az "orvfavágók"-at ha lesittelik, jönnek helyettük újak, (mint a kábítószer terjesztésben.)
Úgyhogy ez szerintem nem megoldás. Én azt inkább abban látom, hogy a tudatos emberek tudatába "bele kell égetni". a klímaváltozás veszélyeit. A kevésbé tudatosokat pedig a "migráncsveszély" mintájára radikálisan kell ijesztgetni.
Persze garancia nincs rá, hogy használna...
 
Azért ezt még át kellene gondolni... nem lenne egyszerűbb a káros anyag kibocsájtást csökkenteni ?
Itt nem szegény tehenekre gondolok, hanem az USA, Kína, India trióra pl.
Elég szép számmal vannak szagértők, akik összefüggést látnak a naptevékenység és a melegedés között. Csak hát az nem olyan populáris teória (mert az is csak teória, mint bármi más) és nem lehet sakkban tartani vele egy egész bolygót, mint a kibocsátási mizériával (mert politikai állásfoglalásnak nem túl divatos). A kibocsátást persze ettől függetlenül lehetne csökkenteni, mert a levegő, amit beszívunk lassan mindenhol rákkeltő, de a gond az, hogy az ipar, ami termeli a káros részecskéket, nemigen létezik tiszta verzióban (egyelőre). A ciklikus felmelegedés és lehűlés meg éppenséggel igen sokszor lezajlott már, mint az jégmintákból kiderül, az ember megjelenése előtt is.
 
Nem nagyon szeretnék politikát vinni a környezetvédelembe, de már nálunk is 118% a börtönök túlterhelése. a dél-amerikai államokban pedig még nagyobb. (Afrikáról fogalmam sincs.)
Az "orvfavágók"-at ha lesittelik, jönnek helyettük újak, (mint a kábítószer terjesztésben.)
Úgyhogy ez szerintem nem megoldás. Én azt inkább abban látom, hogy a tudatos emberek tudatába "bele kell égetni". a klímaváltozás veszélyeit. A kevésbé tudatosokat pedig a "migráncsveszély" mintájára radikálisan kell ijesztgetni.
Persze garancia nincs rá, hogy használna...
Én azt inkább abban látom, hogy a tudatos emberek tudatába "bele kell égetni". a klímaváltozás veszélyeit. A kevésbé tudatosokat pedig a "migráncsveszély" mintájára radikálisan kell ijesztgetni.
Persze garancia nincs rá, hogy használna..

Na, akkor egy saját fülhallásos tapasztalat:
Valahol a Bükk-alján egy kis falu egyetlen presszójában szóba került mindkettő téma, és mert arra vonatkozó kérdésemre, hogy a klímaváltozással, vagy migránssal találkoztak-e, rögvest jött a válasz, hogy nem, de már érkezett a kontra is: "De akkor, meg ott vannak a cigányok".
Szóval, ami beégett, az be van égve. :)
 
Túl van ez pörgetve.
Én egy egyszerű paraszti logikával és saját tapasztalattal és mindenféle kutatás nélkül indulok neki ennek a kérdésnek.
Nyaranta elég sokat kerékpározom nagy részben erdős területen. Amikor az erdőmentes területről a kb. 30°C -ból a fás részre behajtok, akkor akár 6-8°C-al is csökken a hőmérséklet. Ez pedig alsó hangon szólva is egyfajta klímaszabályozás. Vagyis minél több az erdős terület, annál nagyobb a valószínűsége a környezeti hőmérséklet néhány tized, vagy akár egész fokokkal történő csökkenésének.
Továbbá, ahol van árnyék, ott van párásodás is, a pára pedig képes felszállni, ha sok pára száll fel, akkor abból felhő is keletkezik, ha van felhő, akkor abból eső is lesz., ha eső is van akkor..... és így tovább, és így tovább.
Ördögi körforgásnak tűnik, de évmilliók óta ez így működik.
Na most ebből kiindulva.
Nem kellene e szólni valakinek, hogy az Amazonas és a többi trópusi erdők és a többi nem trópusi erdők kiirtását esetleg be kellene már tiltani és a kiirtott fák helyére újabbakat telepíteni?
Szerintem ez kevésbé bonyolult, mint a Napot eltakarni.

Én is csatlakozom az ötlethez, söt megtoldom meggondolatlanul. :)
Szerintem a napenergiával is úgy vagyunk, hogy árthatunk vele maguknak.
- A "nap-ellem" által nyert energiát csak rövid ideig tároljuk, rögtön felhasználjuk, tehát
- úgy is lehetne mondani rögtön meleget csinálunk belőle,
- A növényekben (fákban) tárolt energiát akár évezredeken keresztül tudjuk tárolni (lásd kőszén)
- Sok napelemet látok volt szántóföldeken, ott még szinte fű se nö.

Engem az idegesít, hogy nincsenek rovarok.
korábban az autok szélvédője televolt elgázolt rovarokkal
a szélvédő mosáshoz "rovaroldo szert" használtunk mind télen fagyállot.
holott az autóm ma gyorsabban megy mind az elsö már évek óta nem gázoltam el egy szúnyogot sem.
 
Na, akkor egy saját fülhallásos tapasztalat:
Valahol a Bükk-alján egy kis falu egyetlen presszójában szóba került mindkettő téma, és mert arra vonatkozó kérdésemre, hogy a klímaváltozással, vagy migránssal találkoztak-e, rögvest jött a válasz, hogy nem, de már érkezett a kontra is: "De akkor, meg ott vannak a cigányok".
Szóval, ami beégett, az be van égve. :)
Igen szerintem is van ebben a ˝migráns˝támadásban egy kis magyar kisebbség gyűlölet mivel nincs szelep így a fölös gőz a bevándorlókra csapódik.
 
Igen szerintem is van ebben a ˝migráns˝támadásban egy kis magyar kisebbség gyűlölet mivel nincs szelep így a fölös gőz a bevándorlókra csapódik.
Tapasztalati tényező:
A "migráns áradat" mindig valamilyen választás előtt indul el Magyarország irányába.
Most is elindult, meg majd augusztus végén is.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,887
Tagok
615,339
Legújabb tagunk
Dorki000
Oldal tetejére