Az Egyesült Államok 2260 milliárd dollárt ölt bele az afgán háborúba

A Rhode Island államban működő Brown Egyetem Costs of War Projects elnevezésű kutatása szerint az Egyesült Államok a 2001.szeptember 11-ei terrortámadások óta eltelt 20 évben napi 300 millió dollárt költött Afganisztánra, és a számla még nem végleges.

Összeomlás​

A kutatás szerinti 2,26 billió dolláros összkiadás azt jelenti, hogy a 40 milliós Afganisztán minden lakosára több mint 50 ezer amerikai dollár jutott az elmúlt 20 évben. A korántsem végleges összeg magasabb, mint Jeff Bezos, Elon Musk, Bill Gates és az Egyesült Államok 30 leggazdagabb emberének nettó vagyona együttvéve. Az arányok bemutatására: a 2019-es magyar GDP összege átszámítva 163,5 milliárd dollár volt.
A védelmi tárca afganisztáni, két tételből összeálló kiadásait az egyetem kutatói 1376 milliárd dollárra becsülték, a külügyét 59 milliárdra. Az amerikai Forbes megjegyzi, a tálibok gyakorlatilag elsöpörték a 300 ezres afgán hadsereget, amelynek kiképzésére 85 milliárd dollárt költött az Egyesült Államok. Amerikai adófizetők állták az afgán katonák fizetését is, évi 750 millió dollárt.
A 20 000 amerikai sérült ellátásának eddigi költsége 300 milliárd dollár volt. Eddig. A végső számla ennél még 500 milliárddal magasabb lehet.
Az Egyesült Államok az afganisztáni háborút hitelből finanszírozta. A Brown Egyetem kutatói úgy becsülik, hogy az ország már 530 milliárd dollárnyi kamatot fizetett ki (ez benne van a 2,26 billió dolláros végösszegben).

Emberi veszteségek​

Afganisztánban 2500 amerikai katona és csaknem 4000 szerződéses civil halt meg az elmúlt 20 évben. Az afgán áldozatok számáról csak becslések vannak: 69 000 rendfenntartó, 47 000 civil és 51 000 ellenzéki harcos esett el.

 

pedig megtanulhattad volna , hogy Európában például mikor a szembenálló felek ugyanarról beszélnek ez egyik fél terroristkat emleget a másik fél pedig hazafikról, partizánokról beszél.

Példul az IRA miért lenne terroristák gyülekezete?

Idétlen érvelés, idétlen kérdés.

 

Megint más malomban őrlünk
Nem vagyok vietnámi háború szakértő, de ha a kommunistára teszed a hangsúlyt, akkor mindegy is, úgysem nézel távolabb.

Azokat ölték meg, akik együttműködtek az amerikaiakkal, s feltételezték, hogy továbbra is kollaborálnak majd velük.
A hódítókkal, akik elvették a földjüket.
Akik jöttek, és megtámadták őket.
Azokat ölték meg, akik ebben segítették az amerikai hadsereget.

Látom hogy nem vagy annyira képben a vietnami történelemmel.
Nos a mostani vietnam az két részre volt osztva ugyan úgy mint korea....
Északot a szovjetek míg délt az ameriakiak támogatták
Az hogy ki a kollaboráns azt a gyilkosok döntik el.
Az usa nem volt hódító nem vették el a földjeiket. Nem is támadták meg őket inkább az észak tette ezt.

Az afgánoknál nincs jelenleg háború, mégsem biztosítják a biztonságos kitelepülést az országból.
Ígérgetnek, de mindenki attól tart, hogy bármikor megszeghetik az ígéreteiket.
Afgánok menekülnek Afganisztánból az afgánok elől.

Hm..
Nem egyszerű mert az afgán név nagyon sok népet, törzset takar.
Miért nem lenne most háború? Rengeteg a hadúr akik még most is harcolnak Pl. : a panndzsáb völgyben állítólag most is harcok folynak. Ott van még az opium is ...eddig a tálibánok ellenezték majd pénzeket szereztek belőle most mi lesz?

S visszatérve az alapproblémához: én a terroristákra gondolok mindig.
Azokra, akik más népek civil lakosságán vesznek revansot a saját sérelmeikért.

Óóóó.
Ez nem egyszerű...lehetne itt is ezt mondani hogy a pastuk gyilkolják a más nemzetiségű afgánokat.
( ja más a tálibok is végeztek ki isis vezetőket akik úgy gondolták hogy számukra is van hely az ˝új˝afganisztánban.)

 

Miert kene a legmodernebb fegyverekkel vagyonokert vigyazniuk a "beket" hogy ne oljek egymast?
Az afgan nep kezeben a lehetoseg, ezt biztositottak vagy 20 evig. Valaszthatnak hogy akarnak elni, de csak elgondolkoztato hogy szelnekeresztett kikepzett katonasag veszi a nyulcipot a fonokkel egyetemben es elvarnak maradjon az US army es az o szabadsagukert aldozon penzt fegyvert ember eletet.
A magyar media magyaraza ugy hogy hosszutavon nem birtak az afganokkal. MIlyen szerencse hogy ok nem csak beszelnek a demokraciarol, hanem csinaljak.
Mennyit kellene meg aldozni ilyen szabadsag szereto nepre akik elszaladnak ha jon az ellenseg?
300ezer high tech kikepzett katona, es 70 ezer talib lovoldozo tobb mint 4szer annyi profi szakember nem tudja megallitani hogy az orszagot lerohanjak.
HA csak az a rengeteg ember aki el akar jonni a repteren varakozik kaszat kapat ragadva is 4szeres tuerovel rendelkezve csak ki kelett volna fustolni a talibokat.
A tanulsagot le kell szurni es hagyni az afgan embereket ugy ahogy valosagban elni akarnak.

Így van a szovjetek sem azért vonultak ki mert vereséget szenvedtek hanem ugyanazért mert nem látták hogy további értelme van maradniuk.
Ha a helyiek döntő többsége nem akar mást akkor minek áldozzanak több embert értelmetlenül.

 

Idétlen érvelés, idétlen kérdés.

Ha a terror fogalomra és annak használatára gondolsz.
Csak akkor siklasz így át rajta ha nincsen kedved gondolkodni
Mert valóban mindig a másik felet nevezik terroristának.
Pedig csak egy cselekmény estében lehet viszonylag világosan rámondani
Terror cselekmény
És még nagyobb lesz a zavar
Mert egy bombázás az terror cselekmény
Gyakran halottad terror bombázás
És a szabadság harcosok pedig a csak az ellenfelük szemében megnevezésében terroristák
Valaki említette az IRA-t
Az angolok az ira tagokat terroristának nevezik
Az írek pedig az angolokat
Sok sok példa volna még
De nyugodtan ne törődj vele, ez inkább politika által vezérelt média agitációs besorolás ki kit nevez terroristának

 

Nem csak Irak , hanem az egész közel-keleti háborúk is ezt a célt szolgálták , lásd Sziria meg Libia is ahol a legtöbb olajkutak amerikai kézbe kerültek ! Na meg jól porig bombázták az országokat .
Csak megkell hallgatni Biden úr beszédét ez év Augusztus 16. ott ö pontosan elmondja miért is voltunk Afganisztánban !

Szíriát főleg az oroszok bombázták porig. A líbiai olajkutak nincsenek amerikai kézben, ráadául a líbiai olaj 80%-a európába megy. Biden úr sajnos azt sem tudná érthetően elmagyarázni, hogy miért szagolgatja titokban a Fehér Ház női alkalmazottainak a haját...

 

Így van a szovjetek sem azért vonultak ki mert vereséget szenvedtek hanem ugyanazért mert nem látták hogy további értelme van maradniuk.
Ha a helyiek döntő többsége nem akar mást akkor minek áldozzanak több embert értelmetlenül.

Nem volt fenntartható már a háború
Túl sokba került anyagilag is és túl sok szovjet katona élete halála
Ez 1945-ben másképp számított volna mint Gorbacsov ideje alatt
A leghaladóbb felfogású Gorbacsov már nem erőltethette volna tovább
El is szegényedett már a szovjetunió
Sok költség a háború
Lám az amerikaiak sem csinálták tovább
Hány milliárd pénz ment el?

 

Eleve kudarcra ítélt vállalkozás volt az amerikaiak és a NATO afganisztáni hadjárata, még úgy is, hogy azt kezdetben Oroszország is támogatta – mondta el Mihail Gorbacsov a Reuters szerint.






A Szovjetunió utolsó elnöke maga is hasonló döntést hozott, amikor 1989-ben egy évtized után kivonta az orosz csapatokat Afganisztánból. Az afgán kormány három évre rá, 1992-ben bukott meg, miután Moszkva pénzügyi támogatásától is elesett.

Gorbacsov az irreális elképzeléseket, a fenyegetés eltúlzását és a rosszul meghatározott geopolitikai törekvéseket látta a kudarc gyökerének. Emellett irreális elképzelésnek tartotta, hogy egy sok kis törzsre oszló népből demokratikus társadalmat tudjanak létrehozni.

Szerinte az Egyesült Államoknak már hamarabb be kellett volna látnia, hogy elbuktak, de most azt tartja fontosnak, hogy a konzekvenciákat levonva tanuljanak az esetből.

 

Victorvacendak,
azt hogy Sziriát az oroszok bombázták porig azt azért megkérdöjellezném , hogy esetleg a libiai olajkutak nem amerikai kézben vannak , de nem is libiaiban azt gondolom nem vitatod el , de talán elismered , hogy Amerika volt Angliával egyetemben a hajtó erö azt az országot a "kökorszakba" bombázni , majd amerikában élt bábot elnöknek kinevezni .

 

Eredetileg azért szállták meg az ázsiai országot, az oroszok hogy támogassák az afgán kommunista kormányt a muszlim gerillaharcosok elleni küzdelemben.
És a kormány a gerilla harcosok ellen akkor is összeomlott
Vajon azért-e mert azokat a gerilla harcosokat pedig Amerika támogatta?
Akkor terroristákat támogatott Amerika az orosz barát kormány idején?
Ki hát a terrorista?
Ki hát az ellenálló?

 

Victorvacendak,
azt hogy Sziriát az oroszok bombázták porig azt azért megkérdöjellezném , hogy esetleg a libiai olajkutak nem amerikai kézben vannak , de nem is libiaiban azt gondolom nem vitatod el , de talán elismered , hogy Amerika volt Angliával egyetemben a hajtó erö azt az országot a "kökorszakba" bombázni , majd amerikában élt bábot elnöknek kinevezni .

Dehogy az oroszok bombázták porig
Nem is érdekük
az Szíriai olajban sem érdekeltek
Az oroszoknak egy érdekeltségük volt
Oroszország haditengerészeti bázissal is rendelkezik Szíriában, Tartúsz kikötőjében. Ez az orosz haditengerészet egyetlen külföldi támaszpontja az egykori Szovjetunió területén kívül.
Ezért éppen Bassár el-Aszad elnök oldalán avatkoztak be éppen az ISIS ellen
A Szíriai polgárháborúban A kormányerők oldalán épp úgy mint irán
És az Oroszok meg is kapták mit akartak
a Hmeimim támaszpont támaszpont használatát


Vlagyimir Putyin orosz államfő is aláírta az egyezményt, mely szerint országa használhatja a szíriai Himeymim Támaszpontot, így az életbe lépett.
A két ország kormánya között 2015. augusztus 26-án aláírt szerződés szerint az orosz harci gépek és katonák meghatározatlan ideig használhatják a támaszpontot.
A szerződés értelmében Oroszország nem fizet semmiféle díjat a támaszpont használatáért.
A támaszpontra telepített harci gépeket, katonai személyzetet és felszereléseket Oroszország fogja ismertetni.
A Himeymim támaszpontra szállított minden felszerelés vám- és adómentes.
Az itt szolgálatot teljesítő orosz katonák és családjaik a diplomatákéhoz hasonló kivételezett helyzetet és diplomáciai mentességet élveznek.
Szíria semmiféle jogi lépéssel nem élhet Oroszország vagy a kinevezett katonai személyzet felé tevékenységükkel kapcsolatban.
Nyikolaj Pankov orosz védelmi miniszter-helyettes október 10-én tett nyilatkozatában azt is bejelentette, hogy Oroszország hosszú távú katonai támaszpontot hoz létre a szíriai Tartúsz városban.

 

Ha a terror fogalomra és annak használatára gondolsz.
Csak akkor siklasz így át rajta ha nincsen kedved gondolkodni
Mert valóban mindig a másik felet nevezik terroristának.
Pedig csak egy cselekmény estében lehet viszonylag világosan rámondani
Terror cselekmény
És még nagyobb lesz a zavar
Mert egy bombázás az terror cselekmény
Gyakran halottad terror bombázás
És a szabadság harcosok pedig a csak az ellenfelük szemében megnevezésében terroristák
Valaki említette az IRA-t
Az angolok az ira tagokat terroristának nevezik
Az írek pedig az angolokat
Sok sok példa volna még
De nyugodtan ne törődj vele, ez inkább politika által vezérelt média agitációs besorolás ki kit nevez terroristának

Tudom tudom. Egy nyertes háború, a másik félnek vesztes háború. Két egymással harcoló hadsereg, egy hadsereg öngyilkossága stb.

Viszont a talibok terrorját, filozófálva az IRA "szabadságharcával" relativizálni, abszolút idétlen dolognak tartom.
Az a "valaki" és te is (fölényeskedve) azt csinálod.

 

Nem is tudom mi a rosszabb , a terrorista /vagy "szabadságharcos"/ vagy az állam nevében elkövetet terror !
Aztán nehogy már ide keverjük az IRA-t mert az nem koser , hasonlóan a Franciairszégbeli Baszkokhoz sem ! Tanuljunk már egy kis történelmet !

 

Setni ,
mit csodálkozol ?? Nézz már kérlek utánna , hogyan is viselkedtek a Hollandok,-Franciák mondjuk az ázsiai koloniájukon , vagy a Belgák Kongoban ! Vagy a jó 500 éves elnyomása a katolikus Ireknek a protenstáns Angolok által és ez még észek-Irországban pontosan ugy megmaradt ! Van nekünk Europában elég problémánk , nemkéne más országokat hazug állitásokkal porig bombázni az ál demokrácia jegyében !

 

Viszont a talibok terrorját, filozófálva az IRA "szabadságharcával" relativizálni, abszolút idétlen dolognak tartom.

Megint használod a terrorja szót
Mit értesz alatta és valóban terroristának nevezték a baszk szeparatistákat is
És az IRA-t is
Na bumm ezt húzd ki
És itt a válasz feletted

mit csodálkozol ?? Nézz már kérlek utánna , hogyan is viselkedtek a Hollandok,-Franciák mondjuk az ázsiai koloniájukon , vagy a Belgák Kongoban ! Vagy a jó 500 éves elnyomása a katolikus Ireknek a protenstáns Angolok által és ez még észek-Irországban pontosan ugy megmaradt ! Van nekünk Europában elég problémánk , nemkéne más országokat hazug állitásokkal porig bombázni az ál demokrácia jegyében !

 

IRA "szabadságharcával" relativizálni,

Tényleg nem ismered már az elmúlt évtizedeket 2005 előttig simán terrorszervezetként beszéltek róla
A Belfast név ismerős nem?
Nem a Bonay M ről kell ismerősnek lenni hanem a robbantásokról
Az IRA sima terrorista szervezetként lett minősítve az angolok által
rengeteg robbantásos merénylet és gyilkosság lett a számlájukra írva

Évtizedekig tartottak a véres merényletek​

És legalább ezt olvasd el:
Az IRA (1922-1969) szervezetet az Egyesült Királyságban illegális terrorszervezetként tartották számon[3] Írországban ezzel szemben legális szervezetként tekintettek rájuk.[4] Az Amerikai Egyesült Államokban sem tartották terrorszervezetnek az IRA-t.
És jött 2005
2005. július 28-án az IRA vezetőtanácsa (nemzetközi meglepetésre) bejelentette, hogy felhagy fegyveres akcióival, feloszlatja katonai szárnyát és ezentúl „kizárólag békés módszerekkel, tisztán politikai úton és demokratikus programok révén akar küzdeni politikai célkitűzéseik

Ma pedig több szárnyra szakad van amelyik folytatja fegyveres eszközzel harcát
És külsőleg se igen különböznek más harci szervezetektől
A terrorista kifejezés teljesen felesleges
EZ GERILLA HADVISELÉS Nem regurális

 

Tényleg nem ismered már az elmúlt évtizedeket 2005 előttig simán terrorszervezetként beszéltek róla
A Belfast név ismerős nem?
Nem a Bonay M ről kell ismerősnek lenni hanem a robbantásokról
Az IRA sima terrorista szervezetként lett minősítve az angolok által
rengeteg robbantásos merénylet és gyilkosság lett a számlájukra írva

Évtizedekig tartottak a véres merényletek​

És legalább ezt olvasd el:
Az IRA (1922-1969) szervezetet az Egyesült Királyságban illegális terrorszervezetként tartották számon[3] Írországban ezzel szemben legális szervezetként tekintettek rájuk.[4] Az Amerikai Egyesült Államokban sem tartották terrorszervezetnek az IRA-t.
És jött 2005
2005. július 28-án az IRA vezetőtanácsa (nemzetközi meglepetésre) bejelentette, hogy felhagy fegyveres akcióival, feloszlatja katonai szárnyát és ezentúl „kizárólag békés módszerekkel, tisztán politikai úton és demokratikus programok révén akar küzdeni politikai célkitűzéseik

Ma pedig több szárnyra szakad van amelyik folytatja fegyveres eszközzel harcát
És külsőleg se igen különböznek más harci szervezetektől
A terrorista kifejezés teljesen felesleges
EZ GERILLA HADVISELÉS Nem regurális
Csatolás megtekintése 1812498

Köszi a kioktatást.

 

Köszi a kioktatást.

Ne orrot húzz hidd el
z IRA (1922-1969) szervezetet az Egyesült Királyságban illegális terrorszervezetként tartották számon[3] Írországban ezzel szemben legális szervezetként tekintettek rájuk.[4] Az Amerikai Egyesült Államokban sem tartották terrorszervezetnek az IRA-t.

 

Ne orrot húzz hidd el
z IRA (1922-1969) szervezetet az Egyesült Királyságban illegális terrorszervezetként tartották számon[3] Írországban ezzel szemben legális szervezetként tekintettek rájuk.[4] Az Amerikai Egyesült Államokban sem tartották terrorszervezetnek az IRA-t.
Csatolás megtekintése 1812501

Nem tehetek róla, hogy nem értetted a "szabadságharc" mögött rejlő iróniát.

 

filozófálva az IRA "szabadságharcával" relativizálni,

Nem leszel képes tarrorista megbélyegzettségről még a baszk ETA nacionalista függetlenségi mozgalom
Szervezetet sem terror nélküliként tekinteni
Pedig szabadság harcként tekintettek önmagukra
Tevékenységük:
Célja kezdetben Baszkföld Spanyolországtól való teljes függetlenségéért folytatott harc volt. Később többször különböző ágakra bomlott fel, míg végül szeparatista terrorszervezet lett belőle.[1] A médiumok többsége is terrorszervezetként hivatkozik rá. Gyilkosságokkal, emberrablásokkal, bombamerényletekkel, autókba rejtett pokolgépekkel próbálják felhívni magukra a figyelmet.
A merényletek szinte kizárólag hivatalos személyek (spanyol rendőrök, katonák, magas beosztású állami tisztviselők stb.) ellen irányulnak.
És a merényleteik célpontjait igyekeztek megválogatni. Kizárólag az általuk elnyomóknak tekintett Spanyol hatalmi szervek ellen

 

Nem tehetek róla, hogy nem értetted a "szabadságharc" mögött rejlő iróniát.

Nem lehet irónia ahol terrort, gyilkosságot és szabadságharc folyamán elkövetett terrort és gyilkosságot Tudunk
Nem megfelelő a terrorista megnevezés
Irónia 1956 szabadság harca (forradalma) és szabadság harcosai által elkövetett nem teljesen menthető eszközöket
Sem a velük szemben állókét nem lehet ironizálni,mert a média téved mikor bélyegez
Már a polgárháború is kitermeli ugyanazt a terror gyilkosság robbantás stb.
És Afganisztánban polgárháború zajlott Mind az oroszok idején
Mind most egy rövid. De nincs vége
Hogy utólag ki lesz a terrorista az a győzőtől függ