Élet és tudomány
- Téma inditó bojtorjan
- Kezdés dátuma
****
Talán kérdezd a nagybetűs "TERMÉSZETET"!
"Ő" tudja, hogy mi mire szolgál (na), ha mi bele nem köpünk a levesébe.
Mindenesetre, sikeresen borogatjuk a természet egyensúlyát a bazi nagy önteltségünkkel és főleg hülyeségünkkel.
Vajon meddig ?
Figyelte egyáltalán valaki, hogy pl. az utóbbi kb. húsz évben mennyi bogár. lepke, madár etc. tűnt el, vagy csökkent le a számuk katasztrófálisan ?
Mi lesz azokkal, "akiknek" az volt a táplálékuk, amiket mi "sikeresen" kiírtottunk ?
Meddig bírja még a Természet a rendjének a felborítását, mert az "EMBER" kisérletezget ?!
Utoljára módosítva:
A rovarölő növény megöli a méheket, és akkor mik fogják beporozni a gyümölcsfákat, és a gabonákat?.....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
Kedves ivánka121
-
Ne haragudj de ez ez internetoldal borzasztoan nagy, nincs arra idöm, hogy az égészet végigolvassam és minden kijelentésre válaszoljak. Most csak egy pontot ragadok ki.
-
Nem igaz amit az ur állit, hogy nem lenne a Magyar Piacon génmodositott növény vagy állat az étlapunkon. Ki az ördög él vadalmábol, vadkörtéböl? A kukorica, buza, még a paprika sem az ami magátol megnö a természetben. Melyik madár menstruál naponta a tyukon kivül? Vagy elég talán az öszibarackot nevezni ami nem szörös, dinyét, szöllöt ami kivan herélve, nincsenek magvai, vagy a karfiol ami szinte csak egyetlen nemiszerv.
-
A buza legalább 3 különbözö növénynek a keresztezödése ami nem egy "fajhoz" tartozik, nem is tudnánank utodott létrehozni a természetben.
-
A probléma a szerzö szerint állitolag ott van, hogy "nem egy fajhoz" tartozo élölények génei keverednek össze. Hát igen, ha a bibliát tartjuk a szem elött akkor problémánk lesz mert a biblia ezt fajtalankodásnak tekinti.
-
Szabadjon felhivnom a figyelmedet arra, hogy mesterségesen tenyésztett élölényektöl hybridektöl nem kell félni mert azok nem szaporodnak el korlátlanul.
-
Nincs egyetlen egy "kulturnövény" amit ugy kéne irtanunk! Milyen nagyszerü lenne a parasztnak nem kéne vettni és mégis arathatna. Sajnos nem igy van. Az öszvérek prima élölények, a szamár és lo jo tulajdonságának az ötvözete de még sehol sem ügetnek öszvér-csordák, nem kell öket lelövöldözni mind az özeket akik az auto elé ugranak, lerágják a temetök virágait. Ott várnak, hogy a nagyanyo friss virágot vigyen a sirra és leeszik.
-
Röviden, ami a természetben nem fordul elö annak semmi esélye sincs egy korlátlan elburjánzásra.
-
Különösen nem egy növény mind a kukorica amit minden évben ujra kell ülltetnünk mert nem élné át az europai telet, (még ezt az enyhét sem)
-
Ha valahol egy problémát látok az a függöség ami a fogyasztot a vetömag vásárlás miatt a gyárohoz köti, pontosan azért mert ki tudja hány generation keresztül örzödik meg az uj tulajdonság.
-
Az igazi probléma az, hogy a számunkra hasznos növényeket ugy kell támogassuk, hogy ne legyenek másoktol elnyomva, a magokat termelöktöl kell venni mert egy-két generatio és visszafajzanak vad formába.
-
-
"Gen-modositás" nem más mind DNA-bázispárok más sorrendben. Ha elfogyaszjuk ugyan az a helyzet mindha egy "betü-tésztábol" készült levest magkavarnánk.
Felhívnám a figyelmedet a tanulmány következő fejezetére:
A tények és a tudományosan megalapozatlan állítások
A genetikai módosítás nem a tradicionális növénynemesítés kiterjesztése
A további felvetéseidre a válasz a tanulmány további részeiben található
Kedves Yeti!
Te egyáltalán ismered a méhek beporzását? A méhek testét szőröcskék fedik, és azokba beletömődnek a virágporok, és esznek is belőle, meg a méz készítéséhez is felhasznáják. Ha rovarölő egy növény mindenféle képen megöli a méheket. Akár a viárágporával, akár kacsokkal, vagy amit kifejlesztenek nála.
Ha nem génkezelt lenne, akkor meg is érteném, hogy támogatod. De a génkezelt növényeknek lehet az utóhatása testi deformálás is. De akár a hóna alatt rügy fakad, és levél bimbózik, kitudja.....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
A génkezelt élelmiszerekről Peter Brabeck, a Nestlé korábbi vezérigazgatója, az alábbiak szerint vélekedik:
'Brabeck egy interjúban, a "We Feed The World" című dokumentumfilmben elég egyértelműen kijelentette, hogy azt hiszi, a vízhez nem kell, hogy közös joga legyen mindenkinek, és csak a tehetőseknek kellene, hogy joguk legyen a hozzáféréshez. Ez egy meglehetősen érdekes nyilatkozat a világon a 27. legnagyobb cég vezérigazgatójától, mely vállalat több mint 65 milliárd dolláros éves forgalmának többsége a palackozott víz értékesítéséből származik.
2007-ben Brabeck megkapta a “Black Planet Award-ot", ami egy olyan díj, melyet olyan emberek kapnak, akik hozzájárulnak a bolygó pusztításához. Brabecket a Nestlén keresztül azzal vádolták, hogy szennyezett bébiételt gyárt, hogy kisajátítja a vízkészleteket, és tolerálja a gyermekmunkát.
Az interjúban Brabeck nem állt meg a víznél. Tovább kezdett beszélni a genetikailag módosított ételekről, a természeti és vállalati felelősségről. Vajon ezt a fajta világnézetet szeretnénk látni a nagy hatalommal rendelkező emberektől?....
... Brabeck nem őszinte a génmódosított élelmiszerek veszélyeit illetően, melyek mostanra elég egyértelműek. Tanulmányok kimutatták, hogy a génmódosított élelmiszerek rákot, Alzheimer-kórt, Parkinson-kórt, emésztési problémákat és egyéb súlyos egészségügyi problémákat okozhatnak.'
Forrás: http://ujvilagtudat.blogspot.hu/2013/10/a-nestle-vezerigazgatoja-azt-mondja-nem.html#.UxC1StLuLfI
'Brabeck egy interjúban, a "We Feed The World" című dokumentumfilmben elég egyértelműen kijelentette, hogy azt hiszi, a vízhez nem kell, hogy közös joga legyen mindenkinek, és csak a tehetőseknek kellene, hogy joguk legyen a hozzáféréshez. Ez egy meglehetősen érdekes nyilatkozat a világon a 27. legnagyobb cég vezérigazgatójától, mely vállalat több mint 65 milliárd dolláros éves forgalmának többsége a palackozott víz értékesítéséből származik.
2007-ben Brabeck megkapta a “Black Planet Award-ot", ami egy olyan díj, melyet olyan emberek kapnak, akik hozzájárulnak a bolygó pusztításához. Brabecket a Nestlén keresztül azzal vádolták, hogy szennyezett bébiételt gyárt, hogy kisajátítja a vízkészleteket, és tolerálja a gyermekmunkát.
Az interjúban Brabeck nem állt meg a víznél. Tovább kezdett beszélni a genetikailag módosított ételekről, a természeti és vállalati felelősségről. Vajon ezt a fajta világnézetet szeretnénk látni a nagy hatalommal rendelkező emberektől?....
... Brabeck nem őszinte a génmódosított élelmiszerek veszélyeit illetően, melyek mostanra elég egyértelműek. Tanulmányok kimutatták, hogy a génmódosított élelmiszerek rákot, Alzheimer-kórt, Parkinson-kórt, emésztési problémákat és egyéb súlyos egészségügyi problémákat okozhatnak.'
Forrás: http://ujvilagtudat.blogspot.hu/2013/10/a-nestle-vezerigazgatoja-azt-mondja-nem.html#.UxC1StLuLfI
*******
"Ha már az aszályos "Hátsó -Szváziföldön" nem tudnak leállni a gyerekcsinálással ....."
Csak Ők lennének túl sokan ?
Nézzük: a Wiki szerint: 9,83 millió négyzetkilométeres területével és közel 315 millió fős lakosságával az Egyesült Államok a világ harmadik legnagyobb és harmadik legnépesebb állama.
Népszámlálás szerint317 619 000 fő (2013
Afrika: Afrika a maga 30 300 000 km²-nyi területével Föld harmadik legnagyobb kontinense, a szárazföldi területek 20,3%-át fedi le.
Több mint 1 milliárd fős népességével egyben a második legnépesebb is, melyet 5 tenger vagy óceán határol
Népesség1 000 010 000 fő
Az általam már hivatkozott Pusztai - Bardócz tanulmánynak, http://mek.oszk.hu/03200/03216/html/, ez a fejezete: http://mek.oszk.hu/03200/03216/html/#35 válaszol a felvetésedre.
-------
"A méh nem rágja a növényt, hanem beporozza.....nem kerül bele méreg....'
És gondolod, hogy ebből kifolyólag nem kerülhet rá mérgező anyag ?!
Na erre lehet mondani "Uma..." társunk aranyos köpését: anyám borogass !
Kedves miragem
-
-
A permetezöszerektöl, a tisztitoszerektöl, a szunyogirtástol pusztulnak a lepkék és a rovarok. Ezeket meg azért kell szorni mert a kulturnövények, amik véletlen génmutatiok eredményei, ugyan több termést hoznak de nem ellenálloak.
-
-
A kiirtás nem olyan egyszerü. Ajánlom ne mosakodjál, hogy a bolhák, tetvek, poloskák jobban éljenek egy kicsit. A lapostetü csak az emberen tud megélni. Mi lesz ha leborotváljuk a szört a lábunk között és a honunk alatt? Kifognak halni? A legjobb ha a szemetet nem a kukába tartod, hagy jöjjenek a patkányok, nekik is kell élni. Na és a svábbogarakrol, a kakerlakéröl és az "ezüstös pikkelyke-röl" sem a konyhában.
-
-
A Pusztai - Bardócz botrányt elolvastam, hát rengetegen kritizálják a tanulmányt. Gyorsan megnéztem mit esznek a patkányok. Nem nehéz ilyen oldalt találni mert sokan tartanak otthon fehér-patkányt hamszter helyett.
-
"A patkány ugyan mindenevö de nem egy szemételnyelö" olvasom. A krumpli egyáltalán nem tartozik a fö táplálékához, a cikk aztirja "csak nagyon keveset és föve" adjunk neki. Vajon miért? Erdemes elolvasni mit ajánl egy állatkereskedö a patkányok etetéséhez. Azt irja, még a zöldséget is megkell mosni, nem szabad egyoldaluan táplálni mert megbetegednek.
-
Az ember nem a geneket eszi (a gén az cukor mind a homöopatikus globuli, a génváltozás nem más mind a betütészta megkeverve a levesben, az sem okoz fejfájást.) Amit eszünk az proteinek (fehérje), zsirok és szénhidratokok ezek mind leellenörizhetöen azonosak
-
Nagyon furcsa, hogy valaki elveti az evolutiot és ugyanakkor "trans-génektöl" fél.
-
-
Igen a pok is megöli a méheket meg a sündisznok is, nem beszélve a sok husevö növényröl europában, azok még a szitakötöt is felfalják.
-
A kukorica amiröl szo van csak a kukoricamolyt öli meg szelektiven, a permetezö szerek szélse-spektumban mindent megölnek.
-
Pusztai a vizsgálatainak az eredményét elöször a televizioba hozta nyilvánosságra és nem egy orvosi szaklapba amivel megszegte a publikatios-jogi elöirásokat ezért vesztette el az allását.
-
"Az állitása miszerint genetikusan megváltoztatott burgonya agyzsugorodást okoz skot patkányoknál nem olvashato ki a kisérlet adataibol" igy számos más kutato. A munka minöségét illetöen a vélemények eltéröek. Van aki a vizsgálat methodusát nem tartja használhatonak, tül kevés probanddal dolgozott (tul kevés patkány)
-
Pusztai nem a munkája miatt kapott szolidaritást hanem azért, hogy ne legyen egy kutatonak az existentiája veszélyeztetve egy "tudományos dissens" (egyetértés hiánya) miatt.
Továbbra is azt ajánlom, hogy először nézd meg a filmet és olvasd el a tanulmányt, tájékozódj Darvas Béla honlapjáról, ahelyett hogy hiányos és téves félinformációk alapján hozzászólj ehhez a témához. A film az 50. perc után foglalkozik Pusztai Árpád elhiresült patkány-kísérletével, annak hátterével, szól az eredményekről, a BBC-nek adott interjújáról, amelyet főnökei a Rowett intézetben engedélyeztek és annak következményeiről.
Szó sem volt semmiféle agyzsugorodásról.
Utoljára módosítva:
*******
"Ha már az aszályos "Hátsó -Szváziföldön" nem tudnak leállni a gyerekcsinálással ....."
Csak Ők lennének túl sokan ?
Nézzük: a Wiki szerint: 9,83 millió négyzetkilométeres területével és közel 315 millió fős lakosságával az Egyesült Államok a világ harmadik legnagyobb és harmadik legnépesebb állama.
Népszámlálás szerint317 619 000 fő (2013
Afrika: Afrika a maga 30 300 000 km²-nyi területével Föld harmadik legnagyobb kontinense, a szárazföldi területek 20,3%-át fedi le.
Több mint 1 milliárd fős népességével egyben a második legnépesebb is, melyet 5 tenger vagy óceán határol
Népesség1 000 010 000 fő
Arra gondoltam, hogy a föld eltartóképességéhez nézve vannak sokan....
Kedves Ivanka121
-
Nem vagyok én okosabb mind más. Ha te nem vagy képes az 50 perces videobol meggondolando érveket kiszedni akkor én sem fogok ott ilyet találni.
Gözz meg, hogy érdemes az egészet elolvasni.
-
Nem tesz jot egy vitának ha érzelmi alapon folyik. Maradjunk a tényeknél. Mi az igazi probléma a géntechnologiával megváltoztatott növények és állatok esetén?
-
En a problámát a függöségben látom. Kevesebb mind tiz koncern határozza meg a vetömagok és a pesticidek forgalmazását a világpiacon, miálltal ezeknek orjási befolyásuk van az egész világ élelmiszer-produktiojára.
-
A különbbség a géntechnologiával és a termesztéssel megváltoztatott növények között csak anyi, hogy az elöbbi szabadalmaztathato a másik nem.
-
A termesztöknek nincsen joguk, a szabadalom birtokosának az engedélye nélkül, a további tenyésztéshez vetömagt a saját termésükböl használni, ezzel az élelmiszergyártás egész folyamata ellenörzött a szabadalmaztato által.
-
Erröl van szo, ez a bibi.
Kedves Ernő!
Nem érzelmek vezettek, csak a tények. A film nem 50, hanem 109 perces, az 50. perc után következik a Pusztai Árpádról szóló rész. Az előző hozzászólásomban leírtakat továbbra is fenntartom.
Kedves Ivánka121
-
Te nem irtál ide egyetlen érvet sem, csupán arra biztatsz olvassam el mert érdemes. Ha megpenditenéd mik az érvek akkor nemcsak az én 109-percemet sporolhatnánk meg hanem a többi olvaso is hálás lenne.
-
Ha egy mindenevö állatot mind a patkány, egyoldaluan krumplival vagy kukoricával etetek, hosszabb ideig mind a szabadon élö társaik egyáltalán élni képesek akkor az egészen biztos nem fog jottenni a lénynek.
-
Számos növény van körülöttünk ami mérgezö, söt a kulturnövényeink sem ehetöek tetötöl talpig, a krumpi csak éretten ehetö, a föld feletti része teljes mértékben mérgezö. Vannak emberek akik egy mogyoro, vagy dio elfogyasztása után holtan esnek össze ha nem jön meg idöben a mentö.
-
Ha evésröl van szo ott mindig valaki a rövidebbet huzza.
-
Egy tévedés példul azt állitani, hogy a vegetáriánus kevesebb szenvedést okoz az érzéssel biro állatok körében mind egy mindenevö aki legelö állatokat is fogyaszt.
-
A "müszli" elöállitásához orjási monokulturák szükségesek, buzát, rozst nem lehet egy zöldséges kertben tenyészteni, felkopna az állunk. Ehez pedig felkell szántani a földet, az üregi nyultol kezdve a vakondokon, fácánokon, mezei egerekig minden féle állatot el kell zavarjunk, agyon kell üssünk. A lepkék a hernyoikkal sem kivánatosak, permetezünk a végkimerülésig. A szegény bagoly még egy egeret sem tud elcsipni.
-
A tehén füvet eszik ami magátol nö, nem kell kiirtanunk a korábban gyomnyövénynek, ma gyogynövénynek tekintet növényeket sem, a rágcsálok automatikusan kordába vannak tartva.
-
Sose felejtem, hogy amikor a német parlament Bad Godesbergben szekelt (Bonn) szinte egy barakban, az épület körül orjási kert volt, "puffer-zona", hogy nehogy megrohanják terroristák az épületet, egyszerü áttekinthetö fü. A fü állandoan nött, lekellett vágni, nehogy a füben megbulyon egy paparazi. A levágás fünyiroval sokáig tartott volna és a zajtol nem tudtak volna dolgozni a képviselök. Mi sem volt egyszerübb mind egy csomo bárányt köldeni a kertre akik szép halkan, egyenletesen lelegelték az egész kertet, megtrágyázták.
-
Itt nemcsak bárányokat lehet kölcsönözni füvágáshoz hanem kacsákat is mesztelen csiga invázio esetén. Felhivsz egy céget, hoznak a kertedbe egy csapat kacsát, egy nap és feleszik az összes mesztelencsigát nem kell mérget szornod.
-
Mi legyen a bárányokkal és a kacsákkal ha mindenki vegetáriánus, ne vágjuk le öket? Várjuk ki amig végelgyengülésben meghalnak mind a laboratoriumi patkányok akiket gentechnologiával elöállitot krumplival vagy kukoricával etetnek életük végéig?
-
A vegetáriánusok allitolag 25%-kal több élölényt ölnek meg mind azok akik legelön tartott állatokat esznek.
-
Hangsulyozom, ha evésröl van szo ott mindig van valaki aki a rövidet huzza. A kurocinál a kukorica-moly huzza a rövidebbet. Na és?
-
-
Ne csak a kukorica-molylepkére gondoljunk hanem azokra akik a szemünk elött halnak meg. Például azért mert az A-vitamint tartalmazo rizs (arany-rizs) még mindig nem engedélyezett az állitolagos emberbarát természetvédök esztelen ellenálása miatt. Ez a rizs a tetejében ingyenes, nincs mögötte koncern.
-
Hagy vegyem én is az érzelmeiteket igénybe.
Kedves Ivánka121
-
Te nem irtál ide egyetlen érvet sem, csupán arra biztatsz olvassam el mert érdemes. Ha megpenditenéd mik az érvek akkor nemcsak az én 109-percemet sporolhatnánk meg hanem a többi olvaso is hálás lenne.
-
Nem bíztatlak, hogy nézd meg a filmet, vagy olvasd el a tanulmányt, csak célszerűnek tartom, abban az esetben, ha véleményt akarsz nyílvánítani a témáról, hogy ne tegyél olyan téves megállapításokat, amelyek a témában való tájékozatlanságodat mutatják, mint pl a növénynemesítéssel és a patkányok agyzsugorodásával kapcsolatban stb. . Az érvek a tanulmányban és a filmben bőségesen megtalálhatók, valamint Darvas Béla honlapján, http://www.bdarvas.hu/honlap azért hivatkoztam rájuk, fölöslegesnek tartom külön ide bemásolni azokat.
