Ötven évvel válásuk után perelte ki volt férjétől az elmaradt gyermektartást

Toni Andersont valamikor a hetvenes évek elején hagyta ott férje hároméves kislányukkal együtt. A férj egyik napról a másikra lépett le családjától, majd Kanadába költözött, ahol nem érheti utol az amerikai jogrendszer. A férfinek ugyanis esze ágában sem volt gyermektartást fizetni.

A magára maradt San Diego-i Anderson mindenféle segítség nélkül nevelte fel, egy szem lányát, és keményen dolgozott, hogy mindenük meglegyen. Gyermektartásban nem is reménykedhetett, hisz volt férje külföldre szökött előlük. Létre hozta lakberendezői vállalkozását Los Angelesben, amiből aztán olyan szépen megéltek, hogy lánya Párizsban tanulhatta el a szakma minden fortélyát.

Anderson azonban nemrégen átadta a vállalkozás vezetését immáron ötvenkét éves lányának, ő pedig visszavonult. Nyugdíjasként viszont nem keres annyit, mint azelőtt, így nagy szüksége van a pénzre. Ekkor jutott eszébe, hogy volt férje, – aki már visszaköltözött az Egyesült Államokba – azóta sem fizette ki a gyermektartást. Mivel az amerikai törvények szerint az elmaradt gyermektartásnak nincs elévülési ideje, így Anderson ötven évvel válásuk után perelte be volt férjét.



1818428_1.jpg

Toni Anderson és lánya © Facebook
A férfinek eredetileg havonta kellett volna fizetnie 160 dollárt, ám az évek alatt igen csak felduzzadt a tartozása, így már jóval több pénzzel lóg elhagyott családjának. Anderson végül peren kívül egyezett meg volt férjével, aki százötvenezer dollárt – több mint negyvenmillió forint – fizetett ki neki.

– Eddig én szenvedtem, most szenvedhet egy kicsit ő is – mondta Anderson, aki azért osztotta meg történetét a világgal, hogy bátorítsa sorstársait.

– Szerintem sok elhagyott anya nem tudja, hogy jár neki ez a pénz, akár évtizedek után is. Az is lehet, hogy félnek belevágni egy ilyen hosszú pereskedésbe – tette hozzá az idős asszony.
 
Így sem korrekt de, legalább valamit kap vissza. Mert a gyerek nevelése nem csak pénz rengeteg odafigyelés ......mit érezhet az ˝apa˝ha látja a lánya karrierjét és ő abban nem vett részt és SOHA nem is fog.
 
Így sem korrekt de, legalább valamit kap vissza. Mert a gyerek nevelése nem csak pénz rengeteg odafigyelés ......mit érezhet az ˝apa˝ha látja a lánya karrierjét és ő abban nem vett részt és SOHA nem is fog.
Hogy az apa mit érezhet, azt nem tudjuk. De hogy a gyerek mit érez, azt Kelly Clarkson a világ egyik legszebb dalában mondja el. Érdemes meghallgatni, és megnézni a közönség ill. a tehetségkutató zsüri tagjainak (különösen Keith Urban) reakcióját.
 
Toni Andersont valamikor a hetvenes évek elején hagyta ott férje hároméves kislányukkal együtt. A férj egyik napról a másikra lépett le családjától, majd Kanadába költözött, ahol nem érheti utol az amerikai jogrendszer. A férfinek ugyanis esze ágában sem volt gyermektartást fizetni.

A magára maradt San Diego-i Anderson mindenféle segítség nélkül nevelte fel, egy szem lányát, és keményen dolgozott, hogy mindenük meglegyen. Gyermektartásban nem is reménykedhetett, hisz volt férje külföldre szökött előlük. Létre hozta lakberendezői vállalkozását Los Angelesben, amiből aztán olyan szépen megéltek, hogy lánya Párizsban tanulhatta el a szakma minden fortélyát.

Anderson azonban nemrégen átadta a vállalkozás vezetését immáron ötvenkét éves lányának, ő pedig visszavonult. Nyugdíjasként viszont nem keres annyit, mint azelőtt, így nagy szüksége van a pénzre. Ekkor jutott eszébe, hogy volt férje, – aki már visszaköltözött az Egyesült Államokba – azóta sem fizette ki a gyermektartást. Mivel az amerikai törvények szerint az elmaradt gyermektartásnak nincs elévülési ideje, így Anderson ötven évvel válásuk után perelte be volt férjét.



1818428_1.jpg

Toni Anderson és lánya © Facebook
A férfinek eredetileg havonta kellett volna fizetnie 160 dollárt, ám az évek alatt igen csak felduzzadt a tartozása, így már jóval több pénzzel lóg elhagyott családjának. Anderson végül peren kívül egyezett meg volt férjével, aki százötvenezer dollárt – több mint negyvenmillió forint – fizetett ki neki.

– Eddig én szenvedtem, most szenvedhet egy kicsit ő is – mondta Anderson, aki azért osztotta meg történetét a világgal, hogy bátorítsa sorstársait.

– Szerintem sok elhagyott anya nem tudja, hogy jár neki ez a pénz, akár évtizedek után is. Az is lehet, hogy félnek belevágni egy ilyen hosszú pereskedésbe – tette hozzá az idős asszony.
*
Ez így elolvasva mulatságosnak tűnik, de igazságos a bírói eljárás. Vissza kell gondolnunk, mennyi, de mennyi többlet munkát, figyelmet, gondot fordított ez az asszony, - és minden elhagyott asszony -, amikor egyedül neveli fel gyermekét, gyermekeit. De azért az ennyire felturbózott költségek miatt, vitatkoznék. Túl soknak tartom a kamatokat, még akkor is, ha magára a tőkére, az elhagyott asszony, jogosan tartott igényt. A férj is megöregedett, igaz, hogy megérdemli, de az is igaz, valahol emberségesnek kell maradnunk. Elképzelhető, hogy öreg napjaiban nélkülöznie kell. Igaz, megérdemelné, sok férfi meg- és kiérdemelné ezt a bánás módot. De azért legyen egy emberséges határ, ami vonalat húz a megítélt összegeknél. Mindenképpen vagyonosodási vizsgálatnak vetném alá az idős korban lévő apát. Ha gazdag, fizessen. Ha viszont szűkösebbek a lehetőségei, azért mérlegelést kérnék a bíróságtól. Bizonyos határokon belül számolják a tőkét, mármint a tartozást.
 
*
Ez így elolvasva mulatságosnak tűnik, de igazságos a bírói eljárás. Vissza kell gondolnunk, mennyi, de mennyi többlet munkát, figyelmet, gondot fordított ez az asszony, - és minden elhagyott asszony -, amikor egyedül neveli fel gyermekét, gyermekeit. De azért az ennyire felturbózott költségek miatt, vitatkoznék. Túl soknak tartom a kamatokat, még akkor is, ha magára a tőkére, az elhagyott asszony, jogosan tartott igényt. A férj is megöregedett, igaz, hogy megérdemli, de az is igaz, valahol emberségesnek kell maradnunk. Elképzelhető, hogy öreg napjaiban nélkülöznie kell. Igaz, megérdemelné, sok férfi meg- és kiérdemelné ezt a bánás módot. De azért legyen egy emberséges határ, ami vonalat húz a megítélt összegeknél. Mindenképpen vagyonosodási vizsgálatnak vetném alá az idős korban lévő apát. Ha gazdag, fizessen. Ha viszont szűkösebbek a lehetőségei, azért mérlegelést kérnék a bíróságtól. Bizonyos határokon belül számolják a tőkét, mármint a tartozást.
Vedd figyelembe az inflációt is, kérlek ! Mai értéken számolva az akkori 1 dollár, ma cca. 6,50....nem csinált a pasas rossz boltot.
Az pedig, hogy ma ő szegény, vagy gazdag, az ő dolga.
Érdekelte akkor őt, amikor lelépett, hogy a családja esetleg az utcán végzi hajléktalanként ???
 
*
Ez így elolvasva mulatságosnak tűnik, de igazságos a bírói eljárás. Vissza kell gondolnunk, mennyi, de mennyi többlet munkát, figyelmet, gondot fordított ez az asszony, - és minden elhagyott asszony -, amikor egyedül neveli fel gyermekét, gyermekeit. De azért az ennyire felturbózott költségek miatt, vitatkoznék. Túl soknak tartom a kamatokat, még akkor is, ha magára a tőkére, az elhagyott asszony, jogosan tartott igényt. A férj is megöregedett, igaz, hogy megérdemli, de az is igaz, valahol emberségesnek kell maradnunk. Elképzelhető, hogy öreg napjaiban nélkülöznie kell. Igaz, megérdemelné, sok férfi meg- és kiérdemelné ezt a bánás módot. De azért legyen egy emberséges határ, ami vonalat húz a megítélt összegeknél. Mindenképpen vagyonosodási vizsgálatnak vetném alá az idős korban lévő apát. Ha gazdag, fizessen. Ha viszont szűkösebbek a lehetőségei, azért mérlegelést kérnék a bíróságtól. Bizonyos határokon belül számolják a tőkét, mármint a tartozást.

most nem értek veled egyet Gina...ha valaki életre hoz egy gyereket, igenis vállalja azt teljes egészében - egyetlen egy ember nem kiabált, hogy a világra akar jönni, ha pedig "rákényszerítettük", igenis tartozunk annyival, hogy minden lehetségest megadunk neki nem csupán anyagiakban, hanem szülőből is a "megfelelő" mennyiséget
ahogy írja a cikk, hároméves volt a gyerek, amikor apuka megpattant, tehát ha ebből indulunk ki, ő is akarta ezt a gyereket - finoman szólva is szemétség, hogy utána rákényszeríti a másikat, hogy egyedül csinálja végig azt, amit kettejüknek kellett volna - az ő hozzáállása sem emberséges, akkor neki miért járna méltányosabb eljárás?
 
Így sem korrekt de, legalább valamit kap vissza. Mert a gyerek nevelése nem csak pénz rengeteg odafigyelés ......mit érezhet az ˝apa˝ha látja a lánya karrierjét és ő abban nem vett részt és SOHA nem is fog.

az ilyen embert nem érdekli a gyereke sorsa...ha képes volt otthagyni, még országot is váltani
és nem is érdemli meg, hogy részese legyen
 
az ilyen embert nem érdekli a gyereke sorsa...ha képes volt otthagyni, még országot is váltani
és nem is érdemli meg, hogy részese legyen
Egyszerűen felfoghatatlan számomra is, hogy hátat fordít a gyereknek, mert az számára értéktelen. Aztán amikor a tehetséges gyerek felnő, a figyelem középpontjába kerül, és egyre nagyobb sikereket ér el, akkor apuci megjelenik, mint dögkeselyű. :(
 
most nem értek veled egyet Gina...ha valaki életre hoz egy gyereket, igenis vállalja azt teljes egészében - egyetlen egy ember nem kiabált, hogy a világra akar jönni, ha pedig "rákényszerítettük", igenis tartozunk annyival, hogy minden lehetségest megadunk neki nem csupán anyagiakban, hanem szülőből is a "megfelelő" mennyiséget
ahogy írja a cikk, hároméves volt a gyerek, amikor apuka megpattant, tehát ha ebből indulunk ki, ő is akarta ezt a gyereket - finoman szólva is szemétség, hogy utána rákényszeríti a másikat, hogy egyedül csinálja végig azt, amit kettejüknek kellett volna - az ő hozzáállása sem emberséges, akkor neki miért járna méltányosabb eljárás?
*
Nem azt írtam, hogy nem kell behajtani bizonyos összeget. Ami igazságos, az mindenképpen jár. De időközben a férj is megöregedett, s ha nincs kibélelve pénzzel, akkor nem kellene vastagon fognia a bíró ceruzájának. Csak az igazságost, de annál többet nem. Ha viszont van pénz (dögivel), akkor én sem fintorkodnék. Akkor mindent beszámolnék, jó vastagon. De ha az apa időközben nem gyűjtött elég zsetont, akkor miből él meg öreg korára. Azért a másik kárára, nem lennék boldog. Csak igazságosan. Csak annyit, ami megillet. De ha telik, akkor dőljön a lé, hiszen őt sem érdekelte sem a felesége, de a gyereke sem.
 
Vedd figyelembe az inflációt is, kérlek ! Mai értéken számolva az akkori 1 dollár, ma cca. 6,50....nem csinált a pasas rossz boltot.
Az pedig, hogy ma ő szegény, vagy gazdag, az ő dolga.
Érdekelte akkor őt, amikor lelépett, hogy a családja esetleg az utcán végzi hajléktalanként ???
*
Kénytelen vagyok beismerni, igazad van. Meghajoltam...
 
*
Nem azt írtam, hogy nem kell behajtani bizonyos összeget. Ami igazságos, az mindenképpen jár. De időközben a férj is megöregedett, s ha nincs kibélelve pénzzel, akkor nem kellene vastagon fognia a bíró ceruzájának. Csak az igazságost, de annál többet nem. Ha viszont van pénz (dögivel), akkor én sem fintorkodnék. Akkor mindent beszámolnék, jó vastagon. De ha az apa időközben nem gyűjtött elég zsetont, akkor miből él meg öreg korára. Azért a másik kárára, nem lennék boldog. Csak igazságosan. Csak annyit, ami megillet. De ha telik, akkor dőljön a lé, hiszen őt sem érdekelte sem a felesége, de a gyereke sem.
Itt nem volt bíró, aki bármekkora összeget is megítélt volna. Az öregúrnak biztos van miből fizetni, peren kívül egyeztek meg az összegben!
 
*
Nem azt írtam, hogy nem kell behajtani bizonyos összeget. Ami igazságos, az mindenképpen jár. De időközben a férj is megöregedett, s ha nincs kibélelve pénzzel, akkor nem kellene vastagon fognia a bíró ceruzájának. Csak az igazságost, de annál többet nem. Ha viszont van pénz (dögivel), akkor én sem fintorkodnék. Akkor mindent beszámolnék, jó vastagon. De ha az apa időközben nem gyűjtött elég zsetont, akkor miből él meg öreg korára. Azért a másik kárára, nem lennék boldog. Csak igazságosan. Csak annyit, ami megillet. De ha telik, akkor dőljön a lé, hiszen őt sem érdekelte sem a felesége, de a gyereke sem.

gondolom a bíróság azért ésszerű határok keretei között ítélt - ettől függetlenül engem nagyon nem érdekelne, hogy Dárius kincse áll a kedves "papa" rendelkezésére vagy hajléktalanként tengeti az életét - akkor kellett volna gondolkodnia, amikor lelécelt szemét módon a kötelezettsége elől
 
gondolom a bíróság azért ésszerű határok keretei között ítélt - ettől függetlenül engem nagyon nem érdekelne, hogy Dárius kincse áll a kedves "papa" rendelkezésére vagy hajléktalanként tengeti az életét - akkor kellett volna gondolkodnia, amikor lelécelt szemét módon a kötelezettsége elől
*
Átgondolva, igazad van... Valóban gerinctelen módon lépett anno', s ebben sajnos nagyon sok férfi követi. Meg vagyok győzve.
 
Németországban az állam előlegezi a gyerektartást ha a férfi elbújik.
A behajtás nehézkes több milliárd euró veszteséggel jár.
Figyeljünk a számokra.
-
Ahogy olvasom az előlegezett gyerektartás 13%-át tudja csak az állam behajtani.
Így pl. 2017-ben 2,1 milliárd eurót sinkófáltak el az apák.
-
Ha valaki tilosban parkol akkor egy szép nap ott a végrehajto az ajto elött.
Ha valaki feketén utazik a villamoson és még 100 euro miatt is börtönre ítélik.
Felfoghatatlan, hogy a gyerektartást nem tudja behajtani az állam.
 
Utoljára módosítva:
Miután a fickó kipengette a gyerektartást, pár év múlva teljesen jogosan perli majd a "gazdag" öregasszonyt hazastárs tartásért, meg a lányt szülőtartásét...

mégis milyen alapon gondolod? elváltak, tehát az asszony kiesett...otthagyta a gyerekét, tehát a gyerek is kiesett - nincs ezen mit ragozni, kibújt a kötelessége alól, most megfizette az árát (egyébként nem érzem úgy, hogy a gyereknevelést pénzzel meg lehet váltani...hogy is lehetne pénzre váltani pl. hogy foglalkozik vele, vigyáz rá, hozza-viszi óvodába/iskolába, tanítgatja, ápolja...)
 
Talán ha számolnál egy kicsit 20 év alatt is 40 ezer $ lett volna a tartásdij.. S nem az egész összeget kell az ötven évvel ezelőtti értéken számitani, vagyis mai áron cca. 87000 $ lenne az összeg, s ebben az esetben egy megitélt összeg elévülési időn belüli érvényesitéséről van szó, s itt már csak annyiban számit, hogy a gyerektartási dij alapozta meg a követelést, hogy az az amelyik nem évül el.. S ha az asszonyból volt elege? Azért menekült Kanadába? Ha a férfinek nem lett volna pénze, a hölgy elévülés ide elévülés oda tovább várhatott volna..
Egyébként a méltányos tartásdij megfizetésével jogilag teljesitette a szülői kötelezettséget, tehát kérheti a szülőtartást....
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt

Statisztikák

Témák
38,129
Üzenet
4,802,120
Tagok
615,739
Legújabb tagunk
Kerepesi Tamara
Oldal tetejére