„A földönkívüliek köztünk élnek, és félnek az atombombától”

Kanada egykori honvédelmi minisztere azt állítja, hogy az idegenek több ezer éve jártak a Földön, és még most is köztünk élnek. A kilencvenegy éves politikai veterán szerint a világ kormányai eltitkolják az idegenek létezését.

Paul Hellyer felszólította a világ vezetőit, hogy valljanak színt, és fedjék fel az összeesküvésüket. A veterán kanadai politikus szerint a kormányok eltitkolják az UFO-król gyűjtött adatokat és azt, hogy már négy különböző idegen faj is ellátogatott a Földre.

Kanada volt honvédelmi minisztere – aki 1963 és 1967 között töltötte be ezt a pozíciót – a Calgary Egyetemen tartott elődadásán szólalt fel az idegen életformák ügyében: „A közvélemény így vagy úgy egyszer azt fogja mondani, elnök úr, miniszterelnök úr, az igazságot akarjuk, és most akarjuk, mert ez befolyásolja a mi jövőnket” – hangoztatta Hellyer, aki szerint a kormányok felelőssége nyilvánosságra hozni az UFO-k látogatásaival kapcsolatos dokumentumokat.

A Mirror megjegyzi, nem ez az első alkalom, hogy a volt tárcavezető különös kijelentéseket tesz. A politikus 2005-ben állította először, hogy léteznek földönkívüliek, és több évezrede bolygónkra látogattak.

A Russian Todaynek korábban azt nyilatkozta Hellyer, hogy idegenek közöttünk is élnek a Földön. A veterán politikus szerint a földönkívüliek ugyanúgy néznek ki, mint mi, ezért észre sem vesszük, ha elsétál egy mellettünk. Hellyer azt is elmondja az orosz műsorban, hogy ő még személyesen nem találkozott idegennel, de egyszer látott egy UFO-t, amely leginkább egy csillagra hasonlított.

A politikus szerint az idegenek nagyon aggódnak, mióta az ember feltalálta az atombombát. Hellyer megemlítette, hogy a földönkívüliek attól félnek, hogy az ember újra használja a tömegpusztító fegyvert, amely nemcsak ránk, de másokra is veszélyt jelent a kozmoszban: „Nagyon félnek, hogy mi annyira hülyék leszünk, hogy újra elkezdjük használni az atomfegyvereket.”

Az egykori honvédelmi miniszter kijelentései azután láttak napvilágot, hogy a héten egy azonosítatlan tárgyat véltek felfedezni egy kamionon, amely az amerikai sivatagban haladt. A teherautót rendőrök kísérték, és egy nevadai benzinkútnál is látni vélték a konvojt. Az eset után találgatások kezdődtek, hogy mi lehet a kamionra erősített furcsa szerkezet. Többen úgy gondolják, hogy egy idegen űrhajót szállíthattak.




foldonkivuliek.jpg
 
Általános módszertani figyelmeztetés: A Wikipédia egy játék, nem hivatkozási alap. Korunk egyik leghajmeresztóbb kommunikációs jelensége, hogy az egyszeri emberek a Wikipédiára hivatkozgatnak.

Ez a játék - a Wikipédia - több, mint amit te itt ezen a fórumon, ebben a témában összehordtál.
 
Ocsmonydozsongot csak idézem, bárki számára címzek, az itt egészen elfajzott tematika szempontjából egy "apró kiegészítést", remélhetőleg érti, akinek fontos hogy értse.
Lehet mondani, hogy a modern tudomány nagyjából 300 évesnek tekinthető (természetesen az úgynevezett modern tudománynak is megvannak a gyakorlati következetlenségei, gyermekbetegségei, ahogy erre az idézet is utal). Hozzá kell tenni, hogy az ókori görög tudósok egy része már évezredekkel ezelőtt, lényegében megteremtette a "modern tudományt", gyakorlatilag teljes fegyverzetben. Például olyanok, mint Eratoszthenész, Arkhimédész... - már amennyire ismerjük a korszak materialista vagy többé-kevésbé materialistává alakuló tudósainak munkásságát a hiányos szekunder és tercier források alapján.
Egyik kedvenc példám:
Eratoszthenész már időszámításunk előtt pofonegyszerű módszerrel megmérte ("bebizonyította"), hogy a Föld gömbölyded alakú, nem lapos. (Hogy később ebből miért lett tiltott nézet egyes "kultúrkörökben", akár az ezt hangoztatók kivégzéséhez is ürügyül szolgálva, és hogy a szemünk előtt mindennap haladó Nap miért jelentette a régebbi korok emberei számára automatikusan azt, hogy a Nap kering a Föld körül, és miért nem jelentett eleve legalább háromféle lehetséges opciót, az egy nagyon érdekes (vallás- és egyéb-) szociológiai tématerület.) A mai modern tudomány aztán persze rámutatott ("bebizonyította"), hogy azért a Föld gömbölydedsége sem ilyen egyszerű, lásd tér-idő kontinuum, gravitáció-térgörbület... A (jelenleg ismert) tér-idő kontinuum "felől nézve" a Föld is "lapos", illetve afféle "fodrozódás" a tér-idő kontinuum "szövetében", és csak a tömeg miatti "térgörbület" okozza, hogy afféle háromdimenziós "vetületként" gömbölydednek "tapasztaljuk" a legalább négydimenziós Föld alakját, amely "térgörbületet" például gravitációként élünk meg. De ezek mind csak afféle grafikai hasonlatok ahhoz, hogy szemléletessé tegyük magunknak, amit a newtoni fizikára és euklidészi geometriára járó agyunk csak nagy nehézségek árán tud befogadni, és fogalmunk sincs, hogy a megismerésünk további tágulása majd milyen "ép ésszel felfoghatatlan" eredményeket hozhat - vagy sem.
Honnan vehetnénk "100%-os bizonyosságot" bármire is? Hogyan követelhetne bárki "100%-os bizonyosságot" bármire is?
1.; Gondolkodom, tehát vagyok - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
2.; Létezem, tehát valamiféle létező világmindenség van - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
3.; A világmindenség teremtettsége lehetetlen, értelmetlen, értelmezhetetlen, tartalmat kaphatatlan, tartalommal rendelkezhetetlen - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
A fenti három "100%-os bizonyosságon" (1-es valószínűségen) kívül hogyan ismerhetnénk bármit is "100%-os bizonyossággal"? Hogyan mondhatnánk bármilyen ismeretre többet azon kívül, hogy a tudomány mai állása szerint ennyit és így látunk a világmindenség adott szeletéből? Akik ezt értik, akik eszerint folytatják az ennek alapján fegyelmezetten szervezett módszerű megismerést, azokra milyen alapon akarja ráhúzni bárki a hívést, az axiómák használatát, mikor az ennek ismeretében folytatott megismerés éppenhogy definitíve az axiómák használatának, a hívésnek az ellentéte, sőt, nem is értelmezhető számára a hívés és az axióma a világ megismerésére vonatkoztatva? - hiszen nem tudhatunk semmit véglegesen, bizonyosan, csak közelíthetünk a makro- és mikrovilág végtelenségéhez, többé-kevésbé.
Sapienti sat.

Demokritoszra kellett volna hivatkoznod, ha már az ókori görögökre hivatkoztál, mint bősz materialista.
 
Ocsmonydozsongot csak idézem, bárki számára címzek, az itt egészen elfajzott tematika szempontjából egy "apró kiegészítést", remélhetőleg érti, akinek fontos hogy értse.
Lehet mondani, hogy a modern tudomány nagyjából 300 évesnek tekinthető (természetesen az úgynevezett modern tudománynak is megvannak a gyakorlati következetlenségei, gyermekbetegségei, ahogy erre az idézet is utal). Hozzá kell tenni, hogy az ókori görög tudósok egy része már évezredekkel ezelőtt, lényegében megteremtette a "modern tudományt", gyakorlatilag teljes fegyverzetben. Például olyanok, mint Eratoszthenész, Arkhimédész... - már amennyire ismerjük a korszak materialista vagy többé-kevésbé materialistává alakuló tudósainak munkásságát a hiányos szekunder és tercier források alapján.
Egyik kedvenc példám:
Eratoszthenész már időszámításunk előtt pofonegyszerű módszerrel megmérte ("bebizonyította"), hogy a Föld gömbölyded alakú, nem lapos. (Hogy később ebből miért lett tiltott nézet egyes "kultúrkörökben", akár az ezt hangoztatók kivégzéséhez is ürügyül szolgálva, és hogy a szemünk előtt mindennap haladó Nap miért jelentette a régebbi korok emberei számára automatikusan azt, hogy a Nap kering a Föld körül, és miért nem jelentett eleve legalább háromféle lehetséges opciót, az egy nagyon érdekes (vallás- és egyéb-) szociológiai tématerület.) A mai modern tudomány aztán persze rámutatott ("bebizonyította"), hogy azért a Föld gömbölydedsége sem ilyen egyszerű, lásd tér-idő kontinuum, gravitáció-térgörbület... A (jelenleg ismert) tér-idő kontinuum "felől nézve" a Föld is "lapos", illetve afféle "fodrozódás" a tér-idő kontinuum "szövetében", és csak a tömeg miatti "térgörbület" okozza, hogy afféle háromdimenziós "vetületként" gömbölydednek "tapasztaljuk" a legalább négydimenziós Föld alakját, amely "térgörbületet" például gravitációként élünk meg. De ezek mind csak afféle grafikai hasonlatok ahhoz, hogy szemléletessé tegyük magunknak, amit a newtoni fizikára és euklidészi geometriára járó agyunk csak nagy nehézségek árán tud befogadni, és fogalmunk sincs, hogy a megismerésünk további tágulása majd milyen "ép ésszel felfoghatatlan" eredményeket hozhat - vagy sem.
Honnan vehetnénk "100%-os bizonyosságot" bármire is? Hogyan követelhetne bárki "100%-os bizonyosságot" bármire is?
1.; Gondolkodom, tehát vagyok - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
2.; Létezem, tehát valamiféle létező világmindenség van - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
3.; A világmindenség teremtettsége lehetetlen, értelmetlen, értelmezhetetlen, tartalmat kaphatatlan, tartalommal rendelkezhetetlen - ez bizonyos, cáfolhatatlan, bármiféle vizsgálótól, gondolkodótól, megismerőtől független tény, ez nem ismeret.
A fenti három "100%-os bizonyosságon" (1-es valószínűségen) kívül hogyan ismerhetnénk bármit is "100%-os bizonyossággal"? Hogyan mondhatnánk bármilyen ismeretre többet azon kívül, hogy a tudomány mai állása szerint ennyit és így látunk a világmindenség adott szeletéből? Akik ezt értik, akik eszerint folytatják az ennek alapján fegyelmezetten szervezett módszerű megismerést, azokra milyen alapon akarja ráhúzni bárki a hívést, az axiómák használatát, mikor az ennek ismeretében folytatott megismerés éppenhogy definitíve az axiómák használatának, a hívésnek az ellentéte, sőt, nem is értelmezhető számára a hívés és az axióma a világ megismerésére vonatkoztatva? - hiszen nem tudhatunk semmit véglegesen, bizonyosan, csak közelíthetünk a makro- és mikrovilág végtelenségéhez, többé-kevésbé.
Sapienti sat.

A világ megismerhetőségével kapcsolatos "filozofálásod" ellentétes a
materialista filozófusok felfogásával. Tipikusan idealista felfogás. :) Így zagyvaság.
 
Ugyan az se lényegtelen, hogy nem akar, de a lényeg, hogy igazad van, te általánosságban a hit marketingese vagy.

Te meg következetesen kitérsz a válaszok elől, mert sarokba szorultál. Mint materialistának be kellene vallanod, hogy az univerzum és az élet létrejötte tekintetében nincs semmi, amit a hiteden kívül állíthatsz, semmi más, mint papírra vetett hipotézis/hipotézisek = feltevések, amit axiómaként kezelsz, és arra fűzöd fel eléggé zavaros materializmusodat. Mert az nem tud lemászni a papírról és az - képletesen - megjelenni a lombikban Mert bizonyítani ebben a tekintetben semmit nem tudsz. És ezt próbálod leplezni személyem lejáratásával. Szép...

Persze ezek a hipotézisek nagyon fontosak a tudomány fejlődése, a világ megismerése, világképünk fejlesztése szempontjából, de tényként soha nem lehet kezelni! Csak axiómaként, amiben hiszünk egy darabig. És amit azután egy másik hipotézis vált fel és lesz egy újabb axióma. Mindaddig, amíg valamelyik hipotézis bizonyossággá válik és megszűnik axióma lenni. Tény lesz belőle...

Hogy nekem milyen a világnézetem? Azontúl, hogy ehhez a világon semmi közöd nincs, azért megint megerősítem "huszadjára", hogy materialista vagyok - elfogadva ugyanakkor azt, hogy az "alapkő" tekintetében kénytelen vagyok hinni, mert ez passzol ahhoz a materialista világképhez, amit magaménak vallok. Ehhez a világképhez egyszerűen nem illik semmilyen idealista felfogás sem, még a Heisenberg által felállított matematikai idealizmus sem.

Csak az a kettőnk közötti különbség, hogy én ezt bevallom, és ezt te meg egyszerűen elsunnyogod - terelés gyanánt engem a hit marketingesének nevezel és itt folyamatosan hangzatos, de amúgy a kérdések megválaszolásához semmi köze nincs zavaros eszmefuttatásokat eresztesz meg. Igaz, hogy esetenként tárgyi tudásod elismerése méltó, de azon túl kevés az értékelhető. Legalábbis rendszerszerűen.

Ám, visszavonom ezt, ha polihisztor munkásságodból beidézel olyan publikációkat, amelyeken keresztül jobban megismerhetem "tanaidat". Függetlenül attól, hogy filozófiáról, vagy régészetről vagy nem is tudom, hogy miről van még szó. Már csak azért is, hogy baráti körömben azt megvitathassuk. Ha arra egyáltalán érdemes....

A neten persze megpróbáltam ilyeneket keresni, - mert Ratalics családnevek azért vannak -, remélve, hogy nyomára bukkanok valaminek. Mondjuk egy tanszéki közleménynek legalább, de nekem nem sikerült. Segíthetnél... Ám, ha minden így marad, akkor veled a témát végleg befejezem, mert szofisztikákra nincs elpazarolni való időm.
 
Utoljára módosítva:
Kedves Vegyész
-
Nekem az az érzésem, hogy te az "okot" összetéveszted a "szándékkal".
-
A világban egyszerüen történnek a dolgok mindenféle megfontolás nélkül. A földrengésnek nem volt a szándékában elpusztitani a Nepáliakat.

A földrengésnek nem szándéka volt, hanem valamilyen tektonikus oka, amelynek okozata=következménye a katmandui pusztítás.
 
Te meg következetesen kitérsz a válaszok elől, mert sarokba szorultál. Mint materialistának be kellene vallanod, hogy az univerzum és az élet létrejötte tekintetében nincs semmi, amit a hiteden kívül állíthatsz, semmi más, mint papírra vetett hipotézis/hipotézisek = feltevések, amit axiómaként kezelsz, és arra fűzöd fel eléggé zavaros materializmusodat. Mert az nem tud lemászni a papírról és az - képletesen - megjelenni a lombikban Mert bizonyítani ebben a tekintetben semmit nem tudsz. És ezt próbálod leplezni személyem lejáratásával. Szép...

Persze ezek a hipotézisek nagyon fontosak a tudomány fejlődése, a világ megismerése, világképünk fejlesztése szempontjából, de tényként soha nem lehet kezelni! Csak axiómaként, amiben hiszünk egy darabig. És amit azután egy másik hipotézis vált fel és lesz egy újabb axióma. Mindaddig, amíg valamelyik hipotézis bizonyossággá válik és megszűnik axióma lenni. Tény lesz belőle...

Hogy nekem milyen a világnézetem? Azontúl, hogy ehhez a világon semmi közöd nincs, azért megint megerősítem "huszadjára", hogy materialista vagyok - elfogadva ugyanakkor azt, hogy az "alapkő" tekintetében kénytelen vagyok hinni, mert ez passzol ahhoz a materialista világképhez, amit magaménak vallok. Ehhez a világképhez egyszerűen nem illik semmilyen idealista felfogás sem, még a Heisenberg által felállított matematikai idealizmus sem.

Csak az a kettőnk közötti különbség, hogy én ezt bevallom, és ezt te meg egyszerűen elsunnyogod - terelés gyanánt engem a hit marketingesének nevezel és itt folyamatosan hangzatos, de amúgy a kérdések megválaszolásához semmi köze nincs zavaros eszmefuttatásokat eresztesz meg. Igaz, hogy esetenként tárgyi tudásod elismerése méltó, de azon túl kevés az értékelhető. Legalábbis rendszerszerűen.

Ám, visszavonom ezt, ha polihisztor munkásságodból beidézel olyan publikációkat, amelyeken keresztül jobban megismerhetem "tanaidat". Függetlenül attól, hogy filozófiáról, vagy régészetről vagy nem is tudom, hogy miről van még szó. Már csak azért is, hogy baráti körömben azt megvitathassuk. Ha arra egyáltalán érdemes....

A neten persze megpróbáltam ilyeneket keresni, - mert Ratalics családnevek azért vannak -, remélve, hogy nyomára bukkanok valaminek. Mondjuk egy tanszéki közleménynek legalább, de nekem nem sikerült. Segíthetnél... Ám, ha minden így marad, akkor veled a témát végleg befejezem, mert szofisztikákra nincs elpazarolni való időm.
Hehe, segítek. Apai nagyapám volt Ratalics, amíg nem kényszermagyarosították a Horthy-rendszerben. Én (egyelőre?) hivatalosan nem vettem vissza a nevet - a leendő gyerekeim biztosan visszakapják.
Azzal már jól láthatóan legalább egy, de inkább két napja elkéstél, hogy te fejezd be a témát kettőnk között. Én fejeztem be jó ideje, nem ülvén fel a folytatási kísérleteidnek.
 
Utoljára módosítva:
Ez a téma is kissé távol áll a topik eredeti tematikájától, de a "rend kedvéért" cáfolgatok egy kicsit.

A néhai, vegyes emlékű Berényi Dénes nem volt nagyon rossz fizikusnak, azaz természettudósnak, habár sajnálatosan az ezirányú munkásságára is egy kissé rányomta a bélyegét gyakorló vallásossága. Mint oly sok vallásos tudós, sajnos ő is tett ezt-azt azért, hogy valahogyan megalkossa a fából vaskarikát, a tudomány és vallás (még csak nem is általában a vallás, hanem konkrétan a kereszténység) összeegyeztetését, egy platformra helyezését, az úgynevezett transzcendencia szférájának a valóság elemeként való elfogadtatását. Ez ugyebár eleve senkinek sem sikerülhet, értelmetlen, értelmezhetetlen. Csak olyan logikai bakugrások révén érhető el ebben látszateredmény, amelyek olyasmik, mint a matematikában a nullával való szorzás az egyenlet megoldásakor. Az általad idézett műben is tudóshoz méltatlan hibákat vét Berényi úr, és persze más, hasonló célú írásaiban is - ennek eklatáns példája a Vigiliában megjelent "Hogyan látja ma egy fizikus a világot, - http://vigilia.hu/regihonlap/2010/7/berenyi.html - amelyben megintcsak nem azt írta le, hogy egy fizikus hogyan látja, hanem hogy ő hogyan igyekezett láttatni, mint vallással fertőzött fizikus. Szomorú példái az ilyenek annak, hogy oly sokan akarják mindenáron összeegyeztetni az összeegyeztethetetlent. Tele vannak tudóshoz méltatlan, anakronisztikus zagyvaságokkal az ilyen cikkek, mint ahogy ezek is. Az általad idézett cikkben pedig külön pimaszság (tudományosan kirívóan inkorrekt), ahogy van mersze Paul Daviest felhasználni önös céljaihoz, mert Davies nagyon nem örül, ha némely kiragadott mondatait olyan célokra használják fel, amelyekkel ellentétes célokat követ Davies.

Az agykontrollt és a reikit abban a formában ahogy te utaltál rá (és amelyeknek vannak még sokkal cifrább formái is), soha nem fogja elismerni az úgynevezett tudomány, mert mindkettő tevékenység alapműveiben és jellemző gyakorlatában olyan cifra szélhámosságok képezik a derékhadat, amelyek még az egyszerű logika szerint is szélhámosságok, nemhogy a tapasztalat szerint. Önmagában mindkét említett tevékenység elméleti alapjai is rendszeresen tartalmaznak olyan hajmeresztő állításokat, amelyek csak néphülyítésre - és az ebből való pénznyerésre - alkalmasak. Silvának, Domjánnak, társaiknak börtönben lenne a megfelelő helye nagyon sok ok miatt.


Te is mered e akár az agykontrollt, akár a reikit? Azaz elsajátítottad e valamelyiket - vagy mindkettőt -, és gyakorlod e?
 
Te is mered e akár az agykontrollt, akár a reikit? Azaz elsajátítottad e valamelyiket - vagy mindkettőt -, és gyakorlod e?
Természetesen ismerem, alaposan. A "gyakorlod-e" kérdés ugyebár a róla írottak fényében természetesen értelmetlen. De a gyakorlatban is elég jól ismerem ezeket, nem csak elméletben - természetesen.

Egyébként, természetesen mindig csak olyasmikről teszek kinyilatkoztatást, amiket elegendően ismerek. Természetesen sosem beszélek megalapozatlanul, felesleges folyton ilyen dedósan álságosakat visszakérdezni, főleg ilyen agyonelcsépelt ügyekről, mint az agykontroll meg a reiki. Természetesen.

De ha már, akkor már:
Te pedig ennek fényében ugyebár (természetesen) ott voltál, amikor a földönkívüliek a nukleáris rakétákat deaktiválták, a helyszínen az ingujjaddal törölgetted a Siracusai (vért) Könnyező Madonna szemeit, ott voltál a Clementine-nal a Holdon, és úgy általában ott voltál annál a sok-sok UFO-észlelésnél, amelyekre hivatkoztál, beszélgettél Megvegyev Medvegyevvel az UFO-s vicceiről, leéltél 13ezer évet a Fekete Lovagon, magad irányítottad a Nemzetközi Úrállomás kameráját, láttad a jövőt, megtaláltad a "Titkok Titkát"... - és a többi hasonlók, amiket mind személyesen megéltél, ugye?!
Egyébként az avatáromban egy marsi gyík található, úgyhogy most már elmondhatod, hogy olyannal is találkoztál.
 
Természetesen ismerem, alaposan. A "gyakorlod-e" kérdés ugyebár a róla írottak fényében természetesen értelmetlen. De a gyakorlatban is elég jól ismerem ezeket, nem csak elméletben - természetesen.

Egyébként, természetesen mindig csak olyasmikről teszek kinyilatkoztatást, amiket elegendően ismerek. Természetesen sosem beszélek megalapozatlanul, felesleges folyton ilyen dedósan álságosakat visszakérdezni, főleg ilyen agyonelcsépelt ügyekről, mint az agykontroll meg a reiki. Természetesen.

De ha már, akkor már:
Te pedig ennek fényében ugyebár (természetesen) ott voltál, amikor a földönkívüliek a nukleáris rakétákat deaktiválták, a helyszínen az ingujjaddal törölgetted a Siracusai (vért) Könnyező Madonna szemeit, ott voltál a Clementine-nal a Holdon, és úgy általában ott voltál annál a sok-sok UFO-észlelésnél, amelyekre hivatkoztál, beszélgettél Megvegyev Medvegyevvel az UFO-s vicceiről, leéltél 13ezer évet a Fekete Lovagon, magad irányítottad a Nemzetközi Úrállomás kameráját, láttad a jövőt, megtaláltad a "Titkok Titkát"... - és a többi hasonlók, amiket mind személyesen megéltél, ugye?!
Egyébként az avatáromban egy marsi gyík található, úgyhogy most már elmondhatod, hogy olyannal is találkoztál.


Barátom! sok beszédnek híg az alja....... Heló!!!.jpg
 
Általános figyelmeztetés:
Minden nyelvbe az idők haladtával számos hibás használat beépül, ámdeviszontugyanakkor olyan szó egyelőre nincs hogy "ledegradálják". Remélhetőleg később sem válik bevetté, a hibás használat elterjedtsége ellenére sem.

OFF. Igen, igazad van. Ettől függetlenül te is érted, más is használja. Hasonló pl. a "beinvesztál" is, amit - eléggé el nem ítélhető módon - magam is gyakorta használok. Meg az "utánna" két "n" betűvel , vagy az "elősször" két ssz betűvel. És még néhány. Sajnos, az ember itt néha a fonetika áldozatává válik. Ám, ez más.
Viszont ha már... Gyakorta használjuk az un. tulzófokot a melléknév ragozásában, ami a "legesleg" előtagot jelenti. Pl. "legeslegjobb", sőt "legislegjobb". Pedig hivatalosan a magyar nyelvben nincs túlzófok. És mégis...
Köszi a figyelmeztetést, majd máskor vigyázni fogok erre. (Azért félreértés nem essék, sem veled, sem mással nem akarok itt vitát nyitni, csak úgy gondoltam, hogy ha már szóvá tetted, akkor megjegyzem.)
 
Helyes.
Térjünk vissza a témához.
A köztünk élő idegenekhez, meg, hogy félnek-e.
Merthogy köztünk élnek, az tuti:
 
Utoljára módosítva:
Hehe, segítek. Apai nagyapám volt Ratalics, amíg nem kényszermagyarosították a Horthy-rendszerben. Én (egyelőre?) hivatalosan nem vettem vissza a nevet - a leendő gyerekeim biztosan visszakapják.
Azzal már jól láthatóan legalább egy, de inkább két napja elkéstél, hogy te fejezd be a témát kettőnk között. Én fejeztem be jó ideje, nem ülvén fel a folytatási kísérleteidnek.

OFF. Ha úgy gondolod, hogy ki akarsz szállni egy témából, akkor tedd azt a partnerednek/partnereidnek egyértelműen világossá. Magam pl. azt a fordulatot szoktam használni, hogy "nincs már több mondanivalóm, nem tudok újat mondani stb.," Ez egy egyenes megoldás, nem okoz félreértést. Tévedésbe ejtettél.
És erőszakkal meg nem lehet a partner szóra bírni. Valóban. De egy olyan megjegyzés, amely egyébként a vitánk előzményei alapján kifejezetten sértő, hogy magam a "hit marketingese" lennék, ez további vitára ingerel, aminek alapján nem lehet azt mondani, hogy az illető - személy szerint Te - már befejezte a maga részéről a szódömpinget.
Magam nem szoktam felmenőim nevét használni, de ez is egy megoldás. Nem, tudom, hogy mit szólna ehhez a felmenőd, de ez a Te dolgod.
Azért részemről nincs harag, - bár rácsaptál a feléd kinyújtott békejobbra -, remélem, hogy más témában a jövőben valóban gyümölcsözőbb véleménycserét fogunk tudni produkálni. Nem csak magunk, de mások örömére is. Bye!
ON.
 
Helyes.
Térjünk vissza a témához.
A köztünk élő idegenekhez, meg, hogy félnek-e.
Merthogy köztünk élnek, az tuti:


Nekem némileg más a véleményem.
Azt, hogy nem avatkoztak volna bele a földi élet fejlődésébe, nem tartanám kizártnak. A dinoszauruszok "seperc" szerinti kipusztulása nem csak egy aszteroida becsapódásával magyarázható. És ha olyan fejlett kultúrával, technikai- műszaki fejlettséggel rendelkeznek, akkor miért is ne lehetnénk valamiféle laboratórium egy tőlünk sokkal-sokkal fejlettebb civilizáció részére?

Titokzatos Jézus élete is, aki évtizedekre eltűnik a feljegyzések szerint és csodatevő prófétaként tűnik fel újra. Hol volt és hogyan szerzett rendkívüli képességeket? Nem szeretném megsérteni a vallásos érzelmeket, de nekem egyes mai bűvészek, mágusok mutatványai is a földönkívüli adottságokat sejtetnek. Ez akár megerősítheti a "közöttünk járnak" híveit - s azután az ember megnéz egy másik filmet, ami ezeket a mutatványokat leleplezi és akkor az ember a homlokára csap...
Szóval minden lehet - és annak az ellenkezője is...
 
Nekem némileg más a véleményem.
Azt, hogy nem avatkoztak volna bele a földi élet fejlődésébe, nem tartanám kizártnak. A dinoszauruszok "seperc" szerinti kipusztulása nem csak egy aszteroida becsapódásával magyarázható. És ha olyan fejlett kultúrával, technikai- műszaki fejlettséggel rendelkeznek, akkor miért is ne lehetnénk valamiféle laboratórium egy tőlünk sokkal-sokkal fejlettebb civilizáció részére?

Titokzatos Jézus élete is, aki évtizedekre eltűnik a feljegyzések szerint és csodatevő prófétaként tűnik fel újra. Hol volt és hogyan szerzett rendkívüli képességeket? Nem szeretném megsérteni a vallásos érzelmeket, de nekem egyes mai bűvészek, mágusok mutatványai is a földönkívüli adottságokat sejtetnek. Ez akár megerősítheti a "közöttünk járnak" híveit - s azután az ember megnéz egy másik filmet, ami ezeket a mutatványokat leleplezi és akkor az ember a homlokára csap...
Szóval minden lehet - és annak az ellenkezője is...
Na most akkor szerinted köztünk élnek vagy sem?
(Esetleg bűvésznek/messiásnak/... álcázva.)
 
OFF. Ha úgy gondolod, hogy ki akarsz szállni egy témából, akkor tedd azt a partnerednek/partnereidnek egyértelműen világossá. Magam pl. azt a fordulatot szoktam használni, hogy "nincs már több mondanivalóm, nem tudok újat mondani stb.," Ez egy egyenes megoldás, nem okoz félreértést. Tévedésbe ejtettél.
És erőszakkal meg nem lehet a partner szóra bírni. Valóban. De egy olyan megjegyzés, amely egyébként a vitánk előzményei alapján kifejezetten sértő, hogy magam a "hit marketingese" lennék, ez további vitára ingerel, aminek alapján nem lehet azt mondani, hogy az illető - személy szerint Te - már befejezte a maga részéről a szódömpinget.
Magam nem szoktam felmenőim nevét használni, de ez is egy megoldás. Nem, tudom, hogy mit szólna ehhez a felmenőd, de ez a Te dolgod.
Azért részemről nincs harag, - bár rácsaptál a feléd kinyújtott békejobbra -, remélem, hogy más témában a jövőben valóban gyümölcsözőbb véleménycserét fogunk tudni produkálni. Nem csak magunk, de mások örömére is. Bye!
ON.
A tény az, hogy "anno" egyértelműen érzékeltettem, majd kicsit később szóban is egyértelműsítettem neked, hogy tovább már nem veszek részt veled ebben az offtopik meddőhányóépítésben. Tartottam is magam hozzá. Most újólag megerősítem.
Nem csaptam semmiféle békejobbra, hanem a többivel együtt arra az értelmetlen felvetésedre sem reagáltam, nem vevén részt veled az offtopik meddőhányóépítésben. Most egy mondat: én nem háborúztam, velem nincs miért békét kötni, én békében voltam közben is, vagyok most is.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt
Vasas István wrote on kukta's profile.
Kedves Árpád !

Nagyon boldog névnapot kívánok !

Áldott , boldog Húsvéti Ünnepet is kívánok !

Jó egészséget kívánva üdvözöl v.pisti .

Statisztikák

Témák
38,127
Üzenet
4,800,650
Tagok
615,668
Legújabb tagunk
Foss
Oldal tetejére