10 nő vádolta meg molesztálással, most mégis újra rendezhet Marton László

Veszprémben fog visszatérni a 10 rendbeli szexuális zaklatással megvádolt Marton László. A Fidesz-közeli Oberfrank Pál vezette Petőfi színházban már zajlanak a Tartuffe próbái.


2017 novemberében egy kanadai színház közleményében azt írta: egy hivatalos belső vizsgálat után már két éve megállapították, hogy Marton László rendező szexuális zaklatást követett el a színház közösségének két tagja ellen is, ezért véglegesen meg kellett szakítani a színház és közte fennálló kapcsolatot – írta meg akkor a 444.hu. A Soulpepper Theatre Company elmondta, pusztán azért nem tettek további lépéseket, és azért nem hoznak nyilvánosságra részleteket, mert az áldozatok szerették volna megőrizni az anonimitásukat.

Nem úgy, mint hazánkban a 10 áldozat közül arccal-névvel megszólaló Sárosdi Lilla, aki az Indexnek részleteket is elárult Marton “módszereiről”:

„2012-ben kezdtem Marton Lászlóval dolgozni. Mikor felkért, nagyon örültem és kiválasztottnak éreztem magam. Az irodájában kezdtünk a munkához. Az első alkalommal elkezdtem mondani a gondolataimat a darabról, majd közbevágott, és belekezdett egy történetbe arról, hogy Kanadában egy igazgató megerőszakolt, molesztált lányokat, és csak nyitott ajtónál lehet tárgyalni azóta, ezt törvénybe is foglalták. Nem értettem, hogy ez most mi. Mindenesetre nálunk csukva volt az ajtó. Aztán idővel elkezdődött a combtapi. Vonakodtam, és nem nagyon értettem, mi van. Majd jött a mellem tapizása. Megpróbáltam odébb ülni, és kértem, hogy kávézóban dolgozzunk.

A „megbeszélés” után szóltam egy-két szakmabelinek az esetről, mondván, azért ez egy kicsit furcsa. De ők azt mondták:

Ja, a tanár úr szereti a fiatal, csinos lányokat, jár a keze.

Aztán elkezdődtek a próbák, ahol – mint mondja – folytatódott a tapizás. „Próbáltam távolságot tartani tőle, de utánam jött, és ment a tapi. […]
Sokat gondolkodtam, hogy miért mentem vissza, de féltem, azt hittem, tönkreteheti a karrieremet. És közben rengeteg ember el volt ájulva, milyen jó nekem, hogy a nagy Martonnal dolgozhatok ilyen fiatalon.[…]

Lett egy másik fiatal lány. Borzasztó volt látni a történetét. Egyszer odajött hozzám a lány, és azt mondta, tudja, hogy a tanár úr öreg, de akkor is olyan furcsa, hogy folyamatosan tapizza. Nagyon rosszul érzi magát. Ezen nagyon felbasztam magamat. Megkerestem a színházban egy-két embert, és mondtam nekik, hogy beszélnék erről a vezetőségnek, mert ez így gáz. Mire azt a választ kaptam:

Figyelj, azt fogják mondani, hogy csitri vagy, te leszel a hibás, téged fognak meghurcolni. Inkább fuss, menj el innen, hidd el, máshol sokkal jobb.

Az a legfelháborítóbb, hogy az egész szakma tudja, hogy »tanár úr szereti a lányokat«, az egész ház retteg tőle. Egy csomó ember odakerült anno 18-20 évesen, és beleszoktak, beleöregedtek ebbe a rendszerbe. Félnek, hogy kirúgják őket és nem kapnak munkát. Ez a tökéletes hatalommal való visszaélés.”

Most a veszprémi Petőfiben rendezhet újra Marton László, a Fidesszel jó kapcsolatot ápoló Oberfrank Pál vezetése alatt, aki 2010 óta van a színház élén.

Oberfrankkal az EMMI lapja, a kultura.hu készített csodálatosan alákérdezős interjút, amit elsőként a Magyar Narancs vett észre.

„Az alkotót ért tavalyi támadások után Veszprémben dolgozhat először egykori mestere. Mi volt erről a véleménye a városban élőknek?” – Tette fel a kérdést a kultura.hu munkatársa, aki vagy egy barlangban élt az elmúlt 2-3 évben, vagy egyszerűen egy szervilis mikrofonállvány. Oberfrank le is csapta a labdát, ahogy kell, és megnyugtatta az olvasókat, hogy őt a fideszes városvezetés és a barátai is támogatták a döntésben, ráadásul szegény Marton csak az internet világának áldozata.

“Egy-két kérdést kaptam csupán, hogy jól átgondoltam-e a döntésem. Azok az emberek, akik fontosak számomra – illetve a fenntartó, a városvezetés is – támogatásukról biztosítottak.
Ahogyan egyre előrébb haladunk a próbafolyamatban és együtt dolgozunk az előadáson, még inkább megerősödik bennem az érzés, hogy minden szempontból jó döntést hoztam, és emberileg is azt gondolom, hogy nem tehettünk másképp.

Az internet világa, a mai durvuló hangnem sok embert ránt le felelőtlenül a pokolba, bárki bárkit kíméletlenül tönkre tehet, ezért fokozott a felelősségünk abban is, hogy megtaláljuk a másikat, kezet nyújtsunk, és fölemeljük egymást. Mindenki hordoz sebeket, és mindnyájan Isten gyermekei vagyunk. Ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni.”

Remélem valaki lefordítja majd ezeket a sorokat a Kevin Spacey-t épp elítélni készülő bírónak, valamint azoknak az igazgatóknak és producereknek is, akik minden lehetséges futó projektjéből páros lábbal rúgták ki az Oscar-díjas színészt a molesztálási ügyei miatt.

marton-laszlo.png
 
A világon minden médiumnak az az elsődleges érdeke, hogy minél többen kattintsanak rá egy közlésre, minél több lap fogyjon, minél nagyobb legyen a nézettség. Ehhez szükséges egy zaftos történet, aminek van, vagy lehet valami igazságalapja. A többi már csak azon múlik, hogy kit/kiket és mennyire ismert emberek szólaltatnak meg az ügyben függetlenül attól, hogy megnyilvánulásuk pozitív, vagy negatív.
Ez azért "hasznos", mert a megszólaltatott bekerül a médiába és ez által a köztudatba a nyilvánosság nagy medencéjébe, amelyben aztán jól lehet lubickolni.
A médiát az már kevéssé érdekli, hogy a mellékszereplők - családtagok, le és felmenők, rokonok, leszármazottak, és bármely kevéssé érintett - érzéseit ez miként érinti, vagy életüket miként befolyásolja.
A lényeg a közszereplés. Ebből keletkeznek aztán a különböző, polgári bíróság elé vitt becsületsértési, és rágalmazási ügyek, amelyekről megint csak lehet tudósítani. És a folyamat csak igen lassan szűnik meg, vagy csitul el, de azért még néhány hónap, vagy év múlva ezt még fel lehet melegíteni.
A végén pedig jönnek a nyúlfarknyi helyreigazítások a lapok utolsó oldalain, vagy a TV csatorna futottak még adásidejében - az ítélet szerint, akár többször is.
Esetünkben például, most az a lényeg, hogy a lefutottnak tűnő ügyben a főszereplő, idézem: "A FIDESZ KÖZELI OBERFRANK PÁL VEZETTE PETŐFI SZÍNHÁZBAN..." rendez, és egyébként meg kit érdekel, hogy egy nem bizonyított és jogerősen sem megítélt ügyben a közszereplővé avanzsált Marton László éppen mit produkál a Tartuffe című darab színházi próbáin és annak milyen lesz a fogadtatása a bemutató során, és után.

Csak köztünk szólva, Moliere Tartuffje éppen olyan, mint manapság a közélet és annak több szereplője. Vajon az 1660-as évek óta változott valami az emberi erkölcsben, morálban?
 
Változatlanul nem kaptam választ - miért hihető az egyik története a másik állításával szemben?
Ha megtörtént, ami, miért nincs még belőle tárgyalás?
Ha lelkisérülést okozott, ebben az egyértelműen áldozattámogató légkörben (meg sem lehet szólalni a másik fél érdekében, mert az rögtön egy aljas szemét- lásd Verebes felé írt pocskondiázó kritikák) azok, akiket bántott a tetteivel, miért nem jelentik fel?

Valami nem stimmel ...

S még egyszer - én nem rágalmazok senkit, mindaddig, amíg be nem bizonyítják, hogy a vád igaz. Azok, akiket simogatott, érintett, "tapizott", miért nem állnak a bíróság elé?
Ha vállalják arc nélkül, miért nem vállalják arccal?
Azt tartja a mondás: aki A-t mond, mondjon B-t is!
Egy szexuális zaklatás nem hit kérdése.

Nekem ez hiányzik, de nagyon. Álljanak ki, mindenkinek tartoznak ezzel.

S mindehhez azért az is adalék, hogy Marton családjával senki nem számol - az ő gyerekei, felesége mit szólnak, milyen helyzetbe kerülnek homályos állítások kereszttüzében?
Ez senkit nem érdekel?
https://www.nlcafe.hu/sztarok/20180309/marton-laszlo-felesege-a-szexvadakrol/

"A Színház- és Filmművészeti Egyetemen, ahol Marton tanított, novemberben indítottak etikai vizsgálatot, amely most zárult le. Az eredmény: nem találtak semmiféle bizonyítékot arra, hogy Marton bárkit molesztált volna. Ugyanakkor mivel Martonnak pont most járt le az egyetemmel kötött szerződése, úgy döntöttek, azt nem hosszabbítják meg - írta a szinhaz.org."

Elképesztőnek tartom, és még mindig nem Martont védem, csak nem látom a felkorbácsolt érzelmek mellett a bizonyítékokat.
Legalább egy tárgyalást, enélkül egyszerűen nem hiszem el, amit mondanak.
Azok a megnyilvánulások,amelyek a médiában megjelentek, csak a sértett magánindítványára terelődhetnek jogi útra a Magyar törvények szerint.
Eddig ez senki részéről nem történt meg.
Az etikai vizsgálat, pedig nem helyettesíti a büntetőeljárást. A kettő külön-külön dolog.
 
Hol a bántalmazás a tapogatásban? A bántalmazás sérülés okozása (és nem lelki, ami manapság mindenkinek van egy egyszerű főnök-bosztott kapcsolatban is, mégsem sipákol)...
Mert a bántalmazás muszáj vérrel járjon?
A tapizás egy kellemetlen dolog is lehet
Még férfinak is ha nem esik jól
Olvastam olyat 5 nő fogdosott egy katonát
Akarata ellenére és erőszaknak minősült még úgy is hogy látszólag önként párosult velük
 
A világon minden médiumnak az az elsődleges érdeke, hogy minél többen kattintsanak rá egy közlésre, minél több lap fogyjon, minél nagyobb legyen a nézettség. Ehhez szükséges egy zaftos történet, aminek van, vagy lehet valami igazságalapja. A többi már csak azon múlik, hogy kit/kiket és mennyire ismert emberek szólaltatnak meg az ügyben függetlenül attól, hogy megnyilvánulásuk pozitív, vagy negatív.
Ez azért "hasznos", mert a megszólaltatott bekerül a médiába és ez által a köztudatba a nyilvánosság nagy medencéjébe, amelyben aztán jól lehet lubickolni.
A médiát az már kevéssé érdekli, hogy a mellékszereplők - családtagok, le és felmenők, rokonok, leszármazottak, és bármely kevéssé érintett - érzéseit ez miként érinti, vagy életüket miként befolyásolja.
A lényeg a közszereplés. Ebből keletkeznek aztán a különböző, polgári bíróság elé vitt becsületsértési, és rágalmazási ügyek, amelyekről megint csak lehet tudósítani. És a folyamat csak igen lassan szűnik meg, vagy csitul el, de azért még néhány hónap, vagy év múlva ezt még fel lehet melegíteni.
A végén pedig jönnek a nyúlfarknyi helyreigazítások a lapok utolsó oldalain, vagy a TV csatorna futottak még adásidejében - az ítélet szerint, akár többször is.
Esetünkben például, most az a lényeg, hogy a lefutottnak tűnő ügyben a főszereplő, idézem: "A FIDESZ KÖZELI OBERFRANK PÁL VEZETTE PETŐFI SZÍNHÁZBAN..." rendez, és egyébként meg kit érdekel, hogy egy nem bizonyított és jogerősen sem megítélt ügyben a közszereplővé avanzsált Marton László éppen mit produkál a Tartuffe című darab színházi próbáin és annak milyen lesz a fogadtatása a bemutató során, és után.

Csak köztünk szólva, Moliere Tartuffje éppen olyan, mint manapság a közélet és annak több szereplője. Vajon az 1660-as évek óta változott valami az emberi erkölcsben, morálban?
Miert is akarna jelen esetben barki is ugy a mediak szereploive valjon ,hisz MArton is eleg sokat szerepel a szakmai vonalon is majd minden mediaban.
Nem kell olvasottsagot generalni kitalalt tortenetekkel mert nem a hathuszasszas jott leanyzo csodalkozott hogy valaki meg akarja kettyinteni.
Kicsit forditva ultok a lovon. Nem az ujsagok talaltak ki a storyt hogy nezettseguk es latogatottsaguk legyen. Van boven sokkal vonzobb tema mint MArton himbilimbijevel foglalkozon barki is.
Hamar ilyen csipkes lelkivilaga a nyilvanossagra MArtonak ,miert is nem pereli be becsuletsertesert vagy hitelrontas vagy valamilyen cimen a noket akik ragalmazzak? Talan meg se biztos hogy nincs egyeb bizonyitek is meg es nem kerul elo a pereskedes folytan?
NAlunk is volt ilyen szemetlada szinesz rendezo Crosby akit borzalmas sok no vadolt meg, a neje meg vedte 80 evesen is az o ferje az nem, az ilyent nem csinal, azt annyi evet kapott hogy ki nem jon a sittrol meg el, es azonnal miden musorbol kivettek levettek ahol o szerepel.
MArton is megbukott , bevadoltak csodak folytan meguszta, akkor miert is nem lett ovatosabb, miert is nem kerulte az olyan szitukat ahol ismet "szegenyt artatlanul" megvadolhatjak? Ott kezdodik egy fonok nem akar osszazarkozni egy fiatal novel sem, hanem mindig nyitva van az ajto hogy meg veletlenul se legyen senkinek modja barmivel meggyanusitani hisz mar volt ilyen helyzetbe.
A nok vedelmebe mondom , nem hiszem hogy egy szinesznonek ilyen ugy hianyzik vagy kitalalja. Sokkal tobb kellemetlenseg jar vele egyutt es sokan ezert is dontenek ugy, melyen hallgatnak rola. Ilyen pervez ven pasik pont ezt hasznaljak ki. Valoszinu a bunkosagaval a fonok viszonyt kihasznalva vivta ki hogy megis vallaltak a nyilvanosagot ugy, hogy otthon ez az egyenjogusag gyerek cipobe jar , a kozbeszed is meg mindig az aldozat hibaztatas csinalja. A jogrol nem is beszelve.
Miert is nem megy egy hazugsag vizsgalo ele a MArton ur?
mert otthon nem foben jaro bun molesztalni noket
mert a jog se biztosit kello vedelmet ilyen szatirok ellen a noknek.
 
Utoljára módosítva:
Miert is akarna jelen esetben barki is ugy a mediak szereploive valjon ,hisz MArton is eleg sokat szerepel a szakmai vonalon is majd minden mediaban.
Nem kell olvasottsagot generalni kitalalt tortenetekkel mert nem a hathuszasszas jott leanyzo csodalkozott hogy valaki meg akarja kettyinteni.
Kicsit forditva ultok a lovon. Nem az ujsagok talaltak ki a storyt hogy nezettseguk es latogatottsaguk legyen. Van boven sokkal vonzobb tema mint MArton himbilimbijevel foglalkozon barki is.
Hamar ilyen csipkes lelkivilaga a nyilvanossagra MArtonak ,miert is nem pereli be becsuletsertesert vagy hitelrontas vagy valamilyen cimen a noket akik ragalmazzak? Talan meg se biztos hogy nincs egyeb bizonyitek is meg es nem kerul elo a pereskedes folytan?
NAlunk is volt ilyen szemetlada szinesz rendezo Crosby akit borzalmas sok no vadolt meg, a neje meg vedte 80 evesen is az o ferje az nem, az ilyent nem csinal, azt annyi evet kapott hogy ki nem jon a sittrol meg el, es azonnal miden musorbol kivettek levettek ahol o szerepel.
MArton is megbukott , bevadoltak csodak folytan meguszta, akkor miert is nem lett ovatosabb, miert is nem kerulte az olyan szitukat ahol ismet "szegenyt artatlanul" megvadolhatjak? Ott kezdodik egy fonok nem akar osszazarkozni egy fiatal novel sem, hanem mindig nyitva van az ajto hogy meg veletlenul se legyen senkinek modja barmivel meggyanusitani hisz mar volt ilyen helyzetbe.
A nok vedelmebe mondom , nem hiszem hogy egy szinesznonek ilyen ugy hianyzik vagy kitalalja. Sokkal tobb kellemetlenseg jar vele egyutt es sokan ezert is dontenek ugy, melyen hallgatnak rola. Ilyen pervez ven pasik pont ezt hasznaljak ki. Valoszinu a bunkosagaval a fonok viszonyt kihasznalva vivta ki hogy megis vallaltak a nyilvanosagot ugy, hogy otthon ez az egyenjogusag gyerek cipobe jar , a kozbeszed is meg mindig az aldozat hibaztatas csinalja. A jogrol nem is beszelve.
Miert is nem megy egy hazugsag vizsgalo ele a MArton ur?
mert otthon nem foben jaro bun molesztalni noket
mert a jog se biztosit kello vedelmet ilyen szatirok ellen a noknek.
A "szereposztó dívány" fogalma már a XIX. század végén megjelent és elsősorban a színházi szerepek "elnyerése" egyik formája volt. Aztán később ahogyan a film kezdett terjedni, ott is alkalmazták ezt a fajta "karrier építési" lehetőséget, amelyet vagy a feltörekvő ajánlott fel a pozícióban lévőnek, vagy fordítva. Lényeg az, hogy a jelenség napjainkban is létezik.
Nem Marton László kívánt a médiába bekerülni. Az ő szerepe pusztán annyi ebben az ügyben, hogy valaki bedobta a nevét a köztudatba. Azt most nem akarom boncolgatni, hogy okkal, vagy ok nélkül, ezt mindenkinek a képzelő erejére, vagy konkrét tapasztalatára bízom.
Nem vitatom, hogy ez egy mocskos módja az előny szerzésnek, vagy előnyhöz juttatásnak és magam is elítélem, azonban az egyes emberek erkölcsi, vagy morális küszöbének magasságát én tudom befolyásolni.
Amit felvetettél, hogy sok évet lehet ezért eltölteni egy zárt intézményben, vagy sok dollárt lehet ezzel elveszíteni, vagy éppen kártérítésként kapni, ez úgy tűnik hogy államonként változó. Vannak országok, ahol mind ez "egyszerű" módon a tanúk elmondása alapján válik büntethetővé az esküdtek döntése és a bíró ítélete alapján. Ehhez azonban előbb a hivatalos igazságügyi szervekhez kell fordulni és az ítéletet valamilyen szabályozott büntetőeljárási módszerrel felkutatott és prezentált bizonyíték alapján születik meg.
Más országokban is ez a módszer, vagyis mindenféleképpen a jog elé kell citálni az ügyet.
Ugyanis, ha a sértett először nem a hatósághoz fordul hanem a sajtóhoz, akkor bulvár hír lesz az egész, amelyen sokáig lehet rugózni. A jog pedig azért nem szól bele, mert ezekben az esetekben csak magánindítványra történhet az eljárás megindítása. A magánindítványt pedig a jogsértés megtörténtét követően 30 napig lehet megtenni és ez nem vonható vissza. Ebből pedig adódik, hogy a sértettnek elemi érdeke, hogy a sérelme minél előbb a nyomozó hatóság tudomására jusson, mert a bizonyítékok az idő múlásával, csak kopnak. A visszavonás lehetőségének tiltása pedig azért szükséges, mert felmerülhet a hamis vád, a rágalmazás, vagy a becsületsértés bűncselekménye.
Az általad felvetett hazugságvizsgáló pedig csak egy eleme lehet a bizonyítási eljárásnak, de nem perdöntő eszköze. Tehát Marton László is csak akkor kerülhetett volna ilyen helyzetbe, ha feljelentik és megindul a büntető eljárás. Különben nem.
Jelenleg tehát ott tartunk, hogy egy vélhetően 2012-ben történt cselekmény miatt Sárosdi Lilla 30 napon belül nem élt a törvényben biztosított magánindítvány lehetőségével és most 6-7 évvel később ez pont jól jön mindenkinek. Lehet az újságban, a TV-ben szerepelni, hozzászólhatnak sokan, akik név nélkül bizonygatják, hogy: "Ja, a tanár úr szereti a fiatal, csinos lányokat, jár a keze.", de névvel, tanúként sem akkor, sem most nem vállalják önmagukat.
És végül arra, hogy "mert otthon nem főben járó bűn molesztálni nőket mert a jog se biztosít kellő védelmet ilyen szatírok ellen a nőknek", a következőket kell tudni:
A Magyar Büntető törvénykönyv XIX. fejezete foglalkozik a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni, többek között a szexuális kényszerítés, a szexuális erőszak, és a szeméremsértés bűncselekményekkel.
Ezek közül a legsúlyosabb esetekben akár 8 évet is kaphat az elkövető. Tehát ne mondd, hogy a magyar jog nem foglalkozik a főbenjáró bűnökkel.
A sértettnek csupán annyi a dolga, hogy időben éljen a törvény által biztosított jogaival és ne évek múlva jusson eszébe, hogy "jaj istenem mi történt velem..." mert ekkor válik celebbé és ad "munkát" a média igavonóinak.
És valóban akad olyan személy is aki fordítva akar felülni arra a bizonyos lóra, mert így kifizetődő.
 
Utoljára módosítva:
MAr maga a divany szerepe, akar egy szerep, akar egy allas, vagy elore jutas is mar a lebukasnal az allasaba kerul, a divanyosztonak, es akkor meg nagyon szerencsesnek mondhatja magat.
Az eskudszek sem erzeseikre erkolcsi felhaboroadasuk miatt dontenek bunosseg vagy artatlansag mellett.
MArton meguszta a tobb evvel ezelotti Casavovasagat. Sot megdicsoulve jott ki a balhebol, es termeszetesen a no a hibas nem o.
A mostani ujabb esetet mivel magyarazod?notorikus perveznek?
MInden no rabukokik mert o a vilag legjobb ferfije,es ellenallhatatlan vonzalmat ebreszt minden noben?
Erteni velem ,hogy minden ferfi a munder becsuleteert probalja vedeni a vedhetetlent.
Nem hiszem ,hogy akar neked vagy masnak vannak olyan elmenyei hogy a fonokasszony bedontott a divanyra es azonnal teljesiteni kellett volna hogy megtartsd az allasod vagy megkapjal egy kinevezest.
A ferfi az aki nem bir osztoneivel es visszael a helyzettel, vagy olyan helyzetbe hozza a not, hogy nincs menekulesi lehetosege.
Rendezes helyet jobb ha nyugger lesz es keruli a viagrat messze , es akkor meg mindig nagyon jol meguszta ,mert otthon az ilyen cselekmenyek ejnye bejnye katagoriaba esnek,addig meg nem talal emberere egy fehaborodott ferjre vagy egy amazonra aki elhuza a notajat egy eletre.
 
MAr maga a divany szerepe, akar egy szerep, akar egy allas, vagy elore jutas is mar a lebukasnal az allasaba kerul, a divanyosztonak, es akkor meg nagyon szerencsesnek mondhatja magat.
Az eskudszek sem erzeseikre erkolcsi felhaboroadasuk miatt dontenek bunosseg vagy artatlansag mellett.
MArton meguszta a tobb evvel ezelotti Casavovasagat. Sot megdicsoulve jott ki a balhebol, es termeszetesen a no a hibas nem o.
A mostani ujabb esetet mivel magyarazod?notorikus perveznek?
MInden no rabukokik mert o a vilag legjobb ferfije,es ellenallhatatlan vonzalmat ebreszt minden noben?
Erteni velem ,hogy minden ferfi a munder becsuleteert probalja vedeni a vedhetetlent.
Nem hiszem ,hogy akar neked vagy masnak vannak olyan elmenyei hogy a fonokasszony bedontott a divanyra es azonnal teljesiteni kellett volna hogy megtartsd az allasod vagy megkapjal egy kinevezest.
A ferfi az aki nem bir osztoneivel es visszael a helyzettel, vagy olyan helyzetbe hozza a not, hogy nincs menekulesi lehetosege.
Rendezes helyet jobb ha nyugger lesz es keruli a viagrat messze , es akkor meg mindig nagyon jol meguszta ,mert otthon az ilyen cselekmenyek ejnye bejnye katagoriaba esnek,addig meg nem talal emberere egy fehaborodott ferjre vagy egy amazonra aki elhuza a notajat egy eletre.
Azt gondolom, hogy ezt a kérdést inkább érzelmi alapon közelíted meg.
A "szereposztó dívány" napjainkra már egy virtuális fogalommá vált. Nem szükséges az iroda, elégséges egy "munkavacsora" meghívás, vagy annak a felajánlása. Ezt mindkét fél, legyen az nő, vagy férfi alkalmazza. A felhívás mindig egy jelzéssel indul. Legyen az egy "jó helyen" kigombolódott blúz, vagy egy jól szabott forrónadrág, egy nem félreérthető csábos pillantás. Vagy a másik oldalon egy kisportolt test, vagy egy "macsós" tekintet. Lényeg az, hogy mindenki kissé "prostituálódik" céljának eléréséhez és csak a másik félen múlik az, hogy él e, vagy visszaél e a felkínált és a helyzet adta lehetőséggel. Ez csupán egy belső tartás, vagy morál, vagy erkölcs, vagy bárminek is nevezzük kérdése. Minkét félben ott a hibázás lehetősége.
Felvetetted, hogy a nő a hibás. Nem erről van szó, hanem arról hogy akkor amikor ez az eset megtörtént, komolyan akart e tenni ellene valamit, vagy sem. De az, hogy "szóltam egy két színházi embernek" nem erre utal. De a válaszok is arra mutatnak, hogy a "színházi körökben" ez egy megszokott dolog és ha nem tetszik, akkor az volt a válaszuk, hogy "menj el". Ez azt gondolom, hogy morál és belső tartás kérdése, mert ha ezt mindenki egyformán elítéli, akkor az lett volna a megfelelő válasz, hogy :"irány a rendőrség, mert...", de nem, mert akkor botrány keletkezik és az nem tesz jót a színház hírnevének. Inkább legyen egy etikai vizsgálat, amely olyan jól hangzik és a végén megelégedetten hátra lehet dőlni különösen akkor,ha már túl is léptük a törvény által biztosított 30 napot. Na, ezt nevezik cinkosságnak és nagyon úgy tűnik, hogy ez is történt. Abba most nem mennék bele, hogy mi ennek a mély oka, mert az egy tanulmányt is megérne. De azt tegye meg másvalaki.
Felveted, hogy volt e olyan "élményem", hogy főnöki utasításra valami nemtetszőt kellett volna tennem?
Volt, azonban nem tettem, mert nem érdekelt és ma sem érdekel az ilyen "előrejutási", vagy érvényesülési lehetőség. Ez azt jelenti, hogy "házi nyúlra nem lövünk", vagyis nem élek vissza egy kiszolgáltatott ember helyzetével. Ennyire egyszerű ez.
És ezek után, amikor ennyire ellentmondásos ez az egész ügy, miért kellene bárkinek is nyugdíjba mennie és miért csak egy embernek kellene "felháborodottan" elhúzni a nótáját, amikor ez egy többszereplős dolog?
Ez egy létező társadalmi probléma amely sok szereplős és sokan szeretnek "nótázni" és sokan szeretnek "zenélni" azzal a politikával, hogy "minek a törvény, minek a jog, az én problémámat majd én így oldom meg".
Csakhogy jelenleg a XXI. században, a 3. évezredben vagyunk és ideje volna már ezen a szemléleten is változtatni. Rajtam nem múlik.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,743
Tagok
615,333
Legújabb tagunk
canoon
Oldal tetejére