Ateizmus vagy Theofóbia?
- Téma inditó Aeren
- Kezdés dátuma
Kedves Dina!
Köszönöm a válaszod, de hazudnék ha azt mondanám, hogy felfogtam. Ez valószínűleg az én hibám vagy hiányosságom, de "A krumplileves az legyen krumplileves!" mert csak akkor értem.
Bocs, de az ősvilágosság hatványánál elakadtam és ebben nem is várható változás.
Köszönöm a válaszod, de hazudnék ha azt mondanám, hogy felfogtam. Ez valószínűleg az én hibám vagy hiányosságom, de "A krumplileves az legyen krumplileves!" mert csak akkor értem.
Bocs, de az ősvilágosság hatványánál elakadtam és ebben nem is várható változás.
Régebben is így kezdődött...
Kedves KDina!
Máskor is így kezdődött, belekotyogtam... Na de most szakítsunk a hagyományokkal... Frankkel ellentétben én a végére jutottam, igaz előző beszélgetéseinkben én már alapozó oktatást kaptam.... Nos akkor is másként gondoltam. Ez most sem változott.
Én ugyanis azt vallom, olyan mint semmi nem is létezik... Maradjunk a fénynél. A sötétség ugye a világosság hiánya....Isten nem semmiből teremtette a világot, hanem előzmények nélkül, ugyanis addig nem létezett Világ...(Egyszer kitárgyaltuk elbírsz a héberrel, sőt vannak barátaid akik a régebbi írásokkal is, megerősítheted az Írás alapján, vagy megerősíthetik, hogy ez bizony így van) Ez ugye más jelent...
Térjünk vissza a semmihez. A matematikai nulla egy határérték amit soha nem vesz fel valós anyag mértékül... Azt mondod nem anyagról beszélünk, hanem energiáról... Manapság ugyan a gyakorlati számításokban Newton egyenleteit használjuk, de az elméleti fizika az entrópiával számol. Az entrópia egyik megfogalmazása fel nem használt energia.. ez pedig szintén mérhető, és szintén nem vesz fel nulla értéket, >0...... A fény az hullám, vannak mérhető fizikai jellemzői.... A Földre nem a fény a jellemző hullám, sőt nem is a látható tartománya a hullámoknak... Itt írtam előrébb a 7,8Hz -s Schumann hullámok azok, amik a jellemzőek.
A legkisebb porszem is tovább bontható... A logika és az erő eszerint Isten előtt is létezett...
Hippokratesz is ketté bontotta volt az aer és a "fizikai lélek" a pszükhé..
Nem mennék bele a káosz elméletbe, de bárki által tanulmányozható.. Nagyon mást mond, mint Nálad olvasható...
Azt gondolom: Te, vagy aki ezt az elméletet felállította, az értett valamit félre, nem kicsit, hanem nagyon....
A logika, a matematika, holt dolog mást jelent.. Amiről Te írsz, azt hitnek nevezik..... Nekem nem gondolom, hogy lesz valaha annyira erős hitem, hogy képes legyek ezt elhinni, de a felkészültségem már most is ahhoz elegendő, hogy cáfoljam...
Épp az általad segítségül hívottak segítségével...
Csodákból ma sem lesz természeti törvény, s ha választ nem is tud adni számos kérdésre a tudomány, de mindent képes leírni statisztikai valószínűségekre alapozott összetett függvényekkel..
Ahogy az általad vélteknek is van valószínűsége, csak ez ugye statisztikailag elhanyagolható....
Kedves KDina!
Máskor is így kezdődött, belekotyogtam... Na de most szakítsunk a hagyományokkal... Frankkel ellentétben én a végére jutottam, igaz előző beszélgetéseinkben én már alapozó oktatást kaptam.... Nos akkor is másként gondoltam. Ez most sem változott.
Én ugyanis azt vallom, olyan mint semmi nem is létezik... Maradjunk a fénynél. A sötétség ugye a világosság hiánya....Isten nem semmiből teremtette a világot, hanem előzmények nélkül, ugyanis addig nem létezett Világ...(Egyszer kitárgyaltuk elbírsz a héberrel, sőt vannak barátaid akik a régebbi írásokkal is, megerősítheted az Írás alapján, vagy megerősíthetik, hogy ez bizony így van) Ez ugye más jelent...
Térjünk vissza a semmihez. A matematikai nulla egy határérték amit soha nem vesz fel valós anyag mértékül... Azt mondod nem anyagról beszélünk, hanem energiáról... Manapság ugyan a gyakorlati számításokban Newton egyenleteit használjuk, de az elméleti fizika az entrópiával számol. Az entrópia egyik megfogalmazása fel nem használt energia.. ez pedig szintén mérhető, és szintén nem vesz fel nulla értéket, >0...... A fény az hullám, vannak mérhető fizikai jellemzői.... A Földre nem a fény a jellemző hullám, sőt nem is a látható tartománya a hullámoknak... Itt írtam előrébb a 7,8Hz -s Schumann hullámok azok, amik a jellemzőek.
A legkisebb porszem is tovább bontható... A logika és az erő eszerint Isten előtt is létezett...
Hippokratesz is ketté bontotta volt az aer és a "fizikai lélek" a pszükhé..
Nem mennék bele a káosz elméletbe, de bárki által tanulmányozható.. Nagyon mást mond, mint Nálad olvasható...
Azt gondolom: Te, vagy aki ezt az elméletet felállította, az értett valamit félre, nem kicsit, hanem nagyon....
A logika, a matematika, holt dolog mást jelent.. Amiről Te írsz, azt hitnek nevezik..... Nekem nem gondolom, hogy lesz valaha annyira erős hitem, hogy képes legyek ezt elhinni, de a felkészültségem már most is ahhoz elegendő, hogy cáfoljam...
Épp az általad segítségül hívottak segítségével...
Csodákból ma sem lesz természeti törvény, s ha választ nem is tud adni számos kérdésre a tudomány, de mindent képes leírni statisztikai valószínűségekre alapozott összetett függvényekkel..
Ahogy az általad vélteknek is van valószínűsége, csak ez ugye statisztikailag elhanyagolható....
Aeren
Kitiltott (BANned)
Az első probléma a feltételezés hogy az eredet a semmi. A semmi az semmi, ha valami létezik, akkor az már nem eredhet a semmiből.
Lényegtelen hogy a dolog kezdetére mit teszel, nincs olyan hogy "semmi".
Tekints el egy pillanatra az isten mint személy illetve entitás példájától és ruházzuk fel istent egy jóval materialistább jellemzővel: tekintsük valamilyen energia formának, rezgésnek, sugárzásnak, fizikai alaptörvénynek.
Ez a fajta energia létezhet időtől függetlenül és befolyásolhat szinte mindent anélkül hogy bárki számára kézenfekvő lenne a léte.
Michio Kaku a húr elmélet egyik atyja például úgy fogalmaz hogy
"Isten tudata zene, mely a 10 dimenziós hipertéren keresztül rezonál." ("The mind of god is Music, resonating through 10 dimensional hyperspace")
Meggyőződésem hogy ha valaki istent akarja kutatni akkor nem az eget kell fürkésznie hanem saját magát. Csak miután megtanulta és megértette azon apró és jelentéktelen dolgok jelentőségét amelyek szinte semmivé törpülnek az égen repkedő távoli és gigászi fények mellett lesz képes felfedezni a dallamot a sorok között.
Ez természetes a jellemzőinket nézve hiszen mindent extrapolálunk ami a kezünk ügyébe kerül.
A probléma ezzel az hogy sokszor előfordul hogy pont a lényeg és az eredeti gondolat vész kárba a folyamatos bővítés és kibontakoztatás során. A homokórából rolex lett, a telefonból valami kézzel operálható "gps fénykepező twitter net google"-fon, a szentírásból valami amit addig fejtegettek és boncolgattak míg nem fel lehetett használni pénz gyűjtő és politikai célokra, sőt tömeg gyilkosságokra... és így tovább.
Antoine de Saint-Exupéry idézete úgy írja: "A tervezést nem akkor vitted tökélyre mikor már nem tudsz mit hozzá adni, hanem amikor már nem tudsz mit elvenni".
("You know you have reached perfection in design, not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to be taken away")
Visszatérve az eredeti gondolatra: Az időmérés legegyszerűbb formái sem elképzelhetőek intelligencia nélkül, hiszen ha az intelligenciát kivesszük a képletből akkor paradoxon képződik, ugyanis nem eldönthető hogy mi volt előbb. A homokóra amit aztán időmérésre kezdtek használni, vagy az időmérés amire aztán homokórát kezdet használni.
Következés képpen két félre bontható a kérdés: mechanikai és elméleti.
A mechanikai rész viszonylag könnyen megválaszolható, hiszen a természetben az élet fogalmán kívül nem keletkeznek önműködő motorok vagy egyéb szerkezetek, de ha kezdetleges formában keletkeznek is véletlenül (inga módjára lengő lián, az esőcseppekre billegő lehullott ág, stb) azok akkor sem hagyják el a fizika alaptörvényeit és nem fejlődnek tovább se gőzmozdony hajtókarrá, sem pedig inga órává.
Az elméleti rész már problémás hiszen paradoxonhoz vezet.
Ez egy jogos válasz de a kérdés szempontjából jelentéktelen. A DNS-t sem fogja megvédeni a saját gavitációs illetve mágneses mezeje ha a sejtburok felszakad. Szét fog hullani darabjaira a természetes közegben.
Ezzel pedig visszaérkeztünk a hozzászólásom elejére. Amennyiben isten fogalmát megfosztod a személyes jelzőktől (mármint hogy ő is egy "valaki és neki is agya van amivel logikusan, hozzánk hasonló módon kénytelen gondolkodni, emlékezni, kombinálni) akkor ez a probléma önmagát oldja meg.Ha minden születendő lény változásait egy újrakódoló valaki írja hozzá, akkor igencsak elfoglalt lehet a Teremtő./Nem gúny csak humor./ Abban mindketten egyetértünk, hogy az utódok átveszik az életbenmaradáshoz szükséges változásokat /sötét és világos lepkék... emlékszel/ ez egy automatikusan meglévő folyamat... ami ráadásul fissza is fordul, ha szükséges.... szóval szerintem ez nemlehet egy kódíró folyamatos elfoglaltsága így a szervezet ami nem más mint anyagok halmaza a lélekkel... az tanul.
Tudom hogy a kereszténység nem ezt tanítja, de úgy gondolom hogy nincs annál elhibázottabb gondolat mint azt hinni hogy isten egy ember.
Lehet hogy az van megírva hogy a saját képére teremtett minket, de lehet hogy ennek az egy mondatnak az ég adta világon semmi köze nincsen a fizikai testünkhöz illetve a biológiánkhoz.
S
Seth2
Vendég
\\m/
Kedves Aeren, a kereszténység azt tanítja, hogy Isten nem ember!
Egy időre emberi testet öltött ugyan, de ez nem jelenti azt, hogy ember lenne.
4 Móz. 23.19
Nem ember az Isten, hogy hazudjék
Ebben abszolút igazad van "semmi köze nincsen a fizikai testünkhöz illetve a biológiánkhoz". Ő nem anyagi lény.
Szerintem.
Ján. 4.24
Az Isten lélek
A Hsz-ed többi részével is egyetértek.
Hi!
Ha van isten miert nem tamadthatott eddig fel senki sem?Miert nem terhet vissza barki?Ez idaig miert csak egy embernek sikerult?Istent ki teremtette,hogyan jott letre minden?
Ha mar kivolt ez targyalva akkor bocsi
Udv
Kedves Zsolti!
Én csak a Biblia tanítását tudom Neked közvetíteni. Annak alapján mindenki fel fog támadni. De még nincs itt az ideje.
Istent nem teremtette senki, Ő nem teremtmény. Mivel időn és téren felül áll, nincs kezdete és vége. Ezért a "hogyan kezdődött" kérdés Vele kapcsolatban nem értelmezhető.
Ez az én válaszom a Biblia alapján, de a többiek más nézetek alapján lehet, hogy másféle választ adnak. kiss
Copy nem az original...meg kevesebb is...
Frank is Aeren is arra hívatkozik ugye, hogy a saját képére teremtette Isten az embert....
Ez szerintem azt jelenti hasonlóra, nem azonosra, s csak külalakra... Az írás arról nem szól, hogy a belcsín is copy....
Na meg ebben az esetben az emberiség történelme is borulna, a műszaki, technikai-technológia fejlődéssel az élen. Ugye aki egy ilyen bonyolult szerkezetet képes létrehozni mint az ember, az állatok, a növények, annak nem okozott volna gondot Ádámot és Évát az első repülőre felültetni, azon elküldeni a Föld másik felére... Nekem az I Design is itt borul leginkább.. A Biblia tudorok mondhatják persze, hogy Isten beigérte az Ősszüléknek a verítékes munkát, de aki próbálta, tudja, egy traktor nyergében is lehet izzadni...
Na meg egy műremek s a legkiválóbb másolat között is jelentős a különbség......Hát még az Alkotó és alkotás között...
S az alap: Isten embert teremtett, nem pedig Istent , egy másik Istent....
Persze az Irás és sokak vélekedése, hite szerint....
Mert szerintem az ember teremtette az Istent, az Isteneit..S belegyúrta az összes reményét, vágyát, mindazt amilyen szeretne lenni.....
A sátánba pedig félelmeit, gyengeségeit, hibáit...
.. hogy legyen Akire felnézzen, s hogy legyen akit maga helyett hibáztassson...
Frank is Aeren is arra hívatkozik ugye, hogy a saját képére teremtette Isten az embert....
Ez szerintem azt jelenti hasonlóra, nem azonosra, s csak külalakra... Az írás arról nem szól, hogy a belcsín is copy....
Na meg ebben az esetben az emberiség történelme is borulna, a műszaki, technikai-technológia fejlődéssel az élen. Ugye aki egy ilyen bonyolult szerkezetet képes létrehozni mint az ember, az állatok, a növények, annak nem okozott volna gondot Ádámot és Évát az első repülőre felültetni, azon elküldeni a Föld másik felére... Nekem az I Design is itt borul leginkább.. A Biblia tudorok mondhatják persze, hogy Isten beigérte az Ősszüléknek a verítékes munkát, de aki próbálta, tudja, egy traktor nyergében is lehet izzadni...
Na meg egy műremek s a legkiválóbb másolat között is jelentős a különbség......Hát még az Alkotó és alkotás között...
S az alap: Isten embert teremtett, nem pedig Istent , egy másik Istent....
Persze az Irás és sokak vélekedése, hite szerint....
Mert szerintem az ember teremtette az Istent, az Isteneit..S belegyúrta az összes reményét, vágyát, mindazt amilyen szeretne lenni.....
A sátánba pedig félelmeit, gyengeségeit, hibáit...
.. hogy legyen Akire felnézzen, s hogy legyen akit maga helyett hibáztassson...
Szerintem az is elég, hogy Isten olyannak alkotta meg az embert, aki képes megalkotni egy repülőgépet, vagy egy traktort. Akkor minek csinálta volna meg helyette?
És erőgépei már Ádámnak is lehettek, nem tudhatjuk, hogy milyen szinten állt műszakilag az özönvíz előtti civilizáció. Nem kell feltétlenül ősemberben gondolkodni. Lehet, hogy jobb gépe volt, mint egy traktor
Azonkívül az ember kezdetben sokkal erősebb és állóképesebb volt fizikailag, mint ma. Hát 900 évig élt!
Bírhatta a melót!
Ez így igaz.
Embert teremtett, akinek bizonyos tulajdonságai hasonlatosak voltak Isten tulajdonságaihoz. Pl. fantáziával rendelkezik, alkotási vággyal rendelkezik, tervezni tud, képes létrehozni azt, amit eltervez, képes elvontan gondolkozni, képes szeretni... stb.
Tényleg vannak olyan istenek, akiket az ember talált ki, és belegyúrta a vágyait.
Ez azonban nem zárja ki, hogy létezik egy igazi.
Ez az igazi pedig, ahogy Aeren is mondja, teljesen különbözik az ember anyagi világától. Kívül is áll rajta. Nem lehet kitalálni, mert felülhaladja az ember képzelőerejét.
Én a Biblia Istenét ilyennek látom. És az egyik dolog, ami engem meggyőzött a Biblia Isteni eredtéről az egésznek a logikája. Mert az annyira felül áll az emberi logikán, hogy nem lehet emberi elme szüleménye. Pláne, hogy több, mint 40-en írták, mindenki csak egy kis részét az egésznek, anélkül, hogy tudnák, hogy a Szentírás részét írnák, időben és térben egymástól távol, mégis a sok mozaik darab egyetlen hatalmas logikai egységgé áll össze, mégpedig olyan bravúrossá, hogy ember nem hozhatta létre.
Képzelj egy ókori puzzle-t, aminek az üres darabkáira egy-egy ember, egymástól függetlenül, fest egy kis ábrát. Valami kriksz-kraksz félét. Aztán száz év múlva egy másik darabkára, máshol megint fest valaki valami kis felismerhetetlen dolgot. Megint később megint egy üres darabkára megint fest valaki. És ez így megy 2000 éven át 66 darabkáig.
És akkor Te megkapod ezeket a kis mozaikdarabkákat 2000 évvel később... És ahogy rakosgatod őket, csodálkozva jössz rá, hogy összeillenek. És kirakod őket.
És végül kapsz egy csodálatos festményt, egy gyönyörű portét.
Ráadásul olyan portrét, amilyet ember még nem festett soha, nem is lenne rá képes.
Ilyen a Biblia.
De abban nem csak egy portré rajzolódik ki, hanem egy zseniális terv is. Ezt hívjuk úgy, hogy üdvterv.
Lehetetlen, hogy emberi mű legyen. Ahhoz túl tökéletes.
Szerintem az emberek többsége nem néz fel a Sátánra. Miért néznénk fel rá, nem több ő nálunk, sőt! Mi Isten gyermekei lehetünk, ő meg soha!
A keresztény ember nem hibáztatja maga helyett a Sátánt. Nem a Sátán az oka, ha az ember nem Isten mellett dönt, hanem a Sátán mellett. A döntés mindig az ember kezében van.
A törvény szerint a felbujtó is bűnös. De ez nem menti fel az elkövetőt.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Úgy gondolom mindenki tisztában van vele hogy ez egy nagyon apró mégis nagyon sok színű csúsztatás.
Valahányszor ez a kérdés ebben a formában felmerül mindenki, (különösen az egyház) azonnal kihangsúlyozza hogy isten nem ember, de érdekes módon a köztudatban mégis az kijelentés dominál hogy isten képére teremtettünk.
Ilyen a tanítás, nem a különbségeket hangsúlyozza isten és ember között hanem a hasonlóságokat, még akkor is ha képletesen a bokájáig sem érünk neki.
Pusztán az én véleményem szerint ez azért van mert mindenkinek jól esik azt hinni hogy isten is olyan mint ők. Olyan ez mint ha az emberek egóját hájjal kenegetnék.
A probléma csak az hogy ezen és sok más elkószált gondolat után sokan oda lyukadnak ki mint Frankm hiszen ő is a személy/entitás analógiáját használta hogy ő teremt, DNS-t kódol.
(Ernoe-éket meg nem is említem.)
Ez pusztán a személyes véleményem, de én úgy gondolom hogy az "élet", isten egzsiztenciájából fakadó következmény. Nem akarat, nem döntés kérdése.
Isten nem tervezett minket és nem kódolta a DNS-t, ő pusztán a "jelenlétével" formát és rendszert adott az anyagnak, valamit ami kifejezésre adja a lelket.
Ez az elgondolás pedig pontosan addig zavaró csak amíg istenre mint személyiségre próbálunk gondolni. Ha elcsúsztatjuk a látószögünket egy kicsit és istent tényleg mint eredendőt, mint egy egyetemes teremtő energiát, mint magát a kristály tiszta a végtelenbe nyúló testtelen és tudattalan jóságot nézzük, sokkal érthetőbbé válik.
Érdekes gondolat, nekem ez még a kereszténységgel kapcsolatban sosem jutott eszembe.
Vannak hitvallások, amelyek valóban azonos szintre helyezik az embert Istennel, azt tanítva, hogy az ember is Istenné válhat. Pl. a mormonok.
De a kereszténységben ezt én nem tapasztaltam. Persze, attól még előfordulhat.
Nekem ezzel az a gondom, hogy nem tudok elképzelni egy személytelen, akarattalan jóságot, vagyis szeretetet. Gondolom, a jóság kifejezést azonosíthatjuk a szeretettel, mert egyes hitvallások valami hasonló személytelen, egyetemes szeretetről beszélnek, ami valami energiaféle vagy ilyesmi.
Hadd idézzem ismét Feldmár Andrást:
"A szeretet akarat nélkül semmi más, mint szentimentalitás. Az akarat szeretet nélkül semmi más, mint kegyetlenség. Tehát valahogy a szeretetnek és az akaratnak együtt kell járnia... A szeretet nem érzelem, hanem cselekvés. És cselekedni nem lehet akarat nélkül. Tehát akarat nélkül nem lehet szeretni."
És ezt már én teszem hozzá: egy személytelen, tudattalan teremtő energiának hogyan lehet akarata? Ez nekem paradox, mert egyet érek Feldmár Andrással.
Egyébként érdekes, amiket mond, hallgassátok meg, és próbáljátok meg Ti is leképezni, hogy létezhet-e tudattalan, akarattalan szeretet:
<iframe src="http://www.youtube.com/embed/gLy1Sev4Eyw?rel=0" allowfullscreen="" width="420" frameborder="0" height="315"></iframe>
Kedves Prominor! A kérdés nagyon jó! Vagyis ha jól értem, akkor azt kérdezed, hogy egyes emberek miért feketék, miért vannak kínaiak, miért van ennyiféle nemzetiségű ember?
Azért, mert ezek különbözö bolygókról jöttek, és lelkükben hozták magukkal az ottani alakjuk egy részét
De nem csak az emberek de az állatok, növények között is áthidalhatatlan korszakos fejlődésbeli különbségeket is találtak...A növények és állatok egyszerűek, mert ezek külön teremtéssel jöttek létre, sokak a mi gondolatink kivetülései anyagi formában, és a teremtő szellemek játékai is egyben.
Van átjárás, csak, a világok emberi szemmel nem átjárhatóak, vannak találkozási pontok, erről vannak nagyon jó könyvek, az egyik Hargitai Károly: Párhuzamos univerzumok, ahol leirja, hogy a földön hol vannak találkozási pontok, ahol üzenni lehet vagy kapni üzeneteket a másik világból.De ide szoktak jönni párhuzamos dimenziókból.
Ha pl a Bükkben eltöltesz pár hetet, hónapot, akkor ott láthatsz átjárást, mert ott van egy ilyen dimenziókapu.
A teremtéseben pont az a legnagyszerűbb, hogy olyan sokféle. Valaha egy helyről jöttünk, de elbuktunk, ki ide, ki oda, az univerzum tágul, kozmoszok milliárdjai vannak, szférák, napkörök-fel se tudjuk fogni, hogy micsoda kavalkád van és a teremtés még mindig folyamatos
Hi!
Ha van isten miert nem tamadthatott eddig fel senki sem?Miert nem terhet vissza barki?Ez idaig miert csak egy embernek sikerult?Istent ki teremtette,hogyan jott letre minden?
Ha mar kivolt ez targyalva akkor bocsi
Udv
Ha visszaolvasol, akkor ott van, hogy Istent nem teremtette senki, ő öröktől fogva van, ezért Isten, csak nekünk embereknek ezt irtó neház felfogni, de ez van.
Ha vki meghal (és én ugye hiszek a reinkarnációban) és még nem végezte el az életfeladatát, vagy karmát szedett össze, akkor sajna annak az embernek vissza kell jönnie, csak más testben, de a lélek ugyan az.
A test nem tud újra feltámadni a természettörvények miatt, de a halál után össze lehet sűrűíteni a fluidokat és fel lehet venni azt az alakot, ami az életüknben volt.
Hosszú story, vannak könyvek, amik ezeket jól elmagyarázzák.
Na, akkor itt van az, hogy ne vedd szó szerint a Bibliát. Mint azt már sok helyen leírtam (és sokan nagyon nem szerettek emiatt), a Biblia allegóriákban és jelképekben beszél, az akkori emberek számára így tette érthetővé a teremtést, Istent. Vhogy meg kellett nekikmagyarázni az ő szintjükön.
Nem lehetett azzal kezdeni, hogy Isten egy szellem és az ő képére teremtés azt jelenti, hogy gondolkodó, alkotó, szabad akarattal rendelkező (szellemlényként teremtő is!) szellem lény az ember és mint ilyen, Istenhez hasonlatos.
Kedves Jászladány!
Csak a pontosítás kedvéért cím szavakban, mert esetleg nem is azt írtam...
Ugye én nem zárom ki Istent, csak nem tartom valószínűnek, bár szerintem ha létezik, nem a vallási képzetek Istene..
S előzőleg írtad, hogy alaposan körbe jártad a Biblia "összeállítást", bizton több dolog elkerülhette a figyelmed, mert a Biblia nem öszeállt az Isteni kéz vezérelt "lejegyzők" könyveiből, hanem bizony összeálították, s miután az egyetemes kereszténységről lehántották azokat a tételeket, kivették azokat a könyveket, amelyek egy vezérlő elvet, s pár dogmát megkérdőjeleztek, maradt egy szöveggyűjtemény ömlesztve, meg a név, hogy Egyetemes(katolikus) Egyház. A Vatikáni levéltárban akkor!, az 1200-as évek elején meglévő könyveket, a saját szájíze szerint Langdon bíboros sorba rakta, s ez a mai sorrendje is a Bibliának. Persze lehet, addigra ért meg Istenben a tartalom jegyzék, s megsúgta a Bíboros Úrnak...
Enyhén ellentmondásos, ha az Isten olyanra teremtette az embert, hogy bármit elégséges nekifutással meg tudjon oldani, miért ne alkothatna az ember tökéletest....
Ja és nem a sátánra, Istenre néz fel az ember, hisz a Sátán attól patás, Ő a bűnbak, amelyiknek vérét veszik.. (mert a másik bűnbak amelyet kihajtanak a pusztába, az ember....mert Isten türelmes meg várja míg mind megtér..s csak azután..)
S hát ha valaki feltárja előtted, hogy saját magadtól hogy tudod megkülönböztetni a jót a rossztól, az nem felbújt, hanem felvilágosít.. ( a fényhozó Lucifer) ez egy szépen kivitelezett logikai bukfenc függetlenül az eredetétől...
Nem a te hibád, hanem ez ennyire bonyolult. Mostmár láthatod, hogy az egész Isten, teremtés milyen komplex és ha tudnád, hogy ez csak egy icike-picike szelet volt a nagy egészből, amit leírtam neked, akkor fognád még a fejed...
Sajnos ebben az esetben a krumplileves nem tud csak krumplileves lenni és gondolom most már érted, hogy a Bibliát miért úgy írták le, ahogy (példabeszédekben, kígyó és fa allegória, stb), ami azt jeletni, hogy ne vegyél mindent szó szerint, de az akkor élőknek ezt vhogy meg kellett magyarázni az ő szintjükön.
Hogy staisztikailag mi elhagyagolható és mi nem, azt megint ki dönti el? Valaki ezt mondja, valaki azt, nekem fel lehet állítani statisztikát, de az csak egyvalamire jó: a többség így hiszi.
A statisztikára nem lehet építeni. A statisztika meg szokott dőlni, de ha nem is, mindig változik.
És ha visszanézel a történelemben, hányszor, de hányszor volt olyan, hogy a tudomány állított vmit, majd évekkel később kiderült, hogy nem is úgy van.
Amúgy a 0-t, mint példát írtam (vagyis idéztem), hiszen ha azt mondod, hogy nulla, zéró, akkor azt az ember a semmivel helyettesíti, a semmire gondol. Na már most, ha az 1-est mellé teszed, akkor már 10-est kapsz, vagyis ha azt kérdezed, hogy hány alma van az asztalon és én azt mondom, hogy 10, akkor tudod, hogy ott vannak almák. Ha azt mondom, hogy nulla, akkor tudod, hogy semmi nincs az asztalon. SZóval ha ezt a példát követem, akkor Isten az 1, a 0 pedig a semmi, amiből Isten teremtette a mindent. Mindenből viszont már nem lesz semmi, vagyis manapásg már nincs olyan, hogy semmi.
Minde számítás a már meglévő dolgokat vizsgálva jött létre és nem számítások által jöttek létre a dolgok.
Azért, mert a por tovább bontható, de meddig? És ha eljutsz addig, amikor már nem bonthatod tovább, akkor mit mondasz? Honnan lett? Így tehát kellett vki/vmi, ami logikával rendelkezik és létrehoz olyan dolgokat, amik erre képesek.
Én meg pont úgy látom, hogy nem nagyon tudsz megcáfolni....
Ha a tudomány "mindent" képes leírni, ahogy te mondtad, de megmagyarázni nem ,akkor szerinted nem ésszerű feltételezni egy teremtőt? Leírni mindent könnyű, ami már létezik és van, ez nem nagy kunszt. Rájönni arra, hogy honnan lett- na ez az, ami számít.
Hát nagyon nem arra gondoltam...
Kedves Prominor! A kérdés nagyon jó! Vagyis ha jól értem, akkor azt kérdezed, hogy egyes emberek miért feketék, miért vannak kínaiak, miért van ennyiféle nemzetiségű ember?
Azért, mert ezek különbözö bolygókról jöttek, és lelkükben hozták magukkal az ottani alakjuk egy részét
De nem csak az emberek de az állatok, növények között is áthidalhatatlan korszakos fejlődésbeli különbségeket is találtak...A növények és állatok egyszerűek, mert ezek külön teremtéssel jöttek létre, sokak a mi gondolatink kivetülései anyagi formában, és a teremtő szellemek játékai is egyben.
Van átjárás, csak, a világok emberi szemmel nem átjárhatóak, vannak találkozási pontok, erről vannak nagyon jó könyvek, az egyik Hargitai Károly: Párhuzamos univerzumok, ahol leirja, hogy a földön hol vannak találkozási pontok, ahol üzenni lehet vagy kapni üzeneteket a másik világból.De ide szoktak jönni párhuzamos dimenziókból.
Ha pl a Bükkben eltöltesz pár hetet, hónapot, akkor ott láthatsz átjárást, mert ott van egy ilyen dimenziókapu.
A teremtéseben pont az a legnagyszerűbb, hogy olyan sokféle. Valaha egy helyről jöttünk, de elbuktunk, ki ide, ki oda, az univerzum tágul, kozmoszok milliárdjai vannak, szférák, napkörök-fel se tudjuk fogni, hogy micsoda kavalkád van és a teremtés még mindig folyamatos
Kedves KDina!
Nem . Nem azt kérdezem miért sárgák és miért feketék...Lehet nem pontosan fogalmaztam, de Frankkel, Aerennel, Jászladánnyal mi másutt szeleteire szedve megrágtuk a kérdések többségét, s tudományos csócsálni való nem is nagyon maradt csak filozófiai...
A hivatalos tudomány nagy része képtelen elszakadni Darwintól, ezért egy egy újabb felfedezést egy logikai csavarral beilleszt az evolúciós láncba... Ezért aztán vannak olyan "emberi" leletek amikből sosem lett végül is ember, ráadásul elég idő eltelt ahhoz, ha akart volna akár lehetett volna is, ehelyett nemes egyszerűséggel fogta magát és kihalt, több változatával egyetemben. Az életképes utódok létrehozásához elegendő a kifejlett szaporítószerv , na meg a párja és a hajlandóság a két egyedben.. De az, hogy az utód, utódok képesek-e tovább szaporodni már mástól is függ. Nos Isten, egy Intelligens Tervező nem alkot olyan lényeket amelyeknek az utódai képtelenek szaporodni, s bizonyíthatóan nem egy előző változatról, egy ős és egy ebből kialakult változat coitusáról van szó...(erre írta Frank hogy legalább nem volt vérfertőzés)
Ez nem zárja ki a külső tényezőket nyilvánvalóan, hisz van számtalan lehetőség, én bizonyos lehetőségeket zárok ki ..Köztük az Általad felvázoltat..
De az előzőekből látható van több variáns ami versenyben van...
S mivel én más bázison nyertem ismereteim, mások a tapasztalásaim, sőt nagy szépséghibája, hogy köztünk nem is egy évtizednyi hanem jóval több tapasztalatszerzési különbség van , s én éjt nappallá téve gyűjtöttem a tapasztalatokat.. áttörés nem igen várható gondolkodásomban..
Legyen szép napod!
mert mi az amit valóban tudhatunk...
Nem nem ésszerű feltételezni... Hanem éppen a tudományos megközelítés miatt nem lehet kizárni..
Ugye az hogy valami nincs, van , nem kizárt három különböző jelentés...
S a tudomány azt is képes leírni ,ami akár létezhet, vagy azt ahogy nem létezhet, ennek nem is kell valóságosnak lenni ehhez..
Az, hogy Téged nem győz meg az érvelésem, az ezt a kérdést nem dönti el, ráadásul nem is akarlak meggyőzni, csak az én vélekedésemet leírtam arról, amit Te elővezettél..
S ez nem játék a szavakkal, hisz a hit és a tudás között azért nincs éles határ, mert amit tudunk, arról sem tudhatjuk, azt tudjuk-e..
Nem nem ésszerű feltételezni... Hanem éppen a tudományos megközelítés miatt nem lehet kizárni..
Ugye az hogy valami nincs, van , nem kizárt három különböző jelentés...
S a tudomány azt is képes leírni ,ami akár létezhet, vagy azt ahogy nem létezhet, ennek nem is kell valóságosnak lenni ehhez..
Az, hogy Téged nem győz meg az érvelésem, az ezt a kérdést nem dönti el, ráadásul nem is akarlak meggyőzni, csak az én vélekedésemet leírtam arról, amit Te elővezettél..
S ez nem játék a szavakkal, hisz a hit és a tudás között azért nincs éles határ, mert amit tudunk, arról sem tudhatjuk, azt tudjuk-e..
Hasonló témák
