Ateizmus vagy Theofóbia?

Aeren témája a 'Kritikus szemmel' fórumban , 2012 Január 20.

  1. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Kedves Jászladány!

    Mond meg légyszi, hogy mikor mondtam én olyat, most vagy bármikor, hogy Darwin tanait dogmaként elfogadom. Ezt úgy írtad, mintha nem lettél volna jelen Ernőnél.... Ha a hozzászólásomból ez jött le, akkor azt kell feltételeznem, hogy el sem olvastad, csak átfutottad, ami ugye :rolleyes:

    Ha ez rám vonatkozik, akkor csak azt tudom mondani mint fent, nem olvastad el.... és a másik két Úriember sem mondható hithű darwinistának, a Hölgyeknél pedig nem kérdéses, hogy milyen szinten darwinisták... szo. nem értem, hogy miért írtad. Hacsak nem egy Pavlovi reflex kiss

    Ha majd elolvasod, benne lesz a hozzászólásomban, hogy két olyan kieső szakasz van, ami olyan, mint ha az emberi ág kihalt volna /egyes vélemények szerint elvitték a megmaradt csoportot/ és olyan mint ha egy beavatkozás/teremtés révén került volna vissza egy sokkal fejlettebb emberszabású /csak hogy ne ősembert vagy majmot mondjak, mert arra Pavlov beugrik/ Szóval nincs túlszaporodás és egy sima szorzással vagy hatványozással nem lehet kiszámolni, hogy mennyi ember lenne ma, mert akkor még volt természetes ellenfél.... és az EÜ ellátás sem volt magasfokú. Szóval a vallási tudósok érvrendszerét is át kell néha gondolni, nem csak Darwint.

    Itt egy részt az idézetből kihagytam, mert ugyan úgy tulzásoknak tartom, mint ezt a mondatot és ezért kérdeztem, hogy Ádám sumér volt e, mert ha az előember csak majom volt az első civilizáció pedig sumér, akkor abból ez következik.

    A katasztrófák miatt sokmindent megőrződik és tudom, hogy sokat ferdítenek és a hírnév... csalások... de azért ennyire nem nagy a probléma.

    Ne haragudj meg érte, de nekem úgy tűnt, hogy ezt a hsz-t zsigerből nyomtad és nem igazán láttam, hogy elgondolkodtál volna azon amit írtam.
     
    prominor és Aeren kedveli ezt.
  2. prominor

    prominor Állandó Tag

    Hogy visszakanyarodjunk....

    A beszélgetés mostani fordulatja kicsit távol áll tőlem , ezért is csatolom ezt a plakátot, amelyet már egyszer ugyan lefordítva idéztem a Fórumon más helyen, de szerintem elsikkadt, s a fordítás szerintem senkinek nem okoz gondot, hisz egyszerű szöveg...

    waterproof1.jpeg


    Közben eszembe jutott még valami.. Láttam egy filmet az a cime : What the bleep do we know. Az egyik rész ezzel kezdődik: valamikor az emberek azt hitték a Föld lapos s egy teknős tartja a hátán, aztán a történelem folyamán több tudott dologról bebizonyosodott, hogy tévedés, s ha ebből indulunk ki a mai világról alkotott képeink is valószínűleg hamisak...
    Elég a youtube keresőjébe a Mi a csudát tudunk a világról beütni(ez ugyanis a magyar cím) s megnézhetőek.. ajánlom a Síkföld-el kezdeni...
     
    Jaszladany és Frank-FHI kedveli ezt.
  3. Istengyermek

    Istengyermek Állandó Tag

    Igen! Ezért van a Jóisten MINDENKIBEN!!! kiss
     
    Kicsi Fecske, Jaszladany és evapatocs kedveli ezt.
  4. Jaszladany

    Jaszladany Állandó Tag

    Nem, egyáltalán nem Rád vonatkozik, Kedves Frank!

    Bocsánat, ha félreérthető voltam, én az egész hsz-ben nem Rád gondoltam.
    Nem is Neked címeztem, épp csak a Te hsz-ed idéztem be, és általánosságban elgondolkodtam ezen az előember dolgon.
    Nem neked szólt egyik megjegyzés sem. Sajnálom, ha félreérthető volt.
    Bocsi :656:

    Most egy kicsit kivonulok, mert úgy látszik, valóban nem tudok kellőképp idefigyelni.
     
    Aeren és Frank-FHI kedveli ezt.
  5. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Az ember hajlamos rá, hogy olyan érveket szedjen össze, ami a saját elképzelését igazolják. / Ez, vonatkozik mindenre és nem csak a tudomány és az élet nagy kérdéseire. /

    Ezzal az a baj, hogy így nem az információk alapján mondunk véleményt, hanem a véleményünkhöz alakítjuk az igazságról érkező információk értelmezését. Valahogy így keletkeznek az ilyen plakátok "figyelemfelkeltők az igazságra", mint amit Prominor is hozott. Hogy hétköznapi példát mondjak, amikor felháborodunk valamin, olyan tudott dolgokat veszünk elő önmagunk igazolására, amik látszólag minket igazolnak. Majd jön egy- két "jóbarát" és tények vizsgálata nélkül megerősíti a véleményünk igazát... mert ugye a barátság lényege az együttérzés és támogatás... és a válások /szakítások/ nagyrésze ilyen érveléseknek köszönhető.

    Azt mondják a nálam okosabbak, hogy érvelés előtt vizsgáljuk meg, hogy mi, meg tudjuk-e dönteni saját érvrendszerünk és akkor nem alkotunk egy torzult képet a világról, vagy másokról.

    /A szakítások szót azért tettem zárójelbe, mert felületes olvasás esetén könnyen olvasható a válások, vallások-nak./
     
    prominor, Aeren és Jaszladany kedveli ezt.
  6. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Akkor most kanyarodjunk vissza és nézzük meg, hogy hogyan kezdődött :

    "A renaissance korától fogva az epikureus materializmus — elsősorban Lucretius közvetítésével — igen jelentős hatással volt a tudományos és a haladó filozófiai gondolkodásra (Galilei, Newton). Nem is beszélve arról a megtermékenyítő hatásról, amelyet az epikureus, világi erkölcstan a renaissance és a korai újkor etikai gondolkodására tett (Montaigne, Rabelais, Giordano Bruno, Vanin, Spinoza stb.). Az epikureizmusban rejlő tudományos lehetőségeket mutatja, hogy a XVII. században Descartes kortársa és barátja, Gassendi vállalkozott Epikuros tudományos örökének, atomizmusának újjáélesztésére."

    Lucretius Carus a természettörvényről:
    http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/hidverok/lucretius.html
     
    prominor, Aeren és Jaszladany kedveli ezt.
  7. prominor

    prominor Állandó Tag

    Tényleg, hogy is van ez "Istennel"??.....

    Nemrég az itteni hittudorok szerint a 22. zsoltárt idéztem( ami persze szerintem duplán nem igaz, mert Jézus szavai mást jelentettek, meg nem is a 22. a számozás miatt, de most nem erről akarok írni) Istenem, Istenem miért hagytál el engem...Ha létezne Isten valóban jelen kellene lennie? Bár Weiskopf szerint "Isten olyan hatalmas, hogy nincs is szüksége arra, hogy létezzen." Ha belegondolunk egy kreatív világegyetemben Isten semmiképp nem hagyna nyomot saját jelenlétéről, hisz ez azzal járna, hogy az összes gondolkodó, alkotó és más kreatív erő elvesztené függetlenségét, valamint a válaszok keresésére irányuló aktív keresés, egyszerű kérések teljesítésére irányuló könyörgéssé változna....
    A legtöbb hívő tudós is eljut a mindennapokba beavatkozó Istentől a létezés és gondolkodás terét biztosító Istenig, aki ezen a téren kívül helyezkedik el....Vagyis az égész világunk léte igényel csak esetleg egy "természetfeletti" magyarázatot.. Bár Bertrand Russel szerint ezzel is van némi gond, mert mint mondta " ha nekem megadnák a mindenhatóság hatalmát és több millió évig kisérletezgethetnék, nem nagyon dicsekednék az emberrel, mint erőfeszítéseim végtermékével.."Charles Bradlaugt a 19. század angol politikus-újságírója szerint attól, hogy " a bibliai Isten létét vitatom, a keresztény Istenben nem hiszek, még nem vagyok annyira meggondolatlan, hogy azt mondjam nincs Isten, míg azt mondják nekem nincsenek felkészülve arra, hogy meghatározzák nekem Istent.."
    S ha végiggondoljuk jelenleg két dolog van amit nem tudunk: Hogyan keletkezett a világunk és Ki /mi Isten...
     
  8. biviki87

    biviki87 Állandó Tag

    <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Kedves Aren, és kedves "filozófia kedvelők"! :) Kicsit döbbenten, de érdeklődve olvasgatom a bevezetőt, és az itt leírtakat... "A topic "isten" létének/nem létének kérdését továbbá a hívők és nem hívők véleményének okait illetve az ide kapcsolódó további elgondolásokat hivatott tárgyalni." Valószínűleg azért vagyok ennyire elképedve, mert egyszerűen teljesen más nézőpontból nézem a témát. Valóban ennyire lényeges lenne vitatkozni Isten létéről, vagy nem létéről? Mi is a célunk valójában? Be szeretnénk bizonyítani, hogy "annyira Homo sapiens-ek vagyunk", hogy mi a véges, alig több mint másfélezer köbcenits agykapacitásunkkal nem csak hogy be tudjuk fogadni a végtelent, aminek mi csak egy porszemnyi részei vagyunk, de meg is tudjuk magyarázni? És ha így is lenne, -ami persze abszurd- de akkor is mi értelme lenne az egésznek? Allegóriákat, képeket, szimbólumokat használunk, neveket, szavakat, elvont fogalmakat alkotunk, és mindezt épp azért, mert akár egyetlen atomot is képtelenek vagyunk úgy felfogni és megérteni a maga valóságában, ahogyan az van. Különböző vallások irataiban is olvastam róla, de talán még a Bibliában is valahogy úgy fogalmaz valaki, hogy "Meg tudja-e magyarázni az agyagköcsög a fazekas létezését, aki őt formázta? Lázadhat-e alkotója ellen az alkotott?" Az agyagedény vajon csak akkor létezhet, ha tudja, hogy ki és miért hozta őt létre? Az entrópia ellen haladásunk sem valami emberi találmány, de még csak nem is az élet sajátossága. Az Anyag-Világ létrejötte óta alaptörvény. Amikor az ősrobbanás alkalmával, elkülönültek az energia-hullámok, és megformázták az elemi részecskéket, már ott, ennek a legelső lépésnek a lényege is pont "az entrópia ellen haladás" volt... ami aztán számtalan kémiai reakcióban, így az életnek nevezett biokémiai reakció-halmazban is megnyilvánulhat. És akkor még ott tartunk csak, mint az ősember, aki kiállt a barlangja elé, és üvöltve megdöngette a mellét, hogy övé a Világ, ...vagyis a kis völgy, amit éppen belátott :). Mert hogy mi is csak épp a jelenlegi tudományos fejlettségünk szintjén tudjuk látni a valóságot, és ez valószínűleg sokkal messzebb van még attól is, amit pl. időben jóval utánunk jövő utódaink látni és érteni fognak a minket körülvevő "valamiről", aminek lehet, hogy csak egy piciny szelet, az általunk "Anyagi Világnak" ismert "Teljesség". Szóval, szerintem a filozófia lényege inkább az Út, amelyet csökevényes agyunk számára "világnézeti jelzőtáblákkal" látunk el, részben azért, hogy abba a reménybe ringathassuk magunkat, hogy bármit is képesek lennénk megérteni a lényegből... Részben pedig azért, hogy ezzel is valahogyan igazoljuk magunknak tetteinket, létezésünket, stb..
    Miért is van ateizmus, és teizmus? Miért van ennyi filozófia? A világnak ebben az apró szegletében pl., ahol élünk, egy nyíltan ateista filozófia nőtte ki magát az elmúlt hetven-kilencven évben. (Mindegy, hogy önmagát éppen kereszténységnek vagy kommunizmusnak, kapitalizmusnak, gazdaság-filozófiának, vagy bármi más hitrendszernek aposztrofálja....) Ebbe a masszába nőttünk bele itt a "civilizált világban" mind, fiatalok és idősebbek egyaránt.. Jelenleg emiatt az "új ateista vallás" miatt, vagyis amit kb. úgy nevezhetnénk, a "Pénz Imádata Vallás", emiatt miatt pusztul ki Európa, és tart ott erkölcsileg, politikailag, gazdaságilag, ahol tart! A "Vallás" alatt természetesen azt kell érteni, hogy egy olyan világnézeti eszmerendszer, amely sok korláttal, gyakran értelmetlen tabuval, sablonos gondolkodással, egy sajátos, mesterséges hierarchia felállításával, és egyéb eszközökkel egy kisebb-nagyobb népcsoport társadalmi, etikai, és létezésbeli normáit megszabja. Én alapból tiltakozom ezek ellen, legyen az ateista vagy idealista filozófiai sablonrendszer... Az európai ideológiai vitának álcázott elzüllés egyik központi motívuma a materialista és az idealista világnézet "összeugrasztása" volt azért, hogy valójában a már említett, és a mi életünkön is nyomot hagyó "harmadik vallás", a javak birtoklása, a hatalom megragadása, a pénz, az önzés és a gőg "vallása" győzzön mindkettő felett, és mélyen, tudattalanul is beépüljön a lelkekbe, átitatva minket mindezzel a mocsokkal, amit a "gazdaság-kor" "gazdaság kórja" jelent...

    [FONT=&quot][/FONT]
     
    Aeren, V.T., evapatocs és 1 másik tag kedveli ezt.
  9. Aeren

    Aeren Kitiltott (BANned)

    Nos a bevezető érthetőbb lenne ha a keletkezésének okaival együtt vizsgálnád. Ettől eltekintve a kérdésed gyakorlatilag önmagadnak válaszolod meg.
    Az ember bizony fel cetliz és kategorizál mindent hogy egyszerűbben boldoguljon abban a közegben amit ő csak valóságnak nevez. Ironikus módon a tapasztalásunk lévén szubjektív, a valóságról kialakított képünk sem egységes, személyről személyre változik.

    Az entrópiával kapcsolatban tágabb fogalomra gondoltam. Persze ettől még érdekes a kérdés hiszen felveti a tömeg mint fogalom keletkezésének a kérdését ami különösen manapság foglalkoztat sokakat.
    Ugyanakkor ez az erő még nem magyarázza egy olyan komplexitású rendszer létezését mint az élet.
    A kritika jogos, de ha az emberek képesek lennének gondolkodni és nem csak a vélt/valós sérelmeik hajtanák őket akkor orvosolható lehetne. Ez persze nem lehetséges abból az egyszerű okból kifolyólag hogy a tudat akár önkéntelenül is, de védi a kialakított világképet amire a személyiség alapul.
    Amennyiben nem így volna, nagyon könnyen bonyolódnánk paradox önellentmondásokba, amelyek adott esetben az élet képességünket 0 környékire csökkentené, lásd: mély depresszió.
     
    biviki87 kedveli ezt.
  10. biviki87

    biviki87 Állandó Tag

    <!--[if gte mso 9]></style> <![endif]--> Kedves Aeren! Egyáltalán nem akarok vitatkozni a nézeteiddel! :) Hozzászólásomnak épp ez az egyik lényege hogy világnézetünk szubjektív, és eleve csak "tükör által homályosan" láthatunk véges emberi mivoltunkból adódóan.
    A topik címében feltett provokatív kérdésre is kb ilyen jellegű a választ szántam kibontani eszmefuttatásommal. Vagyis, hogy emberi gyarlóságaink, önzéseink és gőgjeink miatt tartjuk ezt az egész "Isten-kérdést" olyan fontosnak. Viszont pl. a természettudományokat tanulmányozva elég alázatosságot lehet összeszedni ahhoz, nagyjából el tudjuk helyezni magunkat a világban, és ne akarjunk az egész világnál okosabbak lenni, aminek mi mind, azok is, akik nem hisznek Istenben, részei, apró fogaskerekei vagyunk. Tiszteljük tehát egymás világnézetét, és sajnos, hogy ezt az "új vallás" (amely mellékesen nyilvánvalóan Theofóbiás) nem teszi meg. Összefoglalva hozzászólásom végén pont arra akartam utalni, hogy a Európát és "civilizált világot" maga alá taposó anyagias, pénz-, és hatalom-mániás gazdasági életfilozófiával semmilyen szinten sem akarok azonosulni. Mert a következményekből az látszik, hogy nagyobb kárt okoz ez a "gazdaság-kór" a lelkekben az egész emberiségnek, mint bármelyik eddigi filozófia.
     
    Aeren és V.T. kedveli ezt.
  11. evapatocs

    evapatocs Állandó Tag

    Ezt kifejtenéd bővebben,hogy érted (új vallás stb.)?
    Válaszodat előre is köszönöm!
    Éva
     
    Istengyermek és biviki87 kedveli ezt.
  12. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Kedves Viki!

    Engedd meg, hogy a végéről kezdjem. "Harmadik vallás"-ról írsz, jelzőkkel igen teletűzdelt mondatokkal de mégsem igazán tiszta számomra, hogy melyik "vallásról" írsz, vagy honnan származtatod. Az öt világvallás két csoportjából a buddhizmus és a hinduizmus, mint az anyagi javak birtoklására törő vallás vagy mint egy azokból származtatott új vallás alapja... szerintem kiesik. Szóval, marad egy csoport, amibe a megmaradó három világvallás tartozik, a kereszténység, a zsidó vallás és az iszlám. Ha megmondanád, hogy szerinted melyik az első kettő, akkor talán jobban kitalálnánk, hogy melyik az a harmadik, a világot átható új vallás vagy vallási ág. De, hogy ne legyen az a vád, hogy kiragadva próbálom magyarázni/értelmezni a mondandód, nézzük a folytatást.

    Itt egy kicsit én is megdöbbentem, mert ugye nem sok, ami a "bármi más" kategóriába beleesik.

    Kedves Viki/biviki87, megköszönném, ha megírnád priviben, hogy milyen "vallásról" beszélsz, mert nem szeretnék abba a hibába esni, hogy félreértelek és egy olyan eszmerendszer taglalásához nyomjam a köszönöm gombot, amivel alapjaiban nem értek egyet.
     
  13. biviki87

    biviki87 Állandó Tag

    Kedves Éva! Kérlek,olvasd el 2012.01.27.-én kelt üzenetemet, néhány oldallal előrébb. :) Most csak idézek belőle, kiemelve néhány dolgot:
     
    evapatocs és V.T. kedveli ezt.
  14. biviki87

    biviki87 Állandó Tag

    Kedves Frank! Valószínűleg azért ilyen nehéz átlátni ezt a "harmadik vallás" dolgot, mert nyakig benne vagyunk. :) Lehet, hogy másképp is fogalmazhattam volna, de a lényeget szerintem az előző üzenetben (amit Évának írtam) kiemeltem. Igen, talán célszerűbb lenne "filozófiai irányzatot" mondani, de az nem ennyire kifejező, mert annak a "pénz vallásnak", az el-anyagiasodott, pénztől függő, stb. világszemléletnek épp az a lényege, hogy átitatja lassan az összes világvallást, pontosabban az ezeket vallók lelkét, gondolkodását. Tehát lényegében "beszivárog" a vallásokba, és valójában hordozza is ugyanazokat az ismérveket, amelyekkel az 2012.01.27-i hozzászólásomban általánosságban jellemeztem "a vallásokat" (ezt emelted ki a harmadik idézetedben.). Az ateista vallások (értsd: világnézetek) ugyanúgy hiten alapulnak, mint az Istenhívő vallások. Az alapaxiómák bizonyíthatatlanok mindkét esetben. Az új vallás pedig véleményem szerint azért ateista, mert ennek a szemléletnek valójában semmi köze Istenhez, akkor sem, ha éppen egy "Theista Vallás" köntösébe bújik, vagy akkor se, ha egy Istenhívő vallja és éli meg. Szerintem azért "teofóbiás", mivel éppen az "idealista lényeggel" ellentétes oldalt képviseli, és talán a lényegét veszítené el, ha bármely Theista vallás Istenével kellene "értékelni" a valódi létezését...
    Még egy megjegyzés: az általam megfogalmazott és általad kiemelt "bármi más" kategóriába azért elég sok kisebb-nagyobb vallás beletartozik a világvallások mellet, pl. egy igen nagy és szerteágazó világ az ezoterikus hiteken alapuló vallások, vagy a sok kis "Természeti Vallás" stb. Én csak a kereszténységet emeltem ki. Ezen túlmenően a társadalmi etikai és létezésbeli normákat megszabó irányzatokból a kapitalizmuson és a kommunizmusom kívül is létezik még néhány, ( bár talán Európában nem annyira jelentős ) gazdaság-filozófiai irányzat...
    De ha elvonatkoztatunk a magasröptű filozófiától, és a gyakorlati élet aprópénzére váltjuk azt, szerintem mindenki tudna példát mondani a saját életéből vagy környezetéből a "harmadik vallás" követésére, akár zsidó, akár keresztény, akár ateista, akár más vallású az illető...
    Összefoglalva megint mondandómnak ezt a lényegét szeretném kiemelni ismét, hogy bármilyen vallást és világnézetet lehet tolerálni, akár ateista, akár idealista, (legalább is a békés egymás mellett élés szintjén) de ez a hagyományos vallásokat is behálózó, rejtőzködő anyagias szemlélet, amely mindig burkolt formában mutatja magát, de legmélyebb lényegében az önzésről, gőgről, hatalomvágyról, a birtoklásról, stb. szól, számomra elfogadhatatlan.
     
    V.T. kedveli ezt.
  15. prominor

    prominor Állandó Tag

    Szerintem nem gondoltad át rendesen...

    Kedves biviki 87!

    Szerintem ennek még egyszer neki kellene futnod..
    Engem nagyon nem érdekel a pénz.. S tudod miért ? Mert van pénzem.. S mindig akkor jelentett csak gondot, ha nem volt elég az aktuális elképzelésem megvalósításához.. Ma pedig azért sem lényeges, mert tudják rólam, hogy értek pár dologhoz ami "pénzt ér", s nem kell a pénznek állandóan jelen lennie.. Nos ahogy így kifejtetted ez nem több egyszerű demagógiánál.. Annál is inkább,mert az én Istenhez való viszonyomat az "anyagiak" sohasem befolyásolták, sőt azt vettem észre ez a környezetemben másnál is így van...

    Ez a világ nem az általad felsoroltakról szól, hanem arról, hogy pénzért megvásárolható a tudós a tudásával együtt , vagyis a hatalom.. S pénzt szerezni ezzel azzal, nagyságrendekkel rövidebb idő alatt lehet, mint megtanulni, megalkotni valamit... Az ateizmus nem hiten , hanem feltételezésen alapul, lehetőségek számbavételén, s ez jelentős különbség, mert az istenhitnek már a nevében benne van a hit, az, hogy fenntartások nélkül elfogad tételeket... kizárólag egy fajta módon.....
    Azt pedig életszerűtlen feltételezni, hogy egy iskolázatlan tizen- huszonéves leány a csomagoló üzemben beáll a szalag mellé azért a pénzért, amit egy autóút mellett nem havonta, hanem naponta keres, könnyű testi munkával, szellemét kímélve...
    It a válaszok nem Isten, a vallások és az ateizmuskörnyékén keresendőek, hanem az oktatás és a politika, a gazdasági fejlettség környékén... Na meg a családban és a tágabb közösségben..
     
    Melitta, biviki87 és Frank-FHI kedveli ezt.
  16. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Kedves Viki,

    Nem olyan nehéz átlátni, csak szerettem volna, ha egy kicsit pontosítod a "harmadik vallás" fogalmát. Szerettem volna megtudni, hogy Te mennyit értettél meg abból, amit a témával kapcsolatban olvastál..... és mi ragadt meg azon kívül, hogy gazdagok az okai mindennek ..... mert ahogy Prominor is írta, "ez nem több egyszerű demagógiánál".

    Ha Cecil Rhodes "örökségéről" akarsz beszélni, akkor nem értem a "harmadik vallás" kifejezést. Ha a Rothschild-ok miatt szerepel a vallás kifejezés, akkor viszont nagyon rossz irányba megyünk... és való igaz, hogy másképp is fogalmazhattál volna.

    Nem, kedves Viki, nem ezt emeltem ki. Amit én kiemeltem, az burkolt célzások a zsidóságra mint népre, akik között van hívő és nem hívő egyaránt. Amit itt írsz, hogy átiatja "lassan az összes világvallást...." az egy igen gyenge félremagyarázás, ami adódhat abbós is, hogy nem érted milyen forrásból olvasott anyagok eszmeiségéhez csatlakozol. /ez a jobbik eset/

    Bármerről is nézem a dolgot, a globalizáció, a pénzvilág helyzete..... nem tartozik ide, még akkor sem, ha egy szerencsétlen fordulattal, belecsempésszük a hit és a vallás kifejezéseket.

    Ez megint egy nagyon kitekert mondat és igen félreérthető, mert istenhívő embereknek nem istene a pénz /bárhogy szivárog be..../, az ateistákat sem sorolhatjuk be egy kategóriába mint pénzimádók.... és ez a Theista Vallás köntösébe bújtatott ateista vallás/szemlélet .... ez nekem megint azt sugallja, hogy egy népről van szó akik megnevezésénél nem számít az istenhit gyakorlásának mértéke.

    Én úgy látom, hogy egy "bűnbak elmélet" van vallási köntösbe öltöztetve és nem egy új vallás.... ezt pedig ne hozzuk ide. Csak azért válaszoltam nyilvános felületen, hogy mások is figyelmesebben olvassanak és figyeljenek oda, hogy mi a tartalom "a világ szegényei...." és a "szeretet...." szavak felhasználásával megszerkesztett demagógia mögött.
     
  17. Aeren

    Aeren Kitiltott (BANned)

    Igen is meg nem is. Te meg én mint kis emberek az esetek többségében úgy állunk a pénzhez hogy annyi legyen amennyi kell, egy forinttal se több.
    Ugyanakkor a globális képet nézve ez az állítás hamis. A világban az érdekek eszköze és sokszor maguknak az érdekeknek a célja is a pénz.

    Lényegtelen hogy akkora dolgokról beszélünk-e mint az ország hitelezés (magyarázó dokumentum film: zeitgeist addendum) amivel egyetlen puskalövés nélkül lehet egy országot gyarmattá tenni, vagy olyan kis dolgokról mint a hónap végi fizetés ami ugye alapvetően csatlakozik az üzlet és a pénz "művelés" minden ágazata kezdve az adóktól egészen a gyerekek iskoláztatásáig bezáróan.
    Mindeközben tombolnak a "vastag aranyláncos szubkultúrák" amik a "pénz, pia, nők" alapú gyors életvitel körül forognak.

    Ennek okán, hiába létezik egy olyan réteg ami magának csak a létbiztonságot akarja fenntartani és békében élni az életét, még ez a réteg is a pénz törvénye alapján éli az életét.
    Többen ezt a modern kori rabszolgasághoz is hasonlítják, de még ha nem is megyünk ennyire messzire, a "vallás" jelző akkor sem olyan nagy túlzás.
    Elfogadom hogy a disco "patkányoktól" eltekintve nem a szabványos megfogalmazású hitről van szó a pénz kapcsán (bár akármilyen megdöbbentő: előfordul), de ha pusztán a gyakorlati oldalát nézed a dolgoknak neked is el kell ismerned hogy a tibeti emberek éves zarándoklása semmi ahhoz képest amit a nyugati ember eltölt pénz kereséssel, hiszen végeredményben az életünk legutolsó mozzanata is ettől függ.
    Ha nincs pénz, nincsenek meg a legalapvetőbb emberi létszükségleteid sem, ez a nagy helyzet.
    Nincs víz mert a folyókba minden **art beleengednek, nincs étel mert már nem a római korban élünk ahol még gyümölcs fákkal szegélyeztek minden nagyobb utat, nincs tető a fejed fölé, nincs egészségügyi ellátásod, nincs ruházatod, mindezek okán pedig a párválasztásban sem valószínű hogy jeleskedni fogsz és akkor ugye még csak a sor elején vagyunk, a szociális és társadalmi kapcsolatok boncolgatásába már bele se menjünk.

    A vallás szó lehet csak szimbolikus jelentőségű hiszen a pénz "műveléshez" nem társul semmilyen pozitív emberi érték mint a vallások esetében (bármi legyen is az) de ha csak azt veszed alapul hogy mennyi gondolatot pazarolsz el a pénzre vagy az ahhoz kapcsolódó dolgokra... hát tudod... ebből a szempontból már túl is léptünk a vallás fogalmán és inkább a mánia szóra koncentrálódtunk.
     
    biviki87, Istengyermek és V.T. kedveli ezt.
  18. prominor

    prominor Állandó Tag

    Azt gondolom ez így csak egy statula....

    Kedves Aeren!

    Igen, ha az én hozzászólásomra adott válaszod nézzük, akkor nincs is miről beszélni...
    De, én ugye egy másik hozzászólásra írtam ezeket a sorokat, csak nem sarkosítottam ki, mint Frank, aki felhívta a figyelmet egy bizonyos vallás irányába mutatásra, meg említhettem volna én is a vastag aranyláncos szubkultúrát is...
    De, és megint de....Könnyen fogalomzavar léphet fel... Hitről, Istenről, ateizmusról beszélünk, vagy a hit, a hívők vámszedőiről az egyházakról, egyes vallásokról ?...
    Mert ugye nem mindegy.....
     
    biviki87 és Frank-FHI kedveli ezt.
  19. Frank-FHI

    Frank-FHI Kormányos Kormányos

    Kedves Aeren!

    Ez nem csak hasonló, hanem az. Modern gyarmatosítás... és nem Cecil Rhodes találta ki, hanem Adam Weishaupt. Azt is taglalhatjuk, hogy ebben a gyarmatosításban miért nincs helye Istennek, vagy hogy mennyire vette át szerepét a hatalomvágy és a pénz.... Engem csak az zavar, ha mindezért egy népcsoportot akarnak felelőssé tenni. Vallásként is, egy "Új Vallásként" is beszélhetünk ról, de nem "harmadik vallásként" mert az egészen mást jelent.

    "...Weishaupt, aki 1748-ban Ingolstadtban, módos zsidó családból született, fiatal korában kikeresztelkedett és belépett a jezsuita rendbe, ahol magas kiképzést nyert. Pappá szentelése előtt azonban meghasonlott önmagával, és miután a rendből kilépett, az ingolstadti egyetemen lett a kánonjog tanára. 1771-től kezdve tanulmányozni kezdte az egyiptomi és más okkult tanokat, és ezekben egyre jobban elmélyedve, arra az elhatározásra jutott, hogy a különböző okkult rendszerek híveit egyetlen hatalmas szervezetté egyesíti, mely az ő vezetésével egy új világrendet fog kialakítani. Öt évig dolgozott ezen a tervén, és végül 1776. május 1.-én létrehívott egy kis titkos társaságot, melynek az Illuminátusok ("megvilágosodottak") nevet adta. Elképzelése a következő koncepción alapult:
    1. A monarchiák és minden tekintélyelvű kormányzati rendszer eltörlése.
    2. A magántulajdoni és örökösödési rend eltörlése.
    3. Hazafiság és nemzeti érzület felszámolása.
    4. A család és házasság intézményének felszámolása.
    5. Mindenféle vallás eltörlése..."

    Akkor most miért is fontos az Isten tagadása és miért nem "elég" az, ha valaki nem hisz....?
     
    biviki87 és prominor kedveli ezt.
  20. Aeren

    Aeren Kitiltott (BANned)

    Nem egészen értem a kérdést, elsősorban azért mert a két hozzáállás teljesen különböző elgondolásokon alapul, másodsorban pedig azért mert nekem elég, sőt. Egyik nézettel sincsen problémám addig amíg azt nem próbálják meg rám vagy bárki másra rákényszeríteni.

    Az pedig hogy ez miért fontos?
    Azért mert valahányszor felmerül a morális, logikai, tudományos és/vagy etikai felsőbbrendűség kérdése fontosnak tartom kihangsúlyozni hogy a gnosztikus elgondolások olyanok mint az elegancia mintaképére szerkesztett TV bemondó aki az asztal felett nyakkendőt és zakót hord, de alatta ahol már a kamera nem mutatja, alsógatyában ül mert meleg van a teremben.

    Az offtól eltekintve: Nem értem teljesen a fogalom zavart a "harmadik vallás" kapcsán. Hogy ez még mit jelent én nem tudom, de ettől még a pénz illetve a globalizációs elgondolások tökéletesen asszociálhatóak a vallás fogalmával. Elvégtére az emberek életciklusának és életszemléletének teljes újraírásáról beszélünk.
     
    biviki87 kedveli ezt.

Megosztás