Az ausztrálok nagy többsége a melegházasságra szavazott

Éneklő és táncoló ünneplők lepték el Ausztrália utcáit a melegházasságról tartott önkéntes, postai szavazás eredményének kihirdetése után. A szavazáson, melyen önkéntes jellege ellenére a választók 79,5 százaléka nyilvánított véleményt, döntő többséggel győztek azok, akik a melegházasság legalizálására szavaztak.


A választáson több mint 12,7 millióan nyilvánítottak véleményt. Ausztrália fő statisztikusa, David Kalisch tájékoztatása szerint nagyjából 7,8 millióan támogatták, 4,9 millióan ellenezték a melegházasságot, vagyis a postán feladott szavazatok 61,6 százaléka volt a melegházasság mellett.

Az eredmény egyhangúságát jelzi, hogy Ausztrália 150 szavazókörzetéből 133-ban a melegházasságot támogatók voltak többségben.

A melegházasság ellenzői elismerték vereségüket. A volt ausztrál miniszterelnök, a melegházasság egyik legismertebb ausztrál ellenzője, Tony Abbot már közölte is, hogy a parlamentnek tiszteletben kell tartania az eredményt. Egyben az új frontvonalat is meghúzta, amikor azt írta a Facebookon, hogy az új törvénynek "biztosítania kell mindenki, és nem csak a templomok számára a lelkiismereti szabadságot". Ez utóbbi fogalom alatt a melegházasság ellenzői azt értik, hogy akiknek az a hitbéli meggyőződésük, azok megtagadhassák szolgáltatások nyújtását a melegesküvőkön.

Ezért lehet, hogy máris két, egymással rivalizáló törvényjavaslatot is benyújtottak kormánypárti képviselők. Az egyik, Dean Smith javaslata a kormányfő, Malcolm Turnbull mellett sok ellenzéki képviselő támogatását is élvezi. A rivális javaslatot, James Paterson a fent említett "lelkiismereti szabadságot" is magában foglaló javaslata elsősorban a konzervatív képviselők körében népszerű. Turnbill miniszterelnök, aki a melegházasság támogatója, mindenesetre azt ígérte, hogy még idén törvényt alkotnak a melegházasságról.

(Via BBC)

75HRVM0VdnML1Aam3s.jpeg
 
Ebben lehet hinni, viszont tényszerűen nem igaz. És innentől kezdve bármilyen "következtetés" is. Élen a kirekesztéssel minden "beteg" heteró részéről...
Én tudok érvelni amellett hogy betegség, többször meg is tettem, érveimet nem cáfolta meg senki. Te viszont csak kijelented hogy „nem igaz”. Tekintélyelvű érvelést folytatsz tehát, ez talán elmegy a politikában de tudományosnak semmi esetre se mondhatnám.
 
Semmi ok a sértödöttségre, természetes mondhatsz amit akarsz de töllem se tagad meg ezt.
-
A Biblia mondja, hogy az "isten az embert nönek és férfinek teremtette" és ezt a mesét látom a hozzászolásodban tükrözve.
-
Honnan veszed, hogy a homoszexszualitás betegség? Onnan, hogy hiszel ebben a dualizmusban.
-
Még az "a-szexualitás" sem betegség, hiszen rengeteg élölény van emelyik azáltal, hogy "lemondott" erröl a képességéröl enorm hozzájárul a "fajtájának" az életbentartásához.
-
A betegség egy olyan (genetikus) változás egy élölényben ami alatt "szeved" az idividuum.
Egy homoszexualis minden további nélkül érezheti magát olyan vigan mind te. Nincs hiányérzete.

Ernő, messzire ordít hogy gőzöd nincs a genetikáról!

Amikkel te példálódzol hogy valami élőlény „lemond” a szaporodásról azért hogy hozzájáruljon a fajának fennmaradásához, az NETTÓ BAROMSÁG! Amiatt az, mert a CSOPORTSZELEKCIÓS HIPOTÉZISEN alapul, holott azt rég megcáfolta a genetika, sőt matematikailag is be lett bizonyítva hogy nem működik!

Kezdjük azzal ugyanis, egy állatnak fingja sincs arról, mi az hogy „faj”. Még az emberben sincs semmiféle „fajfenntartási ösztön”. Igazából még arra se sok hogy gyereke legyen. Legalábbis a férfiakban nem sok van ezen ösztönből. Létfenntartási ösztön van, amit azonban TÉVESEN fajfanntartási ösztönnek hívnak, az nem más mint VÁGY A KOITÁLÁSRA!

És kész, ennyi.

Amelyik egyed nem vágyott koitálni, az nem adta tovább a génjeit, tehát KISZELEKTÁLÓDOTT. A faj fennmradása e koitálási vágy KÖVETKEZMÉNYE, az igaz, de ettől még az egyénben nincs vágy a faj fenntartására!

Na most ez amit fent kifejtettem, az ivarosan szaporodó fajokra érvényes, azon belül is a diploid kromoszómastruktúrájúakra. Az ember ilyen. A diploiditás ezesetben azt jelenti, hogy a hímnemű és nőnemű egyedeknek is egyaránt dupla kromoszómakészlete van, melyek egyikét az apjától, másikét az anyjától kapta.

Amire te gondolsz hogy egyes egyedek nem szaporodnak, ellenben mégis hozzájárulnak a CSALÁD fennmaradásához (nem a fajéhoz, Ernő! A CSALÁDJUKÉHOZ csak!), na az IGAZ, ilyesmi van, igen, VAN, sajnos azonban nem a diploid kromoszómastruktúrájúaknál, hanem a HÁRTYÁSSZÁRNYÚ ROVAROK némelyikénél, ilyenek a méhek és hangyák például!

Ők azonban nem is diploidok. Pontosabban, csak a nőstények diploidok, a hímek azonban már haploidok. Minthogy egy hím ott haploid s eképp csak 1 példánnyal rendelkezik minden génjéből, s ezokból minden génjét az anyjától kapta, apja így neki NINCS IS! Ezokból, anyjában minden gén benne van ami benne a hímben is, és így egy hím számára az anyja éppoly értékes mint ő maga a hím!
Ami a királynő lánygyermekeit illeti, ők diploidok ugyan, de apjuk általában ugyanaz, mert a méhkirálynő ritkán párzik a nászrepülése során egynél több hímmel. Ezokból, a királynő egy lánygyermeke körülbelül 75%-ban ugyanazzal a génstruktúrával rendelkezik, mint maga a királynő, vagy akár mint bármelyik testvére, tehát a nőstény méhek egy kaptárban egymásnak közelebbi rokonai, mint ami rokonságban egy ilyen méh a saját fiúutódával lenne, illetve rokonságuk egymással azzal megegyező, min ami rokonsági fok köztük és leánygyermekük közt lenne! Gyakorlatilag tehát egy nőstény dolgozó méh igazából nem nyerne semmit azzal ha saját családot alapítana, neki ugyanúgy megéri sőt talán jobban is ha az anyját szolgálja, úgy, hogy anyját tulajdonképpen TENYÉSZTI, azért, hogy az anyuka az ő (a dolgozó) sámára minél több lánytestvért produkáljon, mert azokban ugyanannyi gén lesz a dolgozó génjeiből!

Ha ezt bonyolultnak tartod a leírásomban nézz utána máshol lécci. Rengeteg helyen megtalálhatóak ezek a TUDOMÁNYOS TÉNYEK.

Emiatt alakulhatott ki tehát a rovarállamokban a hihetetlen mértékű önzetlenség. A FAJ fennmaradásához még így is kurvára semmi köze. A család fennmaradásához igen, ahhoz van, de még ahhoz se úgy hogy a dolgozó lemondott volna a szaporodásról. Ő maga testileg persze nem szaporodik, de a GÉNJEIT igenis továbbadja, az anyját használva fel ehhez!

Tehát még ITT IS a szaporodás körül forog minden: a gének elszaporodásán és elszaporításán!

Ez AZ EVOLÚCIÓ LÉNYEGE. A motorja. A gének szelektálódása így vagy úgy!

Egy homoszexuális azonban önmaga NEM adja tovább a génjeit sehogyan se. És az anyját se használja fel azért hogy az majd neki sok testvérkét produkáljon akikkel ő 75%-ban rokon. Nem teheti, az ember ugyanis diploid, az emberi hímek is!

A homoszexuális tehát utód nélkül KISZELEKTÁLJA MAGÁT. És mert az ebolúcióban minden a szaporodáson múlik, ami ezzel szembemegy, az nyilvánvalóan nem lehet más, mint BETEGSÉG!

Nekem sincs „gén szerinti” gyermekem, elárulom! Holott nem vagyok homoszexuális. Vágyom a szexre is. Gyerekre valahogy nem. Teljesen nyilvánvaló emiatt, hogy ÉN MAGAM IS BETEG VAGYOK ezt illetően, van valami nem normális a gondolkodásmódomban, csak másképp mint a homokosok esetében. Az én génjeim számára a testem egy zsákutca, nem fognak továbbélni egyetlen utódomban sem!

Tehát én is beteg vagyok ilyen szempontból, de én ezt EL IS ISMEREM! Mégse tartom magamat emiatt ÉRTÉKTELENNEK. Biológiai utódaim nem lesznek, de „intellektuális gyermekeim” igen, mindaz amit alkottam! Nem érzem úgy, hogy az önérzetem növelése végett görcsösen tagadnom kéne a valóságot, azt, hogy bizonyos értelemben én mégiscsak beteg vagyok. Ha mégis ezt tenném, jellemgyengeség volna.
 
anya iszik apa iszik jol eltangalja anyat >>> milyen mintát lát? Milyen az apa, illetve anya képe? Mit fog másolni? Mi lesz a normális?
anya szolgalelku apa uralkodo zsarnok >>>milyen mintát lát? Milyen az apa, illetve anya képe? Mit fog másolni? Mi lesz a normális?
anya idegbeteg ordit apa drogos >>>milyen mintát lát? Milyen az apa, illetve anya képe? Mit fog másolni? Mi lesz a normális?
melegpar bekeben harmoniaban nyugalomban szeretben joletben neveli gyerekeit >>> milyen mintát lát? Milyen az apa, illetve anya képe? Mit fog másolni? Mi lesz a normális?

HOL szeretnel felnoni ???

Ezt a kérdést nem felnőttnek kellene feltenni, hanem minden örökbe adni kívánt gyermeknek.

Lehessen neki választási, beleszólási joga, ne más döntse el helyette, hogy neki mi lesz a jó.

Nem egy gyerek halálát okozta már a túl- és vakbuzgó jóakarás, ideje lenne véget vetni ennek a gyakorlatnak.
 
Képzeld el: mikor megkérdezik a gyereket az oviban: Neked anyukád vagy apukád borotválkozik? Vagy mindkettő?

Nem értelek. Mi van akkor ha megkérdezik?
-
Gondolkozz el inkább azon, hogy a házasságon kivül született gyerekeket "zabigyereknek" nevezte a katholikus egyház és a pokol bejáratánál rendezett be nekik egy gyüjtölágert (pulgatorium), a házasságtörö nök "szabad vad" modjára voltak üldözve, mig ugyanaz a férfiak tekintetét növelte.
-
Mo.-on ugy látszik mindent felhasználnak a felebarát beszenyezésére, még a menekülteket is üldözitek. Meddig fogtok még elmenni a gyülöletetekkel?
 
Miért definiálja a jog a különböző formákat, ha mind egykutya? Mert nem egykutya.
Együtt élő barát és barátnő, élettársi kapcsolatban lévő férfi és nő ill. házastársak tehát heterók, belülről tökéletesen egyforma család. Ám jogilag nem. A magyar jog diszkriminálja a társadalmilag azonos párokat.
Emiatt fáj, hogy van, ahol a nem hetero pároknak rendezettebbek a jogaik?

A házasság csak egyházi szempontból tisztán valami magasztos dolog, jogi oldalról ez egy szigorú jog/kötelezettség kategória. Nem csak nálunk, hanem az összes fejlett jogrendszerben. A házassági szerződés sem magyar találmány pl., ami kezel egy olyan dolgot, ami a házassággal, mint jogi fogalommal automatikusan létrejönne. Külön papírba kell foglalni, hogy ne jöjjö létre. Sőt mi több a tartós együttélés a jog előtt sok szempontból magától élettársi kapcsolathoz hasonló jogokat eredményez.

Javaslom nézz szét a nyugati jogrendszerekben...meglepő dolgokat fogsz találni. Ehhez képest itt sok esetben Kánaán van.

Naná, hogy nem magyar, hiszen orvosolja, hogy (csalárd) házassággal ki lehessen zsigerelni a másik felet. (Ami viszont megszokott magyar joggyakorlat.)

Mondjuk pont az ellenkezőjét szolgálja, de ennek megértése igényel némi gondolkodást.

Mi bajod azzal, hogy két fél rögzíti egy szerződésben, hogy ugyan a jog ezt meg ezt mondja, de ők közös akarattal ettől eltérnek?
Lehet nem akarják a cégeiket egyesíteni, nem akarják, hogy az addigra felnőtt gyerekeiknek egy hirtelen halálesetkor nehéz vitákba kergetni. Ezer oka lehet.

Ha a magyar jogot nem tartod korrektnek nyilatkozz szabadon szerződésben.

Koherens vélemény?
 
Ernő, messzire ordít hogy gőzöd nincs a genetikáról!

Amikkel te példálódzol hogy valami élőlény „lemond” a szaporodásról azért hogy hozzájáruljon a fajának fennmaradásához, az NETTÓ BAROMSÁG! Amiatt az, mert a CSOPORTSZELEKCIÓS HIPOTÉZISEN alapul, holott azt rég megcáfolta a genetika, sőt matematikailag is be lett bizonyítva hogy nem működik!
-
Köszönöm, hogy kioktattál de meglehetett volna sporolni ha az irásjeleket is figyelembe vetted volna.
-
Direkt idézöjelbe tettem, hogy a hangyák többsége "lemond" a szaporodásrol, ezzel jelezve, hogy nem tudatos döntésröl beszélek, a hangyák közt nincsenek keresztény papok akiknek megvan tiltva a szex, vagy apácák, akik szüzességet fogadnak. A hangyák "döntése" (hogy mik lesznek) epigenetikus modon jön létre.
-
A hangyák extremen szociális állatok, a hangyaboly tulélése attol függ, hogy a tagjaik elvégezzék a speciális feladatukat (dolgozok, katonák, királynö..) hangsulyozom a többség nem vesz részt a szaporodásban holott genetikailag egy kolonia tagjai a királynö pontos genetikai másolatai, mégis a különbözö kaszthoz tartozo hangyák másképp néznek ki, másképp viselkednek, más a physiologiájuk. Nem betegek, hanem másak.
-
Egy homoszexuális azonban önmaga NEM adja tovább a génjeit sehogyan se. És az anyját se használja fel azért hogy az majd neki sok testvérkét produkáljon akikkel ő 75%-ban rokon. Nem teheti, az ember ugyanis diploid, az emberi hímek is!
-
A születéstöl a szaporodásig az ut hosszu. Egy embernél 1-2 évtized, és ezt csak ugy tudja megélni ha támogatást kap.
Ha ez a támogatás nem létezne akkor kihalna az emberiség.
-
Teljesen mindegy, hogy honnan jön ez a támogatás egy ivarérett, egy kiöregedett, egy potens vagy impotens embertárstol. Látjuk, hogy egy vak számára egy kutya is életmentö lehet, holott ö nem vesz részt az emberi genek továbbadásában.
-
Röviden, az emberiség fennmaradása nemcsak a geneiket másolni tudo (vagy akarok) személyektöl függ.
-
A homoszexuális tehát utód nélkül KISZELEKTÁLJA MAGÁT. És mert az ebolúcióban minden a szaporodáson múlik, ami ezzel szembemegy, az nyilvánvalóan nem lehet más, mint BETEGSÉG!
-
Betegség az ami az életünket (fájo modon) korlátozza, a halálunkat okozhatja.
Homoszexulitásba nem szoktak belehalni az emberek, fájdalommal sem jár.
Végül az evolutio faj-fejlödésröl szol és nem egyed-fejlödésröl.
A gyerekedben nem te fogsz tovább élni, a gyerek egy önállo lény.

-
En nem homoszexualis szülöktöl, nevelöszülöktöl féltem a fiatalságot hanem azoktol akik a cölibatust és a szüzességet isten akaratának probálják eladni.
 
Utoljára módosítva:
Hogy oszinte legyek abszolut nem foglalkoztat ez a dolog.

Sokszor provokativnak erzem, hogy ilyesmivvel kell foglakozni. A nemiseg, az a haloszobara tartozik. Az hogy ott kik zarjak magukra az ajtot az o dolguk.
Azt hiszem wody alenek van igaza ebben a kerdesben. egy meleg felvonulas kapcsan kerdeztek tole a velemenyet az ujsagirok:
-Gusztustalan ha mas elott csinaljak, vagy hivalkodnak vele. Olyan, mintha en egy tablaval a nyakamon mennek vegig a varoson, amire at van irva, hogy foleg szopatni szeretek.
O frappansabban fogalmazta meg mint ahogy en tudnam.
Én meg veled és Woody Allennel értek egyet:
Vagyis nem foglalkoznék a dologgal mert jobban foglalkoztat hogy nincsen nyilvános WC a városokban lassan már vendéglőben sem.
Épp úgy provokatívnak érzem ha utcán pisilnek.
Már ettől is konzervatív vagyok.Meg attól is ha nemi jellegű dolgot kikiabálnak vagy nagy nyilvánosság előtt csinálnak.
A tapizás a smár a benyúlkálás már az(provokatív)
Ezen cikkek itt léte is képembe mászás, valaki közel áll, test közel hozzá, forró közel.
Az ausztráloknak jó kívánságom hozzá szerencsére jó messze van.
Ott nem járok,bánom is én mit kivel izélnek.
 
Utoljára módosítva:
-
Köszönöm, hogy kioktattál de meglehetett volna sporolni ha az irásjeleket is figyelembe vetted volna.
-
Direkt idézöjelbe tettem, hogy a hangyák többsége "lemond" a szaporodásrol, ezzel jelezve, hogy nem tudatos döntésröl beszélek, a hangyák közt nincsenek keresztény papok akiknek megvan tiltva a szex, vagy apácák, akik szüzességet fogadnak. A hangyák "döntése" (hogy mik lesznek) epigenetikus modon jön létre.
-
A hangyák extremen szociális állatok, a hangyaboly tulélése attol függ, hogy a tagjaik elvégezzék a speciális feladatukat (dolgozok, katonák, királynö..) hangsulyozom a többség nem vesz részt a szaporodásban holott genetikailag egy kolonia tagjai a királynö pontos genetikai másolatai, mégis a különbözö kaszthoz tartozo hangyák másképp néznek ki, másképp viselkednek, más a physiologiájuk. Nem betegek, hanem másak.
-

-
A születéstöl a szaporodásig az ut hosszu. Egy embernél 1-2 évtized, és ezt csak ugy tudja megélni ha támogatást kap.
Ha ez a támogatás nem létezne akkor kihalna az emberiség.
-
Teljesen mindegy, hogy honnan jön ez a támogatás egy ivarérett, egy kiöregedett, egy potens vagy impotens embertárstol. Látjuk, hogy egy vak számára egy kutya is életmentö lehet, holott ö nem vesz részt az emberi genek továbbadásában.
-
Röviden, az emberiség fennmaradása nemcsak a geneiket másolni tudo (vagy akarok) személyektöl függ.
-

-
Betegség az ami az életünket (fájo modon) korlátozza, a halálunkat okozhatja.
Homoszexulitásba nem szoktak belehalni az emberek, fájdalommal sem jár.
Végül az evolutio faj-fejlödésröl szol és nem egyed-fejlödésröl.
A gyerekedben nem te fogsz tovább élni, a gyerek egy önállo lény.

-
En nem homoszexualis szülöktöl, nevelöszülöktöl féltem a fiatalságot hanem azoktol akik a cölibatust és a szüzességet isten akaratának probálják eladni.

Ez amit írtál nem válasz arra amit én írtam, sőt még ordas tévedésekkel is tele van.

Kezdjük azzal, micsoda hülyeség amit írtál, hogy a hangyák a királynő „pontos genetikai másolatai” lennének! NEM AZOK! Nem pontos másolatai! Előző hozzászólásomban le is írtam, hogy ez hogyan van. De még ez a legkisebb baj azzal amit írtál.

Belekötsz a „lemond” szóba amit különben te használtál először. Nem a tudatosság a lényeg e téren az igaz, de ETTŐL MÉG igenis az van hogy ha nem szaporodik egy DIPLOID organizmus, akkor az ő teste a génjei számára ZSÁKUTCA, mert nem adódnak tovább!

A hangyáknál és méheknél ez amiatt nincs így mert ahogy kifejtettem, náluk a hímek HAPLOIDOK. Ezt vésd már a fejedbe és ha nem tudod mit jelent nézz utána!

Szerinted mióta hártyásszárnyú rovarok az emberek?!

Mert ha nem vagyunk azok, ne alkalmazd a rovartársadalmak túlélési stratégiáját az emberekre légy oly kedves mert nem releváns!

Az se igaz hogy az evolúció fajfejlődésről szólna. EZ HÜLYESÉG A KÖBÖN. Rengeteg példa van az evolúcióban VISSZAFEJLŐDÉSRE IS. De még ha attól eltekintünk is, az egész evolúciónak kurvára semmi köze a FAJ érdekeihez, előnyéhez vagy kárához, ez amiből kiindulsz a csoportszelekciós hipotézis AMIT RÉG MEGCÁFOLTAK! Az evolúció alanyai nemhogy nem a csoportok, de még csak NEM IS AZ EGYEDEK, hanem a GÉNEK!

Olvashatnál kissé többet Richard Dawkinstól, elsősorban a leghíresebb könyvét aminek címe: "Az önző gén", angolul: "The selfish gene". Én olvastam MINDKÉT nyelven, szóval nem tudsz megetetni a csoportszelekciós hagymázas baromságaiddal édes öregem! Tudománytalan fantazmagória amit hajtogatsz! És még arra se foghatod rá hogy Dawkins a Biblia alapján állna, mert mi se áll tőle távolabb, az ateizmus leghangosabb szószólója, több könyvet írt a témáról (az ateizmusról), és jobban gyűlöli őt minden szektavezér és bibliafaló vallásos buzgómócsing mint az ördögöt!

Tehát jó lenne ha nem terjesztenéd itt tovább a félműveltségedet, mert fogalmad sincs az evolúcióról, csak olyasmit tudsz belőle amit talán az 1900-as évek első évtizedeiben tudtak, még a világháború előtt, te ott leragadtál!

Az evolúció nem nézi se a faj, se az egyed érdekeit. Az evolúció a GÉNEK „érdekeit” „nézi”. Márpedig a gének érdeke nagyonis mást kíván meg egyedszintű cselekvéssorozatot illetően a diploid mint a haploid fajoknál.

Egyáltalán azt se értem, miért kéne a melegeknek szégyenkezni ha el lenne ismerve hogy ez BETEGSÉG?! A rövidlátók talán szégyenkeznek?! Nem azellen kéne harcolniuk hogy ezt betegségnek tartom én vagy más, hanem hogy a betegség - bármely betegség! - ne legyen szégyennek tartva, persze, ehhez azért az is kéne hogy vagy ne vonuljanak fel, vagy ha mégis megteszik akkor azon ne viselkedjenek gyakorta hányingert keltő módon!
 
Ez amit írtál nem válasz arra amit én írtam, sőt még ordas tévedésekkel is tele van.

Kezdjük azzal, micsoda hülyeség amit írtál, hogy a hangyák a királynő „pontos genetikai másolatai” lennének! NEM AZOK! Nem pontos másolatai! Előző hozzászólásomban le is írtam, hogy ez hogyan van. De még ez a legkisebb baj azzal amit írtál.

Belekötsz a „lemond” szóba amit különben te használtál először. Nem a tudatosság a lényeg e téren az igaz, de ETTŐL MÉG igenis az van hogy ha nem szaporodik egy DIPLOID organizmus, akkor az ő teste a génjei számára ZSÁKUTCA, mert nem adódnak tovább!

A hangyáknál és méheknél ez amiatt nincs így mert ahogy kifejtettem, náluk a hímek HAPLOIDOK. Ezt vésd már a fejedbe és ha nem tudod mit jelent nézz utána!

Szerinted mióta hártyásszárnyú rovarok az emberek?!

Mert ha nem vagyunk azok, ne alkalmazd a rovartársadalmak túlélési stratégiáját az emberekre légy oly kedves mert nem releváns!

Az se igaz hogy az evolúció fajfejlődésről szólna. EZ HÜLYESÉG A KÖBÖN. Rengeteg példa van az evolúcióban VISSZAFEJLŐDÉSRE IS. De még ha attól eltekintünk is, az egész evolúciónak kurvára semmi köze a FAJ érdekeihez, előnyéhez vagy kárához, ez amiből kiindulsz a csoportszelekciós hipotézis AMIT RÉG MEGCÁFOLTAK! Az evolúció alanyai nemhogy nem a csoportok, de még csak NEM IS AZ EGYEDEK, hanem a GÉNEK!

Olvashatnál kissé többet Richard Dawkinstól, elsősorban a leghíresebb könyvét aminek címe: "Az önző gén", angolul: "The selfish gene". Én olvastam MINDKÉT nyelven, szóval nem tudsz megetetni a csoportszelekciós hagymázas baromságaiddal édes öregem! Tudománytalan fantazmagória amit hajtogatsz! És még arra se foghatod rá hogy Dawkins a Biblia alapján állna, mert mi se áll tőle távolabb, az ateizmus leghangosabb szószólója, több könyvet írt a témáról (az ateizmusról), és jobban gyűlöli őt minden szektavezér és bibliafaló vallásos buzgómócsing mint az ördögöt!

Tehát jó lenne ha nem terjesztenéd itt tovább a félműveltségedet, mert fogalmad sincs az evolúcióról, csak olyasmit tudsz belőle amit talán az 1900-as évek első évtizedeiben tudtak, még a világháború előtt, te ott leragadtál!

Az evolúció nem nézi se a faj, se az egyed érdekeit. Az evolúció a GÉNEK „érdekeit” „nézi”. Márpedig a gének érdeke nagyonis mást kíván meg egyedszintű cselekvéssorozatot illetően a diploid mint a haploid fajoknál.

Egyáltalán azt se értem, miért kéne a melegeknek szégyenkezni ha el lenne ismerve hogy ez BETEGSÉG?! A rövidlátók talán szégyenkeznek?! Nem azellen kéne harcolniuk hogy ezt betegségnek tartom én vagy más, hanem hogy a betegség - bármely betegség! - ne legyen szégyennek tartva, persze, ehhez azért az is kéne hogy vagy ne vonuljanak fel, vagy ha mégis megteszik akkor azon ne viselkedjenek gyakorta hányingert keltő módon!
Kedves advocatus_diaboli

Megértem, hogy csak átfutsz a soraimon és félreérted de az agresszivitásodat azt furcsálom.
-
Megismétlem: A hangyakolonia tagjai a királynö pontos genetikai másolatai, ne tévesszen meg, hogy a különbözö kaszthoz tartozo hangyák másképp néznek ki, másképp viselkednek, más a physiologiájuk.
-
Hogy lehetséges ez? Ugy, hogy a környezeti hatások ki és be tudnak kapcsolni géneket és ez az amit epigenetikának nevezünk. (Megjegyzem a csunya hernyo és a gyönyörü lepke genei is azonossak)
-
Akárhogy csüröd csavarod, az evolutio az élölények történetéröl szol. Az evolutioselmélet pedig megprobálja megmagyarázni hogyan jöttek létre és miként változtak meg a biologiai egységek - speciálisan a fajok - az organikus evolutio, a földtörténet során.
-
Csak ugy mellesleg megjegyzem amit tudományoskodás közben sokan elfelejtenek, hogy a genek melett a környezetnek azonos fontosságot tulajdonitsanak. Onanálhatsz a homokba mind az aktio nevét ado bibliai személy, abbol soha nem lesz egy élölény. Egy élölény nem tárgyalhato a környezete nélkül.
-
Hogy a témánál maradjunk: A homoszexualitás nem betegség ahogy Ferenc Joska idelyén egy darabig gondolták.
-
A vitát könyü eldönteni hiszen az elismert betegségeknek van egy nemzetközi katalogusa
az un. Classification Catalog for Diseases, (ICD-10-katalogus) lapozz utána.

-
A tudományos és társadalmi tudományok fejlödésének az eredményeképpen az USA-ban 1974-ben, világszerte pedig 1992-ota, a homoszexualitás egyértelmüen nem pszihologiai zavar. (tehát nem számit betegségnek)
-
A te te érveidet követve a cölibatus söt az egyszerü maszturbatio is betegség lenne és valoszinü te is érintett lennél. ;)
 
Kedves advocatus_diaboli

Megértem, hogy csak átfutsz a soraimon és félreérted de az agresszivitásodat azt furcsálom.
-
Megismétlem: A hangyakolonia tagjai a királynö pontos genetikai másolatai, ne tévesszen meg, hogy a különbözö kaszthoz tartozo hangyák másképp néznek ki, másképp viselkednek, más a physiologiájuk.
-
Hogy lehetséges ez? Ugy, hogy a környezeti hatások ki és be tudnak kapcsolni géneket és ez az amit epigenetikának nevezünk. (Megjegyzem a csunya hernyo és a gyönyörü lepke genei is azonossak)
-
Akárhogy csüröd csavarod, az evolutio az élölények történetéröl szol. Az evolutioselmélet pedig megprobálja megmagyarázni hogyan jöttek létre és miként változtak meg a biologiai egységek - speciálisan a fajok - az organikus evolutio, a földtörténet során.
-
Csak ugy mellesleg megjegyzem amit tudományoskodás közben sokan elfelejtenek, hogy a genek melett a környezetnek azonos fontosságot tulajdonitsanak. Onanálhatsz a homokba mind az aktio nevét ado bibliai személy, abbol soha nem lesz egy élölény. Egy élölény nem tárgyalhato a környezete nélkül.
-
Hogy a témánál maradjunk: A homoszexualitás nem betegség ahogy Ferenc Joska idelyén egy darabig gondolták.
-
A vitát könyü eldönteni hiszen az elismert betegségeknek van egy nemzetközi katalogusa
az un. Classification Catalog for Diseases, (ICD-10-katalogus) lapozz utána.

-
A tudományos és társadalmi tudományok fejlödésének az eredményeképpen az USA-ban 1974-ben, világszerte pedig 1992-ota, a homoszexualitás egyértelmüen nem pszihologiai zavar. (tehát nem számit betegségnek)
-
A te te érveidet követve a cölibatus söt az egyszerü maszturbatio is betegség lenne és valoszinü te is érintett lennél. ;)

Ernő, én leszarom hogy mi a betegségek katalógusa. Az a katalógus egy emberek által összeállított papírhalmaz amire emiatt nagy hatással van a politika is. Ugyanolyan könyv mindössze mint a törvénygyűjtemény. Volt olyan idő, amikor egyes államokban megengedte efféle törvénygyűjtemény a rabszolgaságot is. A középkorban is volt listája betegségeknek, az azokban megnevezett betegségek java része már nem létezik mert vagy nem tartják betegségnek vagy más a nevük; közben meg felfedeztek új betegségeket is.

Úgy tűnhet a fenti érvelésem téged támogat mintha arra utalna ugyanis hogy ez igaz a homoszexualitásra is, mert nézőpont kérdése mi betegség és mi nem. Igen, mondhatjuk hogy nézőpont kérdése, de ezesetben is felmerülhet mi a HELYES nézőpont! A helyes nézőpont pedig nyilván a TUDOMÁNYOS, remélem ezzel te a nagy vallásellenes, egyetértesz!
A tudományos pedig ezesetben a GENETIKAIT jelenti. Sajnos épp a genetikához nem értesz amit bizonyít hogy még most is makacsul hajtogatod hogy a dolgozók a királynő pontos genetikai másolatai. NEM.

Itt nézz utána:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ivart_meghatározó_haploid-diploid_rendszer

Ezek után pedig inkább jobb ha nem erőlteted a témát. Vitatkozz a wiki szócikk íróival, oké?!

Igen, az utód felnövekedéséhez nemcsak genetika kell hanem sok más körülmény is. Embernél is, rovarnál is. De ETTŐL MÉG a végső alap, vagy ha úgy tetszik mindennek az origója, a GENETIKA. Ha nem hiszed, próbálj meg egy Barbie-babának biztosítani mindent amit egy csecsemú megkap, na fejlődik-e majd belőle felnőtt nő?! NEM, mert annak a műanyag babának nincs genetikája!

Tehát FEJEZD BE azt hogy kétségbeesetten igyekszel a rovarállamok viselkedési mechanizmusát az emberi társadalomra vonatkoztatni kedvenc homokosaid védelme érdekében mert AZ EMBEREK NEM ROVAROK, és TÖK MÁS a genetikai struktúránk!
 
Ernő, én leszarom hogy mi a betegségek katalógusa. Az a katalógus egy emberek által összeállított papírhalmaz amire emiatt nagy hatással van a politika is. Ugyanolyan könyv mindössze mint a törvénygyűjtemény. Volt olyan idő, amikor egyes államokban megengedte efféle törvénygyűjtemény a rabszolgaságot is. A középkorban is volt listája betegségeknek, az azokban megnevezett betegségek java része már nem létezik mert vagy nem tartják betegségnek vagy más a nevük; közben meg felfedeztek új betegségeket is.

Úgy tűnhet a fenti érvelésem téged támogat mintha arra utalna ugyanis hogy ez igaz a homoszexualitásra is, mert nézőpont kérdése mi betegség és mi nem. Igen, mondhatjuk hogy nézőpont kérdése, de ezesetben is felmerülhet mi a HELYES nézőpont! A helyes nézőpont pedig nyilván a TUDOMÁNYOS, remélem ezzel te a nagy vallásellenes, egyetértesz!
A tudományos pedig ezesetben a GENETIKAIT jelenti. Sajnos épp a genetikához nem értesz amit bizonyít hogy még most is makacsul hajtogatod hogy a dolgozók a királynő pontos genetikai másolatai. NEM.

Itt nézz utána:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ivart_meghatározó_haploid-diploid_rendszer

Ezek után pedig inkább jobb ha nem erőlteted a témát. Vitatkozz a wiki szócikk íróival, oké?!

Igen, az utód felnövekedéséhez nemcsak genetika kell hanem sok más körülmény is. Embernél is, rovarnál is. De ETTŐL MÉG a végső alap, vagy ha úgy tetszik mindennek az origója, a GENETIKA. Ha nem hiszed, próbálj meg egy Barbie-babának biztosítani mindent amit egy csecsemú megkap, na fejlődik-e majd belőle felnőtt nő?! NEM, mert annak a műanyag babának nincs genetikája!

Tehát FEJEZD BE azt hogy kétségbeesetten igyekszel a rovarállamok viselkedési mechanizmusát az emberi társadalomra vonatkoztatni kedvenc homokosaid védelme érdekében mert AZ EMBEREK NEM ROVAROK, és TÖK MÁS a genetikai struktúránk!

Kedves advocatus_diaboli
-
A "Classification Catalog for Diseases" listát nem jogászok, nem politikusok hanem orvosok, a természet-tudományok képviselöi állitották össze.
A homoszexualitás nem betegség, mint informatikusnak tudnod kéne, hogy Turing nem volt korlátolt.
-
Többször szobahoztad Richard Dawkins-t, ajánlom vedd ujra kézbe az irásait,
ott olvashatsz a "Mycocepurus smithii" hangyafajrol amelyik teljes mértékben kijön himek nélkül.
-
Richard Dawkins "Egoista gének" (The Selfish Gene) cimü könyve valoszinüleg idösebb mind te, mit tudtunk akkor még az "Epigenetikárol". Egyébbként is a fogalmazást "egoista" nem kell szo szerint venni egy tudományt népszerüsiteni kiváno könyv cimlapján.
-
Anyit illene tudnod, hogy nem minden homoszexuális nemzés-képtelen, ugy nöknél mind férfiaknál elöfordul, hogy szociális nyomásra nem ugy házasodnak mind ahogy szabadon tették volna és gyermekük lesz.
 
Kedves advocatus_diaboli
-
A "Classification Catalog for Diseases" listát nem jogászok, nem politikusok hanem orvosok, a természet-tudományok képviselöi állitották össze.
A homoszexualitás nem betegség, mint informatikusnak tudnod kéne, hogy Turing nem volt korlátolt.
-
Többször szobahoztad Richard Dawkins-t, ajánlom vedd ujra kézbe az irásait,
ott olvashatsz a "Mycocepurus smithii" hangyafajrol amelyik teljes mértékben kijön himek nélkül.
-
Richard Dawkins "Egoista gének" (The Selfish Gene) cimü könyve valoszinüleg idösebb mind te, mit tudtunk akkor még az "Epigenetikárol". Egyébbként is a fogalmazást "egoista" nem kell szo szerint venni egy tudományt népszerüsiteni kiváno könyv cimlapján.
-
Anyit illene tudnod, hogy nem minden homoszexuális nemzés-képtelen, ugy nöknél mind férfiaknál elöfordul, hogy szociális nyomásra nem ugy házasodnak mind ahogy szabadon tették volna és gyermekük lesz.

Terelsz megint. Nem azt mondtam, hogy a homokosok nemzésképtelenek, pláne nem mind! Mindegy azonban, képesek-e rá FIZIKAILAG, ha NEM TESZIK!

Dawkins könyve pedig cseppet se idejétmúlt, azóta kijött már a második, frissített verziója is, azt is olvastam, nincs benne szó olyasmiről hogy tévesen írta volna a hártyásszárnyúakról amit korábban írt. Különben is, csak ő a hülye szerinted vagy az idézett Wikipédia cikk írói is?!

Ernő, az hogy van egy olyan hangyafaj ami elvan hímek nélkül, megint nem ellenérv. Akadnak ilyen tücsökfajok is. Sőt, milliónyi egysejtű is megvan hímek nélkül, azok osztódással szaporodnak. A szaporodásnak rengeteg módja lehetséges valóban. Ettől függetlenül az igaz MINDRE, hogy amely gén arra készteti az őt hordozó testet hogy NE szaporodjék, azaz NE adja tovább a génjeit, az HIBÁS gén, emiatt az őt hordozó test BETEG!

A gén továbbadásának sok módja van. Egyik a DIPLOID fajokra jellemző, ilyen az EMBER is. Van olyan módszer is ami a haploid fajoknál jobban beválik. Nem igaz azonban az hogy ami a haploidnál beválik, az beválik a diploidnál is, te pedig állandóan kevered a kettőt szántszándékkal!

Ernő! Fogd már fel hogy a HOMO SAPIENS faj az nem HÁRTYÁSSZÁRNYÚ ROVAR!

Mi a fene van ebben amit olyan nehéz megértened?!
 
Terelsz megint. Nem azt mondtam, hogy a homokosok nemzésképtelenek, pláne nem mind! Mindegy azonban, képesek-e rá FIZIKAILAG, ha NEM TESZIK!

Dawkins könyve pedig cseppet se idejétmúlt, azóta kijött már a második, frissített verziója is, azt is olvastam, nincs benne szó olyasmiről hogy tévesen írta volna a hártyásszárnyúakról amit korábban írt. Különben is, csak ő a hülye szerinted vagy az idézett Wikipédia cikk írói is?!

Ernő, az hogy van egy olyan hangyafaj ami elvan hímek nélkül, megint nem ellenérv. Akadnak ilyen tücsökfajok is. Sőt, milliónyi egysejtű is megvan hímek nélkül, azok osztódással szaporodnak. A szaporodásnak rengeteg módja lehetséges valóban. Ettől függetlenül az igaz MINDRE, hogy amely gén arra készteti az őt hordozó testet hogy NE szaporodjék, azaz NE adja tovább a génjeit, az HIBÁS gén, emiatt az őt hordozó test BETEG!

A gén továbbadásának sok módja van. Egyik a DIPLOID fajokra jellemző, ilyen az EMBER is. Van olyan módszer is ami a haploid fajoknál jobban beválik. Nem igaz azonban az hogy ami a haploidnál beválik, az beválik a diploidnál is, te pedig állandóan kevered a kettőt szántszándékkal!

Ernő! Fogd már fel hogy a HOMO SAPIENS faj az nem HÁRTYÁSSZÁRNYÚ ROVAR!

Mi a fene van ebben amit olyan nehéz megértened?!
Az ember biologiáját tekintve egy állat.
Sehol sincs elöirva milyennek kell lennie egy elölenynek.

Aki sajat gyereket szeretne de nem tudja összehozni annak pechje van ugy mind annak aki szeretne levenni egy almat a farol de tul kicsire sikerült nem éri el.

Nem ertem miert lenne egy ember amelyik nem csinal maga gyereket beteg?

Egy tyukot amelyik minden nap menstrual, egy pulykat amelyiknek akkora melle, hogy alig tud menni , egy tehenet amelyikben naponta 90 liter tej gyülik össze, egy diszno amelyiknek 5-7 bordaval többje van mind kell.. azokat nem szidod, azok a mezögazdasagi kiallitason dijat kapnak, nem mondod, hogy beteg allatok.
 
Utoljára módosítva:
Az ember biologiáját tekintve egy állat.
Sehol sincs elöirva milyennek kell lennie egy elölenynek.

Aki sajat gyereket szeretne de nem tudja összehozni annak pechje van ugy mind annak aki szeretne levenni egy almat a farol de tul kicsire sikerült nem éri el.

Nem ertem miert lenne egy ember amelyik nem csinal maga gyereket beteg?

Egy tyukot amelyik minden nap menstrual, egy pulykat amelyiknek akkora melle, hogy alig tud menni , egy tehenet amelyikben naponta 90 liter tej gyülik össze, egy diszno amelyiknek 5-7 bordaval többje van mind kell.. azokat nem szidod, azok a mezögazdasagi kiallitason dijat kapnak, nem mondod, hogy beteg allatok.

Na most messze szimpatikusabb ez a hozzászólásod mint számos korábbi, mert nem személyeskedel, és - bár lehet hogy tévedek, de - olyasmit érzek ki belőle hogy mintha próbálnád kutatni az én álláspontom indokait, azaz próbálnál megérteni engem!

Tehát: szerintem a döntő és fundamentális különbség kettőnk nézőpontjában ott rejtezik, hogy más axiómarendszerben gondolkodunk, te meg én! Ezalatt pedig azt értem, az egyes nyelvek szavakból állnak, de köztudott hogy a szavak által jelölt fogalmak nem mindig felelnek meg egymásnak pontosan az egyes nyelvekben. Azaz, a nyelvek nem egyformán osztják fel a Valóság objektumait a szavak által reprezentált részhalmazokra!

Példát is mondok: az a magyar fogalom hogy „asztal”, egyszerűen NEM LÉTEZIK az angol nyelvben! Bármilyen hihetetlen, de egyszerűen az angoloknak NINCS olyan szavuk, mellyel visszaadható a magyar asztal ÖSSZES jelentése!
Természetesen ismerem az angol "desk" és "table" szavakat! Ezek egyike se felel meg azonban a magyar asztalnak. Ezek a magyar asztal által jelölt objektumhalmaz egy-egy RÉSZHALMAZAI csupán. Ha egy magyar regényt angolra fordítunk, mindig el kell dönteni hogy a magyar asztal szót abban a műben melyikre fordítsuk a 2 angol variáns közül.

Vannak fordított esetek is, amikor a magyar nyelvben van több szó valamire, amire más nyelvben csak 1. Némely nyelvekben meglepő hiányosságok tátonganak egyes területeken. Állítólag például él Brazíliában egy indián törzs, a piraha nép, vannak kb háromszázan csak talán, akiknek nyelvében nincs egyáltalán határozott számnév: van mindössze 2 szavuk, az egyik jelenti azt ami 5 vagy annál kevesebb, a többi azt ami ötnél több, és kész, ennyi!

Tehát, a világban levő objektumokat sokféleképp lehet csoportosítani, s az ezek tulajdonságaira használt mellékneveket is. Valakinek egy szín már sárga, de lehet hogy én még barnának nevezem, és így tovább.

Efféle szó az is, hogy „beteg”.

Te azt hogy „beteg”, aszerint definiálod, hogy szemmel láthatóan nyomorék-e (például hiányzik az egyik karja), illetve hogy fáj-e neki valamije. Gondolom akkor is beteg lenne szerinted ha ezen esetek egyike se állna fenn, de fertőző lenne.

Én elismerem, hogy a maga módján ez egy teljesen korrekt definíció! Amiatt nem fogadom el mégse, mert IDEJÉTMÚLTNAK TARTOM. Szerintem ez a nézőpont, ez amit fentebb leírtam s ami úgy vettem észre a te nézőpontod, azaz a te DEFINÍCIÓD arra a fogalomra hogy „beteg”, ez addig lenne csak korrekt, amíg az emberiség kb középkori szinten élt, azaz a tudomány fejletlen volt, a tudományok közül is főleg a genetika, azaz kénytelen volt az orvosi diagnózisokat külső jegyekből megítélni, mintegy jobbhíján, hiszen fogalma se volt a betegségek KIVÁLTÓ OKAIRÓL!

Mostanára azonban már sokkal többet tudunk mindenről. Ismerjük a kiváltó okokat. Betegséget kiválthatnak más élő szervezetek (bacilusok, vírusok, stb), kiválthatnak méreganyagok is; megtörténhet az is hogy betegség jön létre fizikai behatások miatt (például a kotrógép leszakítja a karunkat, vagy a terhes anya megüti a hasát, emiatt megsérül a gyermek agya és így nem termelődik később megfelelő mennyiségű növekedési hormon, stb).

Ezen kiváltó okokról biztos te is tudsz és elismered őket.

Van azonban egy másik kiváltó ok is: mégpedig az, hogy akármiért is de olyan gén kerül be az osztódó sejtbe, ami valamiért ELŐNYTELEN.

Rengetegféle dolog miatt lehet előnytelen. És ami miatt előnytelen, az nem biztos hogy fájni fog a létrejövő egyednek! Az se biztos hogy látszik rajta! Az se biztos hogy megrövidíti az életét! Még az se biztos hogy butább lesz tőle!

Na ekkor jössz TE, Ernő, s azt kérded, ha ezek egyike se áll fenn, miért nevezem egyáltalán ELŐNYTELENNEK?!

Na és itt világlik ki kettőnk NÉZŐPONTBELI KÜLÖNBSÉGE: Te az EGYED szempontjait veszed csak figyelembe. Én azonban a GÉNEKÉT!

Az egyed a szememben - összhangban Richard Dawkins nézetével - csak a gének IDEIGLENES JÁRMŰVE. Jármű, igen, az évmilliós utazásuk során! Az evolúció alanya a szememben nem a faj, nem is a csoport, de még csak nem is az egyed, hanem a GÉN.

A gének csoportokban utaznak: egy-egy géncsoport mindig felépít egy testet ami őket a géneket tartalmazza, e test él valameddig, aztán meghal. Vele együtt hal meg természetesen minden egyes gén is ami abban a testben utazott - KIVÉVE, ha a test az élete során sikeresen SZAPORODOTT, ha ugyanis nemzett legalább egy utódott, abba továbbadódtak a gének másolatai, eképp másolataik révén a gének tovább élhetnek a test halála után is! Nyilván, minél több utódot nemzett a test, annál jobb ez a benne utazó géneknek, mert annál nagyobb az esély hogy sok évvel később is élnek majd valamelyik leszármazottban!

Az a test tehát ami nem hagy maga után utódot, a gének számára GENETIKAI ZSÁKUTCA.

Ha tehát a testet felépítő génközösségbe valamiképp olyan gén keveredik, amely a testet akárhogyan is de képtelenné teszi utódnemzésre, az BETEG GÉN, rossz gén a génközösség számára ami a testben lakozik!

Efféle betegséget okozhat az a gén, ami mondjuk azt okozza hogy az amúgy fiúnak kinéző test nem rendelkezik hímvesszővel. Vagy herével. Vagy egy látszólag nőnemű illetőnek nincs petefészke. Ezek az egyedek nem fognak utódot produkálni, s ez a benne utazó gének halálával jár!

De ugyanezen okból az is BETEG GÉN, ha a test rendelkezik minden szervvel ami kell az utódnemzéshez vagy az utód kihordásához, de olyan gondolkodást produkáló agy van abban a testben, hogy a testben „élő” „személy” egyszerűen NEM AKAR párosodni ellenkező nemű egyeddel! Nem látom be, ezt miért kéne NEM betegségnek tartani, ellentétben azzal amikor nincs neki ivarszerve, hiszen A GÉNEK SZEMPONTJÁBÓL ugyanaz lesz az eredmény: nem lesz utód, akiben ők, a gének továbbélhetnek!

Tehát, az ilyen GONDOLKODÁSMÓDOT OKOZÓ gén is BETEG GÉN, a test ami e gént hordozza BETEG, s a viselkedésmódja BETEGSÉG!

Érted már, Ernő, miért nevezem a homoszexualitást BETEGSÉGNEK?!

Nem amiatt hogy ezzel megalázzam a „melegeket”. Eszem ágában sincs! Egyszerűen, én a legmodernebb tudományos nézőpontból indulok ki, a génközpontú evolúcióértelmezésből, teljes összhangban Dawkins írásaival! Dawkins minden könyvét olvastam ami megjelent magyarul, de több művét eredeti angolban is, bár elismerem hogy angolul azért nem mindet. (még...). Az önző gén című alkotását, angolul, még hangoskönyvben is beszereztem, fenn van a számítógépemen, maga Dawkins olvasta fel, illetve részben a felesége, nagyon kellemes hangjuk van, és gyakran hallgatom!

Nekem tehát te csak ne mondd hogy nem ismerem Dawkins nézeteit, számos részt szinte kívülről tudok a műveiből!

Na tehát, remélem már érted, amikor mi ketten vitázunk, ITT AZ ELTÉRÉS lényege: a nézőpontjainkban. És nincs is semmi értelme a további vitának, mert ahhoz hogy közös álláspontra jussunk, valamelyikünknek a NÉZŐPONTJÁT kéne megváltoztatni alapjaiban. Én biztos nem fogom, mert jelenleg EZ, a génközpontú szemlélet a legtudományosabb, legmodernebb. Neked természetesen jogod van a magad nézőpontjához, ezt elismerem, azt azonban nem ismerem el hogy tudományos lenne, legfeljebb azt hogy az lett volna ezelőtt legkevesebb 300 évvel, most azonban már nem az, mert ELAVULT.
 
Olvasd el újra amit írtál.... aztán gondold végig úgy, mintha te lennél meleg, vagy épp muzulmán....
Mennyire éreznéd magad egyenrangúnak másokkal? Mennyi ideig bírná az önérzeted, az önértékelésed, hogy ennyire lenéznek és megaláznak, csak mert nem a többséghez tartozol?
És ne feledd, lehet még a te családodban is homoszexuális....
Próbálkoztam megmutatni neki, milyen lehet, ha a másik oldalról valaki ugyanugy kommunikál vele, ahogy ő másokról. Sajnos vitaképtelen. Azóta meglátom a csupa nagybetüjit, és nem olvasom el. A téma nagyon érzékenyen érinti, nem tud logikusan gondolkodni. Van egy tippem, de hagyjuk :)
 
Azért írtam 2-3 évest, mert a hozott cikkben ilyen korú gyerekekről volt szó. Te jöttél azzal, mit csináltál 5 éves korodban. Egyébként az óvoda nálunk is többnyire 3 éves kortól van, esetenként ennél fiatalabbak is járhatnak feltételekkel, ott, ahol nincs bölcsöde. De nem hiszem, hogy bármilyen óvodás korúnak is már a transzneműséggel kéne foglalkozni.
Értettem, ezért is mondtam, hogy nem olvastam a cikket, ezért az ovodásnál nem a bölcsis korura gondoltam. És azért irtam, hogy ötéves, mert az 5-6 éves is ovodás. Sokszor még a 7 éves is. Ebben a korban fél év is számit. 5-7 évesen már simán lehet róla beszélgetni szerintem. Ha nem érdekli, ugyse fog róla beszélgetni, hanem elmegy babázni.
 
Erre van lehetőség, a homoszexualitás nem kizáró ok. A kollégám az elhunyt lánytestvére gyerekeit fogadta örökbe és nevelte fel. Példásan.
De ez persze nem jelenti azt, hogy minden homoszexuális feltétel nélkül alkalmas más gyerekének a felnevelésére, és hogy az ő esetükben el lehet tekinteni mindenféle alkalmassági vizsgálattól.
.
Nem. De minden hereto se alkalmas, ezért a vizsgálat. De az alkalmasság nem a szexustól függ, hanem hogy valaki képes egy gyereket megfelelően felnevelni, testi-lelki egészségben. A sok nyáltól fröcsögő idióta, akinek a saját ezredik gyereke fröcsögés közben a nyakában ül, pl. nem képes rá.
 
Abnormális. Ezek a párok örökbe fogadnak gyerekeket ( mert nekik, ugye nem lehet) milyen mintát lát? Milyen az apa, illetve anya képe? Mit fog másolni? Mi lesz a normális?
Tőlem házasodhatnak, de nem kell felvonulni, nem kell magukat mutogatni.
Gondolom, te se mutogatod magad soha házon kivül ellenkező nemüvel, mert mint tőled tudjuk, magadat mutogatni fuj.

Látni fog egy mintát, miszerint valaki mos, valaki főz, valaki szereli a villanyt, vagy mindenki csinál mindent, és ameddig nem talál társat magának, jó, ha tudja, hogy müx a mosógép, a tüzhely, a porszívó, és a csavarhuzó. Látni fogja, hogy két egymást szerető ember beszélget közös étkezéskor, hogy ketten figyelnek rá, ilyesmi. A hetero párokat is ezért ellenőrzik örökbefogadás előtt, hogy ezt lássa, ne az intézetet. Hagyományos női és férfi minta a mai házasságok közül sokban nincs, nem egyet tudok, ahol a pasi főz, az egész család takarít, és a csaj szerel. Ismerek mániásan takarító férfit. Sajnos az enyém nem az, boldogan ráhagynám. Ezzel sincs semmi baj. Vagy betiltatnád a nőknél a csavarhúzót, férfiaknál a fakanalat?
Tehát mindegy, hetero vagy homo kapcsolat, azt látja, hogy otthon dolog van, és ezt beosztják a szüleim. Sok gyereknek van egy szülője, vagy egyből négy is. Neki az a fontos, hogy szeressék.
Ezen kivül mit láthat szerinted? Mert ugye a szexet te se a gyerekek elött csinálod, magaddal vonszolva őket az ágyba. Vagy igen???
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

get to the top 3 test új verzióját keresem. Nagyon köszönöm, ha tudtok segíteni.
Fehér József wrote on janikaaa24's profile.
Midi Sies letőlteni mert törölni fogják .
Sziasztok! Régen jártam erre, kérdezném, hogy lehet-e írást felrakni, és ha igen, akkor hogyan?
Köszönöm!
alexinho04 wrote on MEVA72's profile.
Szia! Köszönöm szépen hogy feltöltötted az Agota Kristof: Trilógia könyvet!

Statisztikák

Témák
36,980
Üzenet
4,511,635
Tagok
597,440
Legújabb tagunk
Itaki
Oldal tetejére