Bárkit perelhet a légitársaság ezért a trükkért

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2019 Február 15.

Melitta - 2019 Február 15, 06:49
  1. Melitta

    Melitta Adminisztrátor Fórumvezető

    A "skiplagging-nek" nevezett módszer miatt került bajba az egyik Lufthansa utas, a légitársaság pedig most 2500 dollárt, azaz mintegy 700 ezer forintot követel vissza tőle. De mi is az a skiplagging és ki kerülhet bajba miatta?

    A skiplagging egyre elterjedtebb módszer a turisták körében, a légitársaságok viszont egyáltalán nem örülnek ennek. Kicsit olyan, mint A-ból B ponton keresztül eljutni C-be, de a trükkel az utas már a B pontnál kiszáll, mert így pénzt spórol meg.

    Ez történt a Lufthansa utasával is, aki Seattle-ből tartott Frankfurton át Oslóba. Legalább is a repjegye szerint így kellett volna történnie a dolognak, azonban ő Frankfurtból már nem repült tovább. Ennek oka, hogy valódi úti célja Berlin volt, a jegy pedig így olcsóbb volt, mintha direkt Berlinbe repült volna.

    [​IMG]
    Forrás: Screenshot/skiplagged.com


    A trükk lényege, hogy az utas kinéz egy helyet, majd keres olyan járatot, amelynek utasai éppen abban a városban, vagy annak közelében szállnak át egy másik gépre. Mivel a jegyárakat egy algoritmus számítja ki sok összetevőt figyelembe véve, ezért gyakran előfordul, hogy egyenes járatokkal elutazni valahova sokkal drágább, mint egy teljesen másik úti cél irányába venni jegyet, majd félúton kiszállni.

    Az említett utas 743 dollárért vette az átszállásos jegyét, de a Lufthansa szerint 3133 dollárt kellett volna fizetnie érte, ezért be is perelték. A légitársaság a különbözetet szeretné visszakapni. Az eset hatással lehet a többi skiplagging utasra is, akik ezzel a trükkel próbálnak meg több száz dollárt spórolni.

    [​IMG]
    Forrás: Screenshot/eDreams.com
    A skiplagged.com szerint például egy New York - Lisszabon utazás már 133 dollárért elérhető, szemben az edreams.com 651 dolláros árával.

    Ez pedig úgy lehetséges, hogy az utas nem a közvetlen jegyet veszi meg, hanem vesz egy New York-London repülőjegyet lisszaboni átszállással, azonban onnan már természetesen nem megy tovább Londonban.

    A Lufthansa szerint ez a gyakorlat sérti a vállalatnál érvényes szerződési feltételeket, ezért is perelték be a vétkes utast. Az illetékes német bíróság az utasnak adott igazat, azonban a Lufthansa felebez a döntés ellen.
     

Hozzászólás

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2019 Február 15.

    1. CasaLoma
      CasaLoma
      Vadász kutya legyek, ha értem a légitársaságot. A pénzét megkapta a teljes útra, akkor milyen kár is érte?
      Eddig csak az jelentett gondot, ha az utas tovább utazott, mint ameddig a jegye érvényes volt. Ezután azért is büntethetnek, ha előbb leszállok?
      139, Georgina Bojana, setni és 1 másik tag kedveli ezt.
    2. krabat1
      krabat1
      Felfújok odafelé egy guminőt, aki majd továbbutazik a nevemben, és a célállomáson leszáll.
    3. Ernoe
      Ernoe
      Szerintem ez egy jogi probléma. Természetes, hogy a Lufthansa-t nem érte kár, de a konkurencia beperelheti öket. Gondolom ez olyan, mind amikor valamit részletre vásárolsz de nem fizetheted ki előbb.
      -
      Őszintén én szívesen veszem ha a repülő először más irányba megy, és van alkalmam 5-6 orát egy másik városban eltölteni. Berlinből Budapestre repülni pl. olyan rövid, hogy nem is érdemes beszállni a gépbe. Akkor inkább elmegyek egy kicsit Genfbe, vagy Frankfurtba..
      -
      Egyszer Chicagóból elmentem Atlantába, aztán New Yorkon keresztül vissza Frankfurtba. Fantasztikus volt.
      Azért emlékszem még rá, mert ahogy felszállt a gép Atlantába, megérkezett a Hurrikán és megrongálta a repteret. Még mindig azon meditálok, kár, hogy nem később indult a gép, így elszalasztottam egy élményt.
      -
      Ugy utolag mérlegelve, a legtöbb kalad akkor ért amikor rendellenesség volt. Nem engedték a repülőt felszállni mert lejárt a TÜV és lekéstem az átszállást vagy a ho miatt kimaradt egy járat, egy szállodába vittek bennünket.
      -
      Amit utálok, hogy ha a reptéren a padon kell aludni.
      Georgina Bojana és setni kedveli ezt.
    4. CasaLoma
      CasaLoma
      A példád sántít, mert bármilyen hitelt kifizethetsz előbb, legfeljebb egyes szerződéseknél ragaszkodhatnak ahhoz, hogy a kamatokat a teljes futamidőre meg kell fizetned.
      A légitársaság gondját viszont még mindig nem értem. Megkapta a teljes útra a pénzét, akkor hol itt a probléma? Még talán a visszautat is fizetni kellett volna a félúton kiszálló utasnak? Nem mohók egy csöppet? Nem csodálom, hogy a bíró elhajtotta őket a zivatarosba!
      139, setni és Párhuzamos_György kedveli ezt.
    5. Ernoe
      Ernoe
      Lehet, hogy félreértesz, én nem "kölcsön-pénzről beszéltem"
      -
      De ha veszel egy árut részletre, az ugy van kikalkulálva, hogy az üzlet és a bank is keres rajta.
      -
      Ha mondjuk 1 évre szol a részlet akkor az egy jo jövedelem a bank számára.
      Nem mondhatod 2 hónap múlva, sorry, nem fizetek több kamatot. A bankot kidobod az üzletböl.
      -
      Kedves Casa Loma, én erről beszéltem:
      Gesetzlich gesehen steht dem Kreditnehmer ein Sondertilgungsrecht nicht einfach zu.
      Das Sondertilgungsrecht muss daher von vornherein im Kreditvertrag vereinbart werden.
      -
      Durch die vorzeitige Tilgung eines Kredites entstehen den Banken Zinsverluste. Um diese ausgleichen zu können, fordern sie von den Kreditnehmern oftmals Entschädigungszahlungen.
      -
      Tehát ha nincs a szerződésben eleve benne, hogy hamarabb visszafizetheted a kölcsönt akkor a kimaradó kamat miatt kártérítést kell fizessél. Tehát nincs kizárva, hogy többe kerül az áru ha gyorsabban kifizeted. :)
      Utoljára módosítva: 2019 Február 16
    6. gumelig
      gumelig
      Volt hasonló cirkusz az oda vissza jegy miatt is. Ugyanis ez olcsóbb mint az egyszeri.
      Pár hónapja kénytelen voltam a vissza utat ejteni, de a Swiss nem reklamált.
      CasaLoma és Ernoe kedveli ezt.
    7. Ewabrown
      Ewabrown
      Egyet nem értek. Ha Budapestről Berlinbe utazom, mondjuk frankfurti átszállással, akkor Frankfurtban nem is látom a csomagjaimat, azokat automatikusan átrakják a berlini járatra. Ha meg akarom szakítani az utazást, hogyan tudok szert tenni a cuccaimra Frankfurtban?
    8. Ernoe
      Ernoe
      Kézipoggyásszal kel utazni. :)
      gumelig, CasaLoma és setni kedveli ezt.
    9. Ernoe
      Ernoe
      Amikor a buszozás még nem volt olyan olcsó mint ma, sokan a "Butterfaht-ot" használták olcsó utazáshoz.
    10. gumelig
      gumelig
      Inkább gyalog.;)
      CasaLoma és Ernoe kedveli ezt.
    11. toncsi64
      toncsi64
      Sosem repültem még úgyhogy nem vagyok a téma szakértője csak a neten olvasottakra támaszkodva tartom viccesnek - vagy inkább röhejesnek - ezt a pert. Rendszeresen előfordul, hogy a repülőtársaságok "ottfelejtenek" utasokat vagy a csomagjaikat és semmiféle kárpótlást nem kapnak. Miből gondolták, hogy fordított esetben nem ez a helyes?! Ráadásul Ők még meg is kapják a pénzüket!
      Visszanyal a fagyi ...
      gumelig, CasaLoma és setni kedveli ezt.
    12. CasaLoma
      CasaLoma
      Jaj, pedig milyen jó, mikor a távolsági buszon éjszaka leveszi az utas a cipőjét.... :D
      Ernoe és gumelig kedveli ezt.
    13. gumelig
      gumelig
      A jugó sofőr 10 perc szünetet igért, de előbb elment. Ismerősöm ott maradt. A végén örülhetett, hogy visszakapta a bőröndjét. Kártérítés nuku.

      Én Indiában buszoztam úgy 3000 km-t.
      Hihetetlen és leírhatatlan mit művelnek azok az őrültek a szent teheneikkel együtt az autópályákon.
      Naponta száz halált haltam...
      Utoljára módosítva: 2019 Február 16
      Ernoe és CasaLoma kedveli ezt.
    14. Ernoe
      Ernoe
      Utána kéne nézni mi volt az oka a pereskedésnek. En két dologra tippelek.
      - A repülő hiába várt az utasra és ez pénzbe került a repülőtársaságnak.
      - Vagy egy másik légitársaság fenyegette öket valamilyen törvénymegszegés miatt (Kartel....)
    15. victorvacendak
      victorvacendak
      nem elképzelhetetlen, hogy veszteség éri őket, ugyanis ha csak addig az úticélig fizet (az átszálló reptérig), akkor az drágább jegy, tehát veszteség, másrészt, ha ebben az esetben az út további részére el tudnak adni egy jegyet egy másik utasnak is arra a helyre, ahonnan leszállt az első utas.
    16. Tóthné K. Zsuzsa
      Tóthné K. Zsuzsa
      Biztos, hogy veszteség éri őket. Ők egy hosszútávra érvényes kedvezményes jegyet adtak el, 2 db rövid távra érvényes, sokkal magasabb árfekvésű helyett.

Megosztás