Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

FagyisSzent · 2009 Március 2

Diogenes-44 írta:
...Jó, mostmár csak katolikusok élnek a Földön. Közöttük is vannak másként gondolkodók, akik elvetik a tradíciókat. Végezzünk velük is...

Tisztelt Digenes-44!

A sületlenség csimborasszója már megint! Beleraksz mindent, mint nagynéném a tökös-mákos rétesbe, kevered a szezont a fazonnal vagy sezlonnal - ahogy éppen jön! Vedd már észre, hogy az anti-keresztény/katolikus (bár van, amikor minden vallásra hivatkozol) retorikától annyira elhomályosult a látásod, hogy értelmetlen, amit leirsz. De ahogy már mondtam, a propagandaereje az nagy. És ugye ez az, ami számit! Hogy miképpent lehet az embereket még jobban hülyiteni. :22:

Szerintem a vallásos emberek túlcsomórészt egy hangyapihényit sem érdekli, hogy hány ateista van a világon, és a legkisebb mértékben sem üldözik őket - talán éppen forditva igaz a dolog. Ez inkább egy fontoskodásból, szereplésvágyból gerjesztett probléma. Esetleg abból a népszerű technikának az alkalmazása, hogy az üldözés egyik jó módszere, hogy a minél hangosabban kell azt orditani, hogy üldöznek. A tolvajok is tolvajt kiáltanak, amikor el akarják terelni a tömeg figyelmét. No nem számit! Tök mindegy, hogy 1 Diogenes-44 van a világon vagy egy millió. Vagy hogy hány muszlim vagy zsidó vagy hindu vagy... ha mind rendes ember volna, aki tudja, hogyan kell együttélni. A kereszténység már régen nem aktivan téritő vallás, mig az iszlám például igen - javaslom ismét szegedi tankönyveidet elővenni. :444:

Nem tagadja, csak a legelvakultabb ember, hogy atrocitások, komoly gaztettek mérgezték az emberiség történelmét. Ha azt vesszük, az emberiség történelme a történelemkönyvek tanúsága szerint nem is más, mint atrocitások végtelen láncolata. Ami változott, csak az, ki követi el ki ellen. Egyiptom Núbia ellen, a zsidók a kánaánitákkal szemben, az babiloniaiak a zsidók ellen, a rómaiak a keresztények ellen, a kereszények egymás ellen, a mohamedánok a keresztények ellen, stb. De persze itt mst egyből boldogan glóriát ragasztasz a fejedbe mondván, no lám nem megmondtam, milyen rohadtak ezet a vallásos emberek? A rövidlátásra találták fel a szemüvegeket, meg a szemműtéteket, meg a tárgyilagos gondolkodást. Nem a vallásról szóltak ezek a barbári cselekedetek soha! Mindig a hatalomról. Annak megszerzéséről és megtartásáról. Ezt "véletlenül" mindig kihagyják az ilyen álbölcseletek, mint amit itt közreadtál. Mert nem kellene elfeledkezni Hitlerről, Sztálinról, Maoról, Pol Potról, a Hutu Hatalom vezetőiről, Kún Béláról és hasonszőrű komákról sem, akik egyáltalán nem a vallásos csapat focistái, hanem az ateistáé. Sok millió ember haláláért felelősek. Meg merném kockáztatni, többért, mint a világ összes vallásinak kikiáltott háborújának áldozatai együttvéve! Térjünk már az eszünkhöz egy kicsit! :,,:

Csak hát persze egyszerűbb a könnyű, biztonságos célpontokra lövöldözni saját ilyen-olyan ideológiánk alátámasztására, mint a teljesebb képpel megismerkedni. Az bonyolult, és bizonyos fokú nyitottságot, érettséget feltételez, hogy ne csapjunk hisztit minden egyes alkalommal, amikor olyan ténnyel szembesülünk, ami ellentmond ideológiánkat fenntartó (tév)hiteinknek. Ebben nyilván a "teljesen ideológiamentes és mindig tárgyilagos" sajtó, meg olyan "tudósok", mint Dan Brown praktikusan kezedre is játszanak. :33:

Én ennek ellenére nem azt hangoztatom magasabb elveimre hivatkozva, hogy minden ateista gyilkos. Még azt sem, hogy az ateisták alapból agresszivak. (Persze azért van ilyen is ugye ismerőseink között?) :cool:

(Teljesen mellékesen jegyzem meg, ha az általad annyira megvetett kereszténység nem indit keresztes hadjáratokat, igen sajnos sok gaztettet is elkövettek a résztvevők - én nem tagadom a történelem tényeit, akkor jó valószinűséggel most e fórum nem létezne, hanem mindnyájan, feltéve, hogy egyáltalán megszülettünk volna, a Koránt olvasnánk bőszen naponta 5-ször Mekka felé fordulva, és leborulva áldanánk Allah szent nevét.

)

siriusB · 2009 Március 2

Diogenes-44 írta:
Kedves SiriusB!

Akkor te a szelíd katolikusok igen szűk csoportjába tartozol, de azért én a szomszédaid helyében óvatos lennék.
Ha a kutyák és macskák életét segíted, egyszer még a Vatikán szentté fog avatni és bizonyára engem kér fel a volt Hitlerjugend (Benedek papa) a felavatási beszéd megtartására. A pókok is támogatják majd a szentté avatásodat, ám a szúnyogok protestálni fognak. Te leszel Szt. Sirius!

Szerintem egyszerre tarthatnák a te avatásodat az én máglyára küldésemmel. Elvégre válság van, takarékoskodni kell.

Egészen megnyugodtam, látva, hogy az ilyen istentelen materialistáknak is van humorérzékük!!!kiss

Ez a Diogenes kicsit szexisebb, mint a tiéd. A kóbor kutyák őt is kedvelték, ahogy látom.:-D

Arima3 · 2009 Március 2

Diogenes-44 írta:
Arima! Bizonyára igazad van és én olyan vagyok amilyennek te látsz. Ugyan te ugrottál nekem első hozzászólásodban, de nyilván én vagyok a hibás, mert válaszolni merészeltem és nem úgy, ahogy te elvártad volna.
Semmi baj, gondolj és írj azt amit akarsz. Ez itt a szabad vélemények hona.
Bocsáss meg, ha sért, hogy hívőnek gondoltalak. Örülök, ha a te világod nem a fellegek között, hanem a Földön van. Hozzászólásodból úgy tünt, hogy Istenben hiszel, a keresztények közösségébe tartozol. Nem gondoltam, hogy tiltakozni fogsz ez ellen, de örülök neki. Akkor tehát melyiket vállalod fel a három közül?

1. Keresztény vagy és akkor illik rád amit mondtam.
2. Nem keresztény vagy, hanem más természetfelettiben hiszel. Akkor is illik rád.
3. Nem hiszel a mesében (Isten és társai). Ez esetben tévedtem.

1. Az első hozzászólásom ebben a topikban a 179. sz. volt, nem idézem be ide, akit érdekel, majd megnézi: Ebben ugrottam volna Neked?? Ó hát akkor Te egy kis mimóza vagy kedves Diogenész-44. Mert persze Te úgy képzelted valahogy az eszmecserét, hogy buta, hülye, retardált ...stb mindenki, aki hisz Istenben, de a Neked címzett megjegyzések vérig sértenek. Nem ez az első eset, volt több is, nem keresem ki ezeket, ha nem baj.
2. Pont jókor ajánlottad fel ezt a 3 lehetőséget, ezekből válasszak, melyik illik rám?
Nos
1. Az én hitem az az én magánügyem.
2. Emellett ez kissé bonyolultabb ügy, Ha nem haragszol nem is osztom meg Veled.
3. “akkor illik rád amit mondtam” Nos a keresztényeket és bármilyen más (vallási, faji, etnikai) csoportot mint csoportot megítélni, és egy kalap alá mosni - hogy egy kis képzavarral éljek – nem igazán elegáns ma a 21. század elején Európában. Remélem érted, mire gondolok. <O

-
Másfelől ugye nem úgy értetted, hogy ha Te kijelented, akkor az egyből igazzá is válik. Mármint, hogy mi illik rám. <O

<O

És, hogy miért mondtam, hogy jókor ajánlottad fel nekem ezt a 3 választási lehetőséget?<O

Mert éppen azon morfondíroztam, hogy Diogenes-44 számára összesen 2-féle ember létezik. (közben kiderült, hogy 3 is....na.. .tévedtem...)<O

1. Aki keményvonalas ateista<O

</O

2. Aki vak, buta, hiszékeny, agresszív keresztény. (Kivéve néhány nagyon egyedi esetet, mint pl. SiriusB-t akit majd szentté avatunk. )<O

(A 3. alternatíva u.a. csak a keresztényt kell behelyettesíteni tetszés szerinti más vallásra.) <O

<O

A kettő,.-. vagy 3 - között nincs semmi. Nincs olyan, hogy valaki, nem istenhívő, de nem nézi hülyének azt aki igen.Sőt Uram bocsá’ még a “hit” fogalmát is egy létező, és nem röhejes valamiként tudja kezelni, sőt úgy véli megvan a maga jól megbecsült helye az emberi kultúrában, és amiről talán még nem is tudunk mindent. Nincs olyan, sem, hogy ugyan van valakinek valamiféle “istenképe” (erre most nem tudok hirtelen jobb szót, de kérlek ebbe ne kapaszkodj bele, ha lehet.), de az nem hasonlít a felhők fölött ülő szakállas bácsihoz, pláne nem más vallások hasonló funkcionáriusaihoz.
<O

3. “Bizonyára igazad van és én olyan vagyok amilyennek te látsz”<O

Látom, nem értetted meg a szegről és a kalapácsról szóló példázatot. De ez legyen a Te bajod.

Aerensiniac · 2009 Március 2

pitti írta:
Szasz Aer..(ne haraguggy ha nem irom ki az egesz nevet, nem udvariatlansagnak szanom)
Egyetertek azzal amit mondasz de a kovetkeztetes nem igazan helytallo.
En is materialista palanta voltam es megse lottem halomra senkit.

Ez tökéletesen igaz, ugyanakkor van itt egy kis probléma.
Arisztotelész-nek volt egy érdekes teóriája aminek a Tabula Rasa (üres tábla) nevet adta. Csak azért hozom fel mert valamennyire helytállónak és témába vágónak tartom.
E szerint az ember születésekor nem rendelkezik semmilyen tapsztalattal vagy információval ami segíthetné őt a világban való orientációban, döntései meghozatalában. Személyisége, tudása későbbi tapsztalatai alapján alakulnak ki, és itt van a tételes probléma. Egy ember bármivé válhat amivé a környezete teszi az élete kezdetén, lévén akkor képtelen megítélni mások cselekedeteit.

Ergo a tudat gyermekkorban mindent tényként fog fel, hiszen nincs semmilyen tapsztalata amivel helyteleníthetné a dolgokat. Ennek a bizonyításához még hosszas logikai hercehurca se kell, elégy ha az ember visszagondol arra az időre amikor még egyszerűen képtelen volt megítélni másokat a tettei alapján. Egy gyerek akinek a szülei masszív alkoholisták olyan világban fog felnőni amiben az emberek nem érdekeltek egymásban, és valószínűtlen hogy ellen példa nélkül ő mássá válna a későbbiekben.

Ezért amikor azt mondod hogy te nem lőttél senkit halomra helyes állítás, de ha megpróbálnád a gyerekedet felnevelni se szeretet se érzelmi kapcsolatok nélkül pusztán a logika alapján, nem kellene csodálkoznod ha öregkorodban vagy az első komolyabb betegséged alatt magadra hagyna vagy lelőne mert már nem vagy segítség az életében, sokkal inkább hátráltatod. Elvégtére logikailag ez helyes, a hála, a szeretet pedig köszönő viszonyban sincs a logikával, épp úgy mitn a hit sem.

Aerensiniac · 2009 Március 2

Diogenes-44 írta:
1. Keresztény vagy és akkor illik rád amit mondtam.
2. Nem keresztény vagy, hanem más természetfelettiben hiszel. Akkor is illik rád.
3. Nem hiszel a mesében (Isten és társai). Ez esetben tévedtem.

Ebből a 3 pontból leginkább súlyos skizofrén tünetek tükröződnek vissza.
A skizofrének egyik jellemzője hogy képesek összefüggéstelen tényekből következtetéseket levonni, például hogy ennek az embernek nagy az orra ezért csak gonosz lehet.
Kedves Diogenes. Kezdem azt hinni, hogy ennek a töménytelen paradox és logikátlan eszmefuttatásnak valami gyermekkori trauma az eredete, hiszen csak ebben az esetben érezheted úgy hogy amit állítasz összefüggő és logikus.

Kérlek ne vedd sértésnek, mert csak a vita kedvéért mondom, hogy az amit írsz már régen elhagyta a materializmus és a logika alapjait és átcsapott valami fasiszta szagú fanatizmusba aminek a lényege az, hogy a keresztények ki fognak irtani mindenkit ha hagyjuk.
Ne rugaszkodjunk el a tényektől legyünk olyan jók már. Gyakorlatilag azt állítod, hogy a keresztelése pillanatától mindenki csak gonosz lehet, mert a katolikus vallás eszményei szerint nevelik.
Ez kb annyira tényszerű vagy logikus mintha azt állítanánk, hogy akinek a szülei pl a Bálint nevet adták ki fogja irtani az emberiséget.

Nincs összefüggés. Nincsenek tények, nincs logika. Ebből következően csak valami érzelmi traumára lehet visszakövetkeztetni azt amiről beszélsz, márpedig amíg te magad képtelen vagy szembefordulni a ténnyel, hogy az ateizmusod alapja egy minden logikát mellőző személyes sérelem addig itt nem igazán van miről beszélgetnünk.

Persze ha valamiben tévedek bocsánatot kérek, de megkérnélek hogy az egyes kijelentéseid között azért próbáld meg a logikus következtetéseket kihangsúlyozni.

FagyisSzent · 2009 Március 2

Aerensiniac! Remélem a Te tolladból jobban átmegy. Lehet, hogy személyes problémája van a nevemmel (nem szereti a fagyit biztosan :9: ), mert ugyanezeket tőlem eddig nem volt hajlandó meghallani.

A reményt soha nem szabad feladni! \\m/

pitti · 2009 Március 3

Aerensiniac írta:
E szerint az ember születésekor nem rendelkezik semmilyen tapsztalattal vagy információval ami segíthetné őt a világban való orientációban, döntései meghozatalában. Személyisége, tudása későbbi tapsztalatai alapján alakulnak ki, és itt van a tételes probléma. Egy ember bármivé válhat amivé a környezete teszi az élete kezdetén, lévén akkor képtelen megítélni mások cselekedeteit.

Huppsz Aere..Itt van az a pont ahol nem ertunk egyet. :cool:

Ugyanis ez a megallapitas kizarna a lelek vandorlas tenyet, amit en tokeletesen bizonyitva latok kutatasok alapjan. Arrol nem is beszelve, hogy millio peldat tudnek felhozni ellene csak a sajat kornyezetembol...nem teszem mert unalmas lenne es erre meg van a megfelelo topik mashol.

Az ugynevezett "kornyezeti behatas" amit mi a kommunista vilagnezet idejen tanultunk es imadnunk kellett csak egy kis tenyezoje a karakter kialakulasanak. Ezt csak igy kettonk kozzott emlitem, ugyhogy ne mondd meg se az Arisztotelesznek se a Leninnek, mert bajba kerulhetek...:wink:

Aerensiniac · 2009 Március 3

pitti írta:
Huppsz Aere..Itt van az a pont ahol nem ertunk egyet.
Ugyanis ez a megallapitas kizarna a lelek vandorlas tenyet, amit en tokeletesen bizonyitva latok kutatasok alapjan. Arrol nem is beszelve, hogy millio peldat tudnek felhozni ellene csak a sajat kornyezetembol...nem teszem mert unalmas lenne es erre meg van a megfelelo topik mashol.

Az ugynevezett "kornyezeti behatas" amit mi a kommunista vilagnezet idejen tanultunk es imadnunk kellett csak egy kis tenyezoje a karakter kialakulasanak. Ezt csak igy kettonk kozzott emlitem, ugyhogy ne mondd meg se az Arisztotelesznek se a Leninnek, mert bajba kerulhetek...:wink:

Nana, ez most egy félreértés. Én nem a lélekről beszéltem, hanem a tapasztalatokról, a tudásról, az ítélőképességről. Márpedig ezek nincsenek jelen a születésünkkor és egyáltalán nem zárják ki a lélek vándorlás lehetőségét.

Két szisztémát különböztetek meg a születő gyermeknél.
A személyiség és az ego lapját amihez a tudás és a tapasztalatok kapcsolódnak (Ez non egzisztens a születésünk pillanatában), és a potenciát ami később a fejlődés irányát fogja diktálni (karma, horoszkóp, aszcendens, dns és minden egyéb predesztinációs adat).

Ezt részletesebben úgy lehet elképzelni hogy a potencia a föld amire később építkezni fognak, a személyiség pedig a vár amit a föld állagához, formályához kell hogy alakítsanak.
A talaj mindenképpen meghatározza azt hogy meddig és milyen formában mehetünk az életünk során, többé kevésbé azt is hogy milyen döntéseket hozhatunk és milyen problémákkal kell szembenéznünk.
A személyiségünk viszont a tapasztalataink következménye, ezzel nem igazán lehet vitázni épp ahogy semmilyen szinten nem zárja ki a lélek vándorlás lehetőségét, sőt. Azt kell hogy mondjam a lélek vándorlás az alapját képezi az egész teóriának.

A kommunizus és "környezetei behatás" közti összefüggést nem ismerem hogy őszinte legyek. Talán felvilágosíthatnál róla.
Mindazonáltal nem értek egyet a kijelentéssel akárhogy próbálom szemlélni. A "környezeti behatás" fogalmát nem ismerem, úgyhogy inkább a saját megfogalmazásomnál maradok és úgy mondom hogy külvilág.
A lélek vándorlás egyik alapköve, hogy a tételes információt megtagadja a tudat a születés pillanatában. Ezt nevezhetjük transcendens amnéziának, születési sokknak, önvédelmi metódusnak vagy bármi másnak. A tény hogy egyikünk sem emlékszik hány életet élt meg, milyen formában, milyen körülmények között, márpedig ha ezt így elfogadod, akkor azt is kijelented hogy a született gyermek nem tud semmit. Meg van a "potenciája" és a karmája ami befolyásolni fogja az életét és a döntéseit, de egy újszülöttnél nincs mit befolyásolnia még.
Ha akarod hivatkozhatsz a karmára mint folyómederre, de akkor is tény hogy hiába van ott a meder ha még nincs benne víz aminek a folyását irányíthatná.

Szerintem gondold végig tételesen. Ha az életvitelünk, a környezetünk befolyása teljesen független lenne a személyiség fejlődésünktől, akkor nem lennének faji, szokási, népi sem semmilyen más különbségek a világon.
Mondok egy példát. Öngyilkos merénylők, fanatisták. Ezeknek egy része gyerek, és a "háború" is több generáción át húzódik már. Ha igazad lenne abban hogy a környezetünk nem gyakorol (vagy csak elhanyagolható mértékben) hatást a személyiségünkre, akkor ez például lehetetlne lenne, hiszen az új generációt nem érdekelné a régi sérelmei.
De nem lehetnének például semmilyen csoportosulások (lényegtelen hogy politikai, vallási, vagy bármilyen más) hiszen nincsenek egymásra hatással az emberek, na és ez a tévedés.
A kijelentésed oda torkollik hogy az emberek gyakorlatilag semmilyen hatással nincsenek egymásra ami viszont enyhén szólva is hamis kijelentés.

shanti · 2009 Március 3

Diogenes-44 írta:
Kedves ashanti!

Minden mondatodat élvezettel olvastam és volt amelyiket többször is. Mivel hosszú és mély gondolati tartalmú anyaggal jelentkeztél, válaszomnak kisregény formát kellene öltenie. Ne haragudj, ha rövid és tömörített megjegyzéseket fűzök csak gondolataidhoz.

Igen, meggyőződésem, hogy gondolataink mögött objektív okok vannak, azoknak objektív előtörténeteik vannak. Ezeket kevéssé ismeri a pszichológia, de csak ez a feltételezés teheti lehetővé, hogy létezzen olyan amit logikus gondolkodásnak hívunk. Isten képzetének előtörténete is objektív okokra vezethető vissza.

Hogy Nietzschét ne értsem szó szerint? Ez olyan furcsa nekem. A hívők azt mondják, hogy a Bibliát se értsem szó szerint. Hát akkor hogyan? Milyen alapon értelmez mindenki másként egy bibliát? A templomokban elmondják, hogy "Vigyázat emberek, a Biblia nem komoly, csak szóraktár, amelynek üzeneteit mindenki magának rakhatja össze? És ki mondja meg a tutit, hogy mikor, mit milyenképpen kell értelmezni? Nietzsche esetében én döntöm el, hogy ő mit gondolt, mikor leírt valamit, vagy sem? A bibliában leírtak amikor jók az egyháznak akkor szó szerint igazak, amikor nem, akkor pedig az ellenkezőjét kell értenem a mondatokon? Na ne már!

Hogy mit kínálok Isten helyett? A valóságot. Hogy az ember nem eredendően bűnös, hogy az ember ne várjon isteni segítséget, hanem tegye a dolgát, éljen úgy, hogy ne isteneknek akarjon megfelelni, hanem önmagának és társainak. Az ember saját normái szerint éljen és ne bugyuta és ellentmondásos parancsolatok szerint.
Az emberben hiszek Isten helyett. Nem gondolom, hogy egy ember le kellene hogy térdeljen egy másik ember előtt, hogy a pap kezét kellene csókolnia egy idős néninek vagy bácsinak. Azt gondolom, hogy ez aljasság!

Barátsággal: Diogenes

Kedves Diogenes!

A Nietzsche-i mondatban, talán benne van az is amit hiányoltál: Isten nem csak halott, de soha nem is Létezett.Olvasd el a Zarathustrát!
Azonban:
Nietzsche Zarathustra által olyan emberrel mondatja azt, hogy Isten halott, aki Önmagában Teljes, Szereti az Életet és az Embereket. Elfogadja azt is, hogy nem mindenki Érti Őt(esetleg bolondnak tartják), és Ő mégis adni szeretne Nekik magából, a boldogságából.
Mert neki van mit adnia, és nincs miért Istenhez fohászkodnia .... Magában és az Életben mindent megtalált, amire Tudatos is.

Az ember kitalálta Istent.
A kérdés, hogy miért??
Hát erre nem nehéz választ találni...

Egy embernek sem kell azt tennie amit a másik akar...letérdelni...valószínűleg jó az neki ha letérdelhet....olyan fokú bizalma van az előtt aki előtt letérdel, hogy talán nehéz elképzelni mi vezette Őt idáig....de elvezette, és amit Él az éppen akkor a legtökéletesebb számára...mégha nem is Hiszed.
De el lehet fogadni, hogy így van....valójában nem tudhatod mit Él meg egy Hívő ember....és Én sem..
Persze ezt is ki lehet sarkítani, és jönni a terrorizmussal...lehetséges..te tudod ..
Természetesen a Hit-nek van ostoba, és veszélyes oldala is.

A Bibliában észreveszed a meseszerű, és az agressziv részeket, de a költészetét nem.
Jézusban nem látod meg a Szeretetet magát...pedig ezt is Láthatnád.
Isten Létére bizonyitékot itt nyilván nem fog Neked szolgáltatni senki.
Pedig lehetne Isten maga az Élet..és eldobhatnánk a fogalmat amihez oly sok negativ dolog tapad..
Néha az az Érzésem, hogy a készülő Könyved állításait teszteled. Vagy nem? Nincs ilyen?

Hogy az ember nem eredendően bűnös, hogy az ember ne várjon isteni segítséget, hanem tegye a dolgát, éljen úgy, hogy ne isteneknek akarjon megfelelni, hanem önmagának és társainak.

Amit Te szeretnél nagyon jó lenne...de ehhez nagyon Tudatos emberekre van szükség...talán, akkor lehetséges ha már mindenki Felelősséget vállal magáért. Tudatos lesz Önmagára....és akkor nem kellene a vakhit, és egyéb ostobaságok ellen küzdened...
Mi lenne az ehhez vezető Út, amit javasolni tudnál?

Az ember saját normái szerint éljen és ne bugyuta és ellentmondásos parancsolatok szerint.

De mik ezek az ún. saját normák?
Az egyik embernek a lopás elfogadható a másiknak nem az...akkor melyik legyen a mérvadó...???

Az emberben hiszek Isten helyett.

És van olyan ember aki hisz Istenben...akkor benne nem hiszel?...Őt nem szereted?

Nem gondolom, hogy egy ember le kellene hogy térdeljen egy másik ember előtt, hogy a pap kezét kellene csókolnia egy idős néninek vagy bácsinak.

Én sem gondolom, de el tudom fogadni.(politikusnak sem kell kezet csókolni ugye?)
Amint az ember félelmeinek leküzdésére jobbat kínálsz, mint a Leborulás és az Ima abban a pillanatban lehet, hogy meghallanak Belőled valamit...és az sem biztos hogy mindenki meghallja...addig viszont azt hallják, hogy Te szenvedélyesen utálsz valamit...de jobb Utat nem kínálsz a Félelmeik ellensúlyozására.

üdv:ashanti

pitti · 2009 Március 3

Aerensiniac írta:
Nana, ez most egy félreértés. Én nem a lélekről beszéltem, hanem a tapasztalatokról, a tudásról, az ítélőképességről. Márpedig ezek nincsenek jelen a születésünkkor és egyáltalán nem zárják ki a lélek vándorlás lehetőségét.

Két szisztémát különböztetek meg a születő gyermeknél.
A személyiség és az ego lapját amihez a tudás és a tapasztalatok kapcsolódnak (Ez non egzisztens a születésünk pillanatában), és a potenciát ami később a fejlődés irányát fogja diktálni (karma, horoszkóp, aszcendens, dns és minden egyéb predesztinációs adat).

Ezt részletesebben úgy lehet elképzelni hogy a potencia a föld amire később építkezni fognak, a személyiség pedig a vár amit a föld állagához, formályához kell hogy alakítsanak.
A talaj mindenképpen meghatározza azt hogy meddig és milyen formában mehetünk az életünk során, többé kevésbé azt is hogy milyen döntéseket hozhatunk és milyen problémákkal kell szembenéznünk.
A személyiségünk viszont a tapasztalataink következménye, ezzel nem igazán lehet vitázni épp ahogy semmilyen szinten nem zárja ki a lélek vándorlás lehetőségét, sőt. Azt kell hogy mondjam a lélek vándorlás az alapját képezi az egész teóriának.

A kommunizus és "környezetei behatás" közti összefüggést nem ismerem hogy őszinte legyek. Talán felvilágosíthatnál róla.
Mindazonáltal nem értek egyet a kijelentéssel akárhogy próbálom szemlélni. A "környezeti behatás" fogalmát nem ismerem, úgyhogy inkább a saját megfogalmazásomnál maradok és úgy mondom hogy külvilág.
A lélek vándorlás egyik alapköve, hogy a tételes információt megtagadja a tudat a születés pillanatában. Ezt nevezhetjük transcendens amnéziának, születési sokknak, önvédelmi metódusnak vagy bármi másnak. A tény hogy egyikünk sem emlékszik hány életet élt meg, milyen formában, milyen körülmények között, márpedig ha ezt így elfogadod, akkor azt is kijelented hogy a született gyermek nem tud semmit. Meg van a "potenciája" és a karmája ami befolyásolni fogja az életét és a döntéseit, de egy újszülöttnél nincs mit befolyásolnia még.
Ha akarod hivatkozhatsz a karmára mint folyómederre, de akkor is tény hogy hiába van ott a meder ha még nincs benne víz aminek a folyását irányíthatná.

Szerintem gondold végig tételesen. Ha az életvitelünk, a környezetünk befolyása teljesen független lenne a személyiség fejlődésünktől, akkor nem lennének faji, szokási, népi sem semmilyen más különbségek a világon.
Mondok egy példát. Öngyilkos merénylők, fanatisták. Ezeknek egy része gyerek, és a "háború" is több generáción át húzódik már. Ha igazad lenne abban hogy a környezetünk nem gyakorol (vagy csak elhanyagolható mértékben) hatást a személyiségünkre, akkor ez például lehetetlne lenne, hiszen az új generációt nem érdekelné a régi sérelmei.
De nem lehetnének például semmilyen csoportosulások (lényegtelen hogy politikai, vallási, vagy bármilyen más) hiszen nincsenek egymásra hatással az emberek, na és ez a tévedés.
A kijelentésed oda torkollik hogy az emberek gyakorlatilag semmilyen hatással nincsenek egymásra ami viszont enyhén szólva is hamis kijelentés.

Vargyal, ezt at kell gondolnom aztan majd irok....

Aerensiniac · 2009 Március 3

pitti írta:
vargyal, ezt at kell gondolnom aztan majd irok....:d

:d

Diogenes-44 · 2009 Március 3

FagyisSzent írta:
Tisztelt Digenes-44!

A sületlenség csimborasszója már megint! Beleraksz mindent, mint nagynéném a tökös-mákos rétesbe, kevered a szezont a fazonnal vagy sezlonnal - ahogy éppen jön! Vedd már észre, hogy az anti-keresztény/katolikus (bár van, amikor minden vallásra hivatkozol) retorikától annyira elhomályosult a látásod, hogy értelmetlen, amit leirsz. De ahogy már mondtam, a propagandaereje az nagy. És ugye ez az, ami számit! Hogy miképpent lehet az embereket még jobban hülyiteni. :22:

Szerintem a vallásos emberek túlcsomórészt egy hangyapihényit sem érdekli, hogy hány ateista van a világon, és a legkisebb mértékben sem üldözik őket - talán éppen forditva igaz a dolog. Ez inkább egy fontoskodásból, szereplésvágyból gerjesztett probléma. Esetleg abból a népszerű technikának az alkalmazása, hogy az üldözés egyik jó módszere, hogy a minél hangosabban kell azt orditani, hogy üldöznek. A tolvajok is tolvajt kiáltanak, amikor el akarják terelni a tömeg figyelmét. No nem számit! Tök mindegy, hogy 1 Diogenes-44 van a világon vagy egy millió. Vagy hogy hány muszlim vagy zsidó vagy hindu vagy... ha mind rendes ember volna, aki tudja, hogyan kell együttélni. A kereszténység már régen nem aktivan téritő vallás, mig az iszlám például igen - javaslom ismét szegedi tankönyveidet elővenni. :444:

Nem tagadja, csak a legelvakultabb ember, hogy atrocitások, komoly gaztettek mérgezték az emberiség történelmét. Ha azt vesszük, az emberiség történelme a történelemkönyvek tanúsága szerint nem is más, mint atrocitások végtelen láncolata. Ami változott, csak az, ki követi el ki ellen. Egyiptom Núbia ellen, a zsidók a kánaánitákkal szemben, az babiloniaiak a zsidók ellen, a rómaiak a keresztények ellen, a kereszények egymás ellen, a mohamedánok a keresztények ellen, stb. De persze itt mst egyből boldogan glóriát ragasztasz a fejedbe mondván, no lám nem megmondtam, milyen rohadtak ezet a vallásos emberek? A rövidlátásra találták fel a szemüvegeket, meg a szemműtéteket, meg a tárgyilagos gondolkodást. Nem a vallásról szóltak ezek a barbári cselekedetek soha! Mindig a hatalomról. Annak megszerzéséről és megtartásáról. Ezt "véletlenül" mindig kihagyják az ilyen álbölcseletek, mint amit itt közreadtál. Mert nem kellene elfeledkezni Hitlerről, Sztálinról, Maoról, Pol Potról, a Hutu Hatalom vezetőiről, Kún Béláról és hasonszőrű komákról sem, akik egyáltalán nem a vallásos csapat focistái, hanem az ateistáé. Sok millió ember haláláért felelősek. Meg merném kockáztatni, többért, mint a világ összes vallásinak kikiáltott háborújának áldozatai együttvéve! Térjünk már az eszünkhöz egy kicsit! :,,:

Csak hát persze egyszerűbb a könnyű, biztonságos célpontokra lövöldözni saját ilyen-olyan ideológiánk alátámasztására, mint a teljesebb képpel megismerkedni. Az bonyolult, és bizonyos fokú nyitottságot, érettséget feltételez, hogy ne csapjunk hisztit minden egyes alkalommal, amikor olyan ténnyel szembesülünk, ami ellentmond ideológiánkat fenntartó (tév)hiteinknek. Ebben nyilván a "teljesen ideológiamentes és mindig tárgyilagos" sajtó, meg olyan "tudósok", mint Dan Brown praktikusan kezedre is játszanak. :33:

Én ennek ellenére nem azt hangoztatom magasabb elveimre hivatkozva, hogy minden ateista gyilkos. Még azt sem, hogy az ateisták alapból agresszivak. (Persze azért van ilyen is ugye ismerőseink között?)

(Teljesen mellékesen jegyzem meg, ha az általad annyira megvetett kereszténység nem indit keresztes hadjáratokat, igen sajnos sok gaztettet is elkövettek a résztvevők - én nem tagadom a történelem tényeit, akkor jó valószinűséggel most e fórum nem létezne, hanem mindnyájan, feltéve, hogy egyáltalán megszülettünk volna, a Koránt olvasnánk bőszen naponta 5-ször Mekka felé fordulva, és leborulva áldanánk Allah szent nevét. )

FagyisSzent!

Te már akkor elveszítetted maradék hiteledet, amikor védelmedbe vetted Horthyt. Hogy most Hitlert a baloldaliak közé sorolod, azt gondolom, nem kíván különösebb kommentárt.
A Koránt hiába emlegeted, mert a Biblia sokkal véresebb és gyalázatosabb mű. Még jó, hogy csak kevesen veszik erkölcsi útmutatóként.
Hogy Kun Béla a komád lenne? Nem hiszem. Ő a munkáshatalmat akarta megteremteni és többek között az egyház hatalmát korlátozni. Te, hozzászólásaid alapján nem tartozol ebbe a körbe.
A vallásháborúkról: azt, hogy te a keresztesháborút, vagy az ellenreformációt, vagy a boszorkányégetést nem tartod vallási kérdésnek, történelmi tájékozatlanságodnak tudom be. Ha igazad lenne, nagyobb gonddal kerülnél szembe, ugyanis akkor be kellene ismerned, hogy az egyház és a pápák a gyilkolást világi javakért, országokért, aranyért, földterületért hajtották és hajtatták végre.

siriusB · 2009 Március 3

Arima3 írta:
2. Aki vak, buta, hiszékeny, agresszív keresztény. (Kivéve néhány nagyon egyedi esetet, mint pl. SiriusB-t akit majd szentté avatunk. )<o></o>
<o>

Még szép! A szentté avatásomra feltétlen számítok! kiss

Diogenes-44 írta:
1. Keresztény vagy és akkor illik rád amit mondtam.
2. Nem keresztény vagy, hanem más természetfelettiben hiszel. Akkor is illik rád.
3. Nem hiszel a mesében (Isten és társai). Ez esetben tévedtem.

Ezt azonnal vond vissza!!! :555:

Kedves Diogenes! Komolyra fordítva a szót, én egyre jobban aggódom érted, különösen olyankor, amikor valaki kicsit erőteljesebben fogalmaz, ilyenkor látszik, hogy súlyos sérelmek dúlnak a lelkedben. Persze nincs jogunk vájkálni bennük, de remélem egyszer begyógyulnak a sebek és akkor majd újragondolsz mindent és a fenti 3 kategórián kívül találsz még néhányat. kiss

Az ember folyton változik együtt a környezetével ahogy ezt </o>Aerensiniac nagyon élvezetesen le is írta itt az előbb. Nem tudhatod mit hoz még számodra az élet. Néha szembetalálom magam itt a fórumon egy-két régi hozzászólásommal és rácsodálkozom: ez volt a véleményem? :shock

edig csak a második éve ismerem a canadahun.com honlapját.

Annyit mondhatok, voltam én már templomba járó katolikus (muszáj volt, mert megpofoztak, ha ellenkeztem), aztán szabadgondolkodó, aztán ateista (de még mennyire!), aztán nem ateista.

Bár te azt gondolod, hogy a hit alacsonyabb szellemi létre ítéli az embert, ebben nagyon tévedsz, tapasztalatból tudom, hogy az ember hittel képes csak teljes életet élni.

Diogenes-44 · 2009 Március 3

Kommunizmus. Érdekes kérdés, különösen manapság, amikor Orbán propagandacsapata elfogadtatta a "kommunizmus áldozatainak emléknapja" elnevezésü hülyeséget.
A dolog már ott megbukik, hogy "kommunizmus" eddig sehol a világon nem valósult meg. A kommunista társadalom, mint utópia létezett (és létezik amíg lesznek kiszolgáltatottak, szegények, elnyomottak). Az emberek egyenlőség utáni vágyát tükrözi. A kommunista elvek a Jézusi gondolatokkal közel egyezőek: egyenlőség (minden ember egyenlőnek születik), társadalmi szolidaritás (segítsünk az elesetteken), internacionalizmus (összefogás a közös célokért), stb...
Javasolnám, hogy legyen egy "Kereszténység áldozatainak emléknapja" - elnevezésű rendezvény is, amely megmutatná, hová vezet a hit és az egyház hatalma. Izgalmas kiállítási anyagot lehetne összegyűjteni.

Diogenes-44 · 2009 Március 3

siriusB írta:
Ezt azonnal vond vissza!!! :555:

Kedves Diogenes! Komolyra fordítva a szót, én egyre jobban aggódom érted, különösen olyankor, amikor valaki kicsit erőteljesebben fogalmaz, ilyenkor látszik, hogy súlyos sérelmek dúlnak a lelkedben. Persze nincs jogunk vájkálni bennük, de remélem egyszer begyógyulnak a sebek és akkor majd újragondolsz mindent és a fenti 3 kategórián kívül találsz még néhányat. kiss

Annyit mondhatok, voltam én már templomba járó katolikus (muszáj volt, mert megpofoztak, ha ellenkeztem), aztán szabadgondolkodó, aztán ateista (de még mennyire!), aztán nem ateista.

Bár te azt gondolod, hogy a hit alacsonyabb szellemi létre ítéli az embert, ebben nagyon tévedsz, tapasztalatból tudom, hogy az ember hittel képes csak teljes életet élni.
<O>
</O>

Kedves SiriusB!

Ezt azonnal vonjam vissza!? Ne viccelj már! Miért kellene bárkinek is visszavonnia a véleményét? Én - bár sokmindennel nem értek egyet, sosem mondanék ilyet senkinek. A véleményem a meggyőződésemből adódik, mint hogy a te véleményed a te meggyőződésedből. Én arra kérlek inkább, hogy sose vond vissza, amit mondtál, vagy írtál. Aki mindig más véleményen van, az arctalanná válik.

Azt, hogy megpofoztak, ha nem mentél templomba, elhiszem. Bizonyára egy magát kereszténynek valló ember tette. Ez annyira jellemző rájuk...

Én inkább szomorúnak tartom, ha az embernek be kell csapnia önmagát, hogy "teljes életet" tudjon élni. Nekem ehhez nem kellenek misztikus tanok. Persze, nem vagyunk egyformák...

Aerensiniac · 2009 Március 3

Ez tényleg egy "fogadjunk hogy mindenre azt tudom mondani hogy nem" játék...
Diogenes, nem vagy vita partner. Magad is egzakt olyan vagy mint ami ellen felszólalsz. Fanatikus és mások tetteivel indoklod meg a saját tetteid, mintha nem lenne önálló akaratod.

Más helyeken az ilyen illetőket egyszerűen troll-nak nevezik és körberöhögik.

Diogenes-44 · 2009 Március 3

Aerensiniac írta:
Ez tényleg egy "fogadjunk hogy mindenre azt tudom mondani hogy nem" játék...
Diogenes, nem vagy vita partner. Magad is egzakt olyan vagy mint ami ellen felszólalsz. Fanatikus és mások tetteivel indoklod meg a saját tetteid, mintha nem lenne önálló akaratod.

Más helyeken az ilyen illetőket egyszerűen troll-nak nevezik és körberöhögik.

Nos, "röhögj" nyugodtan körbe. Az elmeállapotodról kitűnő látleletet ad.

Diogenes-44 · 2009 Március 3

Ezt a témaként szereplő szerencsétlen fiatal apácát is bizonyára a kolostorba beszivárgó Kun Béla feszítette keresztre és nem egy csomó elmebeteg keresztény.
Csak így lehetett...

Arima3 · 2009 Március 3

Diogenes-44 írta:
Kedves SiriusB!

Ezt azonnal vonjam vissza!? Ne viccelj már! Miért kellene bárkinek is visszavonnia a véleményét? Én - bár sokmindennel nem értek egyet, sosem mondanék ilyet senkinek. A véleményem a meggyőződésemből adódik, mint hogy a te véleményed a te meggyőződésedből. Én arra kérlek inkább, hogy sose vond vissza, amit mondtál, vagy írtál. Aki mindig más véleményen van, az arctalanná válik.

Azt, hogy megpofoztak, ha nem mentél templomba, elhiszem. Bizonyára egy magát kereszténynek valló ember tette. Ez annyira jellemző rájuk...

Én inkább szomorúnak tartom, ha az embernek be kell csapnia önmagát, hogy "teljes életet" tudjon élni. Nekem ehhez nem kellenek misztikus tanok. Persze, nem vagyunk egyformák...

Te miből gondolod, hogy teljes életet élsz?
Én nem örülnék neki, ha olyan "teljes" világban élnénk, ahol nem lenne a reimsi székesegyház, vagy a párizsi Notre Dame. - arról nem beszélve, hogy akkor Victor Hugo is legalább eggyel kevesebb remekmüvet írhatott volna - vagy Bach H-moll miséje, vagy Schubert Ave Mariája, és hosszan lehetne folytatni a sort.

Aerensiniac írta:
Ez tényleg egy "fogadjunk hogy mindenre azt tudom mondani hogy nem" játék...
Diogenes, nem vagy vita partner. Magad is egzakt olyan vagy mint ami ellen felszólalsz. Fanatikus és mások tetteivel indoklod meg a saját tetteid, mintha nem lenne önálló akaratod.

Más helyeken az ilyen illetőket egyszerűen troll-nak nevezik és körberöhögik.

Ezt is többen megjegyezték már, magam is erre a következtetésre jutottam. Volt a "vitának" olyan pontja is, amikor én is aggódtam Diogenes-44-ért, de most már csak azoknak a fáknak az életéért aggódom, amelyeket D-44 készülő könyve miatt fognak kivágni. - Titkon remélem, hogy letett mégis a könyvírásról... - apropó, hány példányban szeretnéd megjelentetni?

Aerensiniac · 2009 Március 3

Arima3 írta:
Ezt is többen megjegyezték már, magam is erre a következtetésre jutottam. Volt a "vitának" olyan pontja is, amikor én is aggódtam Diogenes-44-ért, de most már csak azoknak a fáknak az életéért aggódom, amelyeket D-44 készülő könyve miatt fognak kivágni. - Titkon remélem, hogy letett mégis a könyvírásról... - apropó, hány példányban szeretnéd megjelentetni?

Már látom is a borítót.
Minden bűn eredete: A sós víz

Fájlalom hogy egyetlen ember is létezik ezen a bolygón aki képes komolyan venni ezt.
Gondolom 250 oldalon keresztül lesz 1 mondat ismételgetve 4-es betűméreten. "Utálom a keresztényeket mert ők minden problémám oka és eredete."
Mantrának még el is megy, bár kétlem hogy túlzottan béke és stabilitás párti iromány lenne.

És elnézést kérek a cinizmusomért, valószínűleg a sós víz az oka amit öntudatlan gyerekként keresztelésnél a fejemre folyattak.

Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Hasonló témák