Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

cathy222

Állandó Tag
Állandó Tag
Nos, ehhez tisztáznunk kellene a teremtés alap pilléreit. Ehhez a buddhizmust ajánlanám szemléltető eszköznek, ahol a különböző tanok mesteri (mint például a pránanadi) képesek anyagot teremteni puszta kézzel. (Tekintsünk el most attól, hogy Diogenes egy ilyen kijelentésért úgy röhögne ki, hogy még én is szíven venném és egyszerűen fogadjátok el a tényt hogy nem a nagyot mondás miatt írom ezt.)
Bocsánat, én ezt így első bemondásra, "fogadjátok el" alapon képtelen vagyok elfogadni. Tudnál ennél konkrétabb bizonyítékkal szolgálni? Vagy kevésbé abszurd példával élni? Attól, hogy kételkedem, erősen abban, hogy ember anyagot tudna teremteni a "semmiből", rögtön kételkedni kezdek abban is, amit ezzel alá akartál támasztani. Pedig én nem is vagyok annyira szkeptikus.
 

cathy222

Állandó Tag
Állandó Tag
Hú, Piroska, ez nagyon korrekt és konkrét volt! Cáfolni nem tudom, nem is akarom, viszont eszembe jut róla, hogy ki milyen Istent teremt magának, olyan van neki. Lehet, hogy Istent mi teremtjük magunknak? :confused:
 

b.p.

Állandó Tag
Állandó Tag
Hú, Piroska, ez nagyon korrekt és konkrét volt! Cáfolni nem tudom, nem is akarom, viszont eszembe jut róla, hogy ki milyen Istent teremt magának, olyan van neki. Lehet, hogy Istent mi teremtjük magunknak? :confused:
Hááát... Már Engels is megmondta, hogy az ember saját képére teremti az istenét.
Szóval hajlok arra, hogy Istent talán nem, de a róla alkotott képet mi teremtjük magunknak. Megpróbáljuk a saját fogalmainkkal értelmezni és negmagyarázni.

Mindíg érdekelt, hogyan tükröződik a kutyám tudatában, ha számára kellemetlen, de amúgy igen hasznos procedúráknak vetem alá, amelyeknek a hasznosságát az ő értelmével nem tudja belátni.Ha erről képet kaphatnék, kicsit jobban megérteném a saját viszonyomat Istenhez.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
A teremtésnek mi köze mindehhez, előbb mindenképpen teremteni kell hogy utána neveljem, szeressem ,büntessem stb.
Nem?
A szülők tanítják nevelik fegyelmezik gyermeküket persze ehhez előbb meg kell születnie (teremtés) .
Mint isten az embert.
Mondjuk mennybéli atyánk mikor szeret azt ténnleg nem nagyon vesszük észre
.
Nem tudom, hogy egyszerűbben is megtudom-e fogalmazni, mint ahogy leírtam.

Az legtöbb ember a teremtést úgy képzeli el mint egy bűvész mutatványt. Isten csettint és a semmiből lett valami. Nincs hozzá szüksége semmire, hiszen ő isten, talán még csettintenie sem kell, csak akarnia, de a show kedvéért...
Azonban a teremtés lényege a tudat állapot, a felemelkedettség, a "jóság".

Ezt egy kicsit komolyabb tapasztalatok nélkül a buddhista életszemlélet és tanok terén elég meredek és hosszú elmagyarázni. A lényeg, hogy isten fogalma a határok nélküli jóság. A jóság szó ismét egy fogalom zavarra adhat esélyt, mert ezt az ember a kedvességgel keveri. Én jót cselekszem, én kedves vagyok hozzád, stb.
Azonban isten nem egy személy. Nem rendelkezik ego-val, tehát nem is lehet úgy vonatkoztatni rá mint egyénre, személyre, "valakire". Itt vedd az időt arra hogy elgondolkozz kicsit mi is lenne az ember ego, "én" nélkül. Nem lennének olyan fogalmak mint te, vagy én. A megkülönböztetés is nehézzé és abszurdá válna, hiszen gyakorlatilag nincs "senki" akire aztmondhatnád, hogy "te", mert ez a fogalom ebben a formában nem létezik.
Ez a lélek végső stádiuma és a karma vége. Azok vannak az újjászületésre ráutalva akik képtelenek feladni a saját létezésüket hogy hazatérhessenek. Ezért újra és újra megszületnek, amíg képessé nem vállnak arra hogy elengedjék ezt a világot és az egojukat.
Ez isten. Semmi más csak maga a teremtő szeretet összessége, amiből vétettünk és amibe visszatérünk halálunk után, mert mindegyikünk isten egy darabja.

Ez az amiért annyi játékteret engedhetek az elméletben, hogy a bibliai isten személyként mutogat magára a jelenéseiben, azonban hogy ez az isten vérfürdőt, pusztítást hozzon bárkire vagy bármire az már a tulajdon létezésével mond ellent.
Persze van egy kivételes eset. Ha mindaz amit felül leírtam nem igaz és a teremtés kémiai úton ment végbe egy nagyon is egoista entitás által, aki később uralkodott és tanította az emberiséget. Gyakorlatilag ez az UFO teória.

Tehát a genesis két végponton lehetséges. Szellemi, vagy fizikai teremtés mehetett végbe.
Ha szellemi, akkor az istenképek amik a bibliában találhatóak gyakorlatilag mind paradox és lehetetlen dolgok.
Ha fizikai, akkor inkább UFOkról beszélgethetünk és kicsi zöld "személyekről", zsarnokokról, amiben azonban isten fogalma vész el, mert az egyetlen különbség az emberek és uraik között a tudás mértéke, a technológia fejlettsége.

Remélem ezzel a leírásommal nem okoztam mégnagyobb káoszt és kicsit érthetőbb a dolog.
Bocsánat, én ezt így első bemondásra, "fogadjátok el" alapon képtelen vagyok elfogadni. Tudnál ennél konkrétabb bizonyítékkal szolgálni? Vagy kevésbé abszurd példával élni? Attól, hogy kételkedem, erősen abban, hogy ember anyagot tudna teremteni a "semmiből", rögtön kételkedni kezdek abban is, amit ezzel alá akartál támasztani. Pedig én nem is vagyok annyira szkeptikus.
Teljesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam hogyan hangzik, de nem tudok bizonyittékokkal szolgálni. Nekem is csak személyes tapasztalataim vannak ezen a téren, ugyanis a Pránanadi mester (név szerint Petrezselyem József) képes erre. A dolog nem tartalmaz semmilyen bűvészmutatványos, zsebkendős, kéz elrejtős folyamatot. Az az ember egyszerűen kitette eléd a kezét és minden mozdulat vagy eszköz igénybevétele nélkül a szemeid előtt megjelent egy kristály az ujjai között.

Hacsak bizonyittéknak nem fogod fel a Balázs és Vágó István közti beszélgetést amiben Balázs elvitte egy ilyen mesterhez Vágót és neki is megmutatták a dolgot. Ez azt hiszem a Blikk-ben volt leírva, nem vagyok benne biztos, de attól tartok, ha bizonyítékot keresel erre az állításomra akkor annak magad kell utánna nézned személyesen.
Mind a Pránanadi, mind Petrezselyem József elérhető ha igénybe veszed a googlét. Onnantól rádbízom hogy mennyire vagy kíváncsi az állításom valóság értékére.
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Re:Aerensiniac!

Nem tudom, hogy egyszerűbben is megtudom-e fogalmazni, mint ahogy leírtam.

Ezt semmi esetre se tedd ,a te intellektusodra vagyok kíváncsi és nem a béta verzióra.Mivel nálam okosabbtól tanulni nem szégyen.

Az legtöbb ember a teremtést úgy képzeli el mint egy bűvész mutatványt. Isten csettint és a semmiből lett valami. Nincs hozzá szüksége semmire, hiszen ő isten, talán még csettintenie sem kell, csak akarnia, de a show kedvéért...
Azonban a teremtés lényege a tudat állapot, a felemelkedettség, a "jóság".

Ha ezt elképzelem, akkor bennünket isten megajándékozott a szerelem érzésével ami ugye elégé felemelkedetté tesz és jó, ahhoz legalábbis , hogy gyermek születhessen, teremtődjön.

Ezt egy kicsit komolyabb tapasztalatok nélkül a buddhista életszemlélet és tanok terén elég meredek és hosszú elmagyarázni. A lényeg, hogy isten fogalma a határok nélküli jóság. A jóság szó ismét egy fogalom zavarra adhat esélyt, mert ezt az ember a kedvességgel keveri. Én jót cselekszem, én kedves vagyok hozzád, stb.

Valóban egy másodpercet sem töltöttem buddhistaszemlélet tanulmányozásával de ezt nem értem és nem azt írtad ,hogy neutrális hanem azt ,hogy jó.

Itt vedd az időt arra hogy elgondolkozz kicsit mi is lenne az ember ego, "én" nélkül. Nem lennének olyan fogalmak mint te, vagy én. A megkülönböztetés is nehézzé és abszurdá válna, hiszen gyakorlatilag nincs "senki" akire aztmondhatnád, hogy "te", mert ez a fogalom ebben a formában nem létezik.
Ez a lélek végső stádiuma és a karma vége. Azok vannak az újjászületésre ráutalva akik képtelenek feladni a saját létezésüket hogy hazatérhessenek. Ezért újra és újra megszületnek, amíg képessé nem vállnak arra hogy elengedjék ezt a világot és az egojukat.

Ez nekem kissé ellentmondásosnak tűnik.

Ez az amiért annyi játékteret engedhetek az elméletben, hogy a bibliai isten személyként mutogat magára a jelenéseiben, azonban hogy ez az isten vérfürdőt, pusztítást hozzon bárkire vagy bármire az már a tulajdon létezésével mond ellent.

Hát ez az, amikor én valamiért és szerintem az emberek nagytöbbsége úgy tudok istenre gondolni (a bibliaira) mint egy szülőre aki ha eldádáz ugye saját mag(j)ának mond ellent ill. ha majd már ha ugyanabba a cipőbe járunk
jövünk csak rá ,hogy mennyire igaza volt , jót akart.Nevelt.

Tehát a genesis két végponton lehetséges. Szellemi, vagy fizikai teremtés mehetett végbe.
Ha szellemi, akkor az istenképek amik a bibliában találhatóak gyakorlatilag mind paradox és lehetetlen dolgok.
Ha fizikai, akkor inkább UFOkról beszélgethetünk és kicsi zöld "személyekről", zsarnokokról, amiben azonban isten fogalma vész el, mert az egyetlen különbség az emberek és uraik között a tudás mértéke, a technológia fejlettsége.


Nem elég tágas az örökkévalóság , hogy az ufók és isten ne férjenek el együtt benne.
És mi lenne ha a bibliai "kiválasztott nép" kifejezés alatt az egész emberiséget vennénk.
Mi vagyunk az ő gyermekei az ufók meg azok akik nem.
Sok dolgot megmagyarázna.
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Isten nincs. Istenképzet van, amely az emberek agyában született meg és amely a maga evoluciós útja után eljutott máig, ahol van valami ködös miszticizmus, de isten nélkül. Istenben - főként a kereszténység által megalkotott változatában - már csak kevesen hisznek valójában. A többiek felnőttek, nem igazodni, hanem megérteni akarnak. Almát szakítani a tudás fájáról. Bűnösök lennénk ezért? Nem hiszem...
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Szóval képzelek valamit és kitalálom ,hogy az van, azért, hogy utánna rájöjjek , hogy nincs.Ennyire unatkoznék??
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Ha ezt elképzelem, akkor bennünket isten megajándékozott a szerelem érzésével ami ugye elégé felemelkedetté tesz és jó, ahhoz legalábbis , hogy gyermek születhessen, teremtődjön.
Persze, de ezek az ego-val átitatott dolgok. A szerelem kérdése különösen vitatott minden vallásban, a buddhizmusban például teljesen tilos a szerzeteseknek és még megérinteniük sem szabad egy nőt, nem hogy ilyen dolgokra vetemedni. (Ennek is megvan a háttértörténete, de lényeg a lényeg ezek az ego-n alapuló fogalmak és nem az isteni szeretetre épülnek, így hátráltatják az embert annak megismerésében. Ez a kereszténységben is fel-fel bukkanik)
Valóban egy másodpercet sem töltöttem buddhistaszemlélet tanulmányozásával de ezt nem értem és nem azt írtad ,hogy neutrális hanem azt ,hogy jó.
A különbség az isteni szeretet és az egoista (emberi) szeretet.

Ez nekem kissé ellentmondásosnak tűnik.
Nem értem mire gondolsz. Addig vagy kénytelen újjászületni, amíg meg nem tanulod az ego-dat teljesen elengedni, hol van itt az ellentmondás?

Hát ez az, amikor én valamiért és szerintem az emberek nagytöbbsége úgy tudok istenre gondolni (a bibliaira) mint egy szülőre aki ha eldádáz ugye saját mag(j)ának mond ellent ill. ha majd már ha ugyanabba a cipőbe járunk
jövünk csak rá ,hogy mennyire igaza volt , jót akart.Nevelt.
Pontosan, de mint mondtam ha ilyen akkor az egy emberi tulajdonságú lény volt és nem isten. Isten nem egy szülő, nem szab szabályokat és nem büntet. Isten pusztán a végtelen mennyíségü szeretet és jóság fogalma, és semmivel sem több. Olyan mint egy nap.
A nap is süt rád, a fényre is szükséged van az élethez, de nem fog megakadályozni semmiben. Nem fogja rádgyújtani a házat ha leengeded a rolót hogy ne süssön be. Nem fogja elolvasztani a napszemüveged és meggyújtani a szalmakalapod mert azokat ő sértésnek veszi.

Isten is ilyen. Egy fogalom és nem egy személy ami megtorolja ha nem hiszel benne.
Nem elég tágas az örökkévalóság , hogy az ufók és isten ne férjenek el együtt benne.
És mi lenne ha a bibliai "kiválasztott nép" kifejezés alatt az egész emberiséget vennénk.
Mi vagyunk az ő gyermekei az ufók meg azok akik nem.
Sok dolgot megmagyarázna.
A példa csak a genesisre vonatkozott, ám egyik esetben sem zárható ki a földönkívüli élet fogalma. Ha szellemi teremtés zajlott le, akkor az megtörténhet bárhol máshol.
Ha egy fejlettebb civilizáció teremtett bennünket bármilyen okból, akkor megtehették ezt bárhol máshol is.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Isten nincs. Istenképzet van, amely az emberek agyában született meg és amely a maga evoluciós útja után eljutott máig, ahol van valami ködös miszticizmus, de isten nélkül. Istenben - főként a kereszténység által megalkotott változatában - már csak kevesen hisznek valójában. A többiek felnőttek, nem igazodni, hanem megérteni akarnak. Almát szakítani a tudás fájáról. Bűnösök lennénk ezért? Nem hiszem...
Tudom diogenes. A kezdetben volt a semmi és ez a semmi valamiért felrobbant létrehozva a valamit.
Te vagy az egyetlen talán az egész fórumon aki még azt se hajlandó belátni, hogy az ismereteink a fizikáról, a biológiáról, a világegyetemről, de még tulajdon személyiségünkről is annyira behatárolt, hogy szinte semmit nem tudunk.

Nem, te aszondod hogy te már jártál minden bolygón, holdon, végig kutattad a világegyetem egészét és ezért tudod hogy nincs élet máshol csak itt.
Azt mondod materialista vagy és az evolúcióban hiszel, de letagadod, hogy ez a folyamat bárhol máshol végbemehetett volna és fejlettebb civilizációnak adott volna életet.

Tudod baromira nem lehet egy olyan emberrel vitatkozni, de még beszélgetni se aki elmebeteg módjára két mondatonként saját magának mond ellent és fel sem fogja azt mert annyira egoista hogy nem képes elképzelni hogy neki ne legyen valamiben igaza.
Már válaszolni se tudok semmit arra mit írsz, mert már saját magad kétségbe vontad 5 oldallal ezelőtt, csak valamilyen egészségügyi vagy más okoknál fogva te ezt nem látod.

Bocsánat ha enyhén személyes hangvitelűre sikerült, de komolyan nem tudok hozzászólni ahhoz amit írsz. Te már összedöntötted az összes eddigi kijelentésed a tudtodon kívül, de még mindig nem ébredtél rá.
Mit mondjon az ember neked, hogy legalább gondolkodni elkezdjél?
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Re.Aerensiniac!

A szerelem érzése égetett kód az emberbe nem tanítható és ha éppenséggel ez az érzés a kulcs?
Figyu, oké ,hogy emberi tudat,ego nélkül ez csak ragaszkodásban nyilvánulhat meg mint pl. kutya-ember de ott van benne a feltétel nélküli hűség?miért?
Szimbiózis!!
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Re.Aerensiniac!

A szerelem érzése égetett kód az emberbe nem tanítható és ha éppenséggel ez az érzés a kulcs?
Figyu, oké ,hogy emberi tudat,ego nélkül ez csak ragaszkodásban nyilvánulhat meg mint pl. kutya-ember de ott van benne a feltétel nélküli hűség?miért?
Szimbiózis!!
Én nem a szimbiózis szót használnám erre, hanem az alázatot.
A kutya-ember példa jó. Az állatok sokkal több alázattal és szeretettel bírnak az ember felé mint az emberek egymás iránt. Ugyanakkor az állatok se mentesek az ego fogalma alól (falka rangsor).

Ezt viszont elég ritkán fogod megtapasztalni az emberek között a mai világban a havonta párjukat váltogató divat ringyók, meg a párjukat fűvel-fával csaló falu bikái között. Szóval a hűség, a szimbiózis fogalmak.... hát nem az emberek között ha érted mire gondolok.
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Valahol úgy olvastam , hogy az igazi szerelem az a legteljesebb szeretet, ha az ember annak akar jót akit szeret és nem vár érte fizetséget, el tud vonatkoztatni mindentől ami rá visszahat , lényegében itt hagyja el az ember az egóját akár az életét is!!
De ehhez ki kell lépnie az önsajnálatból.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Valahol úgy olvastam , hogy az igazi szerelem az a legteljesebb szeretet, ha az ember annak akar jót akit szeret és nem vár érte fizetséget, el tud vonatkoztatni mindentől ami rá visszahat , lényegében itt hagyja el az ember az egóját akár az életét is!!
De ehhez ki kell lépnie az önsajnálatból.

Ebben igazat adok neked. Bár körülbelül olyan ritka jelenségről beszélsz mint amennyi ember beszélget istennel, de...
Az igazi szerelem (és nem az amit ma annak hívnak) az egy ilyen csodálatos és egyedi jelenség.

Ugyanakkor azt is meg kell hogy mondjam, hogy talán ebben az egy fogalomban rossz embert kérdezel, mert én nem tudok különbséget tenni az isteni szeretet és az igaz teljes szerelem között még akkor sem ha tudom, hogy van különbség.
Ezek a fogalmak túl mélyek és túl szépek ahhoz hogy egymás ellen állítsam őket és megpróbáljam kategorizálni.
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Én nem a szimbiózis szót használnám erre, hanem az alázatot.
Ugyanakkor az állatok se mentesek az ego fogalma alól (falka rangsor).

namost szörszál hasogatóba:-a falka rangsort, ha törik, ha szakad fel kell állítani mivel a túléléshez a legjobbakra van szükség, de az embert mi készteti a szerelemre ? pl. vak fiu-lány??
Csak a nagyfokú egó , a csak én ,és csak nekem?

Ugyanakkor azt is meg kell hogy mondjam, hogy talán ebben az egy fogalomban rossz embert kérdezel, mert én nem tudok különbséget tenni az isteni szeretet és az igaz teljes szerelem között még akkor sem ha tudom, hogy van különbség.
Ezek a fogalmak túl mélyek és túl szépek ahhoz hogy egymás ellen állítsam őket és megpróbáljam kategorizálni.
<!-- / message --> <!-- controls -->

Nem is kell,elméletileg nincs, asszem, csak gondolkodj ezen és nem biztos hogy egy szerelemnek be kell teljesednie ahhoz , hogy tökéletes legyen.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
namost szörszál hasogatóba:-a falka rangsort, ha törik, ha szakad fel kell állítani mivel a túléléshez a legjobbakra van szükség, de az embert mi készteti a szerelemre ? pl. vak fiu-lány??
Csak a nagyfokú egó , a csak én ,és csak nekem?
Nem egészen igaz ez ebben a formában, elég sok szociális forma létezik az állvilágban is, és ez az ösztönös szelekció létezik az embereknél is.
Hogy az embert mi készteti szerelemre azért már egy elég labilis kérdés, mert a szex és a párválasztás itt komoly tényezők.

Ha viszont erre azt válaszolnád, hogy te nem a sex vagy a szaporodás fogalmakról beszélsz, hanem csak és kizárólag a szerelemről, akkor arra tudok választ nyújtani neked.

Az amit te adtál a szerelem fogalmának, arra eszméletlen kevés ember képes, így az állításod miszerint
de az embert mi készteti a szerelemre?
vagy
Ha ezt elképzelem, akkor bennünket isten megajándékozott a szerelem érzésével
kevésbé értelmes, hiszen az emberek 99.9%a soha nem lesz képes az igaz szerelem fogalmát megismerni attól függetlenül, hogy párt választ magának.

Az igaz szerelemre is igaz az ego elhagyása, hiszen bármit, akár a saját életed is feláldozod azért hogy megvédjed akit szeretsz, ugyanakkor mint mondtam erre eszméletlenül kevesek képesek, és bár elindulnak ebbe az irányba, csupán karikatúráját ismerik meg az igazi szerelemnek.
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
igen, az önfeláldozásról beszélünk már egy ideje legalábbis részben,ha most káoszt akarnék itt említeném meg Jézust de az ugye nagyon összekavarná a terepet. Mire párhuzamot húznék a szerelem és Jézus közé valszeg az apácáknál kötnék ki kiknek egyetlen férfi van/volt az életükben csak. Elméletileg.
denemegyszerű ez.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
igen, az önfeláldozásról beszélünk már egy ideje legalábbis részben,ha most káoszt akarnék itt említeném meg Jézust de az ugye nagyon összekavarná a terepet. Mire párhuzamot húznék a szerelem és Jézus közé valszeg az apácáknál kötnék ki kiknek egyetlen férfi van/volt az életükben csak. Elméletileg.
denemegyszerű ez.
Mosolygós ötlet, de a két dolog nem ugyanaz. Kétlem, hogy Jézusra bármelyikük abban az értelemben tekintett volna, mert tisztelet és alázat is tartozott Jézus imádatához ami ugyebár a szerelemtől a bálványozás felé sodorja a témát.
Ezek azonban nem lelhetőek fel az igaz szerelemben például hisz ott az elfogadáson van a hangsúly és nem a tiszteleten vagy az alázaton.
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem egészen igaz ez ebben a formában, elég sok szociális forma létezik az állvilágban is, és ez az ösztönös szelekció létezik az embereknél is.
Hogy az embert mi készteti szerelemre azért már egy elég labilis kérdés, mert a szex és a párválasztás itt komoly tényezők.

Az létfentartásban tényezők az ösztönök de a szerelemhez semmi közük
az egy minőség. a legjobb mi kapható viszont nem tudjuk megosztani csak két embernek jut és ez lehet pazarlás.

Ha viszont erre azt válaszolnád, hogy te nem a sex vagy a szaporodás fogalmakról beszélsz, hanem csak és kizárólag a szerelemről, akkor arra tudok választ nyújtani neked.

eddig ide próbáltam kijukadni" csak szerelem".

Az amit te adtál a szerelem fogalmának, arra eszméletlen kevés ember képes, így az állításod miszerint

Azé ez egy kérdőjel a mondat végén nem felkiáltó!
vagy
kevésbé értelmes, hiszen az emberek 99.9%a soha nem lesz képes az igaz szerelem fogalmát megismerni attól függetlenül, hogy párt választ magának.

Az igaz szerelemre is igaz az ego elhagyása, hiszen bármit, akár a saját életed is feláldozod azért hogy megvédjed akit szeretsz, ugyanakkor mint mondtam erre eszméletlenül kevesek képesek, és bár elindulnak ebbe az irányba, csupán karikatúráját ismerik meg az igazi szerelemnek.

lepergett a cukormáz,egy biztos hogy recept se ellene se rá nincs a mai napig és ebben egyet is érthetünk.
-de ez az utolso rész olyan ismerősnek tűnt.
 

Arima3

Állandó Tag
Állandó Tag
Igen, így már sokkal érthetőbb, ugyanakkor most téged kérdeznélek meg hogy akkor mi az igazi istenkép a bibliában, mert úgy tűnik olvasottabb vagy a témában mint én. Azért az mégsem összeegyeztethető, hogy minden leírásban eredendően más szándékúnak és személyiségűnek írják le, így gondolom van egy amire azt mondani, hogy igen, ilyen/ez az isten. Remélem nem tévedek.

Nos, ehhez tisztáznunk kellene a teremtés alap pilléreit. Ehhez a buddhizmust ajánlanám szemléltető eszköznek, ahol a különböző tanok mesteri (mint például a pránanadi) képesek anyagot teremteni puszta kézzel. (Tekintsünk el most attól, hogy Diogenes egy ilyen kijelentésért úgy röhögne ki, hogy még én is szíven venném és egyszerűen fogadjátok el a tényt hogy nem a nagyot mondás miatt írom ezt.) Ezek a tanok nagy része foglalkozik azzal, hogy az ember ezt a tudatos, mindennapi állapotában ilyesmit képtelen véghezvinni.
Hogy egy hosszú storyt rövidre fogjak a lényeg hogy a gyűlölet, a "gonoszság", a negatív érzelmek képtelenek a teremtésre, lévén azok csak "elnyelnek" és nem leadnak.

Innentől adja magát a további bonyolódás, ugyanis a legtöbb a bibliában leírt párbeszéd isten és ember között az imádatra, az elvárásokra, a megtorlásra, a büntetésre helyeződik. Vehetjük az özönvizet, Sodomát, Ésiás könyvének elejét, stb stb stb.
Ha a teremtés isten jóságából, "mindenhatóságából", vagyis annak végtelenségéből adódik, akkor ez semmilyen létező vagy nemlétező módon nem vonható össze azokkal az istenképekkel amik a bibliában vannak, sem a büntetés, elvárás, uralkodás, megkövetelés, imádat szavakkal.

Ha a büntető, megtorló isten fogalma reális, akkor a teremtés csak gépi, kémiai úton mehetett végbe, és nem isten "mindenhatóságából" adódóan, ha érted a célzásomat.

Én ezt nagyon el tudom fogadni, vagy inkább azt mondanám, hogy ez áll a legközelebb a felfogásomhoz, és a buddhista példa is teljesen jó rá. Vagyis, hogy a teremtéshez szeretetre van/volt szükség. Ami egyelőre a legtöbb ember számára elérhetetlen, sőt talán megérthetetlen fogalom. Sajnos a szeretet szó az, ami a leginkább le van járatva, aminek a jele, hogy – legalábbis véleményem szerint – kevés köze van ahhoz, amit mi ma szeretet néven ismerünk, vagy amire a szeretet szót használjuk. (Baromira nem érdekel, hogy Diogenes mekkorát röhög ezen. ) Csak pl. : A Milka tejszelet tejjel és szeretettel van tele. (Naaa. vedd már meg!!!!) vagy a köhögés elleni bedörzsölő kenőcs.... abban is van állítólag.
Egyébként Sai Baba is képes erre a semmiből teremtésre.<O:p<O:p
Két észrevétel.


  1. Ábrahám áldozata (majdnem áldozata) egy mitosz, ami arról szól, ahogy a zsidóság áttér egy természetkultuszú, az isteneknek emberáldozatot is bemutató ősi vallásrendszerről egy egyistenhitre. Ez az Isten kizárólagosságot követel. Nem lehet arról szó, hogy egyik istennél könyörög valaki, hogy a másik isten ne bántsa. Nem. Egy isten van és kész, szólt az üzenet, és ez az egy Isten feltétlen engedelmességet követel. A majdan Mózes által a zsidóknak adott tízparancsolat legelsője ("Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem") és a hatodik ("Ne ölj") kapcsolásának mitikus megfogalmazása, nem pedig egy "poén".
  2. Két istenképre reflektálsz, amik között valóban feszültség van a mai napig. Az egyik a Tóra teremtő Istene, aki Ábrahámtól fia Izsák feláldozását követeli, míg a másik a Jézusi szerető Isten. A Tóra Istene nem végtelen szeretből teremtette a világot. A teremtéstörténet igazából eléggé érzelemmentes, ha beleolvasol. A "szeretet" szó csak a 22. fejezetben, akkor kerül első használatra, amikor az Ábrahámmal való szövetséghez érünk, akkor is inkább gondoskodás értelemben. Izrael Istene kemény, harcos kezű, népét háboruságra buzdító, azt sokszor megrovó Isten. Jézus egy nagyon más istenképet tár a világ elé. Egyáltalán nem mondja, hogy más Isten, de Istennek mint szerető apának a megélését kínálja. János evangéliumában jelenik meg a "Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta" mondat, Jézus halála után mintegy 100 évvel. Ez az isteni szeretet, amit Pál a szeretethimnuszban olyan gyönyörűen fogalmazott meg, hogy generációk százait inspirálta, hogy e szeretet életükben meg is valósítsák.

Biblia kérdésekben nem tudok Veletek vitatkozni, mivel nincs meg hozzá a kellő ismeretem, csak kérdezem, az nem lehet, hogy - bár nem igazán tesztelés céljából, - hanem inkább azért kapta Ábrahám ezt a próbát, hogy tudatosodjon benne, a hit mint egyfajta erő, amit elnyert, vagy kiérdemelt, ... egyik se jó szó rá, de hátha értitek.... vagy mondjuk, hogy ajándék. És ez nem is biztos, hogy ellentmond FagyisSzent 1. észrevételének., <O:pEgyébként sokat tanulok tőletek, számomra nagyon érdekes a vitátok, ami valóban egy eszmecsere, különösen a vitakultúrátok lehet példaértékü. (Na... nyugi, nem rád gondoltam Diogenes). <O:p

Valahol úgy olvastam , hogy az igazi szerelem az a legteljesebb szeretet, ha az ember annak akar jót akit szeret és nem vár érte fizetséget, el tud vonatkoztatni mindentől ami rá visszahat , lényegében itt hagyja el az ember az egóját akár az életét is!!
De ehhez ki kell lépnie az önsajnálatból.


Az EGO elvesztése pedig irgalmatlanul keserves és fájdalmas dolog, nem is biztos, hogy sokan szánnák rá magukat, de abban egyetértek, hogy nélküle nincs valódi, feltétel nélküli szeretet, de nevezhetjük szerelemnek is, ha már a nyelvünkben - hálistennek – van rá külön szó.
<O:p
 

mjsztalent

Állandó Tag
Állandó Tag
Mosolygós ötlet, de a két dolog nem ugyanaz. Kétlem, hogy Jézusra bármelyikük abban az értelemben tekintett volna, mert tisztelet és alázat is tartozott Jézus imádatához ami ugyebár a szerelemtől a bálványozás felé sodorja a témát.
Ezek azonban nem lelhetőek fel az igaz szerelemben például hisz ott az elfogadáson van a hangsúly és nem a tiszteleten vagy az alázaton.

Igy is van ,a romantikának ehhez semmi köze, az csak egy kifejező eszköz,
most pedig megyek és megnézem az Elfújtát.:)
Á csak vicc, nem mozizok, dolgozok.
holnapig a viszontlátásra.
"Az erő velünk van!"
 
Oldal tetejére