Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Köszönöm. A válaszok azt tartalmazták, amire számítottam. Már megint menekülsz a válasz elől, nyilván azért, mert fogalmad sincs, hogy mi a komolyan (szó szerint) vehető rész a Bibliában és mi a mese.
Ez azért van, mert így mindig megmarad az az érvetek, hogy "á, ez csak metafora".
Jó, tehát fogalmad sincs neked, "minden értelmes lény szószólójának", hogy mit tartalmaz amiről beszélsz. Ez egyenes beszéd.
Van itt egy kis probléma Diogenes. A biblia EGÉSZE mese csak komoly gondolatokkal. Te vagy aki úgy tűnik hogy a legkevésbé képes felfogni, hogy a biblia nem egy útikalauz vagy törvény. Kicsit úgy tűnik mintha te akarnád megvédeni a biblia komolyságát ateista létedre.
Én ezt a fajta komolyságot nem ismerem el, főleg nem 2000 év távlatából. A biblia semmilyen "szó szerint" vehető részt nem tartalmaz. Sem semmi mást ami alapján meg lehetne pecsételni vagy égetni embereket és ezt jó lenne ha te fognád fel.

A második kérdésemnél is elmenekültél. Nem tudod, hogy Isten mindenható-e? Ejnye, hát csak nem? Kételkedsz gyermekem? ;) Megbocsátható, hiszen Jézus is ezt tette a keresztfán.
No jó, nem bántalak. Nem kell mindent tudnod, de azért bíztam benne, hogy ennél a két bemelegítő kérdésnél tovább is juthatunk.
Tehát az hogy én nem hiszek a bibliai istenben menekülés a kérdésed elől. Mondd csak Diogenes, ezt az összefüggést hogy sikerült felállítanod?
Te akarsz ateista lenni? Hiszen jobban ragaszkodsz isten fogalmához és a bibliához mint bármelyik keresztény.

Talán Fagyis (mindenttudó) Szentünk megválaszolja helyetted ezt a két kérdéskét.
A kérdéseidet megválaszoltam.
Az értelmező olvasásod 0, a válaszaimból levont karikatúrái egy következtetésnek pedig megint összefüggéstelenek és sem a kérdéshez, sem a válaszhoz nincs közük. Kérlek konzultálj a pszichiátereddel hogy írjanak fel valami amivel legalább normális ember módjára képes leszel gondolkodni.

Na látod itt köszön vissza az hogy te nem vagy ateista kedves diogenes. Most te próbálod nekem bizonygatni a kersztény isten mindenhatóságát meg a biblia "tényeit" ATEISTAKÉNT.
Szerintem talán te vagy az egyetlen igazi és megszállott biblia hívő ebben a topicban ami azért megdöbbentő.
Egy szimpla okoskdó vagy aki egyszer a tények egyik oldalán, mászsor a másik oldalán táncol, csak azért hogy neki legyen igaza. Továbbra sem tudlak komolyan venni a megbomlott tudat állapotod miatt. Sajnálom.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Mondd csak Diogenes, normális vagy amúgy?
Akkor ezt most lépésről lépésre:
2. Istened mindenható-e?
Válasz:arrow:
Nem hiszek a bibliai isten fogalmában mert az számomra elfogadhatatlan és ellentmondásos.
Mivel ez egy elég egyértelmű nem kedves Diogenes aki hiányzott amikor az értő olvasást tanították az általánosban a konklúziód miszerint:
A második kérdésemnél is elmenekültél
vagy egy gyenge elméjű, vagy egy olvasni nem tudó egyéné. Hogy melyik az igazság a kettő közül megmondhatod magad, vagy mindenki ízlésére van bízva, de azért még hozzá csatoltam a válaszomhoz, hogy:
Az "én" "istenem" azonban nem egy személy, nem cselekszik, nem alkot, nem irányít bár nincs hatalma felette senkinek lévén mindenki részét alkotja.
Lévén szerettem volna kimeríteni a kérdésedet és megválaszolni azt akkor a saját "istenem" példájával.

Az egyedüli konklúzió amit ebből le lehet vonni kedves diogenes, az az, hogy tényleg nem vagy normális. Hogy ezt te készakarva vagy akaratlanul csinálod az már a te dolgod, de lassan ott tartok hogy a moderátoroknál fogom kérelmezni hogy távolítsanak el, mert az egyetlen dolog amit csinálsz hogy mások vérnyomásával játszasz, hol Hitlerrel sorolva őket egy lapra, hol pedig a gyenge elméjűekkel, miközben te magad egy óvodás értelmi szintjével osztod az észt mindenkinek.
Utoljára kértelek meg hogy nődd ki magad értelmes emberré és ne tedd tönkre mások beszélgetését.
 

shanti

Állandó Tag
Állandó Tag
Azért megpróbálkozom még egyszer néhány konkrét kérdéssel, hátha sikerül szétfutó gondolataidat kanalizálni:

1. A Biblia mely részeit kell komolyan vennünk és mely részei csupán az emberi elme játékai?
(A kérdés arra irányul, hogy amit eddig szó szerint vettünk, arra azt mondtátok, hogy csak metafora. Legalább tudnunk kellene, hogy mi a valódi igazság a könyvben. Kérlek, most valóban konkrétan válaszolj, hogy utána elkezdhessük a beszélgetést.)
Ha nem tudod, vagy tovább ködösítesz, akkor érteni fogja mindenki, hogy magad sem tudod.)
2. Istened mindenható-e? (Mindent meg tud-e tenni, mindennek ő az alkotója, mindent ő irányít és fölötte nincs hatalma semminek és senkinek.)

Tisztelettel:

Kedves Diogenes!

Kérdéseid nyilvánvalóan csapdák.Álkérdések.
Valójában nem Létezik rájuk megfelelő válasz. Szerintem.

Mert mi az amire azt mondhatod " szó szerint"?

Talán ennek megvilágítására egy idézet elég lesz:

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CShanti%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> “Ha az emberi szó nem képes leírni a kávé különleges aromáját, akkor hogyan tud megbirkózni olyan bonyolult problémával, mint Isten?”
[FONT=&quot](L. Wittgenstein)

Szerintem csak jó szórakozol...

üdv:ashanti
[/FONT]
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Aerensiniac!

Arra a kérdésre hogy

Mindenható-e Isten?
és arra, hogy
Mely részek értelmezhetők szó szerint a Bibliában?
nem elégséges válasz az, hogy te nem tudod (pedig előtte olyan kis mindenttudóka voltál), továbbá az sem, hogy megbomlott a tudatom.

A jó válasz az lett volna, ha fejezetcímeket mondasz és ha egy igennel, vagy nemmel válaszolsz a mindenhatóság kérdésére. Minden gyalázkodó megjegyzésed csupán tudatlanságod álcázására szolgál.
Mondom: nem kárhoztatlak ezért, hiszen a Biblia minden mondata mesebeszéd és Isten mindenhatósága védhetetlen hazugság.
Ezért nem tudsz választ adni erre a két kérdésre, amelyet még követett volna nagyon sok, de kiindulópontnak ezeket meg kellett volna válaszolnod.
Valaki esetleg az apolgézták közül válaszolna ezekre, hogy tovább haladhassunk?

Olyan izgalmas kérdések előtt állunk, hogy:
1. Mi világított, mielőtt Isten megteremtette a világító testeket? Ugyanis a mese szerint Isten elválasztotta a világosságot a sötétségtől, mielőtt a világosság forrásait megteremtette volna.
2. Ha Isten teremtett meg mindent(!), akkor nyilván önmagát is, a semmiből, hiszen a kereszténység az "ex nihilo" (semmiből) teremtés tanát fogadta el. Tehát a teremtés előtt volt a semmi. A semmiből a semmi teremtett valamit semmi által. Huhhh... Hogyan is képzeljük el ezt?
3. Miért kellett hat nap a teremtéshez? Egy mindenható lénynek nem állt volna hatalmában megteremteni minent egy menetben?

Ó, sok kérdés van még, ezért sajnálom, hogy már az első két alapkérdés kifogott rajtad. Remélem mások sikerrel járnak. Várom a válaszokat!
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Kedves Diogenes!

Kérdéseid nyilvánvalóan csapdák.Álkérdések.
Valójában nem Létezik rájuk megfelelő válasz. Szerintem.

Mert mi az amire azt mondhatod " szó szerint"?

Talán ennek megvilágítására egy idézet elég lesz:

<LINK href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CShanti%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml" rel=File-List><STYLE> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </STYLE>“Ha az emberi szó nem képes leírni a kávé különleges aromáját, akkor hogyan tud megbirkózni olyan bonyolult problémával, mint Isten?”
[FONT=&quot](L. Wittgenstein)

Szerintem csak jó szórakozol...

üdv:ashanti
[/FONT]

Kedves Ashanti!

Nos, igen, jól szórakozom. Először azért reménykedtem, hogy ha már itt többen nekemrontottak és azt állították, hogy hüle vagyok, mert nem ismerem el Isten létét és mindenhatóságát, legalább ők tudják, hogy mit kérnek rajtam számon.
Azt hiszem, ebben csalatkoznom kell és fogalmuk sincs, mit jelent, miben áll ez a mindenhatóság. (Nem is lehet, mert ahogy voltál kedves leírni, ez megfoghatatlan.) Nem azért, mert a kávé illata sem írható le. Itt nem a szavak hiányoznak, hanem a mögöttes tartalom. Ugyanis egy nem létező valami mindenhatósága nem fogalmi, hanem tartalmi nonszensz.
Te tudod, hogy a mindenhatóság nem lehet részleges, csak teljes. Ezért sem képzelhető el teljes mindenhatóság, mindenttudás, mindent előre-tudás, stb...
A mindenható Isten mítoszát tehát kilőttük. Egyébként a Biblia nem is állít ilyen őrültséget, csak az egyház mesél ilyet a hívőknek. Sőt! A Biblia - mint már idéztem - azt írja, hogy a völgy beli népeket Isten nem tudta legyőzni, mert "vasszekereik valának". Azért ez nem igazán mindenhatóságra utal.

A kérdéseim csupán annyiban álkérdések, hogy tudom: a válaszokat nem tudja megadni senki. Ezért nem szabadna az egyháznak ezzel hülyíteni a hívők nyáját. Még a végén valaki komolyan veszi. :)

Barátsággal:
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Kedves Diogenes, akkor most rajtad a sor hogy bizonyíts és válaszolj a kérdéseimre. Bár egyszer már feltettem, és te ellentétben velem még csak válaszra sem méltattad valószínűleg a figyelmetlenséged és nem a konfrontáció elkerülése végett tettél így, hogy segítsek azonban ide teszem neked még egyszer.
Én most 2+1 sokkal hétköznapibb és egyszerűbb kérdést teszek fel neked ami nem is kapcsolatos istennel, hanem a tulajdon szavaiddal. Ebben senki más nem lehet olyan jó mint te, tehát akkor lássuk rögtön (újra) az első kérdést:

Akkor ezt most lépésről lépésre:
2. Istened mindenható-e?
Válasz:arrow:
Nem hiszek a bibliai isten fogalmában mert az számomra elfogadhatatlan és ellentmondásos.
Mivel ez egy elég egyértelmű nem kedves Diogenes aki hiányzott amikor az értő olvasást tanították az általánosban a konklúziód miszerint:
A második kérdésemnél is elmenekültél
vagy egy gyenge elméjű, vagy egy olvasni nem tudó egyéné. Hogy melyik az igazság a kettő közül megmondhatod magad, vagy mindenki ízlésére van bízva, de azért még hozzá csatoltam a válaszomhoz, hogy:
Az "én" "istenem" azonban nem egy személy, nem cselekszik, nem alkot, nem irányít bár nincs hatalma felette senkinek lévén mindenki részét alkotja.
Lévén szerettem volna kimeríteni a kérdésedet és megválaszolni azt akkor a saját "istenem" példájával.
Tehát nagyon egyszerű kérdés. Ha a kérdésedre azt válaszolom hogy nem, akkor az miért is nem válasz?
Külön kiemelném emlékeztetőül, hogy mennyire örültél magadnak itt:
A kérdéseim csupán annyiban álkérdések, hogy tudom: a válaszokat nem tudja megadni senki. Ezért nem szabadna az egyháznak ezzel hülyíteni a hívők nyáját. Még a végén valaki komolyan veszi. :)
Miszerint ezek a kérdések nem megválaszolhatóak. Majd hogy saját magadnak is ellentmondj te magad állítod hogy a nem az egy helyes válasz:
A jó válasz az lett volna, ha fejezetcímeket mondasz és ha egy igennel, vagy nemmel válaszolsz a mindenhatóság kérdésére.



A második kérdés sem nehéz, sőt. Nagyon is egyszerű:
Mely részek értelmezhetők szó szerint a Bibliában?
nem elégséges válasz az, hogy te nem tudod (pedig előtte olyan kis mindenttudóka voltál), továbbá az sem, hogy megbomlott a tudatom.
Válasz:
Van itt egy kis probléma Diogenes. A biblia EGÉSZE mese csak komoly gondolatokkal. Te vagy aki úgy tűnik hogy a legkevésbé képes felfogni, hogy a biblia nem egy útikalauz vagy törvény. Kicsit úgy tűnik mintha te akarnád megvédeni a biblia komolyságát ateista létedre.
Én ezt a fajta komolyságot nem ismerem el, főleg nem 2000 év távlatából. A biblia semmilyen "szó szerint" vehető részt nem tartalmaz. Sem semmi mást ami alapján meg lehetne pecsételni vagy égetni embereket és ezt jó lenne ha te fognád fel.
Tehát arra a kérdésre, hogy Mely részek nem értelmezhetők a bibliában, miért is nem válasz az, hogy
A biblia semmilyen "szó szerint" vehető részt nem tartalmaz.
?

Azonban itt kedves diogenes, maguk a kérdések jelentik azt hogy vagy egy szimpla troll vagy, vagy pedig nem normális. Ez pedig a harmadik kérdés lenne kedves drága Diogenes. Ezek a "válaszok" amikkel a saját válaszaimat illették egy Troll-tól, vagy pedig bomlott elméjű-től származnak?
(természetesen ennél a kérdésnél pusztán a felsorolt idézetekre támaszkodva kell válaszolnod, és nem különböző dolgokat belemagyarázva)

Izgatottan várom a válaszod és remélem nem bújsz ki azok alól.
Őszinteségedtől függően moderátor reportot nyerhetsz.

Örök rajongód:
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Huu ez mar az 500 forintos kerdes lehet, ugyhogy en is szeretnek valaszolni mer kellene a piros hangszoro.

1. A Biblia mely részeit kell komolyan vennünk és mely részei csupán az emberi elme játékai?

Valasz: Nem tuggyuk. De nincs is lenyege.


2. Istened mindenható-e? (Mindent meg tud-e tenni, mindennek ő az alkotója, mindent ő irányít és fölötte nincs hatalma semminek és senkinek.)

Valasz: Nem tuggyuk. De nincs is lenyege.

Na? Na? Nyertem???\\m/
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Aztamindenit! Malydnem lemarattam az 1000 forintos korrol!!
Eztet is tudom am...

1. Mi világított, mielőtt Isten megteremtette a világító testeket? Ugyanis a mese szerint Isten elválasztotta a világosságot a sötétségtől, mielőtt a világosság forrásait megteremtette volna.
Figyejj, ha az oreg Istvan mindenhato akkor bir latni a sotetben. Na?

2. Ha Isten teremtett meg mindent(!), akkor nyilván önmagát is, a semmiből, hiszen a kereszténység az "ex nihilo" (semmiből) teremtés tanát fogadta el. Tehát a teremtés előtt volt a semmi. A semmiből a semmi teremtett valamit semmi által. Huhhh... Hogyan is képzeljük el ezt?
Hat ezt mar altalanos iskolabol tuggyuk. Istvan elt, Istvan el, Istvan elni fog. Tehat nem kellett magat is megteremteni. Na?

3. Miért kellett hat nap a teremtéshez? Egy mindenható lénynek nem állt volna hatalmában megteremteni minent egy menetben?
Ez mar egy fogosabb kerdes mert itt politikai megfontolasok vannak. Valoszinuleg az oreg szakszervezeti tag, ha egy egy nap alatt lezavarja az egesz teremtesi hercehurcat meggyulik a baja a bizalmival mert leveszik a normat.
Szivesebben csinalta volna het napig mert ugy tobb orabert lehetett volna szamlazni de egyes vallasi csoportok visitottak a shabbath miatt.

Na? Nyertem???
 

b.p.

Állandó Tag
Állandó Tag
Én úgy látom, hogy a megkülönböztetés valami olyasmit jelez, hogy azok a zsidók, akikkel itt vitatkozik (akik meg akarják kövezni a parázna nőt) nem követik azt az isteni normát, amit ő igaznak tekint. Az Isten, aki az ő Atyja, jó, szerető, és igazságos. Tehát ezek a zsidók nem követhetik őt, hanem valaki mást ("emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság" - János 8,44). Nem állítja, hogy két istene volna a zsidóknak, egy jó meg egy rossz, hanem hogy képtelenség azt gondolni, hogy ezek itt azt a jó Atyát követik, aki őt küldte.

Márknál található ez a rész:

Akkor monda néki az írástudó: Jól van, Mester, igazán mondád, hogy egy Isten van, és nincsen kívüle más.
És szeretni őt teljes szívből, teljes elméből, teljes lélekből és teljes erőből, és szeretni embernek felebarátját, mint önmagát, többet ér minden égőáldozatnál és véres áldozatnál.
Jézus pedig látván, hogy bölcsen felelt vala, monda néki: Nem messze vagy az Isten országától. És többé senki sem meri vala őt megkérdezni.
(Márk 12, 32-34)

Nekem ez azt jelzi, hogy Jézus nem hirdetett 2 istent.

Jézus több helyen kimondja, hogy egy Isten létezik, őt tekinti Atyjának. A Sirius által idézett rész, a János 8-ból, mégis azt sugallja, hogy létezett számára a rossz legfőbb megtestesítője is. De nem zárható ki, hogy Jánosnak a többi evangelistánál elvontabb eszmevilága téveszt meg.


Igen, a zsidóság egyértelműen egy sokistenhitű környezetben élt, ezekből vált ki azzal, hogy egyetlen Istent fogadott el mint igaz, létező, teremtő, őt pártfogó Istent. A zsidók legkorábbi mitoszai remekül tükrözik ennek új vallásnak a felvételét. Ahogy Te is látod, a Tóra több helyén szerepel többesszámu kifejezés, ami azt mutatja, hogy több istenség közül emelkedett ki az egy, kizárólagos Isten. A hagyományok óhéber nyelvezete (elohista szövegrészek az El szóval jelölik Istent vs. jahvista részek a YHVH tetragrammatont használják) is arra utal, hogy legalább két hagyományból ötvöződött a lassan egységesedő istenkép, ami a többi istenséget lassan csak bálványkategóriába sorolta.

Erre kérdeztél vagy félreértettelek?

:) Nem értettél félre.
A politeista környezet minden bizonnyal élő kapcsolatban volt a zsidók hitvilágával. Már Ráhelnél kezdődik, aki eldugta a sátrában az otthonról hozott kis bálványt. Számomra nehezen hihető, hogy Ráchel és a nővérei a Jákobbal kötött házasság után egycsapásra átalakították a tudatukat és nem csak a felszínen, hanem a mélyben is elfogadták az egyetlen Isten létezését. A gyerekeket ők nevelték (legalábbis míg kicsik voltak). Óhatatlanul átadták a szemléletüket.
Egyiptomban is érintkeztek a sokistenhittel. Nem valószínű, hogy Mózeshez hasonlóan a köznép is megkapta volna azt a tudást, hogy a különböző isteneket az Egy aspektusaiként kellene felfogniuk.
Szóval sok indoka van, hogy a zsidók folyton elkalandoztak a "bálványimádás" irányába. Nem is beszélve arról, hogy mennyivel könnyebben felfogható, átélhető, mint a megfoghatatlan, leírhatatlan Egy.
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Én nem a szimbiózis szót használnám erre, hanem az alázatot.
A kutya-ember példa jó. Az állatok sokkal több alázattal és szeretettel bírnak az ember felé mint az emberek egymás iránt. Ugyanakkor az állatok se mentesek az ego fogalma alól (falka rangsor).... Szóval a hűség, a szimbiózis fogalmak.... hát nem az emberek között ha érted mire gondolok.
Lehet, hogy kicsit OFF.
Nekem voltak kutyáim, és tudatosan is tanulmányoztam viselkedésüket. Az a meggyőződés alakult ki bennem, hogy a kutyák egyáltalán nem azok az önzetlen, odaadó - önfeláldozó, alázattal szerető lények, mint amilyeneknek a pop-kultúrában beállitódnak.

A kutya előszöris falkaállat. Mint ilyen, saját túlélését a falka fennmaradásával tudja csak biztositani. Nem tudatosan, de genetikai állományának fennmaradása is úgy biztositott, hogy falkája fennmarad. Saját (egyedi) génállományánal lehető legsikeresebb továbbadását pedig úgy tudja kiharcolni, hogy ő maga tör a falkavezéri posztra. Ez az a pont, ahol az Egot emlited. Bár lehet, én nem hiszem, hogy ez valóban egy megformált ego, ahogy azt az embereknél látjuk, bár nyilván ayonos tőről fakadnak.

Egyáltalán nem tartom kizártnak annak lehetőségét, hogy a kutyák rendelkeznek valamifajta szeretet képességével. Mégis azt gondolom, hogy ragaszkodásuk gazdájukhoz (ahogy az én kutyáimé is) egyáltalán nem egy altruizmus, hanem szigorúan vett egyed- és fajfentartási ösztöntől hajtott. Ugyanis muszály, hogy legyen falka, falkavezér, és ő maga. Ha nincs falka, nincs a közösség, amiben biztosul az ő illetve a faj fennmaradása. A háziasitott kutyának az embercsaládja a falkája. Bármely tagját veszély fenyegeti, a falkát (és ezáltal őt magát is) fenyegeti veszély, ezért védeni kell. Ha nincs falkavezér (általában a gazda), akkor nincs az a vezér, aki irányitsa, szabályozza a falkát, megint csak gyengitve a fennmaradás esélyeit. Hogy a kutya mennyire ösztönösen követeli a falkavezér létét, jelzik azok a házi ebek, amelyek gazdáik fejére nőnek. Ha a gazda nem lép fel, mint falkavezér, akkor ezt a szerepet neki kell vállalnia. És ezt a státusát meg is védi. Ilyenkor haraphatja meg felkészületlen gazdáját vagy a család más tagját a kutya.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Huu ez mar az 500 forintos kerdes lehet, ugyhogy en is szeretnek valaszolni mer kellene a piros hangszoro.

Valasz: Nem tuggyuk. De nincs is lenyege.

Valasz: Nem tuggyuk. De nincs is lenyege.

Na? Na? Nyertem???\\m/
Nyertél Pitti, osztom a véleményed

Egyébként Fagyi, egyetértek veled. Kissé hasonló személyiség fejlődést figyeltem meg a kutyáknál mint az embereknél. Ha egy felnőtt kutyát veszel magad mellé, azzal vigyáznod kell, mert nem feltétlenül tűr meg maga mellett vagy felett.
Azonban egy kölyök kutya esetében teljesen az a helyzet mint egy csecsemőnél. Idomul.
Ez a fordított maugli szindróma megfigyelhető például abban az esetben ha kutya kölyök kerül macska mellé. Az egyik barátom tacskója ilyen. Egy az egyben felvett macska szokásokat mint a tipikus macskákra jellemző domborító nyújtózkodás.

Összességében helyes a megfogalmazás. Egy ismeretlen kutya semmilyen formában nem fog veled "elnéző" lenni, ahogy egy vadidegen ember sem. Egy kölyök azonban sokkal mélyebb kapcsolatot a gazdájával még felnőtté válás után is.
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
A "teremtés" meséje rengeteg sebből vérzik.
...
Apropó: Hová lett a Paradicsom? Az állatok is kiűzettek, meg a növények is?
...
Barátaim, ez nagyon gyenge mese! Azt hiszem Andersen ennél jobbakat talált ki.
Diogenes-44:

A "teremtés" meséje irod, és nem is állsz távol attól, ami ez valóságban. Már sokszor irtam - valószinűleg a többieket már untatja is, egyszer csak átmegy: mitosz. Mitoszok pedig soha nem tudományos értekezések. Ha már itt senkinek nem hiszel, talán egy bizonyitottan nem vallásos műnek talán igen. Lásd alább (gondoltam, nem Engels - áldassék a neve - Oresztész-elemzését vagy Oidipus-értelmezését idézem, mert ezeket biztosan kell ismerned...bár...).

1. hitrege - a társadalmi fejlődés korai szakaszában keletkezett vallási jellegű mesés elbeszélés, amelyben a természet és a társadalom jelenségei, hatóerői megszemélyesítve, természetfeletti lények és legendás hősök képében jelennek meg. 2. egyén v. a közösség cselekedeteit természetfölöttivé nagyító felfogás, elbeszélés, monda. 3. ritk. nem létező, kitalált dolog (forrás: Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára, Akadémiai kiadó , Budapest 1986)

Kérded, hová lett a Paradicsom? Biztos azon az órán is beteg volt az előadó, amikor arról volt szó, hogy a Paradicsom soha nem jelentett valóságos helyet, hanem egy allegória egy hajdan volt jobb korról, amikor még nem voltak a világban azok a nyavaják, amikkel az ószövetségi szerzők találkoztak mindennapi éketükben. Egy idealizált világ. Nem teljesen idegen az olyan fogalmaktól, mint El Dorado, vagy akár Atlantisz. Az ember vágyát fejezi ki, hogy a világ eredetileg jobb volt, mint amilyennek az adott kor embere észleli. Ezt az ember valahogy elszúrta, és most szeretne visszakerülni abba az ősi boldog állapotba. Sok párhuzamos mitológia rendelkezik a Paradicsomhoz hasonló elképzelésekkel. A vlaki szerint már felhozott Énok 2. könyve szerint nem is Földön, hanem az egek (menny) harmadik szférájában. Keresd meg ott, ha gondolod!

A vágy, hogy ez valóban igy is volt még a "felvilágosult" 1930-as években is hajtott kutatókat távoli országok felé (pl. Kina) ahol feltételezték, hogy az Édenkertet majd fellelik.

Hogy Andersen irt-e tudományos kritikádnak megfelelőbbet, azt hiszem akkor tudod eldönteni, ha el is olvasod az olyan meséket, mint A kis hableány, A bátor ólomkatona, A bölcsek köve... Nyilván ezek posztmodern kritikádnak jobban megfelelnek. :cool:
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Pillanatnyilag Sirius vagy Fagyi válaszára várok, hogy elő tudnak-e ásni valami referenciát isten mibenlétéről vagy személyiségéről, ami nem csak példabeszéd, hanem a biblia szempontjából konkrétum....
Aerensiniac, nem tudom, valami ilyesmit vársz-e? Ha nem, jelezd, és újra próbálkozunk. Ezek nem példabeszédek, hanem törvények, tételek, amikben a zsidó, a keresztény és az iszlám istenkékpe elég konkrétan fogalmazódik meg.

Isten a zsidó, keresztény és muzulmán vallásokban (együtt sokszor ábrahámita vallásoknak nevezik őket, vagy a Korán szóhasználatában a "Könyv népei"-nek vallásai) szent könyveik szerint a következő fő attribútumokkal rendelkezik:

A Bibliában
Egy
Én, az Úr, vagyok a te Istened (Exod 20,2)
A világ Teremtője
1 Móz 1-11 - nem idézem be az egészet
Mert ő szólt és meglett, ő parancsolt és előállott. (Zsolt 33, 8-9)
Örökkévaló létező
Hát nem tudod-é és nem hallottad-é, hogy örökkévaló Isten az Úr, a ki teremté a föld határait? nem fárad és nem lankad el; végére mehetetlen bölcsesége! (Izs 40,28 )
Az emberi élet, a nép Atyja
Mikor még gyermek volt Izráel, megszerettem őt, és Égyiptomból hívtam ki az én fiamat (Hós 11,1)
Közösségének tanúja, gondviselőja és bírója
De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolataimat megtartják. (Exod 20,6)
Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, a melyet az Úr a te Istened ád te néked. (Exod 20,12)
Mindenható
Mert ő szólt és meglett, ő parancsolt és előállott. (Zsolt 33, 8-9)
Aleluja! mert uralkodik az Úr, a mi Istenünk, a mindenható. (Jel 19,6)
Úr
Földből csinálj nékem oltárt, és azon áldozd a te égő- és hálaáldozatodat, juhaidat és ökreidet (Exod 20,24)
Irgalmas, az Üdvösség (a helyes élet után jutalma) megadója
ha hozzám kiált a szegény, meghallgatom, mert irgalmas vagyok (Exod 22,26)
Mert Mózesnek ezt mondja: Könyörülök azon, a kin könyörülök, és kegyelmezek annak, a kinek kegyelmezek.Annakokáért tehát nem azé, a ki akarja, sem nem azé, a ki fut, hanem a könyörülő Istené. (Róm 9,15-16)

A Koránban néhány idevonatkozó szúra

Ezek egy-egy szúrában több attribőtumot tömöritő részek, gondoltam igy rövidebb az idézetek sora.
„Mondd: Ő Allah, Aki egy.
Ő az Örökkévaló, a Feltétlen Létező, Aki az egész létezés oka.
Ő nem nemzett és nem nemzetett.
Nincs semmi, ami társa vagy párja lehetne.” (112:1-4)

"A Könyörületes
Ki a Koránt tanította
Ki az embert megteremtette
Ki őt a közlésre megtanította" (55:1-4)

„Allah az, Aki megteremtett benneteket, aztán gondoskodott rólatok, azután a halálba küld, és végül újra életre kelt titeket. Hát van-e azok között, akiket Hozzá társítotok bárki, aki képes véghezvinni ezekből valamit? Ő a magasztos, mennyire felette áll mindazoknak, amiket Hozzá társítanak!” (30:40)
Az Üdvösség (a helyes élet után jutalma) megadója
Minden lélek megízleli a halált. Illendő fizetségeteket azonban majd a Feltámadás Napján kapjátok meg. Akit távol tartanak a [Pokol] tüzétől s a Paradicsomba vezetnek be, az diadalt aratott. Az evilági élet csupán csalóka holmi. (Imrán nemzetsége 2:185)
Nem! Aki rosszra tett szert (Isten mellé társat állított), és körülvette őt a bűne, az mind a Tűz lakója lesz, örökké ott időznek [majd]. (A tehén 2:81)
Mélyrehatóan tanulmányozni nehéz Isten milyenségét. Ennek számos oka van. Egyik éppen önkijelentése ("Vagyok, aki vagyok" - 2 Móz 3,14), másrészt az egyes vallásokban attribútumainak eltérő értelmezése (mit jelentsen Isten egy volta, amikor nyilvánvalóan különböző formában tapasztaljuk meg), illetve olyan tilalmak, mint nevéhez kapcsolódó tilalmak a zsidóságnál, vagy ábrázolásának tilalma mind a zsidóságnál, mind az iszlámban). Az mohamedán számára eleve nem is lehet megérteni, felfogni, ne is próbája: "Ő az értelem felfogóképességét meghaladó, és az ésszel felfogható igazságokat is tudja (59:22)"

Létezik istenfogalom (nagyon más értelemben) az ateizmusban is, bármennyire is ágál ellene sok mindenki. Ennek egyik népszerű megfogalmazója Richard Dawkins, aki épp oly intenzitással ütlegeli a vallásokat, mint Diogenes-44 kollega, viszont túllép a mindez egy kalap marhaság tételen, és legalább ad egy gondolatmodellt, a memetikát, ami szerint elképzelései kicsit világosabbakká tudnak válni. Rugalmasságot azért ő sem mutat sokat.
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
..."égeted magad", meg hogy "olvasni sem tudsz". ... Ez a szám Lennon világnézetéről tanúskodik. Figyelem Fagyis, Pitti és Aerensiniac, Lennon és nem Lenin! :p
...
(persze, csak ha átmegy...)
Mi van? Mi van? Ki emlegeti a nagy öreget? Vigyázz magadra! Tudod, nem jó az ördögöt a falra festeni...mert aztán jön a házmerter oszt jól fenéken billent! :p
És hová ment át a Lenin? :D
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Az embereknek nem szabadna megkülönböztetni magukat nemzetek, vallások, rasszok szerint. Erről szól az internacionalizmus és ezért tettem be a Lennon zenét is. Remélem, néhányan meghallgatták és megértették a célt.
Diogenes, nehanyan meghallgattak es ertik az eredeti szoveget is..
Te is erted? Lennon nem a vallas ellen enekel es foleg nem az internacionalizmus mellett. Lennon az emberi szeretetrol es egyenjogusagrol enekel. Vallastol, orszagtol, megkulomboztetestol fuggetlenul...szeretetrol...:cool:
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Az embereknek nem szabadna megkülönböztetni magukat nemzetek, vallások, rasszok szerint. Erről szól az internacionalizmus és ezért tettem be a Lennon zenét is. Remélem, néhányan meghallgatták és megértették a célt.
Diogenes, nehanyan meghallgattak es ertik az eredeti szoveget is..
Te is erted? Lennon nem a vallas ellen enekel es foleg nem az internacionalizmus mellett. Lennon az emberi szeretetrol es egyenjogusagrol enekel. Vallastol, orszagtol, megkulomboztetestol fuggetlenul...szeretetrol...:cool:
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Aerensiniac, nem tudom, valami ilyesmit vársz-e? Ha nem, jelezd, és újra próbálkozunk. Ezek nem példabeszédek, hanem törvények, tételek, amikben a zsidó, a keresztény és az iszlám istenkékpe elég konkrétan fogalmazódik meg.

Isten a zsidó, keresztény és muzulmán vallásokban (együtt sokszor ábrahámita vallásoknak nevezik őket, vagy a Korán szóhasználatában a "Könyv népei"-nek vallásai) szent könyveik szerint a következő fő attribútumokkal rendelkezik:

A Bibliában
Egy
Én, az Úr, vagyok a te Istened (Exod 20,2)
A világ Teremtője
1 Móz 1-11 - nem idézem be az egészet
Mert ő szólt és meglett, ő parancsolt és előállott. (Zsolt 33, 8-9)
Örökkévaló létező
Hát nem tudod-é és nem hallottad-é, hogy örökkévaló Isten az Úr, a ki teremté a föld határait? nem fárad és nem lankad el; végére mehetetlen bölcsesége! (Izs 40,28 )
Az emberi élet, a nép Atyja
Mikor még gyermek volt Izráel, megszerettem őt, és Égyiptomból hívtam ki az én fiamat (Hós 11,1)
Közösségének tanúja, gondviselőja és bírója
De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolataimat megtartják. (Exod 20,6)
Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, a melyet az Úr a te Istened ád te néked. (Exod 20,12)
Mindenható
Mert ő szólt és meglett, ő parancsolt és előállott. (Zsolt 33, 8-9)
Aleluja! mert uralkodik az Úr, a mi Istenünk, a mindenható. (Jel 19,6)
Úr
Földből csinálj nékem oltárt, és azon áldozd a te égő- és hálaáldozatodat, juhaidat és ökreidet (Exod 20,24)
Irgalmas, az Üdvösség (a helyes élet után jutalma) megadója
ha hozzám kiált a szegény, meghallgatom, mert irgalmas vagyok (Exod 22,26)
Mert Mózesnek ezt mondja: Könyörülök azon, a kin könyörülök, és kegyelmezek annak, a kinek kegyelmezek.Annakokáért tehát nem azé, a ki akarja, sem nem azé, a ki fut, hanem a könyörülő Istené. (Róm 9,15-16)

A Koránban néhány idevonatkozó szúra

Ezek egy-egy szúrában több attribőtumot tömöritő részek, gondoltam igy rövidebb az idézetek sora.
„Mondd: Ő Allah, Aki egy.
Ő az Örökkévaló, a Feltétlen Létező, Aki az egész létezés oka.
Ő nem nemzett és nem nemzetett.
Nincs semmi, ami társa vagy párja lehetne.” (112:1-4)

"A Könyörületes
Ki a Koránt tanította
Ki az embert megteremtette
Ki őt a közlésre megtanította" (55:1-4)

„Allah az, Aki megteremtett benneteket, aztán gondoskodott rólatok, azután a halálba küld, és végül újra életre kelt titeket. Hát van-e azok között, akiket Hozzá társítotok bárki, aki képes véghezvinni ezekből valamit? Ő a magasztos, mennyire felette áll mindazoknak, amiket Hozzá társítanak!” (30:40)
Az Üdvösség (a helyes élet után jutalma) megadója
Minden lélek megízleli a halált. Illendő fizetségeteket azonban majd a Feltámadás Napján kapjátok meg. Akit távol tartanak a [Pokol] tüzétől s a Paradicsomba vezetnek be, az diadalt aratott. Az evilági élet csupán csalóka holmi. (Imrán nemzetsége 2:185)
Nem! Aki rosszra tett szert (Isten mellé társat állított), és körülvette őt a bűne, az mind a Tűz lakója lesz, örökké ott időznek [majd]. (A tehén 2:81)
Mélyrehatóan tanulmányozni nehéz Isten milyenségét. Ennek számos oka van. Egyik éppen önkijelentése ("Vagyok, aki vagyok" - 2 Móz 3,14), másrészt az egyes vallásokban attribútumainak eltérő értelmezése (mit jelentsen Isten egy volta, amikor nyilvánvalóan különböző formában tapasztaljuk meg), illetve olyan tilalmak, mint nevéhez kapcsolódó tilalmak a zsidóságnál, vagy ábrázolásának tilalma mind a zsidóságnál, mind az iszlámban). Az mohamedán számára eleve nem is lehet megérteni, felfogni, ne is próbája: "Ő az értelem felfogóképességét meghaladó, és az ésszel felfogható igazságokat is tudja (59:22)"

Létezik istenfogalom (nagyon más értelemben) az ateizmusban is, bármennyire is ágál ellene sok mindenki. Ennek egyik népszerű megfogalmazója Richard Dawkins, aki épp oly intenzitással ütlegeli a vallásokat, mint Diogenes-44 kollega, viszont túllép a mindez egy kalap marhaság tételen, és legalább ad egy gondolatmodellt, a memetikát, ami szerint elképzelései kicsit világosabbakká tudnak válni. Rugalmasságot azért ő sem mutat sokat.

Igen Fagyi, ez az. Tökéletes és köszönöm.
Ki fogom értékelni amint lesz hozzá elegendő energiám.
 
Oldal tetejére