Belehalt az ördögűzésbe egy apáca

Sz.Szonja témája a 'Innen - onnan érdekeségek' fórumban , 2005 Június 20.

  1. mjsztalent

    mjsztalent Állandó Tag


    Szerintem cserélj biztosítékot , meg felületet , mert a kevesebb néha több !!
    A könyved reklámozására se költs túl sokat csak add meg ezt a címet ? ELŐSZÓNAK !

     
  2. siriusB

    siriusB Állandó Tag

    Kedves Mjsztalent! Úgy hiszem te azon az oldalon állsz, ahol én, legalábbis a hozzászólásaidból nekem az jött le, ha tévednék, bocsánat. Épp ezért nem értem azt, hogy mi szükség van egy ilyen megjegyzésre, ami nem arra vonatkozik, amit Diogenes mond, hanem arra irányul, hogy önérzetében megsértsd és lenézd a feltételezeseddel. Ha mi elvárjuk azt, hogy bennünket ne sértegessen az, akivel nem értünk egyet, akkor nem kellene nekünk ilyen hozzászólással szítani a hangulatot.

    Nincs ennek semmi értelme. Mondd meg, mit kifogásolsz abban amit Diogenes ír, de hagyd ki ebből a személyét és képességeit sértő véleményedet. Hidd el erre nem csak Diogenes, de más sem vevő. Ez a stílus a jól ismert politikai fórumokon igen népszerű, de tényleg nem kellene már mindenkit elűzni innen.

    Én nagyon sajnálom, hogy Aerensiniac valóban nem szól hozzá, de az is egy csipkelődéssel indult. Ezt jó volna abbahagyni. :(

    Diogenes, ne értsd félre, ez nem azt jelenti, hogy én is átálltam a te eltökélt ateizmusod oldalára, vagy azt hinném védelemre szorulsz, csak nem volna jó, ha ma is az lenne a végeredmény, hogy valakinek elege legyen ebből a topikból (Sőt, titkon bízom benne, hogy még Aerensiniac is visszajön. Egyszer majd olyant mondasz, amit egyszerűen képtelen lesz szó nélkül hagyni)

    Engem csak akkor tudnál magad mellé állítani, ha megmondanád: hogyan kell élettelen anyagból létrehozni mondjuk egy egysejtű állatot.:D
     
  3. mjsztalent

    mjsztalent Állandó Tag

    Kedves siriusB!
    Még mindíg több indulatot veszek észre -nem véletlen a nagybetűs idézet, fórumtársunk írásából mint lényegi tartalmat ami szinte csak azért kerül a poén elé hogy ne csak annyi legyen mint az én utolsó hsz-em. De ezt már valóban leírták mások is, én egyszerűbben reagáltam.
    A bizticserét úgy értettem , hogy nagyobb amper számúra mivel én úgy gondoltam nagyobb feszultséghez az a jobb.
    A felület alatt pedig a megnyilvánulást értettem, ami itt az írott szó.
    ebből pedig az adódik ha a az ilyen poénokat kihagyjuk akkor kevesebb valóban több.
    A könyvnek a prológusához viszont nagyon jó ötletet adtam mivel én tudom hogy ennek a topicnak korán sincs vége és itt már csak a szerző kreativitásán múlik a jó befejezés.
    Ígérem siriusB nem leszek többé ilyen félreérthető.
     
  4. FagyisSzent

    FagyisSzent Állandó Tag

    A "válogatás" egyáltalán nem sugalmazott evangéliumok között történt, bizonyos sugalmazottak kiselejtezésével. Olvasd el a lejjebb írtakat részletekért.

    Szerintem kedves Diogenes-44 nincs szükség csúsztatásra! Tökéletesen tudod, ha elolvastad saját kérdéseidet, hogy a "nem kell minden részt úgy érteni, ahogy le van írva" értelmű válaszokat NEM erre a kérdésre kaptad.


    A Biblia kánonjával (milyen könyveket tartalmaz mint hit szempontjából mértékadókat .. kánon = mértékpálca) kapcsolatban ilyen módon feltett kérdés eléggé arról tanuskodik, hogy kevés a valóságos ismeret annál több a spekuláció azzal kapcsolatban, hogy a) mit jelent és miért van kánon, b) hogyan zajlott a folyamat.

    Amikor valaki felteszi a nagy kérdést, hogy miért van vagy nincs ez és ez a könyv a Bibliában, jó azt is megkérdezni, melyik Bibliáról érdeklődik, nyilatkozik az illető? Ugyanis nem egy Biblia van, nem egy kánonnal. A zsidó kánon különbözik a katolikus kánontól, amelyik különbözik a reformátustól és mindegyik különbözik az etióp, a szír, a görög-keleti kánonoktól és így tovább. A kérdés ilyetén feltevése tehát pontatlan.

    Pár sorban nyilván nem fogom leirni mi az egyes kánonok története külön-külön. Akit tényleg érdekel, és nemcsak kötözködni akar, utána tud olvasni a rengeteg elérhető forrásból.

    A kánonok kialakulása általában hosszú folyamat, és nem egy bizonyos személy egyedűli befolyása, ami azt meghatározza (lásd korábbi utalgatások itt Konstantinra meg Jusztiniánuszra).

    Az Ószövetség már eleve nem egységes kánonként került a világ keresztényei elé, mert a palesztínai és a szétszórtságban élő zsidóság kánonjai különböztek terjedelemben, könyvekben. A Földközi-tenger partvidékén működő helyi keresztény egyházak (a püspökök vezetése alatt az egyes egyházak elég komoly függetlenséggel bírtak - erről szólnak Pál levelei) részben eltérő hittételeket vallottak, eltérő írásokat használtak. Ennek fő okai, hogy a tanítások főleg szájhagyomány útján terjedtek, esetleg levelek közvetítlslvel, és a tanítások a helyi környezetekben, a helyi kultúrákban más és másképp szineződtek, értelmeződtek. Mégis a 2. század közepére már kialakult a 3 u.n. szinoptikus evangélium (Máté, Márk, Lukács) és a János evangélium általános elfogadottsága gyakorlatilag az összes egyházban. A páli levelek gyűjteménye ugyan terjedt azáltal, hogy szomszédos egyházak felolvasták egymás leveleit, és 100 körülre már egységesen kezelték őket, mégis csak a 2. század végére tekintették őket kanonikusnak, azaz a hitet ténylegesen tükrözőnek. Ha feltűnt eddíg szó sem volt könyvselejtezésről meg római császárokról!

    Egyes személyek időnként addíg mentek az értelmezés szabadságában, hogy a már elfogadott könyveket elkezdték átírni, keleti és egyiptomi hatású gnosztikus tanokat szúrva beléjük (pl. Markion). Az ilyen jelenségekkel szemben általában a helyi egyház képes volt fellépni, de amikor (a római birodalomban a közlekedés, így az eszmék áramlása is jól kiépített utakon történhetett) ezek az átértelmezések már több közösségben megjelentek, sőt egyes közösségek (pl. az egyiptomi kopt egyház) komolyabban is elkülönültek, felmerült az igény, hogy a tanítást egységesítsék a kánont és a hittételeket rögzítsék. Mint ahogy ugye mi sem vagyunk itt képesek soha előrelépni a millió bedobott gondolat között, amig valamiképp ki nem alakul, mit is értünk ezen vagy azon...Felfogható, hogy egy kezdődő egyház számára ez a túlélés útja volt.

    Amúgy ez az egységesítő folyamat sem római császári sugallatra indult, hanem már Pál is megrótt helyi egyházakat, hogy megosztják az egy Jézusról szóló evangéliumot, örömhírt. "éljetek mindnyájan egyetértésben, ne szakadjatok pártokra, legyetek egyek ugyanabban a lelkületben, ugyanabban a felfogásban...Talán megoszlott Krisztus?" (1Kor 10-13).

    Az akkori egyház képviselői összejöttek egy-egy nagy tanácskozásra (egyetemes zsinat), amin egységesíteni törekedtek a közkézen forgó sok iratot, és hagyományt, azokat mércéül állitva amelyek jobban tükrözik azt, amit az egyház addigra nagyjából elfogadott mint igaz, azaz ortodox tanitást (ortodox = orthosz, 'egyenes, helyes' + doxa, 'vélemény').

    A hosszas folyamat a 4. századra ért nagyjából véget. Atanáz húsvéti körlevele i.sz. 367-ben már a ma is elfogadott 27 könyvből álló gyűjteményt sorolja fel. A következő zsinatok ezt határozatokban rögzítették, amiket a szír keresztények kivételével egyetemesen elfogadnak.

    Végül is talán le lehet vezetni! Ha másképp nem, hát ugyanazzal a véletlensorozattal, ami tanításod szerint az őskáoszból gondolkodó embert hozott létre. ;)
     
  5. FagyisSzent

    FagyisSzent Állandó Tag

    Nem felejtettem el, de most szaladok. Remélem, este (értsd GMT-5 óra) lesz rá módom, hogy érdemben válaszoljak. Csak valamit ráröffenteni illetlennek tartanám, hiába bevett gyakorlat néhányaknál. :)
     
  6. siriusB

    siriusB Állandó Tag

    Kedves Mjsztalent! Sajnálom, hogy félreértettelek, de örülök, hogy nem sértődtél meg. Ígérem, ezentúl a megfelelő szakkönyvvel felszerelkezve ülök le a számítógép elé. Már beszereztem az internetről a "Villanyszerelők kézikönyve" című kiadványt. :p

    kiss
     
  7. sztamas

    sztamas Állandó Tag

    Tetszik a felfogásod! :)
     
  8. sztamas

    sztamas Állandó Tag

    A "Biokertet" tekintsd inkubátornak. A csecsemőnek is jó helye van ott, de csak addig, amíg nincs kész a kinti életre. Az alma esete próba volt arra, hogy már életképes-e az ember. Gondold meg, ha korlátlan szabad akaratot adott Neked a Teremtő, normális, hogy utólag megtilt valamit? Vagy esetleg ez a próba, hogy érett vagy-e már a "kinti" létre? Ez egy vizsga volt, és nem bűnbeesés. Az tanítja bűnbeesésnek, aki uralkodni akar rajtad. Hiszen ha helyből bűnös vagy, akkor csak a segítségével juthatsz a Menyországba. Ez pedig nem így van. És ezek után gondolkozz el azon - korlátlan szabad akaratod van! -, hogy milyen bűnt tudsz elkövetni. Megsúgom: Nem vagy bűnös! Csak aki ezt tanítja Neked, az nem képes több milliárd oroszlánon uralkodni, de ugyanennyi birkán? Birkává akar tenni, de ne hagyd magad. Légy inkább oroszlán, és urald a saját életdet. És ne tégy mással olyat, amit magadnak nek szeretnél. Nem bonyolult, csak nehéz. De ez nem baj.;)
     
  9. sztamas

    sztamas Állandó Tag

    Azt hiszem, kedves Pitti, leírtad a lényeget. Igen Emánuel Jézus Krisztus - kiírom az egészet, mert Ő Emánuelnek született, aztán lehet velem vitatkozni - valóban esszénus volt. Azon belül is nazarénus. Ezt bizonyítja többek között az INRI felirat a keresztfán: Iesus Nazarenus Rex Iudeorum - a nazarénus Jézus Júdea királya. Nazarenus --> názáreti a latin nyelv szabályai szerint nem jön be. Annyira nem ismerem a nyelvet, de egyszer elmagyarázták nekem. Még a magyar nyelv sokkal nagyobb szabadságával sem jön össze, mert a t-n csere nem megengedett, más hangcsoportba tartoznak. Ami különös, hogy 2000 éve ezt a feliratot soha senki nem kérdőjelezte meg. Persze ma azt tanítják róla, hogy a rómaiak így gúnyolták Őt. De ha ez tényleg gúnyolódás volt, akkor Kajafásékat ez nem sértette? Olyannak ismered őket, hogy ezt szó nélkül hagyják?

    Szóval Jézus esszénus volt. Egy közösséghez tartozott, amit nyilvánosan ki is jelentett. Az a Jordán vizében történt. A felnőtt kori önkéntes keresztelés jelenti azt, hogy "közétek tartozok"? Igen. Ahhoz a közösséghez tartozott, amihez Keresztelő Szent János. Ő is esszénus volt. Ezek után el tudod képzelni, hogy azt modta volna Péternek, hogy "rád építem az egyházamat"? Ezzel azt üzente volna, hogy a Jordánnál tévedett. De Ő nem tévedett. Vagyis Péter egyháza nem azonos Jézus egyházával. De ezt maga Péter is elmondta, csak ma nem értjük. Pétert is megfeszítették a rómaiak. De saját kérésére fejjel lefelé. Vajon miért? Talán azt akarta ezzel üzenni, hogy rájöttem a tévedésemre? Tudom, különös ez a gondolatmenet... és nem feltétlen egyezik a mai nagy keresztény egyházak tanításával.

    Hol lehet erről olvasni? Egyrészt a Bibliában, csak a sorok között kell olvasni. Aztán vannak az apokrif írások, az Esszénus Béke Evangéliumok, az Arvisurák, stb. stb. Csak úgy kell olvasni, ahogy Jézus tanította: "Akinek szeme lesz a látásra, lássa!"

    Szeretettel:
    Tamás.
     
  10. mjsztalent

    mjsztalent Állandó Tag

    Figyelmes vagy köszi!
    Mindenkinek kellemes Szombat estét!
    Most elszaladok a dolgozóba , a holnapi viszontlátásra!
     
  11. mjsztalent

    mjsztalent Állandó Tag

    Szia Tamás!
    Holnapig lebegtetném a témát részemről azért köszi a tartalmas választ. Lesz még kérdésem.
    Üdv
     
  12. sztamas

    sztamas Állandó Tag

    Kedves Diogenes!

    Érdekes az okfejtésed, és így első olvasatra logikusnak is tűnik. Persze az ateista gondolkozásával. Hadd osszak meg egy írást! Nem a saját szavaim, Wass Alberttől kölcsönöztem. Sokkal szebben ír, mint én. A jó és a rossz fogalma ebben is érintett:

    Szeretettel:
    Tamás.

    Wass Albert: Hagyaték<O:p</O:p

    Részlet<O:p</O:p

    <O:p</O:p
    Ültek a tűz mellett, ették a túrót meg az édeskés málékenyeret s hallgatták az odvas fa döngését odafönt valahol: bong…bong…bong…aztán újra meg újra: bong…bong…bong… Míg végül is elveszett a hang, elnyelte az erdő meg a csönd.<O:p</O:p
    - Ha nem bántom meg a kérdéssel - szólat meg Gergely egy idő múlva -, azt mondta tegnap, hogy tanítványa ez a gyerek. Miféle mesterséget tanít néki?<O:p</O:p
    - Az igaz valóság tudásának a mesterségét - felelte az öreg és keze kinyúlt a vizeskorsóért -, amit én is így tanoltam volt valaki mástól süvölvény koromban.<O:p</O:p
    - S miféle valóság az? - tette föl a kérdést a sovány kis gyéresi pap, felhúzott szemöldökkel.<O:p</O:p
    Az öreg elébb ivott a korsóból, letette, kezefejével megtörölte bozontos bajszát s csak akkor felelt a kérdésre.<O:p</O:p
    - Hogy miféle? Hát az egyetlen igaz valóság. Isten valósága.<O:p</O:p
    A két pap összenézett egy szempillantásra.<O:p</O:p
    - Nem szándékom megbántani - mondta halkan Gergely, a ferences - de elmagyarázna kis-sé, hogy mit ért Isten valósága alatt? Mert hogy… Isten dolga valamennyire az én dolgom is…<O:p</O:p
    - Én is szívesen hallanám - toldotta meg Nagy János -, hiszen teológiát végeztem, de ezt a kifejezést, hogy "Isten valósága" még nem hallottam eddig. Nem gúnyolódom, a világért sem - tette hozzá sietve -, valóban érdekel. Megfigyeltem tegnap... valami különös, megmagyarázhatatlan erőt érzek magából kisugározni... nevét se tudom... és mindez csak érzés... de...<O:p</O:p
    Elvörösödött, elakadt a szava. Aztán lehajtotta a fejét és vállat vont.<O:p</O:p
    - Nem tudom, mit mondjak egyebet - motyogta zavartan.<O:p</O:p
    - Nem kell mondanod semmit, Nagy János - felelte az öreg, halk, dörmögő hangon -, megértem én. Arra tanítottak, hogy Isten szolgája légy és mégis elakad a szavad, mintha restelkednél, amikor Isten nevét hallod. Tudod, miért van ez így? Mert csak a szolgaság mesterségét tanították meg neked, az Úristen mesterségét nem. Tudom, tudom - emelte föl a kezét, amikor a pap ajka megmozdult, mintha szólni kívánt volna -, fejedbe kalapáltak minden szót, amit az apostolok leírtak s azt is, amit őelőttük vén zsidók tettek és mondottak. Mindent megtanítottak neked, csak Istent nem. Elhitették veled, hogy Jézus Urunk meg a tanítványai csodákat míveltek, amikor feltámasztották a holtakat, meggyógyították a betegeket és kenyérrel látták el az éhezőket. Meg amikor a zsidó próféták néhai időkben túlélték a katlanok tüzét, oroszlánok barlangját s kettéválasztották a vizeket. Csodákat míveltek! Pedig mindez nem volt csoda, dehogyis volt az. Mindössze az Úr valóságának ismeretéből fakadó cselekedet volt. Isten mestersége. Nem tanította-e Jézus, hogy mindnyájan az Atya Úr gyermekei vagyunk? S hogy amit az Atya Úr mível, azt mívelhetik a gyermekei is, mert hogy az Atya megtanítja gyermekeit a maga mesterségére? Erről nem esett szó az oskolában, ugye? Pedig Isten valóságának az ismeretéhez nem kell ám ész. Szív kell csupán, meg lélek. Hogy is mondja az Írás? Ismerjétek meg az igaz valóságot s az igaz valóság szabadokká tészen! Mitől szabadít meg? Hát a tudatlanságból eredő bajoktól meg nyomorúságoktól...<O:p</O:p
    Szellő kúszott alá a napfényben ragyogó erdő-oldalból s magával hozta a reggel illatát. A két rongyos, vert pap maga elé meredve hallgatta a vénember beszédét, aki mély lélegzetet vett s úgy folytatta:<O:p</O:p
    - Nahát. Hadd mondjak még valamit néktek most mindjárt, az elején. Nem véletlenségből tévedtem én oda tegnap éccaka a csűr közelibe, ahol a rományok őriztek benneteket. Az Úr küldött oda. No nem úgy, ahogy a régi zsidó könyvek mondják, hogy az Úr odakurjantott volt Mózesnek vagy Ézsaiásnak, hogy "hé,! tedd ezt vagy amazt" s utána megbeszélték a dolgot ügyesen, az Úristen meg a vén zsidó. Nem úgy történik ez, ahogy a könyvben van. A könyv azoknak való, akik másképpen nem értenék meg. Mert az Úr nem a hegyek tetején ül s nem is valamelyik bokorban bujkál, mint ahogy a könyv mondja, hanem bennünk él és bennünk dolgozik. Isten a mi életünk, és érzéseinken, gondolatainkon keresztül szól hozzánk.<O:p</O:p
    - Mint most is... itt ültem ennél a kis tűznél, három éjszakával ezelőtt és egyszerre csak tudtam, hogy mennem kell valahova. Megvártam a reggelt s azt mondtam Ferkőnek: "maradj itt, s várd meg, míg visszatérek." Mondtam neki egyebet is, emlékszem. Hogy menjen le a faluba egy bizonyos házhoz s vigyen gyógyulást annak, aki beteg. Mondtam azt is, hogy gondoskodjék ennivalóról, mert nem magamban térek majd vissza. Aztán csak tettem valami falnivalót a tarisznyámba s mentem. Csúnya idő volt, de östére odaértem, ahova mennem kellett.<O:p</O:p
    - Maga gyújtotta föl a csendőrök házát? - kérdezte Nagy János.<O:p</O:p
    - Egy veres hajú csendőrlegény tette azt - felelte az öreg -, Besszarábiából való. Pincébe küldték le borért s kicsúszott a markából a mécses. Az Úr csodásan dolgozik - tette hozzá - s lám, így kerültetek tik ide.<O:p</O:p
    - Mért nem mentette ki a többit is? - kérdezte újra a gyéresi lelkész. - Derék magyarok mind. Megérdemelték volna.<O:p</O:p
    Az öreg nagyokat sóhajtott.<O:p</O:p
    - Magyaroknak magyarok - felelte csöndesen -, s alighanem derék emberek. De hogy megérdemelték-e? Hányan mozdultak meg a szavamra, amikor kifeszítettem a két deckát? He? Tük ketten. Más senki. Aki nem mer cselekedni, mert fél attól, hogy mi lesz, ha elfogják újra, az olyan ember nem bízik sem az Úristenben, sem önmagában. S az ilyen számára nincs szabadság. Elfogják újra. Még jobban meggyötrik. Meg is ölik talán. A vékony hitű ember számára vékonyan jut hely az Isten világában. Ti ketten? Tibennetek ott él a jövendő magja, csak elő kell hámozni a sok helytelen tudás alól, amit reátok rakott az a hamis emberi világ, ami olyan, mint a köd: ma itt van, holnap nincs. De amíg itt van, bétakar mindent, amit Isten teremtett, hogy ne lássatok tisztán.<O:p</O:p
    - Isten teremtette a ködöt is - szólt bele Nagy János -, Ő teremtett mindent, ami van. Rosszat is, jót is... mindent!<O:p</O:p
    - Na látod! - emelte föl ujját az öreg. - Itt van veletek a baj! Mert az igaz, hogy Isten teremtett mindent és egy percre abba nem hagyja a teremtés munkáját. De csak azt teremt, ami van. Sohasem azt, ami nincs. Rossz pedig nincs, mert az Isten jó s a jó nem teremthet rosszat. Csak jó van. Minden, ami van, Isten gondolata. Ami nem Isten gondolata, az nincs. Tik Isten gondolatai vagytok. A fák is Isten gondolatai. A hegyek. A csillagok. A harmat meg a fűszál. De a gonoszság nem Isten gondolata. A betegség nem Isten gondolata. A beteg ember, a gonosz ember, a bűnt cselekvő ember nem más, mint egy elrontott gondolat. Nem Isten gondolata romlott el, értsük meg, mert Isten gondolata nem romlandó. Bennünk, emberekben romlott meg a látás, amivel Isten gondolatait nézzük. Ha sikerül megtisztítanunk azt a belső pápaszemet, amin keresztül Isten világát nézzük: eltűnik a rossz, a betegség, a gonoszság, a bűn... Eltűnik, mert valójában ott se volt soha. Csak az ember szeme látta, Isten szeme nem.
    <O:p</O:p
    Hallgatta a két pap ott a hűvös erdei tisztáson a vénember különös beszédét, Gergely maga elé meredve, Nagy János fejét csóválva olykor, de egyikük se szólt. A nap kiült fölöttük a meredek gerincére s arany sugarai fölnyalták gyorsan a fűre tapadt dér fehér kristályait, mint vidám gyermek a cukrot. Mátyásmadár csárogott a fák közt, karvaly keringett az ég tiszta kékjében...<O:p</O:p
    <O:p</O:p
     
  13. Akácos

    Akácos Állandó Tag

    Szeva!
    Ha hiszel benne akkor számodra létezik. Az a valóság amit annak tekintünk.
    És hogyan használjuk ki az életünket? Ne tagadjunk meg magunktól semmit, csak ezért mert esetleg "isten" helyteleniti. PL.: a csinos szomszédasszonyt. Csak a férje meg ne tudja. Vagy egy jó vacsora böjt idején.
    Az egészben az a szomorú, hogy vannak akik ugy élték és élik le az életüket, hogy az úgy nevezet földi örömöktől megfosztják magukat. Csak remélni tudom, hogy elnyerik hitük szerinti jutalmukat. De hinni benne nem tudok. Szivás lenne nekik, ha nekem van igazam.
     
  14. siriusB

    siriusB Állandó Tag

    Innentől hosszan kifejted, hogy miképp válogatták össze a Bibliába illő és nem illő illetve sugalmazott és nem sugalmazott írásokat. Innen nekem ez már túlságosan komplikált és elveszik a lényeg. Mennyivel volt kevésbé sugalmazott például Énok Könyve? Mennyivel kevésbé illett az Újszövetségbe Márk Evangéliuma, mint mondjuk Jakabé, aki igazán tudhatott mindent Jézusról, hiszen József fia volt.

    Valahol azt olvastam, hogy a négy evangélium irodalmilag sokkal értékesebb, mint a többi, amit nem kanonizáltak. Akkor viszont felmerül az emberben, hogy miért az volt a legfontosabb?

    Jakab evangéliumában ismét csak felbukkannak érdekes momentumok. Amikor Máriának a kútnál, ahova vízért járt megjelenik Gábriel arkangyal: "Gábriel vagyok, Isten küldötte, és azt akarom tudni, hajlandó vagy-e egyetlen fia világra hozatalára" – jelentette ki az angyal. Mária azt hitte, valamilyen gonosz tréfát űznek vele. "Mária elnézett a távolba, ahol a horizonton furcsa felhőalakzat jelent meg. Olyan volt, mintha valami baljóslatú, hatalmas madár. "

    Akárhogy is volt a történet Jézus fogantatása körül, én úgy vélem Jézus megérdemel minden tiszteletet és rajta számon kérni azt, amit az egyház művelt jóval azután, hogy ő már nem élt...enyhén szólva igazságtalanság. Ezt nehezményeztem Diogenesnél, de persze nem válaszolt rá.

    Azon még nem gondolkodtatok el, hogy miért állítják, hogy Jézus Dávid házából való? Hogy illik össze az, hogy Mária szűz volt, Mária származása szerint egyáltalán nem vezethető vissza Dávidig, sőt... József származhat Dávid házából, de ha Jézus nem az ő fia volt, akkor mi köze Jézusnak Dávidhoz. Én ezt már akkor sem értettem, amikor még hittant kellett tanulni (bizony, kellett, hiába hazudoznak össze mindent a 90 előtti évekről ;)), de ilyen istenkáromló kérdéseket a tisztelendő atyának főbenjáró bűn volt.
     
  15. pitti

    pitti Állandó Tag

    Koszi, hogy megemlitetted sirius, mer en mar tukon ultem de mertem felhozni.:D
    Nem merek a Fagyissal vitatkozni mer nagy lexikalis tudasa van.
    Az egesz mintha egy tipikus elteritesi es inszeminalasi (mesterseges megtermekenyites) ugy lenne.
    Figyejj..ebbol bajunk is lehet...:cool:
     
  16. pitti

    pitti Állandó Tag

    Koszi Tamas, en is igy tuttam...:cool:
     
  17. Diogenes-44

    Diogenes-44 Kitiltott (BANned)

    Kedves Sztamas!

    Wass Albert és gondolkpodása számomra és rengeteg ember számára nem jelent sem irodalmi, sem erkölcsi, sem világnézeti zsinórmértéket. Írásai inkább az érzelmekhez, a transzcendenciát elfogadókhoz szólnak, mint az értelem híveihez, a misztikum elutasítóihoz. Wass egy materialistának csak annyira hiteles, mint egy hívőnek Lenin, vagy Marx.

    "- Na látod! - emelte föl ujját az öreg. - Itt van veletek a baj! Mert az igaz, hogy Isten teremtett mindent és egy percre abba nem hagyja a teremtés munkáját. De csak azt teremt, ami van. Sohasem azt, ami nincs. Rossz pedig nincs, mert az Isten jó s a jó nem teremthet rosszat. Csak jó van. Minden, ami van, Isten gondolata. Ami nem Isten gondolata, az nincs. Tik Isten gondolatai vagytok. A fák is Isten gondolatai. A hegyek. A csillagok. A harmat meg a fűszál. De a gonoszság nem Isten gondolata. A betegség nem Isten gondolata. A beteg ember, a gonosz ember, a bűnt cselekvő ember nem más, mint egy elrontott gondolat. Nem Isten gondolata romlott el, értsük meg, mert Isten gondolata nem romlandó. Bennünk, emberekben romlott meg a látás, amivel Isten gondolatait nézzük. Ha sikerül megtisztítanunk azt a belső pápaszemet, amin keresztül Isten világát nézzük: eltűnik a rossz, a betegség, a gonoszság, a bűn... Eltűnik, mert valójában ott se volt soha. Csak az ember szeme látta, Isten szeme nem."
    <O:razz:</O:razz:

    Ez az idézet pedig sok sebből vérzik, bár kétségtelen, hogy igazi szofisztikai bravúr, amit Wass itt elkövet.

    A Bibliában szó sincs arról, hogy "isten" folyamatosan teremtett volna, sőt teremtene a mai napig is. Ezt az elméletet annak a szorult helyzetnek a feloldására találták ki, hogy ha "isten" hat nap alatt teremtett mindent, akkor ami addig készen volt, az van "oszt jónapot." ;)
    Ez pedig nyilvánvaló hülyeség, tehát a bibliát ki kellett igazítani. Ezzel kísérletezik Wass is.

    "Csak azt teremt ami van." Nos, ami van, az van. Ezzel persze a "nyáj" megelégszik, de aki gondolkodni kezd, az rájön, hogy ezzel a további kérdéseknek próbálja elejét venni a hitoktatás. Ilyen formán mondhatná bárki, hogy ő teremtette a világot. Arra a kérdésre pedig, hogy mit teremtett, válaszolhatja, hogy azt ami van. Ha kérnék, hogy ugyan, teremtsen már egy párducmintás egeret, azt mondhatná, hogy csak azt teremtek ami van. Ez tehát merő szofisztika.

    Az pedig nagyon buta dolog, hogy minden "isten" gondolata, csak a rossz nem. Az az emberé.
    1. Az ember "isten" teremtménye. A gondolatait a vágyait ez az állítólagos "isten" plántálta belé. Ergo: az ember gondolatai, isten alkotásai, hiszen azt mondják a hívők, hogy MINDEN "isten" alkotása.
    2. Ha "isten" végtelen, akkor a végtelenség nem csupán pozitív irány, mert az csak a világ egyik szegmense, hanem negatív irány is. Isten tehát a jó és a rossz egyszerre, mégpedig a végtelen jó és a végtelen rossz.
    (Én úgy mondanám, hogy "isten" a végtelen jó-ság és gonoszság egyben.) Ugyanis csak így mondhatjuk rá a "végtelen" jelzőt és a mindenhatóság jelzőjét is. Ha ő csak jót tud tenni, akarni, gondolni, akkor egyáltalán nem mindenható, hiszen csupán a lehetőségek felét képes használni, sőt annyit sem, hiszen mint mondtam, abszolut jó nincs. Ő pedig csak erre lehet képes, hiszen az a jó, amibe egy kicsi rossz is keveredett, már tartalmaz rosszat, ami isten tökéletességével nem fér össze.

    Ha ez még hagyna kétséget bárkiben, akkor ott van az utolsó hiba Wass gondolataiban, hogy ha Isten nem is előidézője a rossznak, a megszüntetéséért már tudna tenni, hiszen a rossz elűzése jó, tehát belefér "isten" tevékenységi intervallumába.
    Ha jön egy hurrikán és egy szülőotthonban elpusztít kétszáz csecsemőt, akkor egy mindenható "isten" a következőket tudná tenni:
    1. A hurrikán nem jön létre, mert az öreg megakadályozza.
    2. A hurrikán elkerüli a csecsemőotthont.
    3. A hurrikán előtt hagy annyi időt, hogy megmentsék a gyermekeket.
    Sok verzi van még, ám azt tapasztaljuk, hogy a hurrikán bizony sok esetben gyilkol. Az állítólag létező jó és mindenható "isten" pedig nem tesz semmit.
    Nem akar, vagy nem tud?
    Ha nem akar, akkor gonosz és ártalmas teremtményére az emberre nézve.
    Ha nem tud akkor nem mindenható, van nála hatalmasabb erő is, amely ellen képtelen győzni.
    Akkor pedig arra a nálánál hatalmasabb erőre lehet mondani, hogy mindenható.

    Nos, egyelőre ennyi Wassról és lélekemelő, de át nem gondolt írásművéről.
     
  18. Diogenes-44

    Diogenes-44 Kitiltott (BANned)

    Kedves SiriusB!
    Ezt írod: "Akárhogy is volt a történet Jézus fogantatása körül, én úgy vélem Jézus megérdemel minden tiszteletet és rajta számon kérni azt, amit az egyház művelt jóval azután, hogy ő már nem élt...enyhén szólva igazságtalanság. Ezt nehezményeztem Diogenesnél, de persze nem válaszolt rá."

    Bocsáss meg, bizonyára nem olvastam elég figyelmesen. Most természetesen válaszolok.

    Mint írtam is már, Jézus egy más kérdés. Én - ha figyeltél - az egyház összezagyvált tanait, bibliáját és eddigi tetteit állítottam pellengérre, valamint azt az "istenképet", amelyet az utóbbi 2000 év alatt toldozgattak össze maguknak. Ezek nyilvánvaló értelmetlenségek.

    Jézusról azt írtam, hogy valódi forradalmár volt a maga korában és forradalmár mártír. Olyan fantaszta, akit amíg kiszolgálta a papok érdekeit, addig "futtattak", aztán amikor sok követője lett, akkor megölettek. Hű, de sokan követték még a sorsát a történelem során. Jézus története nyilván a kor csodavárásának az eredménye. Az emberek és az egyházi vezetők elhitették az egyszerű pásztornéppel, hogy lehet a sziklából vizet fakasztani, hogy az oszlásnak indult hullát fel lehet támasztani, stb... Az emberek még ma is képesek elhinni, hogy egy-egy politikus képes az üres kasszából is pénzt tömni a zsebükbe, de amikor ez mégsem következik be, akkor nem saját butaságukat, hanem a csodát ígérőt okolják és a vérét követelik. Jézus is így járt. Őt a papok (a nép többségének helyeslése mellett) a helytartó elé vitték és kivégeztették. A biblia meséjéből kitűnik, hogy Jézus a végefelé már maga is elhitte, hogy természetfölötti képességekkel bír és hitt abban is, hogy az ő atyja (neki is beadták az "isten fia vagy" mesét) majd megmenti és gyilkosait pusztítja el. Ebbéli meggyőződése még a kínzások között is megmaradt, de egyre józanabbul mérte fel a helyzetét.
    Ebből a mások által beléoltott fantazmagóriából csupán élete utolsó pillanatában gyógyult ki, amikor rádöbbent, hogy senki sem segít rajta és itt fog meghalni. Akkor azt hörögte: Istenem, istenem, miért hagytál el engem... Ő akkor értette meg, hogy EMBER! Az ember pedig halandó.
    A többi már csak mese. Az élő Jézusnak pusztulnia kellett, mert sértette a papok érdekeit, de a halott Jézusra szükség volt, hát kitalálták a feltámadási legendát.
    Jézus egyébiránt kommunisztikus gondolataival, szegénységet hirdető és a papok iránti tiszteletet megkérdőjelező életével igazi őskommunista volt, akit az egyház el is takarított az útjából.

    Jézus tevékenységét tehát én nem kritizálom, az ateisták közül nagyon kevesen teszik. Ha valóban létezett, akkor csupán egy szerencsétlen volt a kor vándorprófétáinak sorában, de túl messzire ment, amikor az egyház gazdagodását kritizálta. Bukása törvényszerű volt, halála pedig gyilkosainak és azok felbujtóinak hozott két évezredes uralmat.
     
  19. pitti

    pitti Állandó Tag

    Nalatod Diogenes, ez bizonyiccsa az oreg letezeset ugyanis:
    1. mar tobb mint 2 hete a hurrkan nem jott letre, tehat az Oreg megakadalyozta
    2. A legutolso hurrikan elkerulte a csecsemo otthont mer az Oreg megvedte a csecsemoket
    3. Minden hurrikan elott az Oreg ad tobb napos, soxor hetes figyelmeztetest hogy legyen ido kihurcolni a csecsemoket.

    Remelem a bizonyitasom legalabb olyan eszetlen sikon van mint a tied......
     
  20. Diogenes-44

    Diogenes-44 Kitiltott (BANned)

    Hihi, haha, huhu... :p

    Hát, ha úgy gondolod, hogy az öreg létét bizonyítja az, hogy nem jön létre hurrikán, akkor igazad van. :D Wass A.-nek viszont ellentmondasz, mert istenke csak azt teremt ami van. Abban az esetben tehát, ha nincs hurrikán, akkor isten ebben az ügyben nincs jelen. Nem teremtett és nyilván meg sem akadályozott semmit.
    Ha van(!) hurrikán, és halált, szenvedést okoz, akkor vethető fel a kérdés, hogy miért alkotta (mert ugye mindent ő alkot, hoszen ő a mindenható), miért engyedte, hogy halált okozzon (mert ugye mindent ő irányít), miért nem segített (mert ugye tudott volna)?
    Isten szerepéről csak akkor beszélhetünk, ha VAN valami (jelesül hurrikán). Ha nincs, akkor nincs köze hozzá.

    Az már túl messze vezetne, ha minden esetben őt feltételeznénk a nincsek mögött is: nincs hitem, tehát van isten :p :p :p. Nincs pénzem, tehát van isten! :p :p :p
     

Megosztás