Belehalt az ördögűzésbe egy apáca
- Téma inditó Sz.Szonja
- Kezdés dátuma
Azt félretéve, hogy az egyházi dogmák általában jóval a kommunizmus megjelenése előtt keletkeztek és nem utána, mire gondolsz, amikor erről az egészséges állapotról szólsz?
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Azért nem semmi mennyi ellentétet és hozzászólást váltott ki ez a cselekmény az emberekből.
Míg abban mindenki egyetért hogy a tettet el kell ítélni annak a kérdése hogy ez csak elvont eset vagy magában jellemző a vallásra már komoly vitát generált.
Két szempontot szeretnék ebből kiemelni.
1. A vallás alapelveit kellene nézni és ahhoz viszonyítani annak a cselekedeteit aki (állítólag) ezzel indokolja meg cselekedetét avagy ennek "nevében" cselekedett. Mivel itt a kereszténységről van szó a viszonyítási alapot Jézus tanításai képezik aminek viszont köze nincs a keresztre feszítés és kínzás általi gyógyításhoz.
2. Az idejét múlt tanok és szokások elemzése.
Tény ugyanis, hogy az epilepszia, alergia, és nagyon nagyon sok jelenkori úgynevezett nép betegség nem is, vagy csak nagyon elenyésző mértékben volt jelen az iparosodás előtt.
Egy 1800-2000 évre visszatekintő vallás esetében pedig egy röpke 50 év alatt lezajlott 180°-os fejreállása a világnak nehezen követhető. Fokozottan igaz ez az olyan nagyon elszigetelt vallási "csoportokra" és/vagy közösségekre mint amiről itt is szó van.
Félreértés ne essék, nem vitatom a felelősségét annak az embernek aki ezt tette, ugyan akkor ennek a két dolognak az egyvelege (a félre értelmezett vallás és az elévült, elvont ismeretek/szokások) a valós okai a tragédiának.
Kicsit olyan ez mintha arról vitatkoznánk, hogy valaki gondolt egyet és besétált egy őserdőbe a bennszülöttek közé akik még nem is láttak fehér embert, majd ennek okán sikerül elhaláloznia.
Míg abban mindenki egyetért hogy a tettet el kell ítélni annak a kérdése hogy ez csak elvont eset vagy magában jellemző a vallásra már komoly vitát generált.
Két szempontot szeretnék ebből kiemelni.
1. A vallás alapelveit kellene nézni és ahhoz viszonyítani annak a cselekedeteit aki (állítólag) ezzel indokolja meg cselekedetét avagy ennek "nevében" cselekedett. Mivel itt a kereszténységről van szó a viszonyítási alapot Jézus tanításai képezik aminek viszont köze nincs a keresztre feszítés és kínzás általi gyógyításhoz.
2. Az idejét múlt tanok és szokások elemzése.
Tény ugyanis, hogy az epilepszia, alergia, és nagyon nagyon sok jelenkori úgynevezett nép betegség nem is, vagy csak nagyon elenyésző mértékben volt jelen az iparosodás előtt.
Egy 1800-2000 évre visszatekintő vallás esetében pedig egy röpke 50 év alatt lezajlott 180°-os fejreállása a világnak nehezen követhető. Fokozottan igaz ez az olyan nagyon elszigetelt vallási "csoportokra" és/vagy közösségekre mint amiről itt is szó van.
Félreértés ne essék, nem vitatom a felelősségét annak az embernek aki ezt tette, ugyan akkor ennek a két dolognak az egyvelege (a félre értelmezett vallás és az elévült, elvont ismeretek/szokások) a valós okai a tragédiának.
Kicsit olyan ez mintha arról vitatkoznánk, hogy valaki gondolt egyet és besétált egy őserdőbe a bennszülöttek közé akik még nem is láttak fehér embert, majd ennek okán sikerül elhaláloznia.
E
elke
Vendég
Aszittem inkább latin. Amúgy meg mindegy.
Tehát hinni vagy nem hinni ez itt a kérdés meg sok más is. Pl az apáca meg a kicsi csontvázak a zárdák pincejében mély tisztelet a valóban kivételes embereknek....kontra matéria
Tehát hinni vagy nem hinni ez itt a kérdés meg sok más is. Pl az apáca meg a kicsi csontvázak a zárdák pincejében mély tisztelet a valóban kivételes embereknek....kontra matéria
E
elke
Vendég
Na kezdem újra, sajátos monotóniám van Veled kapcsolatban.
Tehát a bibliában az van írva NE ÖLJ! többek között.
Valóban gyílkosság és valóban emberek, vallásos emberek követték el a gyilkosságot. Meg sok mást is az évezredek során.
De! Ezért nem fogom az egész egyházat és az összes képviselőjét sőt a híveiket sem közös kalap alá venni csak úgy egyesével.
Miként a hithű ateistákkal is teszem....tudod csak úgy egyesével nézem tetszik? Nem tetszik? Szimpatikus? stb....
Igen megtörtént! Meddig fogod még ezt a témát habosítani? Felfogtad, hogy ebben mindenki egyet értett Veled!? Csak az általánosításoddal nem? Mert mi is lenne ha minden materalista ateistát hozzád hasonlítanák mert Téged már eleget hallottalak?
Ez nem vallási kérdés, ez az emberi sötétségről, butaságról és a félelemről szól.
Védelmezi a fenyő, de még Isten sem.
Nem a gyilkosság volt a szándékuk az hót ziher! Bár a végeredményt tekintve megtörtént.
Na ja ilyen is volt. Hitler sem akart rosszat. Mengele,Kurt Rascher,
Donald Ewen Cameron, és még rettentő sokan a világ minden nemzetéből sajnos a német kísérleteket jobban publikálják....nos ezek a kísérletek nem isten közelébe jutásról szóltak hanem az emberi élet szentségének a megszüntetéséről ostyába csomagolva, hogy más életeket(értékesebbeket?) megmentsenek.Miközben a tudomány nevében rengeteg életet kioltottak....ezt minden nemzet tudósai megcsinálták nyilvánosságra jutott vagy sem, megtörtént....
Utoljára mondom SENKI NEM VÉDTE a gyilkos apácákat! Értelmezni kéne a válaszokat amivel megtiszteltek!!!
Ez igaz. Rajtad segít egy bocsánat kérés? Mert akkor bocsánat hogy nem tudok Veled egyet érteni. Bocsánat hogy nem is akarok!Mea culpa, mea maxima culpa! hogy megtettem utoljára....
Jorge Angel Livraga szerint: „Az ember számára nagyobb veszélyt jelent a materializmus, a gyávaság, a kegyetlenség és az ateizmus, mint az atomsugárzás.”
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Elke!
Egyáltalán nem kell velem egyetértened. Az én véleményem az ÉN véleményem, a te véleményed pedig a TE véleményed. Miért kellene ezeknek ugyanolyanoknak lenniük?
Én azt gondolom, hogy ez egy vallási-egyházi indokból elkövetett rituális gyilkosság. Egy rítus része, amelyben az apácák egy általuk feltételezett lény (isten) dicsőségére győzelmet akartak aratni "istenük" ellensége, az "ördög" fölött. Még plasztikusabban: a lány lelkét (amelyet szerintük az ördög uralt), istenük számára akarták visszaszerezni.
Ebben pontosan megmutatkozik a hit egyik csapdája: az, hogy saját fantáziájuk (hitük) elnyomja értelmüket. Egy egyházi vezető (zárdafőnök) ne tudna arról, hogy léteznek betegségek, létezik epilepszia? De bizony, tudnia kell! Az értelme tehát TUDTA, hogy a lány beteg. Abban, hogy orvost hívjon, a HITE gátolta meg. A hite abban, hogy ráolvasással, hókusz-pókuszokkal, testi sanyargatással, ad absurdum a test halálával az ördög eltávozik. Ez tehát arra klasszikus példa, hogy az ember vagy HINNI, vagy TUDNI hivatott. A vallásos ember számára elég a HIT.
És itt egy másik, talán még az előbbinél is nagyobb ellentmondás. Korunk igazi nagy kérdése, amelyet a Vatikán a szőnyeg alá söpör, de mindenki érzi: Aki templomba jár, az nem hívő! Aki imádkozik az nem hívő!
Erre vallástudományi tanulmányaim egyértelműen rávilágítanak. Ugyanis mi is történt itt?
Ha Isten mindenhatóságában VALÓBAN hittek volna az apácák, akkor megértették volna, hogy SEMMI SINCS ami ISTEN AKARATÁN TÚL létezik. Tehát a lány betegsége (állapota) Isten akarata. Ergo: minden emberi beavatkozás Isten akaratának a megváltoztatására irányul.
Aki imádkozik, az Isten akaratát igyekszik befolyásolni. Kér valamit, előnyt szeretne szerezni másokkal szemben, vagy hasonló. Azt képzeli tehát, hogy Isten NEM ISMERI AZ Ő KÍVÁNSÁGAIT, VÁGYAIT, REMÉNYEIT. Nem hisz isten mindenhatőságában.
Szóval a vallástudomány megállapítása igaz (ellentétben a teológiával), hogy a "hívők" és az egyház az igazi HIT helyett egy "szolgáltató istent" találtak ki maguknak, amelytől kérni kell és megad.
Ezt az anakronizmust csak azért emeltem ki, mert a hit és az egyház távolsága egyre nő. Az igazi hívő nagy ívben elkerüli a templomokat és minden olyan helyet, ahol fizetett hívők (papok) vannak.
Az igazi hívő individuális kapcsolatban van istenével, nem hivalkodik vele, hanem megéli hitét.
"Jézus a hátán cipelte keresztjét, az egyházi méltóságok a hasukon hordják."
Egyáltalán nem kell velem egyetértened. Az én véleményem az ÉN véleményem, a te véleményed pedig a TE véleményed. Miért kellene ezeknek ugyanolyanoknak lenniük?
Én azt gondolom, hogy ez egy vallási-egyházi indokból elkövetett rituális gyilkosság. Egy rítus része, amelyben az apácák egy általuk feltételezett lény (isten) dicsőségére győzelmet akartak aratni "istenük" ellensége, az "ördög" fölött. Még plasztikusabban: a lány lelkét (amelyet szerintük az ördög uralt), istenük számára akarták visszaszerezni.
Ebben pontosan megmutatkozik a hit egyik csapdája: az, hogy saját fantáziájuk (hitük) elnyomja értelmüket. Egy egyházi vezető (zárdafőnök) ne tudna arról, hogy léteznek betegségek, létezik epilepszia? De bizony, tudnia kell! Az értelme tehát TUDTA, hogy a lány beteg. Abban, hogy orvost hívjon, a HITE gátolta meg. A hite abban, hogy ráolvasással, hókusz-pókuszokkal, testi sanyargatással, ad absurdum a test halálával az ördög eltávozik. Ez tehát arra klasszikus példa, hogy az ember vagy HINNI, vagy TUDNI hivatott. A vallásos ember számára elég a HIT.
És itt egy másik, talán még az előbbinél is nagyobb ellentmondás. Korunk igazi nagy kérdése, amelyet a Vatikán a szőnyeg alá söpör, de mindenki érzi: Aki templomba jár, az nem hívő! Aki imádkozik az nem hívő!
Erre vallástudományi tanulmányaim egyértelműen rávilágítanak. Ugyanis mi is történt itt?
Ha Isten mindenhatóságában VALÓBAN hittek volna az apácák, akkor megértették volna, hogy SEMMI SINCS ami ISTEN AKARATÁN TÚL létezik. Tehát a lány betegsége (állapota) Isten akarata. Ergo: minden emberi beavatkozás Isten akaratának a megváltoztatására irányul.
Aki imádkozik, az Isten akaratát igyekszik befolyásolni. Kér valamit, előnyt szeretne szerezni másokkal szemben, vagy hasonló. Azt képzeli tehát, hogy Isten NEM ISMERI AZ Ő KÍVÁNSÁGAIT, VÁGYAIT, REMÉNYEIT. Nem hisz isten mindenhatőságában.
Szóval a vallástudomány megállapítása igaz (ellentétben a teológiával), hogy a "hívők" és az egyház az igazi HIT helyett egy "szolgáltató istent" találtak ki maguknak, amelytől kérni kell és megad.
Ezt az anakronizmust csak azért emeltem ki, mert a hit és az egyház távolsága egyre nő. Az igazi hívő nagy ívben elkerüli a templomokat és minden olyan helyet, ahol fizetett hívők (papok) vannak.
Az igazi hívő individuális kapcsolatban van istenével, nem hivalkodik vele, hanem megéli hitét.
"Jézus a hátán cipelte keresztjét, az egyházi méltóságok a hasukon hordják."
Nekünk sem kell egyetértenünk, de ha már szőrszálhasogatunk, akkor különböztessük meg a gyilkosságot (szándékos, emberölésre irányuló cselekedet) a nem szándékolt emberöléstől. Nyilván annak számára, aki meghal nem sok a különbség. De amikor azt irod "rituális gyilkosság", a kifejezés a szándékosságot hordozza magán, ami egyértelműen nem igaz a fenti esetben.
No akkor itt is tisztázzunk egy-két apróságot! Nem a hit nyomja el az értelmet, hanem az ember egyedi döntése, ami a hitbeli meggyőződéseket vagy éppen az általa tudományos tények tekintett meggyőződéseket helyezi előtérbe. Nem általában a HIT, ami cselekedetainkért felelős, hanem döntéseink. Ezekben mindenkinek, mindenkor van lehetősége hite szerint vagy éppen az ellen cselekedni.
A másik meg hogy ha valaki nem tudja felismerni az epilepsziát, az nem függ attól, hogy zárdafőnök vagy sem. Nagyon sok ember nem ismeri fel az epilepszia (ráadásul több féle létezik) tüneteit. Még orvosok sem mindig, hacsak nem végeznek beható neurológiai vizsgálatokat. A petit mal epilepsziás epizódokat még a legközelebbi családtagok sem ismerik fel sokszor. Felmenti ez az illetőt az alól, amit elkövetett? Egyértelműen nem! Van ennek bármi köze ahhoz, hogy az illető egyházi vezető? Egyértelműen nem! Nem kellene annyira lelkesen sietni elitélni hite miatt valakit.
Csak tudnám miért irsz olyasmit, amiről szerintem te is tudod, hogy nem igaz? Nagyon sok vallásos tudós van a világon. Nyilván véleményed szerint ez mind sarlatán!
És a hivő sem hivő, ugye?
Ezt a gondolatmenetet már sokszáz éve feltalálták a szkeptikus filozófiai irányzatok képviselői. No de ha már belefogtál, akkor miért nem foglalkozol azzal a lehetőséggel, hogy Isten olyan szándékkal hozta a bajt a lányra, hogy letesztelje az apácák hitét (a la Ábrahám)? Én ezt nem hiszem, de ha már filozófiai okfjtést alkalmazunk, akkor legalább meg kellene vizsgálni minden lehetőséget, mielőtt végső konklúzióra jutunk!
Ebben viszont egyetértünk azzal a finomitással, hogy én nem teszek olyan megkülönböztetést, hogy igazi meg nem igazi hivő. Nem igazán tudom, mi lenne a különbség.
redlion
Kitiltott (BANned)
Kedves Dio! Aki imádkozik, az soha nem veszíti el a reményt, ha nehéz, vagy kétségbeejtő helyzetbe kerül. Ezt tanítja a Szentírás.
Nem Isten akaratát akarom befolyásolni, hogy előnyt szerezhessek másokkal szemben, hanem arra kérem, hogy segitsen megtalálni a hathatós megoldást az adott problémára, éppen azért, mert Ő pontosan ismer minket az összes erősségünkkel vagy gyengeségünkkel. Segit, mert szeret! De csak, ha kéred mert szabad akaratunk van, nem birkák vagyunk, ha akarod, úgy rontod el az életedet, ahogy jónak látod.
A betegség nem Isten akarata, ezer útja van annak, beteg légy, nem az Úr pakolja rád, csak olykor megengedi, hogy "rádtaláljon".
A bibliát kéne értelmezgetni, bár állandóan azt hangoztatjátok, hogy kitaláció, népmese stb.
Jesszus, ez volt a legszebb mondatod, amit idáig leírtál! És lőn a csoda, végre különválasztottad az egyház fogalmát és a személyes hitet!
Van olyan hivő, aki elmegy a templomba, van aki az otthona padlóján ücsörög és úgy imádkozik, de hát nem mindegy?
Dió, most szerinted nevetek vagy sírok? Persze mondhatod hogy mit érdekel ez téged!
Csak bosszantani akarlak ezzel a képpel, de olyan szép giccses!
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Hát nem is tudom, azt hittem tőled idéztem kedves Diogenes, de amennyiben magadat is egy agyrémnek titulálod azzal egyet tudok érteni.
És örömmel értesülök róla hogy nem válaszolsz nekem, kár hogy ezt válasz formájában tetted kb 15. alakalommal, igaz költői egyes szám harmadik személyben, de ettől még a rád valló paradox stílusban ahol is te vagy ismételten az egyetlen aki nem fogja fel hogy bohócot csinált magából.
Az ateizmus halottairól ahol is a féktelen materializmus arat győzelmet a beteg hívők fölött népirtás formájában, arról már nem ekkora lelkesedéssel, jobban mondva sehogyan nem beszélsz.
Hja, kevésbé reális egy olyan ember szájából a gyilkosság vádja akik maga is fasiszta nézeteket vall.
I
ionon
Vendég
Látom kedves szavaidat megint nem tudod elkerülni mindig mindenhol használnod kell lelked bensője és karod is követi netalán ha találkozol társaiddal? Remélem nem csak oda akartad tenni a szavaidban e szót és a jövőben tartózkodsz használni (csak magadnak) itt nem kívánatos zavaró a múlt s jelenben se a jövőben nem kell nekem. Remélem érted érdekedben szóltam a figyelmetlen én!
I
ionon
Vendég
Redlion: megírtam akkor még nem igazak a szavaim így bármit hozhatsz ide mint a bibliát nem biztos hogy igaz ami ott levan írva szeretnék nagyon de nem a mély igazságok tárháza. Mert ha az lenne nem így valósítanák meg a minden napi életünkben az élet érzést az emberek kik hisznek benne ami ott le van írva. PONT AZ ELLENKEZŐJÉT CSELEKSZIK MINT AMIT A bibliamond!
<o></o>
Diagones 44: érdekes pont a kenyerekért vagy itt a földi létezésben hogy te is megtudjad tenni ezt neked elég 1kenenyeret létre hoznod a semmiből (ami csak nekünk semmi) és etetned akár engem ha ott találkozok veled ahol lennem kell.
<o></o>
Aerensiniac: ateista ha háborúba hívják őket a vallásiba ölni kell nekik is vagy téged ölnek címszó. Mindenki hisz valamiben ha másban nem önmagában ilyen az ateista is ítélet akkor egy szó sem hangozhat el mert mindenki bűnös őseid között gyilkosok garmadája van. Némákká kell lenni ha nem szabad szólni csak neked kedves Aerensiniacom. VÉR ÚTJÁNAK A MIKÉNTJE ÉS MIÉRTJEI AZ EMBERI TÁRSADALMAKBAN. Lehetne külön beszélni róla egy más témában mi a motiváció amiért ezt alkalmazzák év tízezredek óta és soha nem tanult belőle senki nem helyes ÚT!
<o></o>
Diagones 44: érdekes pont a kenyerekért vagy itt a földi létezésben hogy te is megtudjad tenni ezt neked elég 1kenenyeret létre hoznod a semmiből (ami csak nekünk semmi) és etetned akár engem ha ott találkozok veled ahol lennem kell.
<o></o>
Aerensiniac: ateista ha háborúba hívják őket a vallásiba ölni kell nekik is vagy téged ölnek címszó. Mindenki hisz valamiben ha másban nem önmagában ilyen az ateista is ítélet akkor egy szó sem hangozhat el mert mindenki bűnös őseid között gyilkosok garmadája van. Némákká kell lenni ha nem szabad szólni csak neked kedves Aerensiniacom. VÉR ÚTJÁNAK A MIKÉNTJE ÉS MIÉRTJEI AZ EMBERI TÁRSADALMAKBAN. Lehetne külön beszélni róla egy más témában mi a motiváció amiért ezt alkalmazzák év tízezredek óta és soha nem tanult belőle senki nem helyes ÚT!
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Redilion!
Tetszik, ahogy írsz és ahogy a gondolatokat egymásra építed. Tetszik a mondatfűzésed, de én teljesen másként gondolom. Ez azonban így van rendjén. A világ nagy, bőven elfér benne két ellentétes gondolkodásmód is.
Egy tévedéásedre azonban fel kell hívjam a figyelmedet. Te összemosod az anyagelvűséget és az anyagiasságot.
Azt írod: "Nincs Isten? Az a hitetlen(vallástalan) hite! Anyag itt minden! Az emberek az anyagias gondolkozású korszakban azzal indulnak neki az életnek, hogy majd megkeresik a kenyeret (ha már a kenyeret emlitetted!) valahogy és szerencsés esetben vagyonos lesz. Az egzisztencia jelenti életcéljukat."
Nos, ez egyáltalán nincs így.
Egyrészt, mert az anyag nem valamiféle holt, valamiféle passzív létező, mint ahogy a dualisták gondolták. Szó sincs arról, hogy valamiféle "forma", vagy "eidos", vagy valamiféle isten kellene a rendezéséhez. Az anyag rengeteg attributummal rendelkezik, például aktualitással és potenciával.
Másrészt, mert az anyagelvű gondolkodásnak semmi köze a pénzhez, az anyagiassághoz. Az idealista gondolkodás sokkal jobban vonzza azokat, akik pénzéhesek, akik hajszolják az anyagi javakat. Ha őszinte akarsz lenni, a kereszténységet hirdetők között Jézus volt, aki - ha elfogadjuk, hogy valóban élt - a pénzt nem tartotta sokra. Azóta az egyház palotákat épít, fényűző életet élnek nem csak a pápák, de a főpapok is, a papi pálya gondtalan megélhetést biztosít egy gondokkal terhes világban.
Hogy elkeserít-e, hogy leéled az életed és utána "kampec"?
Nem keserít el. Az ember született és meghal, ahogy a világban minden. Mielőtt megszülettem nem voltam (e miatt sem vagyok szomorú) és miután meghalok, nem leszek. Az anyag, amiből állok, visszakerül a kozmikus körforgásba, miután felbomlik.
Az a valóság, hogy ugyanez történik hívővel és hitetlennel egyaránt. A hívő azonban gyenge ahhoz, hogy mindezt bevallja önmagának. A vallás, az egyház pontosan ezt a félelmet használja ki és kínál egy hamis reményt, egy álbiztonságot. Azt mondja: te túl fogod élni fizikai halálodat. Azt azonban mégsem mondhatja, hogy a tested is, ezért kitalált egy nemlétező "testrészt", a lelket, amely túlél téged.
Ugyan már! Azt hitetik el veled, hogy egy nem létező (sosem tapasztalt, sosem mutatkozó, de mindenhol ott lévő létező, akinek még a hatása sem tapasztalható), a te testedben lévő (de nem látható, nem mérhető, nem érzékelhető) "lélek" örök békéjét biztosítja egy nem létező "mennyországban", vagy egy nem létező pokolban.
Tudod, ilyesmit elhinni már több mint gyerekség. A gyerek elhiszi a fogtündért, vagy a WC-manót is, de mi felnőttek tudjuk, hogy ezek nem léteznek.
Nem azt mondom, hogy jó felnőtt ésszel gondolkodni, és hogy jó a realitások világában élni, de aki mesevilágban él, az az embert éppen az ember-voltától fosztja meg.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Aerensiniac!
Tiéd a mennyeknek országa.
Tiéd a mennyeknek országa.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Redilion!
Jó helyen tapogatsz, amikor valamiféle egyensúlyi állapotot feltételezel a világban. A különbség ott van, hogy te azt véled, hogy az egyensúly statikus és a legalacsonyabb szinten van meg. Valaminek az alapállapota a nullpont és onnan emelkedik ki (emeli ki valami) és ha az ok megszűnik, akkor visszatér alapállapotába, az origóhoz. Én irtózom a matematikától, amely szerintem teljes képtelenség, és a matematika okoskodásai alapvető tévedésen alapulnak, ezért kénytelenek vagyunk a filozófiához fordulni. A kérdés ugyanis filozófiai módon megfogalmazva: Miért van inkább a valami és miért nincs inkább a semmi?
Azt hiszem, hogy a nullpont, a kezdet, az origó, a kályha, az "ab ovo" (tojástól) - nem az alapállapotnál van. Az élet inkább oszcillál, van fent és lent, pozitív és negatív, de ezek sem ítélhetők meg objektív módon. Ami nekem pozitív, az a másiknak negatív, a nagy egész szempontjából viszont bármilyen lehet (akár semmilyen is)!
Az élet a materialista számára dialektikus. Olyan folyamat, amelyben minden, mindenre reagál, kölcsönhatások sora képződik, semmi sem létezik önmagában. Az élet, sőt a létezés is számomra organizmus. Bonyolult, összetett rendszer, amelynek minden részét nem ismerhetjük meg, de alapjait megérthetjük, ha egyre többet tudunk meg róla.
Az életet azonban úgy biztosan nem lehet megismerni, ha egy ponton azt mondjuk: Ácsi! Innentől kezdve nem vizsgálódunk, mert itt már Isten felségterületére tévedtünk. Már pedig a teológia, az egyház és az egyes hívő is csak eddig a pontig vizsgálódik.
A filozófia diszciplínája, a vallástudomány már be mer és be akar hatolni ebbe a világba is és kérdéseket tesz fel Istennel, annak létével, hatásával, az ember-isten viszonnyal kapcsolatban. Ez pedig nem "ördögtől való".
A hit álláspontja azért is álságos (és azért mondom, hogy a hívő tulajdonképpen saját istenét tagadja meg minden cselekedetével, gondolatával), mert ha valóban azt gondolná, hogy isten az embert a kíváncsiság és a gondolkodás képességével ruházta fel, akkor nem lehet, hogy később a tudni vágyást megtiltsa és vak engedelmességet követeljen tőle. Isten - ha lenne - ennél logikusabban, gondolkodna. A Biblia a legjobb ateista mű, amit eddig olvastam, mert MINDEN mondata tagadja isten mindenhatóságát, jóságát, teremtő és világban jelen lévő voltát.
Amikor én ezekről a témákról beszélek az előadásaimon, csak bibliai idézeteket használok. Akkor aztán jön a menekülés az egyház részéről, hogy a bibliát NEM szabad szó szerint venni. Ilyenkor megkérdezem, hogy miért nincs ez kiírva az elejére, hogy ne vegye komolyan a hívő?
Nem véletlen, hogy a világ legolvasottabb könyve a Biblia. Mint ahogy az sem, hogy a második a Harry Potter. Ugyanaz a műfaj, csak a Harry Pottert nem hirdetik 2000 éve és nem alapoznak rá egy világnézetet.
Apropo: matematikai kérdés és köszönném a választ: különböző dolgokat is össze lehet adni?
Jó helyen tapogatsz, amikor valamiféle egyensúlyi állapotot feltételezel a világban. A különbség ott van, hogy te azt véled, hogy az egyensúly statikus és a legalacsonyabb szinten van meg. Valaminek az alapállapota a nullpont és onnan emelkedik ki (emeli ki valami) és ha az ok megszűnik, akkor visszatér alapállapotába, az origóhoz. Én irtózom a matematikától, amely szerintem teljes képtelenség, és a matematika okoskodásai alapvető tévedésen alapulnak, ezért kénytelenek vagyunk a filozófiához fordulni. A kérdés ugyanis filozófiai módon megfogalmazva: Miért van inkább a valami és miért nincs inkább a semmi?
Azt hiszem, hogy a nullpont, a kezdet, az origó, a kályha, az "ab ovo" (tojástól) - nem az alapállapotnál van. Az élet inkább oszcillál, van fent és lent, pozitív és negatív, de ezek sem ítélhetők meg objektív módon. Ami nekem pozitív, az a másiknak negatív, a nagy egész szempontjából viszont bármilyen lehet (akár semmilyen is)!
Az élet a materialista számára dialektikus. Olyan folyamat, amelyben minden, mindenre reagál, kölcsönhatások sora képződik, semmi sem létezik önmagában. Az élet, sőt a létezés is számomra organizmus. Bonyolult, összetett rendszer, amelynek minden részét nem ismerhetjük meg, de alapjait megérthetjük, ha egyre többet tudunk meg róla.
Az életet azonban úgy biztosan nem lehet megismerni, ha egy ponton azt mondjuk: Ácsi! Innentől kezdve nem vizsgálódunk, mert itt már Isten felségterületére tévedtünk. Már pedig a teológia, az egyház és az egyes hívő is csak eddig a pontig vizsgálódik.
A filozófia diszciplínája, a vallástudomány már be mer és be akar hatolni ebbe a világba is és kérdéseket tesz fel Istennel, annak létével, hatásával, az ember-isten viszonnyal kapcsolatban. Ez pedig nem "ördögtől való".
A hit álláspontja azért is álságos (és azért mondom, hogy a hívő tulajdonképpen saját istenét tagadja meg minden cselekedetével, gondolatával), mert ha valóban azt gondolná, hogy isten az embert a kíváncsiság és a gondolkodás képességével ruházta fel, akkor nem lehet, hogy később a tudni vágyást megtiltsa és vak engedelmességet követeljen tőle. Isten - ha lenne - ennél logikusabban, gondolkodna. A Biblia a legjobb ateista mű, amit eddig olvastam, mert MINDEN mondata tagadja isten mindenhatóságát, jóságát, teremtő és világban jelen lévő voltát.
Amikor én ezekről a témákról beszélek az előadásaimon, csak bibliai idézeteket használok. Akkor aztán jön a menekülés az egyház részéről, hogy a bibliát NEM szabad szó szerint venni. Ilyenkor megkérdezem, hogy miért nincs ez kiírva az elejére, hogy ne vegye komolyan a hívő?
Nem véletlen, hogy a világ legolvasottabb könyve a Biblia. Mint ahogy az sem, hogy a második a Harry Potter. Ugyanaz a műfaj, csak a Harry Pottert nem hirdetik 2000 éve és nem alapoznak rá egy világnézetet.
Apropo: matematikai kérdés és köszönném a választ: különböző dolgokat is össze lehet adni?
redlion
Kitiltott (BANned)
Igy van az élet oszcillál. De azért rezeg úgymond minden mert hat rá egy mozgás, vagy energia ami "kilendíti" az alapállapotból. A fizika legalapvetőbb törvénye pedig az, hogy minden elem egyensúlyi állapotban érzi jól magát, akkor a legideálisabbak a tulajdonságai. És ha ez az egyensúly felborul (ez az oszcillálás amiről írtál), energiabefektetéssel törekszik arra, hogy ezt az egyensúlyt visszaállítsa. Vagy veheted alap 0-pontnak is akár szereted, akár nem. De statikus nem a mozdulatlanságot jelenti ebböl a szempontból, hanem az egyensúlyben levőt. A matematikát azért imádom mert egzakt. Nincs találgatás. Ha már kérdezted őssze lehet adni (is) a különböző dolgokat, csak előtte nem árt, ha közös nevezőre hozod őket.
Vannak nagyon realista emberek, mint te is, akik csak akkor hisznek el valamit, ha az tudományosan be van bizonyítva, tényekkel alá van támasztva, de szerintem ez az egyik örök téma, amire soha nem kap az ember választ. Hiszen jogos a kételkedők kérdése: Ki az az Isten? Miből? Hogyan teremthetett világot? Mint ahogy a hívő emberek válasza is: Ha nincs Isten, akkor mégis, hogyan jöhetett létre a Világegyetem, a csillagok, az ember...? Hiszen a semmiből csak úgy nem alakulhatott ki.
Gondolom a filozófia tanulmányaid során olvastál a teológiai müveket is.
1. A teológai érvelés szerint annyira különleges az univerzum, hogy kell léteznie egy isteni szerkesztőnek. Például ha a Föld csak néhány száz kilométerrel közelebb vagy távolabb lenne a naptól, már nem lenne képes annyi életet hordozni, mint most. Ha a légkörben az elemek csak néhány százalékkal másképp lennének, máris minden élőlény meghalna a bolygón. Annak az esélye, hogy egyetlen fehérjemolekula véletlenül létrejön, 1 a 10243-hoz (ez egy 10-es szám, amit 243 nulla követ). Egyetlen sejt pedig több millió fehérjemolekulából áll össze.
2. Minden hatás ellenhatást vált ki. Az univerzum és minden benne levő maga egy hatás. Valaminek lennie kellett, ami mindezt létrehozta. Valami olyan alapvető, amit nem okozott semmi és ami aztán azt okozhatta, hogy minden más létrejöjjön. Ez a valami pedig Isten.
3. Szent Ágoston szerint Isten valamilyen láthatatlan ősanyagból formálta a világot, azonban ez az ősanyag nem egy már előzőleg létező valami volt, hanem Ő maga teremtette.
Ez a valami az ősanyag, ami formátlan és anyagtalan valami kell, hogy legyen, ugyanis nyilvánvaló,hogy Isten az első létező, aki a semmiből teremtett és egyedül rá mondható csak, hogy örökléttel bír.
Mai tudomány állása szerint (röviden mert elég hosszú
)Ha nincs Isten, akkor az ősrobbanás az úgynevezett ősanyagból - a matematikai szingularitásból -, indult el. Az anyag egyetlen icipici pontban, un. szingularitásban sűrűsödött, mérete kisebb volt egy elektronnál. Ez esetben rettenetesen sűrű volt. Ha viszont rettenetesen sűrű volt, akkor óriási gravitáció tartotta egybe, ez az erő volt a legerősebb az ősanyagban. Akkor mi lehetett az az indító energia, ami ezt a legerősebb erőt legyőzte, és honnan jöhetett, ha energia eleve nem születhetett az anyagon belül (az energia törvény miatt)?
Erre csak egyetlen válasz lehetséges: kívülről jött, Istentől.
A Világegyetem keletkezésének indítóoka vagy az anyag, vagy az Isten.
Nyilvánvaló tény, hogy
- a Világegyetem létezik.
- ugyanakkor nem létezett mindig, tehát volt kezdete.
- a kezdet, az változás. (Akár teremtés, akár ősrobbanás.)
- a változáshoz indító energiára volt szükség.
- energia nem születik rendszeren belül.
- így az ősanyag nem rendelkezett indító energiával
- ezért az „őstojás” (szingularitás) kívülről kapta az indító energiát.
Gyakran idézel a bibliából, akkor ismered valamennyire.
Szerintem az egész Szentírás az ember gyöngeségeihez mérten, emberi nyelven beszél, ezért elbeszéléseit ennek a fényében kell értelmeznünk.
Te mindent elmondasz a gyermekednek? Csak ami rá tartozik. Nem azért mert buta, hanem mert ÉRETLEN, ahogy még mi emberek sem birnánk felfogni az Ő tudását.
Arra hogy még véletlenül sem szabad firtatni az ún. kényes témákat? Dehogyis nem, csak úgy sem értenénk, ahhoz mentálisan éretteknek kellene lennünk, de agyilag még mindig a tyúkpereknél tartunk.
Így szólt az Úr: „Álljatok az utakra, és nézzetek szét, és kérdezősködjetek a régi ösvények felől, melyik a jó út, és azon járjatok, hogy nyugodalmat találjatok a lelketeknek!”
Ja és Imádom a Harry Pottert!kiss
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Mondjuk a 10 parancsolatot veheted úgy ahogy írva van. Senkiből nem csinált még gyilkost.
redlion
Kitiltott (BANned)
Tisztelt Dió!
Megpróbálom, de kemény dió!
Az első könyv (genezis) a bibliai őstörténetet és a pátriárkák történetét tartalmazza, a második (a kivonulás), harmadik (leviták egyházi szolgálata) és negyedik könyv (izraeliták megszámlálása) a Mózes-történetet és a Sínai-hegyi törvényhozás eseményeit beszéli el. Az ötödik könyv pedig megismétli a törvényt (törvény summája) és buzdít annak megtartására.
Azt a módszert használja a biblia, hogy Isten személyét, cselekvését csak úgy érzékeltetheti, ha az emberhez hasonlítja. Beszél Isten arcáról, szeméről, lábáról. Ezekkel nem a testét akarja megrajzolni, hanem inkább az emberre gyakorolt hatást érzékelteti. Máshogy nem is tudnánk elképzelni,a képzelőerönk, elménk határai miatt.
Azért vannak meseszerű, valótlan dolgok benne, egyrészt a nyelvezete, és régies ábrázolása miatt, másrészt a bibliai teremtéstörténet azért különbözik a többitől, mert ott
- puszta szóval indul a teremtés: 1Móz 1,3, Róm 4,17
- semmiből történik a teremtés: Zsid 11,3 „ami látható, az a semmiből állott elő”
- befejezett a teremtés: Az első fejezet 8 alkalommal hangsúlyozza, hogy Isten mindent „az ő neme (fajtája értendő) szerint” teremtett. Ezen a ponton a Biblia nyomatékosan kizárja a további evolúció szükségességét. (kiforrott, befejezett fajokról beszél, kizárva ezzel a két elmélet, a teremtés és az evolúció ötvözésének a lehetőségét.)
- 6 nap alatt teremtés: piszok rövid idő, egyértelműen hivatkozik (Tizparancsolatban is) az isteni minta (2Móz 20,9-11) az ideális emberi életrendjére (6 nap munka + 1 nap pihenés), amit már kezdetben is személyes példaadásával akart megerősíteni.
- tökéletes teremtés: alkotó munkájának befejezése után Isten megállapította, hogy isteni mércével mérve is „minden igen jó” (1Móz 1,31). Ez nem kevesebbet jelent, mint hogy világunk egy tökéletes állapotból indult, amitől a bűneset óta egyre távolodik. A Biblia állítása tehát ebben a tekintetben is eltér a közkeletű elgondolástól, amely szerint általános fejlődés (evolúció) jellemzi a történelmet, és minden egyre jobb lesz körülöttünk.
Végül is elmondható, hogy a Biblia állításai - egy tökéletes világ, amely ráadásul ilyen különleges módon és körülmények között jött létre - eltérnek minden emberi tapasztalattól és józan megfontolástól. Ezért értelmezhető képletesen, vagy szánk ízlése szerint, ahogy tetszik, de ez sokszor tévutra visz.
Kérdés, hogy egyedisége miatt el kell-e vetni a bibliai teremtéstörténetet, vagy éppen emiatt kell elfogadni. Talán éppen a leírás hihetetlen állításai bizonyítják, hogy ember nem találhatta ki, hiszen olyan mértékben haladja meg az emberi képzelőerőt, és különbözik minden más hasonló - és valóban nyilvánvalóan emberi elképzelés szülte - elmélettől. Ez esetben viszont eredetére nem marad más magyarázat, mint amit maga is állít, hogy természetfölötti forrásból származik.
A Biblia arra is utal, hogy a teremtés ténye soha nem lesz egyértelműen, tudományosan bizonyított, vagyis elfogadása alapvetően hitkérdés marad (Zsid 11,3). A kételkedni akaróknak mindig marad oka a kétkedésre, míg azok számára, akik hinni akarnak, lesz elég bizonysága a természetfölötti kezdetnek. Jézus szavaival: „Akinek van füle a hallásra, hallja.” (Mát 13,9)
Érdekes megfigyelni, hogy a világ és az ember keletkezésére vonatkozó bibliai feljegyzést sok kutató ma már egyáltalán nem tartja tudománytalannak.
Nemrég bukkantam rá Werner Gitt: A teremtés bibliai tanúságtétele című könyvére (Evangéliumi Kiadó), amelyben az író megpróbálja rekonstruálni a teremtés 6 napját, a vízözönt és annak hatásait a bibliai leírás és a modern természettudományok segítségével. Egy kis részt leírtam belőle, a lényeget, ahogy én értelmezem.
Csatolás megtekintése 312209
Megpróbálom, de kemény dió!
Az első könyv (genezis) a bibliai őstörténetet és a pátriárkák történetét tartalmazza, a második (a kivonulás), harmadik (leviták egyházi szolgálata) és negyedik könyv (izraeliták megszámlálása) a Mózes-történetet és a Sínai-hegyi törvényhozás eseményeit beszéli el. Az ötödik könyv pedig megismétli a törvényt (törvény summája) és buzdít annak megtartására.
Azt a módszert használja a biblia, hogy Isten személyét, cselekvését csak úgy érzékeltetheti, ha az emberhez hasonlítja. Beszél Isten arcáról, szeméről, lábáról. Ezekkel nem a testét akarja megrajzolni, hanem inkább az emberre gyakorolt hatást érzékelteti. Máshogy nem is tudnánk elképzelni,a képzelőerönk, elménk határai miatt.
Azért vannak meseszerű, valótlan dolgok benne, egyrészt a nyelvezete, és régies ábrázolása miatt, másrészt a bibliai teremtéstörténet azért különbözik a többitől, mert ott
- puszta szóval indul a teremtés: 1Móz 1,3, Róm 4,17
- semmiből történik a teremtés: Zsid 11,3 „ami látható, az a semmiből állott elő”
- befejezett a teremtés: Az első fejezet 8 alkalommal hangsúlyozza, hogy Isten mindent „az ő neme (fajtája értendő) szerint” teremtett. Ezen a ponton a Biblia nyomatékosan kizárja a további evolúció szükségességét. (kiforrott, befejezett fajokról beszél, kizárva ezzel a két elmélet, a teremtés és az evolúció ötvözésének a lehetőségét.)
- 6 nap alatt teremtés: piszok rövid idő, egyértelműen hivatkozik (Tizparancsolatban is) az isteni minta (2Móz 20,9-11) az ideális emberi életrendjére (6 nap munka + 1 nap pihenés), amit már kezdetben is személyes példaadásával akart megerősíteni.
- tökéletes teremtés: alkotó munkájának befejezése után Isten megállapította, hogy isteni mércével mérve is „minden igen jó” (1Móz 1,31). Ez nem kevesebbet jelent, mint hogy világunk egy tökéletes állapotból indult, amitől a bűneset óta egyre távolodik. A Biblia állítása tehát ebben a tekintetben is eltér a közkeletű elgondolástól, amely szerint általános fejlődés (evolúció) jellemzi a történelmet, és minden egyre jobb lesz körülöttünk.
Végül is elmondható, hogy a Biblia állításai - egy tökéletes világ, amely ráadásul ilyen különleges módon és körülmények között jött létre - eltérnek minden emberi tapasztalattól és józan megfontolástól. Ezért értelmezhető képletesen, vagy szánk ízlése szerint, ahogy tetszik, de ez sokszor tévutra visz.
Kérdés, hogy egyedisége miatt el kell-e vetni a bibliai teremtéstörténetet, vagy éppen emiatt kell elfogadni. Talán éppen a leírás hihetetlen állításai bizonyítják, hogy ember nem találhatta ki, hiszen olyan mértékben haladja meg az emberi képzelőerőt, és különbözik minden más hasonló - és valóban nyilvánvalóan emberi elképzelés szülte - elmélettől. Ez esetben viszont eredetére nem marad más magyarázat, mint amit maga is állít, hogy természetfölötti forrásból származik.
A Biblia arra is utal, hogy a teremtés ténye soha nem lesz egyértelműen, tudományosan bizonyított, vagyis elfogadása alapvetően hitkérdés marad (Zsid 11,3). A kételkedni akaróknak mindig marad oka a kétkedésre, míg azok számára, akik hinni akarnak, lesz elég bizonysága a természetfölötti kezdetnek. Jézus szavaival: „Akinek van füle a hallásra, hallja.” (Mát 13,9)
Érdekes megfigyelni, hogy a világ és az ember keletkezésére vonatkozó bibliai feljegyzést sok kutató ma már egyáltalán nem tartja tudománytalannak.
Nemrég bukkantam rá Werner Gitt: A teremtés bibliai tanúságtétele című könyvére (Evangéliumi Kiadó), amelyben az író megpróbálja rekonstruálni a teremtés 6 napját, a vízözönt és annak hatásait a bibliai leírás és a modern természettudományok segítségével. Egy kis részt leírtam belőle, a lényeget, ahogy én értelmezem.
Csatolás megtekintése 312209
Off topic
Tisztelt tagok.
Átolvasva az utolsó két oldalát a témának - nekem úgy tűnik, hogy megint csak ismétlődni látszik a világnézet-beni üzenetváltás.
Nemhogy nem a témáról, de még csak érdemi vitáról sem lehet beszélni.
A "cenzor" néhány megjegyzése:
A világnézet nem egy személy miatt lett lezárva, hanem mert a moderátor(ok) úgy ítélték meg, hogy ott sárdobáláson kívül nem folyik semmi, pláne nem kulturált eszmecsere.
Ha itt ugyanabba az irányba fordulunk, ugyanaz lesz a vége.
Az itteni hozzászólások kapcsán pedig:
Tiszteljük meg elhunyt embertársainkat, hogy velük kapcsolatban az "elrothad" szót nem használjuk, helyette több más kifejezés is létezik, pl elbomlik, vegyileg átalakul...stb. Annál is inkább, mert a kijelentés így nem igaz. Ugyanis csak a szabadon hagyott - nem kezelt - élőlényekre igaz. A bebalzsamozott múmiáktól a szent jobbon át Uljanov testéig sok ma is létező bizonyítéka van a "bomlási folyamat" megfékezésének.
A beidézett tízparancsolat-os érvelés is gondot okoz, mert az (ellen)érvelések hiányosak és félreértelmezhetőek.
(Nem részletezem, mert akkor vitapartnerré válok és azt szeretném elkerülni, de jelen kontextusában például a 10 pontra adott ellenérv akkor lenne helytálló, ha úgy értelmezném, hogy olyat se kívánhatok, ami a felebarátomnak van. Ez pedig nem egyenlő az azt se kívánhatok, ami a felebarátomnak van-nal).
Tehát mindkét oldalt megkérem, hogy félérvekkel és félreérthető érvekkel ne álljanak elő, vagy vállalják a másik oldal általi szétcincálást, természetesen a kulturált keretek határai között.
Tisztelt tagok.
Átolvasva az utolsó két oldalát a témának - nekem úgy tűnik, hogy megint csak ismétlődni látszik a világnézet-beni üzenetváltás.
Nemhogy nem a témáról, de még csak érdemi vitáról sem lehet beszélni.
A "cenzor" néhány megjegyzése:
A világnézet nem egy személy miatt lett lezárva, hanem mert a moderátor(ok) úgy ítélték meg, hogy ott sárdobáláson kívül nem folyik semmi, pláne nem kulturált eszmecsere.
Ha itt ugyanabba az irányba fordulunk, ugyanaz lesz a vége.
Az itteni hozzászólások kapcsán pedig:
Tiszteljük meg elhunyt embertársainkat, hogy velük kapcsolatban az "elrothad" szót nem használjuk, helyette több más kifejezés is létezik, pl elbomlik, vegyileg átalakul...stb. Annál is inkább, mert a kijelentés így nem igaz. Ugyanis csak a szabadon hagyott - nem kezelt - élőlényekre igaz. A bebalzsamozott múmiáktól a szent jobbon át Uljanov testéig sok ma is létező bizonyítéka van a "bomlási folyamat" megfékezésének.
A beidézett tízparancsolat-os érvelés is gondot okoz, mert az (ellen)érvelések hiányosak és félreértelmezhetőek.
(Nem részletezem, mert akkor vitapartnerré válok és azt szeretném elkerülni, de jelen kontextusában például a 10 pontra adott ellenérv akkor lenne helytálló, ha úgy értelmezném, hogy olyat se kívánhatok, ami a felebarátomnak van. Ez pedig nem egyenlő az azt se kívánhatok, ami a felebarátomnak van-nal).
Tehát mindkét oldalt megkérem, hogy félérvekkel és félreérthető érvekkel ne álljanak elő, vagy vállalják a másik oldal általi szétcincálást, természetesen a kulturált keretek határai között.
Tisztelt topik látogatók!
Megdöbbenésel tapasztalom,hogy igen durván elfajult itt a mások személyére irányuló sértegetése! /Tisztelet a kivételeknek akik azért vannak itt is!/
Talán jobb lenne mindenki számára,ha a kulturált "emberi" /emberi,nem "Istenként" feltüntetve magát/ mivoltában közremüködne itt a topikban,ahol is nagyon remek témák olvashatóak az ide látogatóknak és nem kifejezetten vet jó fényt az itt olvasható temérdek sértegetés /"idióta,fasiszta,gyilkos,irás-olvasás tudatlan stb.!/ senkinek.
A minap olvasgattam és ugyan ezt tapasztaltam a mára már lezárt topikban, "Világnézet".
"Flamingo. Lezárás - <!-- status icon and date --><!-- status icon and date -->2009-07-02, 04:46 AM <!-- / status icon and date -->
<HR>
<!-- message -->Hölgyeim és Uraim!
Visszaolvasva az utolsó néhány oldalt semmilyen a topic címéhez tartozó beírást nem találtam. Filozófiai hozzászólást is csupán egy-kettőt. személyeskedőt viszont annál többet."
Azért ez elgondolkodtató,hogy itt e topikban is szinte ugyan az és azok inzultáló,már már nevesitett,személyhez szoló/irótt
hozzászolásai/ik,jellegük,stilusuk tapasztalható,mint az előbb emlitett "Világnézet" c.topikban.
Lehet "rosszul" látom és itélem meg mind ezt,de az itt olvasottak ezt tükrőzik vissza minden tisztességes idelátogató számára.
CH Szabályzat: "Alpári, agresszív és fenyegető hangnemben íródott hozzászólások."
" Nem elfogadható stílusban eszközölt hozzászólások, amelyekből hiányzik a minimálisan megkövetelhető jó modor."
"Amennyiben Fórumon jogsértő viselkedéssel találkozik ......."
/ a személyiségi jog is jog./
Véleményem szerint: Lényeges az őszinteség - de ne legyünk indulatosak a másikkal szemben.Osszuk meg a valós véleményünket.Legyen fontos a másik
tisztelete a kulturált,nem sértő hangnem, a stílus,melyet magunk is elvárunk,hisz mindenki egy értéket a saját értékét képviseli.A kölcsönösség hiánya csak problémákat,ellenségeskedéseket és sértéseket eredményez ugy itt a topikban,mint egyébként az élet bármely területén a mindennapokban. Nem kifejezetten vezet jóra még itt sem a "hazugság" sem, vagyis sokszor úgy tenni, mintha támogatnánk a nekünk nem tetsző hozzászolót/hozzászolást,csak mert a "háttérben barátok vagyunk vele".
"Az éremnek mindig kétoldala van."
Szerintetek nem fontos az udvariasság, és a másik ember tisztelete ahoz,hogy itt a topikban pl. eredményes,jó hangulat uralkodjon???
Köszönöm figyelmeteket!
Megdöbbenésel tapasztalom,hogy igen durván elfajult itt a mások személyére irányuló sértegetése! /Tisztelet a kivételeknek akik azért vannak itt is!/
Talán jobb lenne mindenki számára,ha a kulturált "emberi" /emberi,nem "Istenként" feltüntetve magát/ mivoltában közremüködne itt a topikban,ahol is nagyon remek témák olvashatóak az ide látogatóknak és nem kifejezetten vet jó fényt az itt olvasható temérdek sértegetés /"idióta,fasiszta,gyilkos,irás-olvasás tudatlan stb.!/ senkinek.
A minap olvasgattam és ugyan ezt tapasztaltam a mára már lezárt topikban, "Világnézet".
"Flamingo. Lezárás - <!-- status icon and date --><!-- status icon and date -->2009-07-02, 04:46 AM <!-- / status icon and date -->
<HR>
<!-- message -->Hölgyeim és Uraim!
Visszaolvasva az utolsó néhány oldalt semmilyen a topic címéhez tartozó beírást nem találtam. Filozófiai hozzászólást is csupán egy-kettőt. személyeskedőt viszont annál többet."
Azért ez elgondolkodtató,hogy itt e topikban is szinte ugyan az és azok inzultáló,már már nevesitett,személyhez szoló/irótt
hozzászolásai/ik,jellegük,stilusuk tapasztalható,mint az előbb emlitett "Világnézet" c.topikban.
Lehet "rosszul" látom és itélem meg mind ezt,de az itt olvasottak ezt tükrőzik vissza minden tisztességes idelátogató számára.
CH Szabályzat: "Alpári, agresszív és fenyegető hangnemben íródott hozzászólások."
" Nem elfogadható stílusban eszközölt hozzászólások, amelyekből hiányzik a minimálisan megkövetelhető jó modor."
"Amennyiben Fórumon jogsértő viselkedéssel találkozik ......."
/ a személyiségi jog is jog./
Véleményem szerint: Lényeges az őszinteség - de ne legyünk indulatosak a másikkal szemben.Osszuk meg a valós véleményünket.Legyen fontos a másik
tisztelete a kulturált,nem sértő hangnem, a stílus,melyet magunk is elvárunk,hisz mindenki egy értéket a saját értékét képviseli.A kölcsönösség hiánya csak problémákat,ellenségeskedéseket és sértéseket eredményez ugy itt a topikban,mint egyébként az élet bármely területén a mindennapokban. Nem kifejezetten vezet jóra még itt sem a "hazugság" sem, vagyis sokszor úgy tenni, mintha támogatnánk a nekünk nem tetsző hozzászolót/hozzászolást,csak mert a "háttérben barátok vagyunk vele".
"Az éremnek mindig kétoldala van."
Szerintetek nem fontos az udvariasság, és a másik ember tisztelete ahoz,hogy itt a topikban pl. eredményes,jó hangulat uralkodjon???
Köszönöm figyelmeteket!
Hasonló témák
