Hírek Egy ebéd árával húzta le a londoni Citibankot egy ott dolgozó magyar bankár, kirúgták

Megnyerte a brit Citibank azt a munkaügyi pert, amelyet kirúgott dolgozója, a gyanúsan magyar nevű F. Szabolcs indított a cég ellen .

F. egy amszterdami üzleti úton két kávét, két szendvicset és két tésztát evett, amire költségtérítést kért a cégtől. Később azonban kiderült, hogy ennek a felét nem ő, hanem a párja ette meg, így kirúgták.

F. tavaly július harmadika és ötödike között volt üzleti úton Amszterdamban. Miután hazatért, benyújtott egy számlát a banknak az úton történt fogyasztásáról, ami egyébként kisebb volt, mint a bank napi 100 eurós étkezési kerete. Mikor a menedzsere megkérdezte, hogy mindent ő fogyasztott-e el, F. azt mondta, hogy igen, és azért ivott két kávét, mert azok nagyon kicsik voltak.

Az ügy a cég biztonsági szolgálatához került, akik megint megkérdezték F. Szabolcsot, hogy a pesztós és a bolognai tésztát nem együtt ette-e meg a partnerével. F. először tagadta, hogy ez így történt volna, később azonban bevallotta, hogy a párja is evett valamennyit a céges számlára vásárolt kajából.
A bank ezért kirúgta F.-et, aki később tisztességtelen elbocsátás és jogellenes elbocsátás miatt beperelte e Citit.

A munkaügyi pert most a Citi nyerte meg, a bíró szerint ez az ügy nem a pénzösszegről, hanem a felperes magatartásáról szólt. Szerinte számít, hogy F. egy globális pénzintézetnél bizalmi pozícióban dolgozott.

Weiler Vilmos

1697485603590.jpeg


 
amennyiben kitart az első állítása mellett, hogy bizonytják, hogy egyedül vagy hárman ettek?

ő használta fel, ő rendelte, ő fizette .... biztosan nincs sehol leírva, hogy meg is kell ennie amit kifizetett.
Ha szerez egy éttermi számlát és azt adja le az is rendben kell legyen. A cégnek semmi köze, hogy tulajdonképpen ő konzervet evett és egy éttermi számlát adott le.

Nézzük másképp a dolgokat, van egy napi étkezési keretem. Úgy van kedvem, hogy meghívok valakit , én rendelek de csak beszélgetem és nézem ahogy a vendégem eszik. Természetesen benyújtom a számlát költségtérítésért, kirughatnak -e ezért? Vagy a keretet nem meghaladva 10 adag kínai kaját rendelek a szállodai szobámba és ott a barátaimmal együtt esszük meg, kirughatnak-e azért, mert nem egyedül ettem meg ?
Azt, hogy egy cégnek az alkalmazottaival kapcsolatban mihez van köze, ők határozzák meg és nem te.;)
 
Azt, hogy egy cégnek az alkalmazottaival kapcsolatban mihez van köze, ők határozzák meg és nem te.;)
Ebben igazad van.
Viszont 100%. hogy az elbocsájtott alkalmazott sem pereskedett volna, ha le van írva a szerződésében , hogy nem adhat másnak is az ételből amit rendelt, mert az elbocsájtással jár.

Elvégre azért pereskedett, mert kirugták amiért nem egyedül fogyasztotta el a rendelést. A munkáltató nem a megbízhatatlanságát rótta fel mint a mukaszerződés felbontásának az okát. ;)
 
Utoljára módosítva:
Ebben igazad van.
Viszont 100%. hogy az elbocsájtott alkalmazott sem pereskedett volna, ha le van írva a szerződésében , hogy nem adhat másnak is az ételből amit rendelt, mert az elbocsájtással jár.
Nem a számla miatt bocsátották el hanem azért mert valótlanságot állított.
 
Ebben igazad van.
Viszont 100%. hogy az elbocsájtott alkalmazott sem pereskedett volna, ha le van írva a szerződésében , hogy nem adhat másnak is az ételből amit rendelt, mert az elbocsájtással jár.
Ne hari, de ha egy korrekt, a cége irant lojalis, elkotelezett dolgozo erre magatol nem jon ra, az már ok arra, hogy egy komoly vallalkozasnal ne tolthessen be bizalmi poziciot!

Egy pénzugyi cégnel minimalis elvárás a diszkrecio, és a minden helyzetben korrekt - tudom hulye kifejezés, de az erthetoseg kedveert csak leirom: bankarhoz melto - viselkedes!!! .

Egy bank nyugaton ritkan allami!
Vagy xsaladi vállalkozas, vagy rt.
A reszvenyesek joggal varjak el, hogy ne az Ő pénzukon etesse az illeto a szeretteit!
Kap eleg komoly fizetést ahhoz, hogy ezt meg tudja tenni!
 
Ezért is kell megnézni az eredeti újságcikk címét ....
Elutasították a Citibank elemzőjét, mert hazudott a 100 eurós limit alatti étkezési költségtérítési igényről
 
Ezért is kell megnézni az eredeti újságcikk címét ....
Elutasították a Citibank elemzőjét, mert hazudott a 100 eurós limit alatti étkezési költségtérítési igényről
az eredeti cikket nem tudom hol lehet elolvasni .... ami itt olvasható, abból én arra következtettem, hogy a fogyasztás volt az elbocsájtás hivatalos indoklása, ezért pereskedett az illető

Amennyiben szimplán felmondanak valakinek, mondván, hogy nem tartják megbízhatónak, ott nincs mit pereskedni.
 
Utoljára módosítva:
Ebben igazad van.
Viszont 100%. hogy az elbocsájtott alkalmazott sem pereskedett volna, ha le van írva a szerződésében , hogy nem adhat másnak is az ételből amit rendelt, mert az elbocsájtással jár.

Elvégre azért pereskedett, mert kirugták amiért nem egyedül fogyasztotta el a rendelést. A munkáltató nem a megbízhatatlanságát rótta fel mint a mukaszerződés felbontásának az okát. ;)
Ha olyan munkaköre van egy alkalmazottnak, hogy meghívhat kuncsaftokat, arra külön keretet kap. De a haverok ott sincsennek benne.
 
akkor nem pesekedett volna az igazáért ... az indok az volt, hogy nem egyedül ette meg a kaját, nem csak magának rendelt. Azzal kezdődött hogy-hogy két kávét rendelt.
Ehhhhhh
Olyan dolgokrol folyik a szarpofozás - mert nem tudom másképp minositeni -ami egy tanar, egy mérnok, egy orvos esetében talan elnézheto :)
De én sem szeretnek volyan bankkal kapcsolatba kerulni, amire jellemzo, hogy a munkatarsai a csaladtagjaikat is VELEM akrjak ellátni :)
Amikor egy bankkal kerulok kapcsolatba, nem egy jotekonysagi szervezethez fordulok, hanem egy gazdalkodo vallalkozashoz!
A koltsegeit az ÉN pénzembol fedezik, és ha szukseges utaztatni a dolgozokat az informaciokert, akkor azt az ÉN pénzembol teszik, hiszen felszamoljak nekem ennek a koltsegeit is!

Egy esetleges hitelfelvételnél, nekem ne azert emeljek meg fel szazalékkal a kamatokat, mert a dolgozoik csaladtagjait is ok latjak el belole!
Megfizetem a szukseges osszegeket ahhoz, hogy korrekt modon kezelhessék a pénzemet, de nem vagyok szocialis ellato, aki a kornyeket is eltartsa!

A masik dolgo, ami a hazugsagot illeti!
Egy elemzo egy kis fogaskerek egy rendszerben.
(nem tudni milyen beosztasa volt az elemzocsoportban)
Ugyan akkor az en penzem kezeles szempontjabol egyatalan nem mindegy ennek az embernek a jelleme.

Donteselokeszito, ő adja a javaslatokat a donteshozoknak arra, hogy mibe fektessék a pénzemet!

Az enyemet, ami kozvetve a banké, de nagy befolyassal van arra, hogy később a pénzemnál leszek-e.
En nagyoin nem szeretnem ha a bank olyan ember elemzései alapjan dontene, ami komoly befgolyassal van a jovedelmemre, olyan ember javaslata alapjan, aki a sajatjanak tekinti az en penzemet is!

Mindenkit felhaborit, és szidja a bankokat a magas koltsegekert!
De furi modon, nem mindenkit gondolkodtat el, hogy mibol adodnak ezek a koltsegek!
Szidjuk a kormanyt, meg a penztugyi rendszert, pedig csak hatekony koltséggazdalkodasra lenne szulseg, és maris jobban állnánk!
 
A masik dolgo, ami a hazugsagot illeti!
Egy elemzo egy kis fogaskerek egy rendszerben.
(nem tudni milyen beosztasa volt az elemzocsoportban)
Ugyan akkor az en penzem kezeles szempontjabol egyatalan nem mindegy ennek az embernek a jelleme.
igzad van ... de akkor a hazuság, vagy megbízhatatlanság miatt küldjék el. Ne azzal indokolják az elbocsájtást, hogy nem egyedül fogyasztotta el a rendelést.
 
költségtérítésről van szó, szerintem az összeg a lényeg, nem az adag.
Nos a bíró szerint (helyesen) nem az összeg dominált.
az indok a lényeg, mivel indokolták a kirugást? ... megbízhatatlanság vagy jogtalan pénköltés ....
Gyakorlatilag lopott a banktól, így szinte mindegy.
ezzel van bajom, ha jogtalan pénzöltés volt a kirugás alapja akkor annak semmi köze a magatartáshoz.
Szerintem a lopás eleg jogalap és ha 10 Eurót lop, akkor hol q garancia, hogy 10000-t nem fog?
Például ezek szerint, ha taxisofőr a felperes, akkor megnyeri a pert?
Tudod erről Rejtő örökbecsű sorai jutnak az eszembe:
Ha egy diplomata felmászik egy villanyoszlopra, elviszik a diliházba, de ha ezt egy villanyszerelő teszi, semmi gond.
De probáljon csak ez a villanyszerelő egy tiltakozó jegyzéket átnyújtani egy másik államnak...
Szóval egy taxisofőri poszt nem úgy bizalmi állás, mint egy banktisztviselői.
 
igzad van ... de akkor a hazuság, vagy megbízhatatlanság miatt küldjék el. Ne azzal indokolják az elbocsájtást, hogy nem egyedül fogyasztotta el a rendelést.
Ismet csak a visszafogott, nyugodt érvelésre hivnam fel a figyelmedet :)

Te nem tartanad elfogadhatobbnak, ha a munkaugyi vezeto azzal érvelne, hogy hat igen, sajnaljuk, de onok ketten etkeztek, holott a bank szabalyai...
Mint ha azt mondja: fegyelj, te egy hazug troger vagy aki xarik az ugyfeleink elvárásaira, megbizhatalank link vagy aki nem tolthet be egy ilyen beosztast.

Na most csak annyi tortenik, hogy m9vel az elobbi ervelest vetettek be - esetleg - Te rogton szaladsz a birosagra, és kihivod magad ellen a sorsot!
Lehet hogy csak egyszer csinaltal ilyet, de garantaltan nem dolgozhatsz ezutan banki szektorban, mert a birosagon el fog hangzani az az ervelés is ami itt a masodik volt!
 
Nos a bíró szerint (helyesen) nem az összeg dominált.

Gyakorlatilag lopott a banktól, így szinte mindegy.
szerintem itt a lényeg .... pontosan ezért pereskedett, hogy bizonyítsa semmi kárt nem okozott a banknak és a bíró itt döntött (tévesen) nem a tényekre alapozva
 
Na most csak annyi tortenik, hogy m9vel az elobbi ervelest vetettek be - esetleg - Te rogton szaladsz a birosagra, és kihivod magad ellen a sorsot!
nemegészen .... először utánanézek, hogy pontosan mi van leírva a szerződésben amit aláírtam, utána megnézetem egy ügyvéddel is, hátha rosszul értelmeztem valamit ... és csak utána jön a pereskedés
Tehát ha a szerződésben csak annyi szerepel hogy étkezésre napi 100 euró a kölségtérítés, akkor pereskedek. Ha konkrétan oda van írva, hogy milyen étteremben és csak egyedül fogyaszthatok akkor csendben maradok.
 
Utoljára módosítva:
nemegészen .... először utánanézek, hogy pontosan mi van leírva a szerződésben amit aláírtam, utána megnézetem egy ügyvéddel is, hátha rosszul értelmeztem valamit ... és csak utána jön a pereskedés
Szerintem ragozzuk a szart :)

Egy a pénzugyben dolgozo embernek ugy kell viselkednie, ahogy ewgy pénzugyekben dolgozo embernek viselkedni kell :)
Ez egyreszt jog, de legalabb olyan fontos az etika!
Megbizhatosagot kell sugatozni, és arrol gyozni meg az ugyfeleket, hogy nalam jo helyen van a pénzuk.

Ha szerinted ez a magatartas volt jellemzo erre az esetre is, akkor legyen igazad.
De szerintem nem!
 
Ehhhhhh
Olyan dolgokrol folyik a szarpofozás - mert nem tudom másképp minositeni -ami egy tanar, egy mérnok, egy orvos esetében talan elnézheto :)
Vagy nem!
Egy tanárt pl. ritkán küldenek külföldre kiküldetésbe (most a nyelvtanári tovabbképzés hagyjuk).
Az orvisokat az orvislatogatok tömik, szóval...
De ettől függetlenül, ha nem lenne bizalmi, akkor az állambacsi nem iratott volna ala a tanárokkal olyan papírost, hogy bármikor lehallgathatják a telefonjukat, megnézhetik a levelezésüket.
Pedig meg csak ebedpénzt sem kapnak...
De én sem szeretnek volyan bankkal kapcsolatba kerulni, amire jellemzo, hogy a munkatarsai a csaladtagjaikat is VELEM akrjak ellátni :)
Szerintem ia presztizskérdést csinált az ügyből a bank.
Amikor egy bankkal kerulok kapcsolatba, nem egy jotekonysagi szervezethez fordulok, hanem egy gazdalkodo vallalkozashoz!
A koltsegeit az ÉN pénzembol fedezik, és ha szukseges utaztatni a dolgozokat az informaciokert, akkor azt az ÉN pénzembol teszik, hiszen felszamoljak nekem ennek a koltsegeit is!
Csak ezt sokan nem értik.
Egy esetleges hitelfelvételnél, nekem ne azert emeljek meg fel szazalékkal a kamatokat, mert a dolgozoik csaladtagjait is ok latjak el belole!
Megfizetem a szukseges osszegeket ahhoz, hogy korrekt modon kezelhessék a pénzemet, de nem vagyok szocialis ellato, aki a kornyeket is eltartsa!

A masik dolgo, ami a hazugsagot illeti!
Egy elemzo egy kis fogaskerek egy rendszerben.
(nem tudni milyen beosztasa volt az elemzocsoportban)
Azért, ha kiküldetésbe mehetett, biztos nem 12 egy tucat beosztású volt...
Ugyan akkor az en penzem kezeles szempontjabol egyatalan nem mindegy ennek az embernek a jelleme.

Donteselokeszito, ő adja a javaslatokat a donteshozoknak arra, hogy mibe fektessék a pénzemet!
Olyannyra, hogy a magyar igazságügy egy szinten kezeli a dönteshozóéval a felelősségét.
Az enyemet, ami kozvetve a banké, de nagy befolyassal van arra, hogy később a pénzemnál leszek-e.
En nagyoin nem szeretnem ha a bank olyan ember elemzései alapjan dontene, ami komoly befgolyassal van a jovedelmemre, olyan ember javaslata alapjan, aki a sajatjanak tekinti az en penzemet is!

Mindenkit felhaborit, és szidja a bankokat a magas koltsegekert!
Mert nálunk nincs igazán verseny a bankok között.
Így zömében az van amit (talán közösen a háttérben) a bankok eldöntenek.
De furi modon, nem mindenkit gondolkodtat el, hogy mibol adodnak ezek a koltsegek!
Szidjuk a kormanyt, meg a penztugyi rendszert, pedig csak hatekony koltséggazdalkodasra lenne szulseg, és maris jobban állnánk!
És ugyan mivel szorítaná rá a hetköznapi banki ügyfél a bankot, hogy ne herdálja el pl sport vagy "előadóművészek" támogatására?
 
Azért, ha kiküldetésbe mehetett, biztos nem 12 egy tucat beosztású volt...

Olyannyra, hogy a magyar igazságügy egy szinten kezeli a dönteshozóéval a felelősségét.

Mert nálunk nincs igazán verseny a bankok között.
Így zömében az van amit (talán közösen a háttérben) a bankok eldöntenek.

És ugyan mivel szorítaná rá a hetköznapi banki ügyfél a bankot, hogy ne herdálja el pl sport vagy "előadóművészek" támogatására?
Az MNB mint jegybank teljesen más.
Kozelebb áll az államhoz, mint egy átlagos kereskedelmi bank!

Az hogy egy bank kit kuld kikuldetésbe, az nem beosztas kerdese.
A nagy bankok szakemberei - és ez nem a dontshozoi kor - rendszeresen tartanak meetingeket ahol megvitatjak a varhato kilatasokat.
Egy adott teruleten dolgozo elemzo, a terulet maás szakembereivel gyakran kell gondolatot csereljen.
Ritka, hogy egy zseni kopi valakinek a jo infokat :)
A kozos gondolkodas alap ezen a teruleten!

A kereskedelmi bankok, barmilyen fura is versenyben állnak egymassal.
Szakosodnak, de az adott teruleten nagyon éles a verseny.
A lakossagi betetekbol élo bankok, a beruhazasi bankok, a befektetohazak mind mind igyekeznek ugyfelet szerezni.
Itt a kartellmegallapodasok talan nehany teruleten jelen vannak, de megis a komoly verseny a jellemzo(meg ha ez kivulrol nem is annyira latszik!)
Ahogy mar irtam, maganbefektetok tulajdonaban vassnnak a bankok, akik elvarjak az igazgatotanacsoktol, annak vezetoitol hogy egy vart hasznot termeljenek!

A szponzori tevékernység a reklám része.
Mi emel ki egy bankot a tobbi kozul annal, hogy a nevet nap mint nap emlegetik egy sportegyesulet nevevel egyutt, egy vilaghitu zenesz, enekes neve kapcsan!

Ok azok akik penzt termelnek ki, és ennek egy részet inkabb erre forditsak, mi nt a mindenki szamara felesleges dolgokra!

De meg ewgyszer leirom: ez a kereskedelmi bankokat jellemzi, és nem a jegybankot, mert az termeszetesen mas!
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Kostenszky Valéria wrote on Olaszné Kovács Andrea's profile.
Helló! (Gábor vagyok.)
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönöm szépen a legújjab fordításod !
nkatalin wrote on bsilvi's profile.
Szia! Nagyon szépen köszönöm a renegát akseli kiborgot már nagyon vártam, lesz folytatása? Lehet tudni hány rész lesz még? Mit fordítasz következőnek? Köszi, ha válaszolsz!Szép napot!
livian wrote on bnrn's profile.
Szia. Csak így ismeretlenül is szeretném megköszönni neked a Sutherland könyvek fordítását, nagyon nagy örömet okoztál a fiamnak. Hétről-hétre várta a fordításodat, napi szinten érdeklődött mindig, hogy van-e új rész. Kicsit szomorú, hogy több rész ebből a sorozatból már nem lesz.
Esetleg megkérdezhetem, tervezel hasonló sorozatot még? Olvashat még tőled fantasy fordítást?

Köszönettel: Livian
beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást

Statisztikák

Témák
38,175
Üzenet
4,812,739
Tagok
616,366
Legújabb tagunk
FÖLDVÁRSZKINÉ BEÁTA
Oldal tetejére