Halálbüntetés

vidaja

Állandó Tag
Állandó Tag
Elég komolyan elgondolkodtató, hiszen sokszor úgy gondoljuk, hogy egy-egy elvetemültet azonnal akasztani kellene, néha megsajnáljuk ugyanazért a tettért a másik embert.
 

xrm

Állandó Tag
Állandó Tag
A halálbüntetés egyértelműen kellene. Akiről kiderül,hogy előre megfontolt szándékkal csinálta,azt rögtön ki kellene végezni. Nem egy esetről tudunk,hogy a ****** gyilkos ****** /moderálom magam/ pár év üdülés után kijön jó magaviseletért és megint gyilkol. A bíró ,meg az ügyvédje ilyenkor hol van ?
 

asztika

Állandó Tag
Állandó Tag
Igen sokan vitáztak és vitáznak a halálbüntetés szükségességéről, hasznáról, stb., ilyen-olyan elvek alapján (emberi jog, humanitás, stb). Mindegyiket el lehet fogadni többé kevésbé, de az szerintem vitathatatlan, hogy csak addig megértő az ember a bűnössel szemben, amíg ő maga nem érintett. Lehet hogy nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek, de az "összkomfortos szanatóriumnak" sincs! Megölök egy embert, eljátszom a megtért, sorstól súlytott embert és pár év teljes ellátású bentlakásos "kollégium" (mert tanulhatok is benn!) után kijövök és megpróbálhatom újra a normális életet. Ezzel nekem csak egy bajom van: miért ér többet az aki már megbotlott egyszer, annál aki mindíg is betartotta a szabályokat?! Miért költik az én és sok más becsületes ember pénzét rájuk?
 

cat34

Állandó Tag
Állandó Tag
A halálbüntetés egyértelműen kellene. Akiről kiderül,hogy előre megfontolt szándékkal csinálta,azt rögtön ki kellene végezni. Nem egy esetről tudunk,hogy a ****** gyilkos ****** /moderálom magam/ pár év üdülés után kijön jó magaviseletért és megint gyilkol. A bíró ,meg az ügyvédje ilyenkor hol van ?
Mit nevezel előre megfontoltnak?
Ha egy embert ütnek vernek, gyereket szexuálisan bántalmazza az egyik saját szülője, és hosszú ideig a másik szülő csak tűrt és tűrt, végül hosszasan fontolgatva, végigvéve az összes esetet, kést-fegyvert bevetve megöli az illetőt?

Tisztázzunk valamit: az előre megfontolt azt jelenti, hogy végiggondolva, akár higgadtan, akár túlfűtött érzelmekkel követi el valaki a gyilkosságot.
A fentiekre is vonatkoztatnád?
 

xrm

Állandó Tag
Állandó Tag
Mit nevezel előre megfontoltnak?
Ha egy embert ütnek vernek, gyereket szexuálisan bántalmazza az egyik saját szülője, és hosszú ideig a másik szülő csak tűrt és tűrt, végül hosszasan fontolgatva, végigvéve az összes esetet, kést-fegyvert bevetve megöli az illetőt?

Tisztázzunk valamit: az előre megfontolt azt jelenti, hogy végiggondolva, akár higgadtan, akár túlfűtött érzelmekkel követi el valaki a gyilkosságot.
A fentiekre is vonatkoztatnád?

Én simán a fentiekre is alkalmaznám,mert olyan hülye nem lehet egy nő, vagy akár legyen szó férfiről is,hogy olyan párt választ magának aki ferde hajlamú,brutális stb. Ha mégis ilyeneket tapasztal valaki a párján, az hagyja ott az első jelekre,ha nem ezt teszi,és utána gyilkol,akkor azt saját magának kereste, bűnhődjön érte...
 

cat34

Állandó Tag
Állandó Tag
Én simán a fentiekre is alkalmaznám,mert olyan hülye nem lehet egy nő, vagy akár legyen szó férfiről is,hogy olyan párt választ magának aki ferde hajlamú,brutális stb. Ha mégis ilyeneket tapasztal valaki a párján, az hagyja ott az első jelekre,ha nem ezt teszi,és utána gyilkol,akkor azt saját magának kereste, bűnhődjön érte...
Ezzel nem értek egyet.
Én már találkoztam és beszéltem is egy olyan nővel, akinek a gyerekeit szexuálisan bántalmazta a párja, fizikailag pedig őt. A nő egy fogorvos mellett volt aszisztens, nem egy ostoba "vidéki liba", mégis sok időnek kellett eltelnie, mire sikerült neki "kitörni". A férje ütötte-verte, fenyegette, hogy kinyirja a gyerekeket és utána őt is, ha feljelentést mer tenni a rendőrségen. Mint már említettem sok időbe került, mire végül segítséget tudott kérni.
Éppen a rendőrségen voltam én is és a páromat vártam, aki át akart "igazolni" egy másik kapitányságra.
Ott találkoztam a nővel, akit behívtak vallomást tenni. Amíg beszélgettünk elmodta, hogy a férje folyamatosan fenyegeti, az életére tör és már azon gondolkodik, hogy inkább visszamondja a feljelentést is, mivel megígérte neki, hogy ha kikerül a börtönből, megöli őt is és a gyerekeket is. Én próbáltam lebeszélni arról, hogy visszamondja a feljelentést, elmeséltem neki egy-két "belső" dolgot (amiket a férjemtől hallottam). Nem tudom, hogy végül hogyan döntött, többet nem láttam.
Azt nem tudom én hogyan viselkedtem volna az ő helyébe; lehet, hogy megöltem volna a páromat, ha ilyeneket tett volna.
 

Frank-FHI

Kormányos
Kormányos
Mit nevezel előre megfontoltnak?
Ha egy embert ütnek vernek, gyereket szexuálisan bántalmazza az egyik saját szülője, és hosszú ideig a másik szülő csak tűrt és tűrt, végül hosszasan fontolgatva, végigvéve az összes esetet, kést-fegyvert bevetve megöli az illetőt?

Tisztázzunk valamit: az előre megfontolt azt jelenti, hogy végiggondolva, akár higgadtan, akár túlfűtött érzelmekkel követi el valaki a gyilkosságot.
A fentiekre is vonatkoztatnád?

Sziasztok!

A halálbüntetés visszahozása esetén a halálbüntetés kiszabása csak lehetőség és nem kötelező jellegű.
Az eljárás során a súlyosbító és az enyhítő körülményeket egyaránt vizsgálni kell. Ez kötelező, törvény írja elő! Ezért van az, hogy az eljárás közben átminősítik az eseteket.

A fenti páldában leírt cselekmény vizsgálatakor több enyhítő körülményt is pontosítani kell és nem tartozik azonos elbírálás alá azzal, amikor az előre megfontolt szándék, pl. aljas indokkal párosul, mint minősítő körülmény. A fenti példa vizsgálata során még az is kiderülhet, hogy büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok állt fenn, mint pl. a jogos védelem. Természetesen nem akkor ha álmában szúrta le a párját.

Olyan esetekben mint pl. amikor valaki több gyereket elrabol, megerőszakol és ez bizonyított, jogosnak tartanám a halálbüntetés kiszabását és nem engedném, hogy pl. kóros elmeállapotra való hivatkozással megússza a felelősségrevonást.
A halálbüntetés visszahozásával egyidőben sokan kigyógyulnának mindenféle terápia nélkül. /Ez ingyen van/lenne, nem úgy mint a terápia amit mi fizetünk és vagy eredményes, vagy nem./.....
 

cat34

Állandó Tag
Állandó Tag
Olyan esetekben mint pl. amikor valaki több gyereket elrabol, megerőszakol és ez bizonyított, jogosnak tartanám a halálbüntetés kiszabását és nem engedném, hogy pl. kóros elmeállapotra való hivatkozással megússza a felelősségrevonást.
A halálbüntetés visszahozásával egyidőben sokan kigyógyulnának mindenféle terápia nélkül. /Ez ingyen van/lenne, nem úgy mint a terápia amit mi fizetünk és vagy eredményes, vagy nem./.....[/quote]
Ezzel teljesen egyetértek. Szerintem is vissza kellene állítani a halálbüntetést, de csak abban az esetben kellene alkalmazni, ha minden kétséget kizáróan, 828 oldalról megnézve-bizonyítva.
Egyébként volt értelme Szent László idejében is a szemet-szemért elvnek.
 

Bogoj

Állandó Tag
Állandó Tag
mindig is a halálbüntetést támogattam, ahogy most is.
úgy vélem, a halálbüntetés valójában nem büntetés, csak a neve az. a lódongónak sincs köze a lóhoz, a bölömbikának sincs a bikához. ez egy elnevezés.
az ember társadalomban él, és ha egy egyén veszélyes a társadalomra, ki kell belőle emelni. ha van esély pozitív irányú változásra, lehet büntetni, utána visszaengedni. ha nincs rá esély, akkor nem kell visszaengedni, viszont az eltartásáért minden esetben dolgozzon meg. megszüntetném a luxusbörtönöket, eleve létre sem hoztam volna őket, a börtönbüntetés tényleg büntetés legyen, ne üdülés.
és vannak olyan bűnösök (többszörösen visszaeső erőszaktevők, gyilkosok, stb.), akikre nem szabad a többi ember jóindulatát, pénzét költeni. igen, őrájuk kell kiszabni a halálbüntetést. nem büntetésként, hanem hogy a társadalom megszabaduljon tőlük.
igen, elképzelhető, hogy bármilyen alapos munkát végeznek a nyomozó, bizonyító, stb. egységek, ártatlan is kerül kivégzésre. és biztos vagyok benne, hogy ha esetleg én, vagy a családom tagja kerülne ilyen helyzetbe, szidnám, átkoznám a rendszert.
de mi a helyzet akkor, amikor egy többszörös gyilkost kiengednek a 30 évig tartó életfogytiglanból 20 év után mondjuk 40 évesen, és visszaesőként kiirtja a családomat?
alapos nyomozati munkával minimálisra lehet csökkenteni az ártatlanul elítéltek számát, és azért apró-cseprő ügyek miatt nyilván nem járna halál, viszont a visszaesések száma biztos, hogy jóval magasabb, mint az ártatlanul halálraítéltek száma lenne.
akik pedig azt írják, hogy az ítéletet hajtsa végre a gyilkos áldozatának egy hozzátartozója: biztos lenne, aki megtenné, de ezzel tönkre is lenne téve az élete. ahhoz, hogy valaki hóhérként megöljön valakit, kevés a harag, bosszúvágy. ahhoz komoly lelki felkészültség kell, hogy el lehessen viselni egy másik ember életének elvételét. erre vannak a hóhérok.
szóval ha szavazni kellene, én visszaállítanám a halálbüntetést.
 

cat34

Állandó Tag
Állandó Tag
mindig is a halálbüntetést támogattam, ahogy most is.
úgy vélem, a halálbüntetés valójában nem büntetés, csak a neve az. a lódongónak sincs köze a lóhoz, a bölömbikának sincs a bikához. ez egy elnevezés.
az ember társadalomban él, és ha egy egyén veszélyes a társadalomra, ki kell belőle emelni. ha van esély pozitív irányú változásra, lehet büntetni, utána visszaengedni. ha nincs rá esély, akkor nem kell visszaengedni, viszont az eltartásáért minden esetben dolgozzon meg. megszüntetném a luxusbörtönöket, eleve létre sem hoztam volna őket, a börtönbüntetés tényleg büntetés legyen, ne üdülés.
és vannak olyan bűnösök (többszörösen visszaeső erőszaktevők, gyilkosok, stb.), akikre nem szabad a többi ember jóindulatát, pénzét költeni. igen, őrájuk kell kiszabni a halálbüntetést. nem büntetésként, hanem hogy a társadalom megszabaduljon tőlük.
igen, elképzelhető, hogy bármilyen alapos munkát végeznek a nyomozó, bizonyító, stb. egységek, ártatlan is kerül kivégzésre. és biztos vagyok benne, hogy ha esetleg én, vagy a családom tagja kerülne ilyen helyzetbe, szidnám, átkoznám a rendszert.
de mi a helyzet akkor, amikor egy többszörös gyilkost kiengednek a 30 évig tartó életfogytiglanból 20 év után mondjuk 40 évesen, és visszaesőként kiirtja a családomat?
alapos nyomozati munkával minimálisra lehet csökkenteni az ártatlanul elítéltek számát, és azért apró-cseprő ügyek miatt nyilván nem járna halál, viszont a visszaesések száma biztos, hogy jóval magasabb, mint az ártatlanul halálraítéltek száma lenne.
akik pedig azt írják, hogy az ítéletet hajtsa végre a gyilkos áldozatának egy hozzátartozója: biztos lenne, aki megtenné, de ezzel tönkre is lenne téve az élete. ahhoz, hogy valaki hóhérként megöljön valakit, kevés a harag, bosszúvágy. ahhoz komoly lelki felkészültség kell, hogy el lehessen viselni egy másik ember életének elvételét. erre vannak a hóhérok.
szóval ha szavazni kellene, én visszaállítanám a halálbüntetést.

Teljesen egyetértek veled.
 

Bogoj

Állandó Tag
Állandó Tag
és még kimaradt az, hogy ha úgy nézzük, az utakon is rengeteg vétlen autós hal meg mások hülyesége miatt. Az miért nem jutott még senki eszébe, hogy betiltsuk az autókat? Vagy akár az, hogy a sebességhatásokat ne táblákkal akarjuk betartatni, hanem az autó ne legyen képes nagy sebességre? Esetleg egy beépített szonda vizsgálja meg a gépkocsivezető alkoholszintjét az indítás előtt, és ha 0-nál nagyobb, akkor ne lehessen elindítani?
szóval lehetne csökkenteni az ártatlan áldozatok számát máshol is, ott miért nem tesszük? miért csak a halálbüntetésnél akarjuk?
 

reppirt

Új tag
Furcsa és abszurd gondolat tömegközlekedési-haláljárat indítása. A távoli Kelet mindig távoli elképzelésekkel közelitett az élet legalapvetőbb kérdéseihez.
Mindenekelőtt egy következtetés; A történelem kevésbé szervezett időszakaiban volt a büntetések főbb célja az elrettentés. A valódi funkciója a véleményem szerint az állami kontroll és védelem kifejezése. Ha tehát Kínának olyan mértékben szüksége van az elrettentésre, hogy a tett helyszínén végzik ki a tettest, az azt mutatja, nincs valami remek közbiztonság arrafelé. Ami arra is rávezet, a nagy népesség tudatában, hogy a közigazgatás nincs éppen a "toppon", nem felügyeli eléggé az általa felügyelni valókat.
Azért borzaszt el a gondolat, mert egy nyilván ismert kép ugrik be a hír hallatán; a náci halálbuszok, ahol a visszavezetett kipufogó gáz teljesítette be a szerencsétlen "utasok" végzetét. Persze adódik egy hátsó gondolatom is, talán tudatalatti népesség-szabályozó ösztönzés teszi egyre hatékonyabbá az ítéletvégrehajtást. Természetesen a gyakorlati problémáról könnyebb véleményt írni, mint megoldást keresni, valószínüleg a túlnépesedésnek is vannak tehetetlenségi tendenciái, de azért az esetlegesen ártatlanul megváldoltakon végrehajtott ítélet gondolata elborzaszt...
 

Impius

Állandó Tag
Állandó Tag
Szerintem azt az embert, akire egyértelmű bizonyítékok vannak, hogy ártatlan ember(eke)t gyilkolt meg, nyugodtan ki lehet végezni. Bár ez a kínai eset elgondolkodtató, mivel ott sokkal kisebb bűnért is járhat halálbüntetés.
 
Plusz egy.

KÜLÖNLEGES KIVÉGZŐBUSZOK KÍNÁBAN

Kínában különlegesen átalakított kivégzőbuszok állnak szolgálatba, amiket a bűntény helyszínéhez közel az elítéltek kivégzésre használnak.

A kínai Szecsuán tartomány 19 buszt rendelt, amelyek belseje némi átalakítás után a halálraítéltek kivégzésének helyszínéül szolgál. A buszokon a bűntett helyszínéhez a lehető legközelebb szállítják az elítélteket, majd ott a busz utasterében hajtják végre a halálbüntetést.

A kínai hatóságok ezzel az elrettentő lépéssel próbálják visszatartani az erőszakos bűncselekmények számát. A buszok átalakítása már befejeződött és az első ítéletet február 20-án végre is hajtották az egyiken. Arról nincs információ, hogy a buszokon milyen módszerrel végeznek az elítéltekkel. A kép illusztráció.
Se szeri se száma a lehetőségeknek. Mind a bűnözéstől való elrettentést szolgálja.
 
Oldal tetejére