Hírek Hamarosan elhunyt szeretteinkkel is beszélgetni tudunk?

Nyolc évvel szerelme halála után egy gyászoló kanadai férfi a legmodernebb mesterséges intelligencia szoftver segítségével újra képes beszélgetni egykori barátnőjével. De mégis hogyan? És ez mennyire etikus?


A 33 éves Joshua Barbeau mindössze 5 dollárt fizetett azért, hogy részt vehessen a GPT-3 mesterséges intelligencia szoftver bétatesztjében, amelyet egy Elon Musk által társalapított kutatócsoport hozott létre.
Barbeau elmondta, hogy a lány korábbi szöveges üzeneteit és Facebook-bejegyzéseit használta fel ahhoz, hogy a chatbotot néhai szerelme stílusára és hangjára hasonlítson. A férfi 2012-ben veszítette el 23 éves kedvesét, Jessica Pereirát.
Etikai szempontból ellentmondásos jellege ellenére ritkán hallani olyan eseteket, amelyek túlmutattak a puszta tényszerűségen, és explicit normatív szemszögből elemezték az ügyet:

miért lenne helyes vagy helytelen, etikailag kívánatos vagy elítélendő egy halottrobot (deadbot) kifejlesztése?​

Mielőtt nekifognánk ezeknek a kérdéseknek, helyezzük a dolgokat perspektívába: Jason Rohrer, egy játékfejlesztő azért hozta létre a Project December nevű projektet, hogy az emberek személyre szabhassák a chatbotokat, olyan személyiségeket megalkotva, amilyennel kapcsolatba szeretnének lépni, feltéve, hogy fizetnek érte. A projektet a GPT-3 API, egy szöveggeneráló nyelvi modell felhasználásával tervezték, amelyet az OpenAI, egy mesterséges intelligenciával foglalkozó kutatócég fejlesztett ki.
Barbeau azonban kisebb konfliktust okozott Rohrer és az OpenAI között, mivel a GPT-3 használata szexuális, romantikus, önkárosító célokra a vállalat szabványai szerint egyértelműen tilos.
Bár mindannyiunknak lehetnek megérzéseik azzal kapcsolatban, hogy helyes vagy helytelen-e egy gépi tanulással működő deadbotot kifejleszteni, a feladvány mégsem annyira egyszerű. Ezért fontos, hogy lépésről lépésre foglalkozzunk az eset által felvetett etikai kérdésekkel.

Például, elegendő-e egy személy, jelen esetben Barbeau beleegyezése Jessica halottrobotjának kifejlesztéséhez?

Mivel Jessica valódi személy volt, Barbeau beleegyezése egy őt utánzó deadbot létrehozásába nem tűnik elegendőnek. Az emberek még haláluk után sem pusztán tárgyak, amelyekkel mások kedvükre szórakozhatnak. Bizonyos erkölcsi kötelezettségeink vannak a halottakkal szemben.
Elég lenne Jessica beleegyezése ahhoz, hogy etikusnak tekintsük a halottrobot létrehozását? Mi van, ha ez megalázó az emlékezetére nézve?
A beleegyezés határa valóban ellentmondásos kérdés. Vegyük példaként a Rotenburgi kannibált, akit annak ellenére ítéltek életfogytiglani börtönbüntetésre, hogy áldozata beleegyezett abba, hogy megeszik. Ezzel kapcsolatban azzal érveltek, hogy etikátlan olyan dolgokhoz hozzájárulni, amelyek károsak lehetnek önmagunkra nézve, legyen szó akár fizikai (saját létfontosságú szerveink eladása), akár elvont értelemben (saját jogaink elidegenítése).
Az pedig, hogy konkrétan mi lehet káros a halottakra nézve, különösen összetett. Érdemes azonban megjegyezni, hogy még ha a halottakat nem is lehet ugyanúgy bántani vagy megsérteni, mint az élőket, ez nem jelenti azt, hogy sebezhetetlenek lennének. A halottaknak is ugyanúgy sérülhet a becsületük, jó hírnevük vagy a méltóságuk.
A harmadik kérdés az, hogy a mesterséges intelligencia rendszereknek törekedniük kell-e arra, hogy bármilyen emberi viselkedést utánozzanak?
Ez a kérdés régóta foglalkoztatja az AI-t, és szorosan kapcsolódik a Rohrer és az OpenAI közötti vitához. Kifejlesszünk-e olyan mesterséges rendszereket, amelyek képesek például másokról gondoskodni vagy politikai döntéseket hozni? Úgy tűnik, hogy ezekben a képességekben van valami, ami megkülönbözteti az embert minden mástól. Ezért fontos, hogy a mesterséges intelligencia techno-megoldási célokra való instrumentalizálása, például a szeretteink helyettesítésére, annak leértékeléséhez vezethet, ami minket emberként jellemez.

Kovács Rebeka

1654491103150.png
 
Szívesen leírnám hogy vicces de, ez morbidnak tűnhet.
Hiszen a veszteség szomorúsággal jár és igen ahogy a feletti fórumtársam írta meg kellene már tanulni hogyan is engedjünk el dolgokat , embereket.
De, ha ez tetszik hát legyen.
Hisz ezért élnek meg a halott látók a szerelmi kovácsok meg a mit tudom én milyen marhasággal üzérkedők.
 
jópár nem egyértelmű kérdés és válasz merül fel, én igy vélekedek ezekről:

"Például, elegendő-e egy személy, jelen esetben Barbeau beleegyezése Jessica halottrobotjának kifejlesztéséhez?
Mivel Jessica valódi személy volt, Barbeau beleegyezése egy őt utánzó deadbot létrehozásába nem tűnik elegendőnek. "
A válasz joggal bizonytalan, nem azt írta, nem elegendő, hanem nem TÜNIK elegendőnek. Szerintem meg annak TÜNIK, de ez egyik oldalról sem (komoly, döntő) érv.

"Az emberek még haláluk után sem pusztán tárgyak, amelyekkel mások kedvükre szórakozhatnak. Bizonyos erkölcsi kötelezettségeink vannak a halottakkal szemben."
Ez igaz. De jelen esetben a célt olvasva nem sérül az elhúnyttal szembeni erkölcsi kötelezettség. Más esetben és más cél esetén viszont tényleg sérülhet.


"Elég lenne Jessica beleegyezése ahhoz, hogy etikusnak tekintsük a halottrobot létrehozását? Mi van, ha ez megalázó az emlékezetére nézve?
A beleegyezés határa valóban ellentmondásos kérdés. Vegyük példaként a Rotenburgi kannibált, akit annak ellenére ítéltek életfogytiglani börtönbüntetésre, hogy áldozata beleegyezett abba, hogy megeszik. Ezzel kapcsolatban azzal érveltek, hogy etikátlan olyan dolgokhoz hozzájárulni, amelyek károsak lehetnek önmagunkra nézve, legyen szó akár fizikai (saját létfontosságú szerveink eladása), akár elvont értelemben (saját jogaink elidegenítése)."
Ezzel egyáltalán nem értek egyet, ez a hasonlat totál szar, teljesen logikátlan, igy egyszerűen. Sokkal jobb analógia lenne az, hogy valaki a halála után felajánlja a testét orvosi, tudományos célra. Az hogy én rendelkezek arról életemben, lehet belőlem deadbotot csinálni, az még attól is ártalmatlanabb, mint h. a testemet felajánlom tud.os célra.

"Az pedig, hogy konkrétan mi lehet káros a halottakra nézve, különösen összetett. Érdemes azonban megjegyezni, hogy még ha a halottakat nem is lehet ugyanúgy bántani vagy megsérteni, mint az élőket, ez nem jelenti azt, hogy sebezhetetlenek lennének. A halottaknak is ugyanúgy sérülhet a becsületük, jó hírnevük vagy a méltóságuk."
Ha ilyen blőd, direkt hangulatkeltő és rossz analógiát hoz valaki, akkor tényleg így van.


"A harmadik kérdés az, hogy a mesterséges intelligencia rendszereknek törekedniük kell-e arra, hogy bármilyen emberi viselkedést utánozzanak?
Ez a kérdés régóta foglalkoztatja az AI-t, és szorosan kapcsolódik a Rohrer és az OpenAI közötti vitához. Kifejlesszünk-e olyan mesterséges rendszereket, amelyek képesek például másokról gondoskodni vagy politikai döntéseket hozni? Úgy tűnik, hogy ezekben a képességekben van valami, ami megkülönbözteti az embert minden mástól. Ezért fontos, hogy a mesterséges intelligencia techno-megoldási célokra való instrumentalizálása, például a szeretteink helyettesítésére, annak leértékeléséhez vezethet, ami minket emberként jellemez."
Megint jogos a feltételes mód, csak vezetHET. Egyébként meg kifejezetten kivánatos lenne "Kifejlesszünk-e olyan mesterséges rendszereket, amelyek képesek például másokról gondoskodni vagy politikai döntéseket hozni" ha erre igenlő válasz születne, a legtöbb helyen sokkal jobbá válna az élet és maga a nagypolitika is. Egypár kisebb (zömmel) európai régiót, kisebb közösséget tudok csak elképzelni, ahol ez nem eredményezne komoly fejlődést.
 
jópár nem egyértelmű kérdés és válasz merül fel, én igy vélekedek ezekről:

"Például, elegendő-e egy személy, jelen esetben Barbeau beleegyezése Jessica halottrobotjának kifejlesztéséhez?
Mivel Jessica valódi személy volt, Barbeau beleegyezése egy őt utánzó deadbot létrehozásába nem tűnik elegendőnek. "
A válasz joggal bizonytalan, nem azt írta, nem elegendő, hanem nem TÜNIK elegendőnek. Szerintem meg annak TÜNIK, de ez egyik oldalról sem (komoly, döntő) érv.

"Az emberek még haláluk után sem pusztán tárgyak, amelyekkel mások kedvükre szórakozhatnak. Bizonyos erkölcsi kötelezettségeink vannak a halottakkal szemben."
Ez igaz. De jelen esetben a célt olvasva nem sérül az elhúnyttal szembeni erkölcsi kötelezettség. Más esetben és más cél esetén viszont tényleg sérülhet.


"Elég lenne Jessica beleegyezése ahhoz, hogy etikusnak tekintsük a halottrobot létrehozását? Mi van, ha ez megalázó az emlékezetére nézve?
A beleegyezés határa valóban ellentmondásos kérdés. Vegyük példaként a Rotenburgi kannibált, akit annak ellenére ítéltek életfogytiglani börtönbüntetésre, hogy áldozata beleegyezett abba, hogy megeszik. Ezzel kapcsolatban azzal érveltek, hogy etikátlan olyan dolgokhoz hozzájárulni, amelyek károsak lehetnek önmagunkra nézve, legyen szó akár fizikai (saját létfontosságú szerveink eladása), akár elvont értelemben (saját jogaink elidegenítése)."
Ezzel egyáltalán nem értek egyet, ez a hasonlat totál szar, teljesen logikátlan, igy egyszerűen. Sokkal jobb analógia lenne az, hogy valaki a halála után felajánlja a testét orvosi, tudományos célra. Az hogy én rendelkezek arról életemben, lehet belőlem deadbotot csinálni, az még attól is ártalmatlanabb, mint h. a testemet felajánlom tud.os célra.

"Az pedig, hogy konkrétan mi lehet káros a halottakra nézve, különösen összetett. Érdemes azonban megjegyezni, hogy még ha a halottakat nem is lehet ugyanúgy bántani vagy megsérteni, mint az élőket, ez nem jelenti azt, hogy sebezhetetlenek lennének. A halottaknak is ugyanúgy sérülhet a becsületük, jó hírnevük vagy a méltóságuk."
Ha ilyen blőd, direkt hangulatkeltő és rossz analógiát hoz valaki, akkor tényleg így van.


"A harmadik kérdés az, hogy a mesterséges intelligencia rendszereknek törekedniük kell-e arra, hogy bármilyen emberi viselkedést utánozzanak?
Ez a kérdés régóta foglalkoztatja az AI-t, és szorosan kapcsolódik a Rohrer és az OpenAI közötti vitához. Kifejlesszünk-e olyan mesterséges rendszereket, amelyek képesek például másokról gondoskodni vagy politikai döntéseket hozni? Úgy tűnik, hogy ezekben a képességekben van valami, ami megkülönbözteti az embert minden mástól. Ezért fontos, hogy a mesterséges intelligencia techno-megoldási célokra való instrumentalizálása, például a szeretteink helyettesítésére, annak leértékeléséhez vezethet, ami minket emberként jellemez."
Megint jogos a feltételes mód, csak vezetHET. Egyébként meg kifejezetten kivánatos lenne "Kifejlesszünk-e olyan mesterséges rendszereket, amelyek képesek például másokról gondoskodni vagy politikai döntéseket hozni" ha erre igenlő válasz születne, a legtöbb helyen sokkal jobbá válna az élet és maga a nagypolitika is. Egypár kisebb (zömmel) európai régiót, kisebb közösséget tudok csak elképzelni, ahol ez nem eredményezne komoly fejlődést.
Igen érdekes és jogosak az észrevételeid.
 
Inkább elengedni kellene megtanítani Joshuát és a hasonló gyászolókat.
(Persze, igénykeltés a konzum társadalom hajtóereje)
*
Közelről ismerek olyan személyt, aki régen elhunyt nagymamáját és nagyapját - elalvás előtt - gondolataival "megidézi". Semmi kecmec, erősen gondol Mindkettőjükre és mérhetetlen szeretettel. Álmában megtörténik a "csoda", mert álmában "találkozik" velük. Probléma, gond esetén álmában meg is vitatja a gondjait. Az ágya mellé készített papír és toll - felébredéskor "szolgálatba lendül". A "tanácsokat" leírja, mert ébredése után nagyon gyorsan elfelejti. Mindenki abban hisz, amiben akar, amiben megnyugvását találja. Ez is a szabadságunkhoz tartozik. Az indiánok, a sámánok és a különböző vallások hittek dolgokban, szentekben, istenekben. Ez pedig az ő szabadságuk. Részemről, minden hitet, tiszteletben tartok.
 
* Mindenki abban hisz, amiben akar, amiben megnyugvását találja. Ez is a szabadságunkhoz tartozik. Az indiánok, a sámánok és a különböző vallások hittek dolgokban, szentekben, istenekben. Ez pedig az ő szabadságuk. Részemről, minden hitet, tiszteletben tartok.
ez így treljesen korrekt is.
Viszont arra szó szerint a legkisebb bizonyíték sincs, az illető akit említettél, tényleg a nagyszüleivel kommunikál. Ő azt hiszi. Én meg nem hiszem azt.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

ametiszt99 wrote on bsilvi's profile.
Szia,az lenne a kérdésem, hogy nem tervezed e a Halhatatlan Őrzők folytatásainak a fordítását is, sajnos nagyon úgy tűnik, hogy Ajuda nem folytatja tovább(legalábbis régóta nem jelentkezik fordításokkal), én és még sokan hálásak lennénk érte ,szerintem (annyira szeretném Cliff történetét elolvasni):):):). Köszönöm szépen az eddigi fordításaidat is:):):)
pomagrade wrote on merlynthewizard's profile.
Nagyon szépen köszönöm :)
A harmadik is meglett :)
ametiszt99 wrote on sziporka78's profile.
Nagyon, nagyon, nagyon szépen köszönöm, annyira szeretem az Ilona Andrews könyveket, köszönöm a szorgalmas munkádat,nagy örömet szerzel nekem és szerintem sokunknak ezzel:):):)
Szpahi wrote on Konradino's profile.
Szia!
Windows 10 alatt winrar-ral simán kibontotta, s pdf-ben olvasható az eredmény.
Üdv
Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni. 5. osztály nat 2020 természettudomány tantárgyhoz esetleg tudnátok dolgozatot küldeni? köszönöm szépen előre is a segítségeteket!

Statisztikák

Témák
37,468
Üzenet
4,622,911
Tagok
604,487
Legújabb tagunk
guzsfl
Oldal tetejére