Különleges ajándékot osztogatott a brit uralkodó

Melitta

Adminisztrátor
Fórumvezető
Rádiós
A sok évszázados hagyománynak megfelelően ezüstpénzeket ajándékozott kiválasztott alattvalóinak nagycsütörtökön II. Erzsébet.

A brit uralkodótól - mivel éppen húsvéthétfőn ünnepli 88. születésnapját - 88 férfi és 88 nő vehette át az észak-angliai Blackburn székesegyháza előtt a piros és fehér kis tárcákba rejtett érméket. A piros tárcákban egy-egy ötfontos pénzérme lapult, amelyet a 300 éve elhunyt Anna királynő emlékére vertek, és egy 50 pennys érme, amelyet a királyi ház az idei glasgow-i Nemzetközösségi Játékok tiszteletére készíttetett.

A fehér pénztárcákban voltak a tulajdonképpeni nagycsütörtöki ezüstpennyk, 1, 2, 3 és 4 pennys névértékben, oly módon válogatva, hogy összegük éppen kiadja az uralkodó életkorát, vagyis ezekben a tárcákban a szerencsés kiválasztottak 88 pennyt kaptak. Ezeken a pennyken az uralkodóról 1953-ban, vagyis koronázásának évében készült portré látató.

Az Egyesült Királyságban minden papír- és fémpénzen rajta van II. Erzsébet királynő arcképe, de a közforgalomban lévő fizetőeszközökön e portrékat az uralkodó korának haladtával időről időre cserélik.

A nagycsütörtöki pénzosztásnak Angliában hét évszázados hagyománya van. A mindenkori uralkodó ezen a napon eredetileg a szegényeknek osztott alamizsnát, és a ceremóniát a XX. század közepéig mindig Londonban tartották.

Mára azonban az ünnepi gesztus elsődleges céljává a helyi közösségek érdekében kifejtett egyéni munka uralkodói elismerése vált, és II. Erzsébet királynő minden évben más-más várost keres fel, hogy átadja jelképes értékű ajándékait. Az elismerésre rendszerint 70 év feletti helybéli lakosokat jelölnek ki.

A nagycsütörtöki ceremónián jelen volt az uralkodó férje, az idén 93 esztendős Fülöp edinburghi herceg is.
kiralyno2.jpg

 
0

075

Vendég
valószínű van miből.Visszaadni!

Nyilván soha életében nem végzett nehéz fizikai munkát, s gondolom monoton munkát se, futószalagmunkát se, 3 műszakba se járt, nagy veszélyeket se vállalt, és kétlem hogy szellemi tevékenység végzésével is különösképp kitűnt volna.

Ennek ellenére, el tudom képzelni, hogy a léte, a pozíció amit betölt, hasznos, s ilyen értelemben mondhatjuk mégis, hogy megszolgálta a jólétét. Tudniillik azért én úgy vagyok vele, egy nemzetnek jó ha van jelképe, s tudjátok, erre bizony alkalmasabbnak tartok egy megfelelően viselkedő ÉLŐ személyt, mint egy afféle holt tárgyat, mint a „Szent Korona”. (Ami ráadásul egy igencsak silány tákolmány ötvösművészetileg, egy csomó helyen hibás, aki nem hiszi, járjon utána...)

Persze ehhez az kell, hogy a királynő (vagy király) olyan illető legyen, aki lelkiismeretesen végzi a „kirakatember” szerepét, mint afféle „nemzeti sztár”, „élő istennő”, azaz okvetlenül minden szempontból tisztességes, feddhetetlen életet él, tehát lehet őt becsülni! És elvárható, hogy valóban nyitott könyv legyen az élete minden pillanata. Mint egy életen át tartó Valóságshow... És erre azért ám nem mindenki képes! Na most erről a királynőről én igazán nem sok rosszat hallottam. Szerintem igazán becsülhető mértékben eleget tett az efféle elvárásoknak. Neki épp az volt a dolga hogy a nemzet „sztárja” legyen, s nem igazán voltak botrányai, mint a mindenféle hülye kis zenei vagy film-sztárocskáknak. Ami botrányok voltak, azok inkább Diana hercegnővel kapcsolatosak mint vele. És én Dianával is úgy vagyok, hogy azért illett volna inkább tudomásul vennie, hogy a férje nélkül maradt volna hétköznapi állampolgár. Valamit valamiért! Oké, a férje nem volt hűséges hozzá. Mégis, melyik királyfi vagy akár sokkal kisebb rangú nagyúr volt hűséges a nejéhez a középkor óta?! Erre előre számíthatott volna. Ha elég okos. De nem volt az. Azért abban a pozícióban amibe Diana került, nem szabadott volna annyira szó szerint érteni az egyenjogúság eszméjét. Igen, én elítélem őt. Persze a férjét is, de őt jobban, és nem azért mert ő volt a nő, hanem mert nem volt annyi esze hogy tudja, valamit valamiért, ez az Élet törvénye!

Ha ő is valami született királyi hercegnő lett volna, az más. De ugye...

A királynő ezt teljes joggal sérelmezte Diana részéről szerintem. Akit egy ilyen rangos és gazdag családba befogadnak, az ismeretlenségből, attól jogosan elvárható, hogy ne okozzon botrányokat, s lenyeljen zokszó nélkül efféle kisebb igazságtalanságokat, amikből neki tulajdonképpen nem származott se anyagi, se fizikai kára.

Szóval, szerintem a királynő mondható, hogy amennyire egy élő, hús-vér embertől telik, kielégítően tett eleget eddig a „munkaköri kötelességeinek”. Azaz:

ÉN BECSÜLÖM ÉS TISZTELEM ŐT.
 

Melitta

Adminisztrátor
Fórumvezető
Rádiós
Aki ismeri a kioralyno eletet olvasta vagy latta filmen, igen kivalo "kepzettseget" kapott egesz eleteben gyerekkoratol kezdve uralkodonak neveltek es keszitettek fel a feladatra.
Minden angol volt teruleten mindenhol tisztelik becsulik . Canadaba kulonosen, hisz a brit koronahoz tartozott (1980) ota mar nem olyan szorosan, minden idelatogatas nagy oromot es keszulodessel varjak.
Dianarol nekem is hasonlo a velemenyem, egy nagyon dekrativ no volt, remekul helyt allt egy ideig a szerepebe,de nagyon mas irnyat vett.
Azt tudnia kellett volna hogy gyermekei a tron varomanyosai igy neki ehez meltoan kellett volna viselkednie, meg ha nagy aldozat is lett volna reszerol de ezt meg kellett volna tennie. Kar hogy ilyen tragedia aldozata lett.
 
  • Tetszik
Reagált: 075
0

075

Vendég
Aki ismeri a kioralyno eletet olvasta vagy latta filmen, igen kivalo "kepzettseget" kapott egesz eleteben gyerekkoratol kezdve uralkodonak neveltek es keszitettek fel a feladatra.
Minden angol volt teruleten mindenhol tisztelik becsulik . Canadaba kulonosen, hisz a brit koronahoz tartozott (1980) ota mar nem olyan szorosan, minden idelatogatas nagy oromot es keszulodessel varjak.
Dianarol nekem is hasonlo a velemenyem, egy nagyon dekrativ no volt, remekul helyt allt egy ideig a szerepebe,de nagyon mas irnyat vett.
Azt tudnia kellett volna hogy gyermekei a tron varomanyosai igy neki ehez meltoan kellett volna viselkednie, meg ha nagy aldozat is lett volna reszerol de ezt meg kellett volna tennie. Kar hogy ilyen tragedia aldozata lett.

Ha csak az utóbbi 20 évben ez a királynő irányította volna Magyarországot, sőt, akár csak egy akármiféle bárki más olyan uralkodó, aki e királynő képességeinek mindössze a felét éri el alulról súrolva és nagy jóindulattal, akkor most Magyarország egészen máshogyan festene. Jó értelemben!

Szóval, én nem irigylem tőle, ami van neki. Tudjátok, szerintem egy bizonyos vagyoni szint felett abszolút tökmindegy, mennyi mindene van valakinek. Mert az igaz hogy akármennyi pénzt is el lehet szórni, de hiába szórsz el egy bizonyos szint fölött többet, egy szikrányival se élsz miatta kényelmesebben vagy boldogabban.

Mert például: ha van annyi pénzed hogy vegyél 1 kastélyt, az remek. Ha annyi van hogy vehetsz 2 kastélyt is, mégjobb, mert veszel egyet Skóciában ami biztos szép hely, s veszel egyet Olaszországban is, és odamész amikor fent északon hideg van. Ezeknek tehát van haszna, fogjuk rá. Ezek után akárhány más kastélyt is veszel, nem növelik érzékelhető mértékben a kényelmedet. Tudniillik minél több a kastélyod, annál kevesebb ideig tartózkodhatsz egyben-egyben. Végeredményben ha van mondjuk 12 kastélyod, átlagosan mindegyikben 1 hónapot lehetsz csak évente. Na most akkor van-e értelme azt mondani, hogy az a 12 kastély a TIED?! Hiszen gondolj bele, 1 hónap, az szinte csak annyi mint egy kiadósabb nyári szabadság! Erre az időre egy kicsit is gazdagabb, sőt már egy „átlagos amerikai” üzletember is simán megteheti, hogy e hónapra kivesz magának valami luxuslakosztályt egy kastélyszállodában. És azzal se érvelhettek, hogy de ha az a kastély a királynőé, megspórolja ennek költségeit. Ugyan már... Szerintem többe kerül neki sokkal a kastély egész éves fenntartása!

Azaz, az hogy van XY mennyiségű ingatlana, az gyakorlatilag semmit se jelent, hiába névleg mind az övé. Ezt egyszerűen úgy kell felfogni, hogy az ország biztosítja neki a lehetőséget, hogy gyakorlatilag ingyen nyaraljon vagy teleljen az élete bármely pillanatában egy rakás szép helyen amit épp kiválaszt. Nincs jelentősége az ingatlan úgymond „birtoklásának”. Lehet hogy elméletileg neki azokhoz tulajdonjoga van, de gyakorlatilag csak üdülési joga... Gondoljátok csak el: az az enyém, amit jogom van megsemmisíteni. Mit gondoltok, engedné Anglia, hogy a királynő felrobbantsa valamelyik szép palotáját vagy várát, ha erre lenne kedve valamiért, mondjuk hogy a rombolás látványától ihlete támadjon egy költeményhez, mint afféle modern Nérónak?! Tuti hogy megakadályoznák valami ürüggyel. Igazából tehát azok mégse a királynőé.

Ugyanez a helyzet a koronaékszerekkel is. Nem hiszem hogy tetszése szerint eladhatná mondjuk Háddzs Hisham ibn Shihad abu Mohamed Abdullah al-Akhradzs főmuftinak, ha épp hirtelen erre támadna kedve valami őrült pillanatában. Tuti hogy rögvest kitalálnák, hogy ezt valamiért mégse teheti hiába az övé, mert „nemzeti kincs” vagy valami akármi más ürüggyel. Azok igazából az államé. Az országé. Ő csak cipelheti, mint valami cifra porfogót, a nagy rendezvényeken.

A sok pénzzel is ez a helyzet. Oké, a rokonainak megvehet mindenféle jó cuccot belőle, de bárki más tehetősebb üzletember is megteheti ezt. Bizonyosszámú millió felett úgyse törődik senki se azzal, mennyibe kerül amit épp meg akar enni, s melyik étteremben veheti meg olcsóbban a kajáját. És a királynőnek is csak 1 gyomra van, és 1 teste amit ruhákkal kell beborítani...

Szóval szerintem nem sok értelme van annak, hogy ez vagy az az uralkodó mennyire „gazdag”. Ez mind csak külcsín, látszat, ő kb annyira élvezheti a roppant vagyonát, mint bármely híresebb médiasztár, vagy tehetősebb vállalkozó, és kész.
 

cdurmol

Állandó Tag
Állandó Tag
Teljes mértékben egyetértek II.Erzsébet királynő tiszteletével. Egy ember, aki az életét aláveti annak, hogy nemzetének a jelképe lehessen.
Azt se felejtsük ki, hogy 88 évesen tökéletes megjelenéssel végigáll, végigjár egy ünnepséget, közben MOSOLYOG, és bónuszként az emberekhez megfelelő és kedves szavakat szól. Fizikailag és szellemileg nem kis teljesítmény!
 
P

pacisi

Vendég
Nyilván soha életében nem végzett nehéz fizikai munkát, s gondolom monoton munkát se, futószalagmunkát se, 3 műszakba se járt, nagy veszélyeket se vállalt, és kétlem hogy szellemi tevékenység végzésével is különösképp kitűnt volna.

Ennek ellenére, el tudom képzelni, hogy a léte, a pozíció amit betölt, hasznos, s ilyen értelemben mondhatjuk mégis, hogy megszolgálta a jólétét. Tudniillik azért én úgy vagyok vele, egy nemzetnek jó ha van jelképe, s tudjátok, erre bizony alkalmasabbnak tartok egy megfelelően viselkedő ÉLŐ személyt, mint egy afféle holt tárgyat, mint a „Szent Korona”. (Ami ráadásul egy igencsak silány tákolmány ötvösművészetileg, egy csomó helyen hibás, aki nem hiszi, járjon utána...)

Persze ehhez az kell, hogy a királynő (vagy király) olyan illető legyen, aki lelkiismeretesen végzi a „kirakatember” szerepét, mint afféle „nemzeti sztár”, „élő istennő”, azaz okvetlenül minden szempontból tisztességes, feddhetetlen életet él, tehát lehet őt becsülni! És elvárható, hogy valóban nyitott könyv legyen az élete minden pillanata. Mint egy életen át tartó Valóságshow... És erre azért ám nem mindenki képes! Na most erről a királynőről én igazán nem sok rosszat hallottam. Szerintem igazán becsülhető mértékben eleget tett az efféle elvárásoknak. Neki épp az volt a dolga hogy a nemzet „sztárja” legyen, s nem igazán voltak botrányai, mint a mindenféle hülye kis zenei vagy film-sztárocskáknak. Ami botrányok voltak, azok inkább Diana hercegnővel kapcsolatosak mint vele. És én Dianával is úgy vagyok, hogy azért illett volna inkább tudomásul vennie, hogy a férje nélkül maradt volna hétköznapi állampolgár. Valamit valamiért! Oké, a férje nem volt hűséges hozzá. Mégis, melyik királyfi vagy akár sokkal kisebb rangú nagyúr volt hűséges a nejéhez a középkor óta?! Erre előre számíthatott volna. Ha elég okos. De nem volt az. Azért abban a pozícióban amibe Diana került, nem szabadott volna annyira szó szerint érteni az egyenjogúság eszméjét. Igen, én elítélem őt. Persze a férjét is, de őt jobban, és nem azért mert ő volt a nő, hanem mert nem volt annyi esze hogy tudja, valamit valamiért, ez az Élet törvénye!

Ha ő is valami született királyi hercegnő lett volna, az más. De ugye...

A királynő ezt teljes joggal sérelmezte Diana részéről szerintem. Akit egy ilyen rangos és gazdag családba befogadnak, az ismeretlenségből, attól jogosan elvárható, hogy ne okozzon botrányokat, s lenyeljen zokszó nélkül efféle kisebb igazságtalanságokat, amikből neki tulajdonképpen nem származott se anyagi, se fizikai kára.

Szóval, szerintem a királynő mondható, hogy amennyire egy élő, hús-vér embertől telik, kielégítően tett eleget eddig a „munkaköri kötelességeinek”. Azaz:

ÉN BECSÜLÖM ÉS TISZTELEM ŐT.
Biztosan igaza van.Akit én tisztelek becsülök.Teréz Anya Ő is osztogatott
 
P

pacisi

Vendég
Aki ismeri a kioralyno eletet olvasta vagy latta filmen, igen kivalo "kepzettseget" kapott egesz eleteben gyerekkoratol kezdve uralkodonak neveltek es keszitettek fel a feladatra.
Minden angol volt teruleten mindenhol tisztelik becsulik . Canadaba kulonosen, hisz a brit koronahoz tartozott (1980) ota mar nem olyan szorosan, minden idelatogatas nagy oromot es keszulodessel varjak.
Dianarol nekem is hasonlo a velemenyem, egy nagyon dekrativ no volt, remekul helyt allt egy ideig a szerepebe,de nagyon mas irnyat vett.
Azt tudnia kellett volna hogy gyermekei a tron varomanyosai igy neki ehez meltoan kellett volna viselkednie, meg ha nagy aldozat is lett volna reszerol de ezt meg kellett volna tennie. Kar hogy ilyen tragedia aldozata lett.
Ennek ellenére világszerte rendkívül népszerű volt Ami mindmáig töretlen Valóban nagy kár érte.
 
M

magdusis

Vendég
Ha igaz,a problémái egy része -pl.hogy melyik oldalra vegye a retiküljét- a balkezességéből fakadt.Rengeteget tehetett volna a balkezesség jobb megismeréséért.
Akármilyen tragédia hogy meghalt,azért tárgyilagosan, valószínűleg sok szégyenbe hozó helyzetet megtakarított a királyi családnak,hogy nincs.És most már lehet csak a szépet és jót látni,abból,amit csinált.
 
P

pacisi

Vendég
Károly és Kamilla az nem volt szégyen.Előtte, alatta utána.Ők nem tudták mivel tartoznak a királyi családnak.Milyen alattvaló aki titkos viszonyát kibeszéli, még könyvben is megírja.Királyi család bizalmi embere!Ez valóban szégyen.
 
0

075

Vendég
Károly és Kamilla az nem volt szégyen.Előtte, alatta utána.Ők nem tudták mivel tartoznak a királyi családnak.Milyen alattvaló aki titkos viszonyát kibeszéli, még könyvben is megírja.Királyi család bizalmi embere!Ez valóban szégyen.

Nyilvánvaló, hogy Károly is szégyent hozott a királyi családra. De tudod, ez olyasmi, ami a szememben nem jogosítja fel Dianát hasonló tettek meglépésére.

Gondolj bele, tegyük fel Károly hirtelen bekeni kakival az arcát, és London főterére kimegy meztelenül, önkielégítést végezni. S erre Diana azt mondja: ha ezt szabad a férjemnek, szabad nekem is mert egyenjogúság van! Nosza ő is összemázolja az arcát fekáliával, s kimegy egy vibrátorral maga is a főtérre, és...

Szerinted ekkor e tettét nem kell helytelennek tartanunk?!

Mások erkölcstelensége senkit nem jogosít fel hasonló erkölcstelenségekre, kivéve, ha mittudomén a jogos önvédelem esete áll fenn, de itt szó sem volt semmi efféléről.
 
M

magdusis

Vendég
Teréz anyának nem volt ideológiája,a katolikus egyházhoz tartozott.A katolikus egyházban hívják az apácákat anyának,a papokat atyának,attól függetlenül,hogy ténylegesen van-e gyermekük.
Az angol királynőnek sincsen saját ideológiája,ha lenne sem lenne illendő saját magának hirdetnie.
A tiszteletre mindenki méltó,aki a saját adott körülményei között a lehető legtöbbet,legjobbat teszi, főleg mások hasznára,javára.
Valahogy a gúnynevek használata nem a gúnyoltat jellemzi.
 

vandorcsillag

Állandó Tag
Állandó Tag
..."A lényeg e topikban az, hogy az angol királynő nem hirdetett efféle sokak életét megkeserítő ideológiákat mint Terézke, s emiatt kétségkívül méltóbb a tiszteletünkre"...

Biztos,hogy így volt?
Micsoda áldott adomány Istentől a tájékozottság.
 
0

075

Vendég
Teréz anyának nem volt ideológiája,a katolikus egyházhoz tartozott.A katolikus egyházban hívják az apácákat anyának,a papokat atyának,attól függetlenül,hogy ténylegesen van-e gyermekük.
Az angol királynőnek sincsen saját ideológiája,ha lenne sem lenne illendő saját magának hirdetnie.
A tiszteletre mindenki méltó,aki a saját adott körülményei között a lehető legtöbbet,legjobbat teszi, főleg mások hasznára,javára.
Valahogy a gúnynevek használata nem a gúnyoltat jellemzi.

Te is azt mondod hogy a katolikus egyházhoz tartozott. Na látod, a katolikus egyház ideológiáját hirdette! Többek közt (mint fentebb említettem) a fogamzásgátlás, abortusz és a gumióvszer használatával kapcsolatban is. És ezzel igenis megkeserítette rengeteg nő életét.

Az már csak a hab a tortán, hogy miféle pénzügyi visszaélések fűződnek a nevéhez, amiről különben ha jól emlékszem, mintha itt a CH-n is lett volna már cikk. Lusta vagyok utánanézni, bocs, annyira nem érdekel a téma.

Nekem különben teljesen mindegy hogy tiszteli-e valaki, tőlem aztán nyugodtan, mindenkinek a magánügye ez. De azért már hogy egy efféle, szerintem finoman fogalmazva is vitatható... hm... „illetőt” nemcsak „egy lapon” említenek egyesek az angol királynővel, de még fölibe is magasztalják, na az a szememben rém durva.

És tudom, hogy kit meg miért neveznek anyának meg apának a kat. egyházban. Csak épp röhejesnek tartom. Atya az, aki nemzett legalább egy gyermeket. Ezt egy katolikus pap nem teheti, mert ott cölibátus van. Azaz vagy nem atya, vagy atya ugyan, de akkor se mindenki atyja, másrészt ha atya, akkor fogadalmat szegett, emiatt nem tiszteletre méltó. Anya pedig az, aki szült legalább egy gyermeket. Egy apáca nem lehet anya, mert ezt neki is tiltja a fogadalma ugyebár. Akkor meg miért is nevezzük őt anyának? Pláne ne tegyünk úgy, mintha mindenki anyja volna!

Azzal se jöjjön senki hogy de „lelki” atya vagy anya. Mert akkor nevezzük inkább lelki vezetőnek. Bár még ez is túlzás, mert akkor se MINDENKI lelki vezetője, csak azoké, akik elfogadják őt annak.

Én például nem...

Ez épp olyan hülyeség, mint hogy az apákat is „szülő”-nek nevezik. Egy apa sosem lehet szülő. Szülő csak az anya lehet, mert az szül. Az apa maximum nemző lehet. De ugye a férfiak irigylik a szülés, az életteremtés képességét a nőktől, emiatt pökhendiségükben kisajátítják maguknak még a szülő-fogalmat is. Holott ez tiszta röhej.
 
M

magdusis

Vendég
Szerintem az atya és anya szó használata azzal magyarázható,hogy a gyermek szempontjából nézik.
Ha az életet adó szempontból nézzük,akkor tényleg úgy van,biológiailag,hogy az tekinthető anyának,aki megszüli a gyermeket,akkor válik valaki anyává,amikor megszületett a gyermeke;és az tekinthető atyának,aki gyermeket nemzett.Biológiai,származástani szempontból;egy cselekvésre korlátozva.
Viszont ez talán nem olyan egyszerű,ha belegondolunk a gyerek szempontjából,aki nem is élné túl,ha csupán megnemzenék és megszülnék.Gondoskodni kell róla,törődni kell vele,ápolni kell,és aki ezt teszi egyszerűbb nem külön-külön megnevezéssel ápolónak,törődőnek,gondoskodónak,vagy az egyes tevékenységek szerint szoptatónak,pelenkacserélőnek,böfögtetőnek,stb. hívni,hanem egy közös néven anyának hívni,aki az összes ilyen tevékenységet elvégzi.Lehet kekeckedni,és pótanyának vagy valami másnak hívni,ha ez a személy nem azonos a biológiai tevékenységet elvégzővel,de talán a gyermek szempontjából egyszerűbb egyszerűen anyának hívni.
A gyermek szempontjából.Igazából nehezebb elmagyarázni ezt a gondolatmenetet,mint elgondolni,elképzelni,nem?
 
0

075

Vendég
Szerintem az atya és anya szó használata azzal magyarázható,hogy a gyermek szempontjából nézik.
Ha az életet adó szempontból nézzük,akkor tényleg úgy van,biológiailag,hogy az tekinthető anyának,aki megszüli a gyermeket,akkor válik valaki anyává,amikor megszületett a gyermeke;és az tekinthető atyának,aki gyermeket nemzett.Biológiai,származástani szempontból;egy cselekvésre korlátozva.
Viszont ez talán nem olyan egyszerű,ha belegondolunk a gyerek szempontjából,aki nem is élné túl,ha csupán megnemzenék és megszülnék.Gondoskodni kell róla,törődni kell vele,ápolni kell,és aki ezt teszi egyszerűbb nem külön-külön megnevezéssel ápolónak,törődőnek,gondoskodónak,vagy az egyes tevékenységek szerint szoptatónak,pelenkacserélőnek,böfögtetőnek,stb. hívni,hanem egy közös néven anyának hívni,aki az összes ilyen tevékenységet elvégzi.Lehet kekeckedni,és pótanyának vagy valami másnak hívni,ha ez a személy nem azonos a biológiai tevékenységet elvégzővel,de talán a gyermek szempontjából egyszerűbb egyszerűen anyának hívni.
A gyermek szempontjából.Igazából nehezebb elmagyarázni ezt a gondolatmenetet,mint elgondolni,elképzelni,nem?

Elméleted ott bicsaklik meg, hogy a papok is és apácák is elvárják az atya és anya titulust azoktól is, akiket NEM gondoznak!

Ami azt illeti, a papok annyit se gondoznak és ápolnak mint az apácák...

Ha valakit tisztába tesz egy pap s ezért a beteg atyának szólítja őt, azt mondom hogy hááát... nekem még az se tetszik, de oké, elfogadom, olyasféle indokok miatt amiket te felsoroltál. Ugyanez vonatkozik arra, ha egy apáca ápol valakit. Jó, szólítsa őt a beteg anyának. (ezzel szemben az efféle apácákat általában „nővérnek” szólítják... Ez meg pláne logikátlan).

De már bocs, miért is szólítsam ÉN vagy bárki más e titulusokkal a papokat vagy apácákat, ha engem nem ápolnak, nem gondoznak, nem etetnek?!

A főnökömnek vannak gyermekei. Természetesen apának szólítják. Ha azonban hirtelen én is apának vagy atyának szólítanám őt amikor találkozom vele, azt hiszem igencsak nagyra tágulna a szeme, s aggódni kezdene az elmeállapotom miatt... Pedig ő a maga módján igenis gondoskodik rólam, mert ő ad nekem munkát, fizetést, sőt megbecsülést is mert jó főnök, s kapok tőle néha még mindenféle ajándékokat is, például karácsonyra! Remek a viszonyunk!

De sosem igényelte, hogy „atyának” szólítsam... Akkor a papok mi jogon igénylik ezt?! Meg az apácák az anya címet?!

Pökhendiségből, szerintem. Gőgből. Kevélységből. Feltűnési viszketegségből.
 
Oldal tetejére