A valószínűleg nem ment át-ról....
Érdekes. Ha végigfuttatsz egy keresőt az eddigi hozzászólásaimon, hányszor találsz benne olyan kijelentést, hogy „Én úgy tudom” … „ez nem úgy, hanem így van”? Mert amennyire emlékszem, én ezt a két állítást együtt csak olyan szövegkörnyezetben használtam, ahol valamilyen állítás, kijelentés pontos szövege volt a vita tárgya, amit a forrás elolvasásával egyértelműen tisztázni lehet. Véleményekkel kapcsolatban viszont tartom magam ahhoz a megközelítéshez, hogy a tudósok konszenzusa a
valószínűségét növeli egyik vagy másik felvetett alternatíva helytálló voltának. És nekem úgy tűnik, Te gyakran a valószínűségeket hagyod figyelmen kívül, akár használod a feltételes módot, akár nem. És ha visszaolvasod a Biharral folytatott csörtéidet, azokban pedig éppen Te teszel olyan típusú kijelentéseket, amiket nekem a szememre hánysz, és ugyanannyi jóindulattal Bihar állításaiba is bele lehet érteni a feltételes módú fogalmazást.
Száz évvel ezelőtt valóban elmondható volt, hogy az (európai) ismeretek döntő többsége keresztény misszionáriusoktól származott. Azóta viszont az érintett területek egyrészt bárki számára elérhetővé váltak, másrészt szintén átvették a modern tudomány módszereit (és persze fő publikációs nyelvét is
).
És ha már szűrőknél tartunk: szerinted a tárgyalt kérdésben (csónak+8+száj vagy csónak+módosító jelek) egy jezsuita milyen irányban szűrne?
Akkor lehet, hogy én eddig egy másik fórumot olvastam? Mert abban az állt, hogy szerinted ez a „fix pont” a BC 29.-27. sz. volt. Erre írtam én, hogy a Shiji szerzője ezt későbbre teszi. Amint látom, ez utóbbi állításban már egyetértünk, mert a BC 27.-26. sz. testvérek között is későbbi intervallum, mint a BC 29.-27. sz. Akkor már csak azon vitatkozhatnánk, hogy ki mit is forgatott ki, de szerintem ennek nincs sok értelme.
Hogy Poebel állításainak nagy része mennyire igaz, azon lehetne vitatkozni. Ami pedig általad idézett állításával kapcsolatban csak ismételni tudom magam: a sumer nyelv nem sémi volta szakmai körökben már az ő idejében sem volt vita tárgya. És ettől függetlenül: az, hogy valamit száz évvel ezelőtt felfedeztek, egyáltalán nem biztosíték arra, hogy az a felfedezés ma is megállja a helyét. A tudomány szokásos munkamódszere a régi állítások folyamatos ellenőrzése és felülvizsgálata az új adatok fényében.
Sőt, Lenin elvtársnak tíz ujja volt, ami ugye 8+ a két kisujj
.
És ha már idézted Poebelt: az általa megtalált, és eddig a legkorábbi szövegverziónak számító Ziuszudra-özönvíz táblán pl. nem említik a nyolc túlélőt. Gilgames pedig az Özönvíz után született, ezért bajosan vihette volna magával 8 fős családját. Az indiai Manu-hogyishíjják sem a családját vitte, hanem a Hét Bölcset. És a végén a hal-emberek mondabeli "működésének" korát összehasonlítottad? Én nem, de azt tudom, hogy Oannesz (Enki) már az ember teremtésénél, tehát jóval a Vízözön előtt is ott volt.
Egy kis pontosítás: BC 2800 táján
is jelentős áradás nyomait találták. Woolley „özönvize” bc 3500 körül volt, Kisben pedig többet is találtak, egyedül a suruppaki, ami időben nagyjából stimmelne. De Eriduban pl. ugyanabban az időben semmi jelét nem találták. És a Burckle-kráter kora is csak a mítoszmagyarázatok alapján tehető erre az időre, objektív fizikai kormeghatározással tudtommal még senki nem rukkolt elő ebben a témában.
Kedves Umaksuman!
Ugye többször írtam, én ahhoz a korosztályhoz tartozom, amelyik ismeretei nagy részét könyvtárból és nem az internetről szerezte...Ráadásul tanulmányaimra sem a magyar oktatás nyomta bélyegét, sőt világszemléletemre döntő hatással is a (jezsuita)neveltetésem a saját, zömmel Ázsiai, tapasztalásaim hatottak leginkább...S lehet túlmagyaráztam, de nekem a Te hozzászólásaidból az jött át amit írtam, s azt is írtam, hogy attól még, hogy többen akár "jónevű" szakmabeliek, más következtetésre jutnak, jutottak adott esetben, én olvasmányaim, tanulmányaim, személyes tapasztalásom alapján többször mást gondolok egy egy dologról, s annak ellenére is, hogy esetleg csekélyebb a valószínűsége a rendelkezésre álló tények alapján....
Még mindig a 100 évvel ezelőtti állapotok vannak.. Nem akartam ennyire részletesen belemélyedni, de egyébként nem érthető a mondandóm , s talán az előzőleg írtakat is jobban megvilágítja, miért gondolom én úgy ahogy leírtam... Sima Qian három életrajza is fut párhuzamosan. Az egyik udvari emberként, főhivatalnokként védelmébe vett egy tábornokot akit összeesküvés miatt halálra itéltek, s ezért őt is halálra ítélték, de választhatott a kasztrálás és a kivégzés között a kasztrálást választotta, majd leült három év börtönt azután nem akart eunuchként a palotában élni öngyilkos lett. E szerint
A történet író feljegyzéseit már korábban megírta, s az öngyilkosságának okairól pedig barátjának írt leveléből tudunk s ezt a kínai irodalom gyöngyszemének tartják. Ő volt az egyetlen aki nem szolgálta ki a császári érdekeket, s meglehetősen kritikusan ír a Zhoanokról, művét BC 3000 körül kezdi....Ezzel a történettel nekem csak az a gondom, hogy több egybehangzó adat szerint Sima Qian BC 135-86 élt, az elítélése BC 99-ben történt, így öngyilkosságát 10 évvel élte túl.... De a számítógépes analízisek is azt mutatják, a kínai irodalom "gyönygyszemének " nem Ő a szerzője. Wu Han kínai történész, aki írásai miatt börtönben halt meg 1969-ben, több dolgozatban is foglakozott Sima Qian-nel, első, második századi dokumentumok alapján, bár nála csak mellékszereplő volt, hisz Ő Mao Ce Tungot hasonlította össze az ókori császárokkal. De máshol is találkozni lehet azzal a történettel amit én is elfogadok: Sima Tam aki az apja volt Sima Qiannek, udvari történetíró és főhivatalnok volt, halálakor a hivatalt és a megkezdett munkát is rátestálta fiára, aki addig jószerivel semmit nem tett, csak tanulgatott és utazgatott. Sima Qian kapcsolatban állt a császárral elégedetlenkedőkkel, de elárulták, s miután apjának megesküdött, hogy befejezi a "nagy művet" azért cserébe, hogy az életét meghagyják, a császár támogatói közé állt, s picit szépített a történeten, s némely előzményt is átdolgozott(volt rá 13 éve).. De ugye még így is könyörtelen vérengző zsarnokoknak tűnnek a dinasztia tagjai, de csak a ma embere számára, hisz egy ekkora birodalmat nem lehetett másként egybentartani. Pechjére az utolsó Zhout fogta ki "főnökének", az elsőről Konfuciusz dicshimnuszokat zengett.. Konfuciusz viszont a "vörös Kínában" stílszerűen vörösposztó volt.. Így Zhou herceg is... Tehát nem lehet véletlen a Zhoukról nem hízelgően író Sima Qian, a hős nemzeti történetírónak kijáró, megszépített életrajza.. S a politikai célok alkotta nagy történészek párhuzamaként, nem is az emberi jellemzők miatt hoztam párhuzamba Josephus Flaviussal... S nem szabad megfeledkezni arról sem, a kínai tudományos élet jelesei között még mindig a Mao érában "szocializálódottak" vannak többségben. De arról sem, nem csak a 19. században, de a 20. század közepéig igen jelentős volt az európai egyházak jelenléte Kínában, s az onnan visszatért szerzetesek alapozták meg a "Kínakutatást"... S egyrészük Japánba, Dél-kelet Ázsiába, Indiába áttelepülve folytatta missziós tevékenységét , de onnan is figyelve a Kínában történteket, arról rendszeresen egyházi elöljáróit tájékoztatva...
Ami pedig Sir Leonard Wolleyt illeti.. Ugye Ő lovagságát a "Bibliai szint" megtalálásáért kapta...(
1934-ben fejezte be Ur feltárását és 1935-ben ütötték lovaggá) Talált égy tiszta agyag réteget, amiről kijelentette: az a bibliai özönvízszintje, a Biblia kormeghatározását alapul véve. Mások és én is ezt másként gondolom.... Ez ugye nem munkásságának szakszerűségét teszi megkérdőjelezhetővé, csak következtetéseinek érvényességét.. Ez pedig a magyar kebelnek fájó, hisz 1938-ban már tartott előadást Magyarországon L.Wolley. Köszönhetően Hary Györgyné(
Ő volt aki Trefort szájába is hamis szavakat adott fiktív jegyzőkönyv alapján) csúsztatásának, aki az UNESCO 1963-ban kiadott
History of Mankind tanulmánykötetében megjelent
The beginning of Civilizations Wolley dolgozatból idézve, sajátos következtetést levonva, tkp. azt adta Wolley szájába:
a magyar a sumér első számú rokona, megelőzve a turkokat is. Ezt a fonalat vette fel Bobula Ida is 1982-ben Argentínában megjelent tanulmányában a magyar sumér nyelvrokonság kapcsán, szintén Wolleyre is hívatkozva, na és erre az aranybányára kattant rá Badiny Jós Ferenc, aki még leveleket is írogatott magának Bobula nevében, hogy még hitelesebb legyen.. Szóval ezzel csak arra utaltam, bármennyire is a legújabb nagymagyar őstörténész/régész genie is Leonard Wolley, tévedett, mert azóta többen a BC 25- 29 század közötti időpontokat jelölnek meg Wolley "alapszintjénél".....
Bocs, de a mellékelt képeken én nem Manut és a Hét Bölcset vélem felfedezni....
A Gilgames történet szerint.. írtam... nem lehetett félre érteni. Eridu a prototípusok megsemmisítése kategória, mert kombinált genezis özönvíz. Nem foglakoztam még vele, nem is utaltam rá, de fogok majd... Oannes pedig nem azonos Enkivel.. De Oannesről is bővebben fogok írni... Oannes a Vörös-tengerhez köthető, s eddig két dolgozatról is írtam, amelyek 3-4 ezer év eltéréssel tételeznek fel vízszint emelkedést( a Teller és munkatársai által írt és a Masse dolgozat)
Tehát továbbra is én azt gondolom: BC 2800 körül volt egy közel globális "özönvíz" ami tükröződik a mítoszokban is, függetlenül attól, hogy esetleg az valóban vitatható, hogy a Közel-Keleten ki vett át, kitől hagyományokat, a szereplők és az Istenek átnevezésével...