Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...

Jaszladany írta:

Köszi a linket, elolvastam.
De továbbra se értem, miben támasztaná alá a Darwinizmust az, ha a világűr más részén, más bolygón életet találnának. Illetve miben cáfolná a Teremtést. Az a másik élet miért ne lehetne teremtett élet?
Sőt, ha a darwinizmust tekintjük, a földi élet kialakulásához, pláne az ember létrejöttéhez, annyi millió véletlennek kellene egybeesnie, aminek a valószínűsége matematikailag több, mint képtelenség. Na most azt állítani, hogy ez a rengeteg véletlen ugyanúgy összeállt többször is egy vagy több bolygón, hát szerintem a hit non plusz ultrája! Akkor már sokkal hihetőbb az, hogy egy felsőbb intelligencia szórta szét az életet kedve szerint az univerzumban.

Ha eltekintünk az élet kialakulásától, és csak a Földet nézzük, már akkor is azt látjuk, hogy a Föld az univerzumban betöltött kivételes helyzetét tekintve, az élet szempontjából maga a kozmikus főnyeremény! Annyi mindennek kell klappolnia, hogy itt élet lehessen, hogy már az maga is lehetetlennek tűnik, hogy ez mind véletlenül jött így össze, hát akkor az, hogy ez többször is előálljon az univerzumban! Nincs az a milliárd bolygó, hogy csak egyetlen ilyen összejöjjön magától, nemhogy több! Ez kb olyan, mintha azt állítanánk, hogy lehetséges több ezer lottószelvényen egymás után eltalálni az ötös találatot. Lehet, hogy lehetséges, de nem túl valószínű.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány !

Értem a logikádat, és nagyon sokáig hasonlóan vélekedtem. Csak persze mindig ott motoszkált bennem, hogy, ha valaki, valakik, vagy nem is tudom, hogy nevezzem, de talán legjobb, ha Teremtőnek nevezzük őket, szóval akik teremtettek bennünket, talán valamilyen számunkra megfoghatatlan formában néha tapasztalhatók. Egyik formája lehet az UFO-k. Amik ugye nem tudjuk, hogy mik, .........valamik. A több millió észlelés, a régi feljegyzések igazolják, hogy a tapasztalásuk nem kitaláció.

Azt pedig senki nem gondolhatja komolyan, hogy egy ilyen jelenséget a tudomány nem akar megfejteni.... Megfejtették, és, hazudnak nekünk egy kitalált Világot.

Ugyanis nincsenek kőzet bolygók. És, nem csak a Földről, de egyetlen más bolygóról, csillagról nem mutatnak egyetlen igazi képet. Ami képeket látsz, az mind animáció, legjobb esetben mozaik képnek nevezett "munka". Alább van két videó. Az egyik a csillagokat, a másik a Vénusz bolygót mutatja.

Csillagok:

Vénusz:

Ha pedig olyan lenne a Világ, amilyennek mondják, azt többféle módon lehetne bizonyítani. Eddig ez nem jött össze.....

Kedves Csillagözön!

Mit értesz azalatt, hogy nincsenek kőzetbolygók? Hát a Föld sem gázbolygó.

A lapos föld elméletet én komolytalannak tartom a műholdak korában. Hát akkor hogyan keringenének a Föld körül?
A műholdak létezését pedig aligha tagadhatjuk a GPS ismeretében. És hát Fa Nándor is körbement
És mi van a Holddal?

Ayumu89 írta:

Igen igen, ezeket az interjú videókat ismerem

Kattints a kibontásához...

Ha volt türelmed végignézni a videókat, akkor nálam biztosan jobban ismered a témát. Tudnál abban segíteni, említette-e valahol Verőczei úr, hogyan határozta meg a fényjelenségek távolságát, valódi méretét, és sebességét? És azok “plazmagömb” voltát milyen mérési adatokkal támasztotta alá? (Hogy az intelligenciájukat hogyan mérte meg, arra van tippem) És annak a bizonyos bizottságnak a jelentésével találkoztál valahol, vagy csak Verőczei úr videóiból lehet tudni róla?

Jaszladany írta:

Kedves Csillagözön!

Mit értesz azalatt, hogy nincsenek kőzetbolygók? Hát a Föld sem gázbolygó.

A lapos föld elméletet én komolytalannak tartom a műholdak korában. Hát akkor hogyan keringenének a Föld körül?
A műholdak létezését pedig aligha tagadhatjuk a GPS ismeretében. És hát Fa Nándor is körbement
És mi van a Holddal?

Kattints a kibontásához...

Csillagözön írta:

Csatolás megtekintése 1597118

Kattints a kibontásához...

Az igaz, hogy az egyik kép az egyiptomi Black Desert-ben készült, de nem találom a másik képet a Marsról a NASA oldalán. Tudsz linket adni, hol szerepel ez a kép hivatalosan, mint marsi táj?

Umaksuman írta:

Ha volt türelmed végignézni a videókat, akkor nálam biztosan jobban ismered a témát. Tudnál abban segíteni, említette-e valahol Verőczei úr, hogyan határozta meg a fényjelenségek távolságát, valódi méretét, és sebességét? És azok “plazmagömb” voltát milyen mérési adatokkal támasztotta alá? (Hogy az intelligenciájukat hogyan mérte meg, arra van tippem) És annak a bizonyos bizottságnak a jelentésével találkoztál valahol, vagy csak Verőczei úr videóiból lehet tudni róla?

Kattints a kibontásához...

Egyenlőre gyűjtögetem az információkat. Az interjúkat ismerem, de nem hallgattam még végig mindegyiket. Egyelőre a könyveit olvasom, amiket vásároltam. A bizottság létét egyelőre az bizonyítja, hogy az Atlasz végén csatolva van a bizottság vizsgálatot összegző jegyzőkönyv a bizottság tagjainak aláírásával. Mikor Verőczei úr nem járt sikerrel (a vizsgála amilyen pozitívan indult, olyan csúfosan ért véget...) és eredményeit elbagatellizálták, akkor pert indított. Sajnos ezt is elvesztette, és 45 ezer forint kifizetésére közeletzék (a per, tárgyalás és egyéb költségek fedezésére). Ha ezek az aláírások hamisak volnának és illetéktelenül használta volna fel őket, az említett bizottsági tagok engedéje nélkül, szerintem nagyobb büntetést szabtak volna ki rá. Vagy nem is mert volna pereskedni. Dr. Almár Ivánt szerintema mai napig meg lehet kérdezni ezekről a kutatásokról (rengeteg órát töltöttek a helyszíneken és videófelvételeket illetve fénykép felvételeket készítettek).

Azért érdekelnének a videók, amiket Verőczei Ernő készített, hogy lássam, mennyire tűnik hitelesnek (mennyire éles, mennyire ugrál, tényleg úgy viselkednek e ezek a gömbök, mint ahogy leírta, stb.). A megfigyelt viselkedésükből következtetett arra, hogy zek valamilyen értelemmel bírnak, például, ha közeledett feléjük elillantak, távolodtak, addig nem tértek vissza eredeti helyükre, amíg ott tartózkodott a megfigyelő. Verőczei pedig mérnök volt, gondolom nem egyszer kellett szemre megbecsülnie méreteket távolságokat, mielőtt a tényleges méréseknek nekiállt volna. Persze, ezek ismeretlen tárgyak, de viszonyítani lehet. Honnan tudta, hogy plazma? Passz, még keresem a választ, de biztos leírja ezt is részletesen.

Jó kérdéseket vetettél fel, ez mindenkiben megfogalmazódik valószínűleg, ha ilyen esettel találkozik. Ezért érdeklődök én is, kíváncsi vagyok, hogy mit fedezett fel

Ayumu89 írta:

Egyenlőre gyűjtögetem az információkat. Az interjúkat ismerem, de nem hallgattam még végig mindegyiket. Egyelőre a könyveit olvasom, amiket vásároltam. A bizottság létét egyelőre az bizonyítja, hogy az Atlasz végén csatolva van a bizottság vizsgálatot összegző jegyzőkönyv a bizottság tagjainak aláírásával.

Kattints a kibontásához...

Tudnál esetleg feltenni egy fotót erről a jegyzőkönyvről, vagy ha hosszú, akkor a következtetéseiket leíró részről?

Umaksuman írta:

Tudnál esetleg feltenni egy fotót erről a jegyzőkönyvről, vagy ha hosszú, akkor a következtetéseiket leíró részről?

Kattints a kibontásához...

Nem hosszú, ezért tudok feltenni róla másolatot. Igazából kicsit rövid is... :/
Szóval felteszem a scant. Az egyik oldalt pdf-ben scannelte, de nem volt időm újra scannelni, remélem így is jó

Ayumu89 írta:

Nem hosszú, ezért tudok feltenni róla másolatot. Igazából kicsit rövid is... :/
Szóval felteszem a scant. Az egyik oldalt pdf-ben scannelte, de nem volt időm újra scannelni, remélem így is jó

Kattints a kibontásához...

Köszönöm! Hát ez tényleg nem egy tudományos kutatási jelentés. De tényleg lehet valami összeesküvés a dologban, ha ezek után még az ufó-biznisz szereplői és haszonélvezői sem láttak annyi fantáziát benne, hogy a hasznuk egy kis részét befektetve komolyabban megvizsgálják a témát. Vagy akár a “felfedező és jegyzőkönyvvezető” is továbbléphetett volna, ha a könyvei hasznából vesz néhány üveg bort, azokat belengetve kölcsönkér a bizottság “hadtudományi” tagjaitól egy tüzérségi távmérőt, és az azzal nyert adatok alapján legalább jól fókuszált fotókat és videókat készít például a “levegőben repülő, világító fénygömb csoportról” (kissé objektívebben: a sötét ég háttere előtt látszólag együtt mozgó kerek fényfoltokról). Hiszen az ehhez szükséges első lépést – az anyagi haszon maximalizálását – már meg is tette azzal, hogy a netről eltüntette az általad is keresett videókat.

Umaksuman írta:

Ha volt türelmed végignézni a videókat, akkor nálam biztosan jobban ismered a témát. Tudnál abban segíteni, említette-e valahol Verőczei úr, hogyan határozta meg a fényjelenségek távolságát, valódi méretét, és sebességét? És azok “plazmagömb” voltát milyen mérési adatokkal támasztotta alá? (Hogy az intelligenciájukat hogyan mérte meg, arra van tippem) És annak a bizonyos bizottságnak a jelentésével találkoztál valahol, vagy csak Verőczei úr videóiból lehet tudni róla?

Kattints a kibontásához...

Nos, nekem volt szerencsém találkozni a bizottság jelentésével. Verőczei urat és több bizottsági tagot ismertem. Birtokomban nincs másolata, így csak a lényegét tudom mondani.

Valami van, amit nem tudunk az ismereteink alapján magyarázni. Nem lehet tudni, hogy mi, hogy mekkora. További vizsgálatokra lenne szükség.

Miután a bizottság munkáját Verőczei úr és a Robottechnika kft finanszírozta, ezzel a lehetőségeik kimerültek, a vizsgálatok abbamaradtak.

A jelenséget én is láttam. Olyan mozgásokat, irányváltásokat láttam, amik a mi technikai lehetőségeinkkel nehezen magyarázhatók. Kár, hogy Verőczei úr az ismertetéseiben túlment azon, amit biztosan állíthatunk és belekeverte a tényekbe a feltételezéseit. A tények (szerintem) elegendőek lettek volna ahhoz, hogy érdemes legyen tovább vizsgálni a témát. A nem bizonyítható feltételezések sokat levontak a dolog értékéből.

Jaszladany írta:

Kedves Csillagözön!

Mit értesz azalatt, hogy nincsenek kőzetbolygók? Hát a Föld sem gázbolygó.

A lapos föld elméletet én komolytalannak tartom a műholdak korában. Hát akkor hogyan keringenének a Föld körül?
A műholdak létezését pedig aligha tagadhatjuk a GPS ismeretében. És hát Fa Nándor is körbement
És mi van a Holddal?

Kattints a kibontásához...

Félreértés elkerülése: nem hiszem, hogy a Föld lapos.
A lapos korongon is lehet körbe menni.

cdurmol írta:

Félreértés elkerülése: nem hiszem, hogy a Föld lapos.
A lapos korongon is lehet körbe menni.

Kattints a kibontásához...

Az igaz Akkor Fa Nándor is meg van tévesztve Lehet, hogy egy korongon kering, ő meg azt hiszi, hogy egy gömbön.

Jaszladany írta:

Az igaz Akkor Fa Nándor is meg van tévesztve Lehet, hogy egy korongon kering, ő meg azt hiszi, hogy egy gömbön.

Kattints a kibontásához...

Ezt nem mondtam. De a lehetősége fennáll.

Jaszladany írta:

Kedves Csillagözön!

Mit értesz azalatt, hogy nincsenek kőzetbolygók? Hát a Föld sem gázbolygó.

A lapos föld elméletet én komolytalannak tartom a műholdak korában. Hát akkor hogyan keringenének a Föld körül?
A műholdak létezését pedig aligha tagadhatjuk a GPS ismeretében. És hát Fa Nándor is körbement
És mi van a Holddal?

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány!

Azt, hogy ki mit tart komolytalannak, mindenkinek a sajátja. Azt, hogy ki mit hisz el abból, amit a Világban, vagy a Világról elénk tárnak, az is mindenkinek saját döntési joga. Azt, hogy ki mit hisz el feltétel nélkül a Világról, az is mindenkinek saját joga. Azt, hogy ki mihez vár magyarázatot a tudománytól, hogy higgye is amit tanítanak, az is mindenkinek a saját igénye.

Személy szerint ezt írtam a Föld alakjáról: - nem írtam, hogy lapos... -

Fentebb tettem be két videót. Egyik a Vénuszról, másik a Csillagokról ad valóságos képeket. A Vénusz nem tűnik kőzet bolygónak. Az égitestek nem tűnnek valóságosnak. De, talán te tudod a legjobban, hogy Isten hogyan teremtette a Földet, s ahhoz az Eget, Csillagokat, stb, hiszen a Szentírásnak egyik nagy tudora vagy.

Hogy mennyi műhold van az égen, azt a "Tudomány" híradásaiból tudjuk. És tudunk néhány, a tudomány által közölt adatot a Földünket körülvevő "szférák", és mágneses övezetek tulajdonságairól. Ezeket nem idézem ide, hiszen elég csak rákattintani a különböző miértekre, és kapjuk a válaszokat...

Itt csak annyit jegyeznék meg, hogy pl. a gépkocsi abroncsnál néhány tíz fok hőmérséklet változás milyen veszélyeket rejt. Képzeld el ezeket a műholdakat, azok milliónyi alkatrészét sok száz fok hőmérséklet változásnál...

Én is meg voltam győződve a műholdak valóságosságáról, de aztán néhány dolog megdöbbentett. Ugye vannak, a műholdvevő parabola antennák. Hát, nézz körbe alaposan, és keress egy darab olyan parabólát, amely az égre néz, és nem pedig a legközelebbi 10, 12 emeletes háztető, vagy egy víztorony felé. Vagy keress olyan magas épületet, amely teteje nincs tele a különböző kommunikációs rendszerek antennáival....biztosan hallottál róla az elmúlt években, hogy több társasháznak mekkora gondot jelentett ezeknek az antennáknak a lakók megkérdezése nélküli felszerelése....

Állítólag több, mint 17 ezer műhold röpköd a fejünk felett. Ezért egy szép nyári időben esténként igen varázslatos közlekedést láthatnánk az égen...

Nem rég olvastam egy érdekes hírt: " Orosz tengeralattjárók a hidegháború óta nem látott mértékben mozgolódnak az utóbbi időben az Atlanti-óceán északi részén "található, víz alatti távközlési kábelek körül, és ez nyugtalanítja a NATO-t - írja a Washington Post."

"....Az érintett, magánkézben levő transzkontinentális kábelek felelnek gyakorlatilag a teljes internetes és egyéb! kommunikáció lebonyolításáért Észak-Amerika és Európa között, ha kár esne bennük, annak drasztikus gazdasági következményei lennének (például a tőzsde érintettsége miatt). De ha az oroszok nem akarják átvágni a kábeleket, akkor is lehet ok az aggodalomra: egy esetleges lehallgatás esetén értékes információkat nyerhetnének ki az adatforgalomból...."

Szóval nem az "égben", hanem a víz alatt megy az információ....

Persze, amit a legjobban szeretnék látni, az egy hiteles fotó a Földünkről. Ha már olyan sok valamit lőttek fel, hát miért nem csináltak egy szelfit? De, ezeket leírtam "blog írásomban". Ha pedig a Földről nincs egyetlen!!! hiteles felvétel, - ezt nem én mondom, hanem a NASA, aki hivatalosan elismeri, hogy a Földről készült képek nem űrfotók, hanem számítógépes grafikák - ugyan miért higgyem el a többi bolygóról kreált fotót....?

Kijelenteni nagyon kevés dolgot tudok, hiszen ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásához a kíváncsiságon kívül rengeteg más lehetőség is szükségeltetik. Amelyek nekem sem, mint a sok milliárd embernek, nem áll rendelkezésemre....

Szerény ismereteim alapján azt gondolom, hogy jogos lenne a "Tudomány" felé a felszólítás, melyet Pió atya mondott fiatal "kollégájának" , amely a filmben kb. 5 perc, 15 másodpercnél hangzik el :

Kedves Csillagözön, én nem értem, mire akarsz kilyukadni.

Jaszladany írta:

Kedves Csillagözön, én nem értem, mire akarsz kilyukadni.

Kattints a kibontásához...

cdurmol írta:

A jelenséget én is láttam. Olyan mozgásokat, irányváltásokat láttam, amik a mi technikai lehetőségeinkkel nehezen magyarázhatók. Kár, hogy Verőczei úr az ismertetéseiben túlment azon, amit biztosan állíthatunk és belekeverte a tényekbe a feltételezéseit. A tények (szerintem) elegendőek lettek volna ahhoz, hogy érdemes legyen tovább vizsgálni a témát. A nem bizonyítható feltételezések sokat levontak a dolog értékéből.

Kattints a kibontásához...

Magát a jelenséget láttad, vagy az arról készült felvételeket? És az általad látott jegyzőkönyv megegyezik azzal, amit @Ayumu89 ide feltett?

Csillagözön írta:

Kedves Jászladány!

Azt, hogy ki mit tart komolytalannak, mindenkinek a sajátja. Azt, hogy ki mit hisz el abból, amit a Világban, vagy a Világról elénk tárnak, az is mindenkinek saját döntési joga. Azt, hogy ki mit hisz el feltétel nélkül a Világról, az is mindenkinek saját joga. Azt, hogy ki mihez vár magyarázatot a tudománytól, hogy higgye is amit tanítanak, az is mindenkinek a saját igénye.

Személy szerint ezt írtam a Föld alakjáról: - nem írtam, hogy lapos... -

"....Gömbölyű, vagy lapos a Föld? Megvallom, nem tudom. De, hogy nem olyan, amilyennek mondják, abban biztos vagyok.

Hogy nem olyan ez a Világ, amilyennek mondják, abban is biztos vagyok...."
​

Fentebb tettem be két videót. Egyik a Vénuszról, másik a Csillagokról ad valóságos képeket. A Vénusz nem tűnik kőzet bolygónak. Az égitestek nem tűnnek valóságosnak. De, talán te tudod a legjobban, hogy Isten hogyan teremtette a Földet, s ahhoz az Eget, Csillagokat, stb, hiszen a Szentírásnak egyik nagy tudora vagy.

Hogy mennyi műhold van az égen, azt a "Tudomány" híradásaiból tudjuk. És tudunk néhány, a tudomány által közölt adatot a Földünket körülvevő "szférák", és mágneses övezetek tulajdonságairól. Ezeket nem idézem ide, hiszen elég csak rákattintani a különböző miértekre, és kapjuk a válaszokat...

Itt csak annyit jegyeznék meg, hogy pl. a gépkocsi abroncsnál néhány tíz fok hőmérséklet változás milyen veszélyeket rejt. Képzeld el ezeket a műholdakat, azok milliónyi alkatrészét sok száz fok hőmérséklet változásnál...

Én is meg voltam győződve a műholdak valóságosságáról, de aztán néhány dolog megdöbbentett. Ugye vannak, a műholdvevő parabola antennák. Hát, nézz körbe alaposan, és keress egy darab olyan parabólát, amely az égre néz, és nem pedig a legközelebbi 10, 12 emeletes háztető, vagy egy víztorony felé. Vagy keress olyan magas épületet, amely teteje nincs tele a különböző kommunikációs rendszerek antennáival....biztosan hallottál róla az elmúlt években, hogy több társasháznak mekkora gondot jelentett ezeknek az antennáknak a lakók megkérdezése nélküli felszerelése....

Állítólag több, mint 17 ezer műhold röpköd a fejünk felett. Ezért egy szép nyári időben esténként igen varázslatos közlekedést láthatnánk az égen...

Nem rég olvastam egy érdekes hírt: " Orosz tengeralattjárók a hidegháború óta nem látott mértékben mozgolódnak az utóbbi időben az Atlanti-óceán északi részén "található, víz alatti távközlési kábelek körül, és ez nyugtalanítja a NATO-t - írja a Washington Post."

"....Az érintett, magánkézben levő transzkontinentális kábelek felelnek gyakorlatilag a teljes internetes és egyéb! kommunikáció lebonyolításáért Észak-Amerika és Európa között, ha kár esne bennük, annak drasztikus gazdasági következményei lennének (például a tőzsde érintettsége miatt). De ha az oroszok nem akarják átvágni a kábeleket, akkor is lehet ok az aggodalomra: egy esetleges lehallgatás esetén értékes információkat nyerhetnének ki az adatforgalomból...."

Szóval nem az "égben", hanem a víz alatt megy az információ....

Persze, amit a legjobban szeretnék látni, az egy hiteles fotó a Földünkről. Ha már olyan sok valamit lőttek fel, hát miért nem csináltak egy szelfit? De, ezeket leírtam "blog írásomban". Ha pedig a Földről nincs egyetlen!!! hiteles felvétel, - ezt nem én mondom, hanem a NASA, aki hivatalosan elismeri, hogy a Földről készült képek nem űrfotók, hanem számítógépes grafikák - ugyan miért higgyem el a többi bolygóról kreált fotót....?

Kijelenteni nagyon kevés dolgot tudok, hiszen ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásához a kíváncsiságon kívül rengeteg más lehetőség is szükségeltetik. Amelyek nekem sem, mint a sok milliárd embernek, nem áll rendelkezésemre....

Szerény ismereteim alapján azt gondolom, hogy jogos lenne a "Tudomány" felé a felszólítás, melyet Pió atya mondott fiatal "kollégájának" , amely a filmben kb. 5 perc, 15 másodpercnél hangzik el :

https://gloria.tv/video/puFmQU4Uz9DY3ugfujVh11TDJ​

Érdekességképpen nézd meg az ENSZ "lógóját": ezen is körbe lehet utazni a Földet.... /: Fa Nándor igy is körbe is mehetett:/

​

Csatolás megtekintése 1598145 ​

Kattints a kibontásához...

A videóid szerzője azt állítja, sosem nézett csillagászati távcsőbe. Azt viszont már általános iskolai optikai ismeretek birtokában is illene tudni, hogyan működik az optikai zoom, és milyen képhibát okoz, ha hibásan van beállítva. A videóidon tipikusan ilyen hibás beállítás eredményei látszanak, mint ahogyan ezen is:


A műholdvevő antennák nem házakra, tornyokra, vagy Kató néni tehenére mutatnak, hanem az azokkal azonos irányban lévő műholdak felé néznek, csak azok a műholdak éppenséggel nem fölötted lebegnek. Az "akadémikus tudomány" gravitációs törvényeiből levezethetően egy jó közelítéssel gömb alakú, egy tengelye körül forgó égitest körül létezik olyan stabil pálya, amin egy tárgy folyamatosan az égitest egy adott pontja felett tartózkodik. Ez a gyakorlatban az egyenlítői szélességi, és a műhold tulajdonosai által legkedvezőbbnek ítélt hosszúsági kör metszéspontja. És mivel Magyarország nem az egyenlítőn fekszik, és nincs saját távközlési műholdja sem, magától értetődik, hogy a műholdvevő antennák ott nem felfelé néznek. De ha körülnézel, az is látható, hogy a műholdvevők (már ha meg tudod különböztetni őket a földi mikrohullámú vevőktől) olyan helyeken is azonos irányba néznek, ahol az egyetlen torony a templomé, de antenna azon sincsen.
És lehet, hogy újat mondok vele, de a műholdak alkatrészei között nincsenek gumiabroncsok, viszont a mikrosütők, kemencék, motorok, vagy éppen az SR-71 kémrepülőgép elektronikus és mechanikus alkatrészei jól bírják az ilyen körülményeket, főleg mióta a hőszigetelést is feltalálták.
Ami pedig a műholdak közlekedését illeti: ha veszed a fáradtságot, és városi fényektől távol nézelődsz, nem csak nyáron, de most is sokat láthatsz belőlük. Ráadásul ha pl. a heavensabove-on megadod a földrajzi helyzetedet, még menetrendet is kapsz róluk, ami rendszeresen frissül az újonnan felbocsátottak ill. azóta lezuhantak adataival. Sőt, a rendszeresen váltakozó fényességűek (pl. Iridiumok) felfényléseinek pontos idejét is megkapod. De tudom, te jobban szeretsz a jutyubon nézelődni, hát pl. az ISS-ről ott is találhatsz príma amatőr távcsövekkel készült videókat.
És a Földről is láthatsz "szelfiket", de azok lényegesen ritkábbak, és az átlagos bulvármédia-fogyasztónak nem is mondanak túl sokat, pl. https://www.nasa.gov/image-feature/from-the-earth-moon-and-beyond

Egyszer már megpróbáltam elmagyarázni, hogy ha valamit élesen, részletgazdagon akarsz látni, akkor közelről kell nézned, úgy viszont egyszerre csak egy kisebb részletét látod. Azért pedig senki sem ad pénzt, hogy egy műholdat csak azért lőjenek fel a Földtől távoli pályára, hogy onnan egy rossz felbontású képet készítsen, amin egy műszaki-technikai analfabéta még a pontos gömb alaktól való eltérést sem tudja kimérni.

Umaksuman írta:

Magát a jelenséget láttad, vagy az arról készült felvételeket? És az általad látott jegyzőkönyv megegyezik azzal, amit @Ayumu89 ide feltett?

Kattints a kibontásához...

A jelenséget láttam. Éjjel, újholdnál, egy frissen szántott földön, trágyakupacok között. Úgy, hogy mi nem világítottunk.
Az aláírások mindenképpen hitelesek a jegyzőkönyvön, az első oldal pedig pont olyan, mint amire emlékszem. Ha nem tévedek, Ayumu Verőczei úr könyvének mellékletét másolta ki nekünk. Ott pedig a valódi jegyzőkönyv másolata szerepel.

Umaksuman írta:

A videóid szerzője azt állítja, sosem nézett csillagászati távcsőbe. Azt viszont már általános iskolai optikai ismeretek birtokában is illene tudni, hogyan működik az optikai zoom, és milyen képhibát okoz, ha hibásan van beállítva. A videóidon tipikusan ilyen hibás beállítás eredményei látszanak, mint ahogyan ezen is:


A műholdvevő antennák nem házakra, tornyokra, vagy Kató néni tehenére mutatnak, hanem az azokkal azonos irányban lévő műholdak felé néznek, csak azok a műholdak éppenséggel nem fölötted lebegnek. Az "akadémikus tudomány" gravitációs törvényeiből levezethetően egy jó közelítéssel gömb alakú, egy tengelye körül forgó égitest körül létezik olyan stabil pálya, amin egy tárgy folyamatosan az égitest egy adott pontja felett tartózkodik. Ez a gyakorlatban az egyenlítői szélességi, és a műhold tulajdonosai által legkedvezőbbnek ítélt hosszúsági kör metszéspontja. És mivel Magyarország nem az egyenlítőn fekszik, és nincs saját távközlési műholdja sem, magától értetődik, hogy a műholdvevő antennák ott nem felfelé néznek. De ha körülnézel, az is látható, hogy a műholdvevők (már ha meg tudod különböztetni őket a földi mikrohullámú vevőktől) olyan helyeken is azonos irányba néznek, ahol az egyetlen torony a templomé, de antenna azon sincsen.
És lehet, hogy újat mondok vele, de a műholdak alkatrészei között nincsenek gumiabroncsok, viszont a mikrosütők, kemencék, motorok, vagy éppen az SR-71 kémrepülőgép elektronikus és mechanikus alkatrészei jól bírják az ilyen körülményeket, főleg mióta a hőszigetelést is feltalálták.
Ami pedig a műholdak közlekedését illeti: ha veszed a fáradtságot, és városi fényektől távol nézelődsz, nem csak nyáron, de most is sokat láthatsz belőlük. Ráadásul ha pl. a heavensabove-on megadod a földrajzi helyzetedet, még menetrendet is kapsz róluk, ami rendszeresen frissül az újonnan felbocsátottak ill. azóta lezuhantak adataival. Sőt, a rendszeresen váltakozó fényességűek (pl. Iridiumok) felfényléseinek pontos idejét is megkapod. De tudom, te jobban szeretsz a jutyubon nézelődni, hát pl. az ISS-ről ott is találhatsz príma amatőr távcsövekkel készült videókat.
És a Földről is láthatsz "szelfiket", de azok lényegesen ritkábbak, és az átlagos bulvármédia-fogyasztónak nem is mondanak túl sokat, pl. https://www.nasa.gov/image-feature/from-the-earth-moon-and-beyond

Egyszer már megpróbáltam elmagyarázni, hogy ha valamit élesen, részletgazdagon akarsz látni, akkor közelről kell nézned, úgy viszont egyszerre csak egy kisebb részletét látod. Azért pedig senki sem ad pénzt, hogy egy műholdat csak azért lőjenek fel a Földtől távoli pályára, hogy onnan egy rossz felbontású képet készítsen, amin egy műszaki-technikai analfabéta még a pontos gömb alaktól való eltérést sem tudja kimérni.

Kattints a kibontásához...

Ha nem olyannak látod, amilyen, honnan tudod, hogy milyen?

De, fuss neki még egyszer:

".....Ha pedig a Földről nincs egyetlen!!! hiteles felvétel, - ezt nem én mondom, hanem a NASA, aki hivatalosan elismeri, hogy a Földről készült képek nem űrfotók, hanem számítógépes grafikák!!!!!!!!!!! - ugyan miért higgyem el a többi bolygóról kreált fotót....?....."