Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...

zsuzsanna03 témája a 'Tudomány,Technika' fórumban , 2010 Március 10.

  1. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Csak nem a csoportosan "a levegőben repülő, világító", magát diszkólámpának álcázó fajtát? Tapasztalatom szerint újholdkor, trágyakupacok között leginkább azok szoktak garázdálkodni.:)
     
  2. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Tudom, hogy egyeseknek ez komoly problémát okoz, de ne keseredj el, van megoldás. Neked nyilván ez is újdonság, de szintén tanítják az iskolában: az ember a szeme ideghártyájára (ezt most külön nem magyarázom el, ha nem érted, google a barátod) vetülő képnek csak egy kis részét látja élesen, egy kb. ugyanekkora részt pedig egyáltalán nem is lát. Van viszont egy "agy" nevű szerve, ami a szem gyors, nem tudatos mozgatásával sorban az ideghártya legérzékenyebb területére vetíti a közvetlenül előtte lévő környezet kisebb részleteit, ezeket összeszerkeszti, a látótér szélei felé eső, csak homályosan látott területeket pedig korábbi vizuális emlékekkel tölti ki, és így állít elő egy egységesnek tűnő képet. (És mielőtt azt hinnéd, hogy ez csak az értelmiségiekre jellemző huncutság, elárulom, hogy a gerinces élőlények túlnyomó többségének szeme és agya ugyanígy működik.) Ez a rendszer persze a homályos látótér "sacconometriás" kiegészítése miatt sokkal több hibalehetőséget rejt magában, mint az általad kifogásolt, egyenletesen nagy felbontású részletekből dolgozó mozaikkép-technika, az emberek túlnyomó többsége (különösen azok, akik nem is tudnak róla:)) mégis egész jól elboldogul vele, mint a környezete hitelesnek tartott képével.

    Azt nem is feltételeztem, hogy te mondod, csak azt hittem, rossz részt másoltál ide valaki más agymenéséből. De ha már így megismételted, hát jó, fussunk neki még egyszer. Mivel semmi okom feltételezni, hogy ismered a "számítógépes grafika" kifejezés jelentését, ezért felhívom a figyelmedet, hogy az egy elég széles szakterületet takar, aminek része az általad is biztosan jól ismert képernyőre való rajzolgatás és fotosoppos képhamisítás mellett az analóg fotók digitális képpé alakítása, és a digitális képek összeillesztése is. Tehát ha valahol azt láttad (tényleg, hol láttad?), hogy "a NASA, aki hivatalosan elismeri, hogy a Földről készült képek nem űrfotók, hanem számítógépes grafikák!!!!!!!!!!!", akkor ez alatt nyilván nem az előbbi, hanem az utóbbi tevékenységet értették. Legalábbis ezt valószínűsíti az a tény, hogy az ilyen "számítógépes grafikákért" rengetegen rengeteg pénzt fizetnek ki, mert azok alapján sokkal pontosabb időjárás-előrejelzéseket, termésbecsléseket, katasztrófaelhárítási, építési, vagy útvonalterveket tudnak készíteni, mint ha csak egy adott helyről szemmel belátható terület adataiból dolgoznának.
     
  3. cdurmol

    cdurmol Állandó Tag

    Nézd, én arról beszéltem, amit láttam. Nem tettem hozzá érzelmeket, sejtéseket sem. Tiszteletben tartottam a véleményedet. Ha hangnemet akarsz váltani, abban nem vagyok partner.
     
    Ayumu89 és Csillagözön kedveli ezt.
  4. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    ??????????? Arról írtál, hogy hol, milyen körülmények között láttad, amit láttál. Ráadásul az észlelés szempontjából irreleváns körülményeket is megemlítettél, és szmájlival zártad a mondatot. Ez nem tűnik valami véresen komoly hangnemnek, és szándékom szerint az én válaszom hangneme is ehhez igazodott. Viszont mivel arról nem írtál, amit láttál, én csak a tapasztalataimon alapuló sejtésekre hagyatkozhattam. A "frissen szántott föld" és "trágyakupacok" említéséből arra következtettem, hogy valószínűleg nyílt terepen, lakott helyek fényeitől távol lehettél. Ilyen körülmények között tapasztalataim szerint a legfeltűnőbb, legtöbb embernek szemet szúró jelenség az égen csoportosan együtt mozgó, az általunk ismert repülő tárgyakra nem jellemzően gyors sebesség- és irányváltoztatásokat produkáló fénykörök látványa, amit Verőczei úr – szerintem nem eléggé megalapozottan – levegőben repülő világító gömbökként interpretált. Nekem úgy tűnt, ezen a téren te is csupán érzelmekre alapozott sejtéseket hangoztattál, mikor azt írtad: "Olyan mozgásokat, irányváltásokat láttam, amik a mi technikai lehetőségeinkkel nehezen magyarázhatók." Nem írtad ugyanis, hogy bármilyen objektív megfigyeléssel, méréssel kizártad volna annak lehetőségét, hogy nem a levegőben repülő, hanem a levegőbe vetített, nem világító, hanem megvilágított, és nem gömb, hanem kör alakú valamiket láttál, mégis Verőczei úr értelmezését fogadtad el annak ellenére, hogy a mozgások, irányváltoztatások repülő tárgyak esetében szerinted is "nehezen magyarázhatók" lettek volna.
     
  5. Csillagözön

    Csillagözön Állandó Tag

    zold-energiagomb-653x393.jpg

    Nem hiszem, hogy azok lennének butábbak, akik az ismeretlent kutatják, és ezáltal többet tudnak a Világról.... Bizony!.jpg


    "Nincs kétségem afelől, hogy a gömbök az egyik legjelentősebb 'valóságunkon kívüli' jelenség részét képezik, amit az emberiség valaha is látott," - mondta Klaus Heinemann professzor, aki évekig dolgozott a NASA és a UCLA anyag tudományi kutatásaiban, valamint a "Gömb projekt" című könyv társszerzője.

    [​IMG]

    Egy nap talán tudományosan is bizonyítani fogják, hogy létezik egy nem anyagi világ?..."


    ".....Donald Hoffman, a Kaliforniai Egyetem kognitív tudósa szerint Egy "fogalmi börtönben" élünk, és a valóságnak csupán a töredékét figyelhetjük meg. Hoffman azt állítja, hogy csak azt látjuk, ami szükséges a túlélésünkhöz....."

     
    Utoljára módosítva: 2018 Március 20
  6. Ayumu89

    Ayumu89 Állandó Tag

    Az UFO-biznisz élvezői valószínűleg azért sem foglalkoznak nagyon a hasonló ügyekkel, mert sajnos részletes kutatást az emberek elé tárni nem nagyon lehet, hiszen a nagytöbség lusta alaposan utánajárni, sőt egyáltalán elolvasni. Sajnos elbulvárosodott kissé ez a dolog is. Persze akik nem haszonszerzés céljából foglalkoznak ezzel, azok tényleg kutatnak, ellenőriznek eseteket, vizsgálják a hitelességét egy-egy észlelésnek. A videókat valószínűleg más okok miatt nem találom. Kiderült, hogy Verőczei ezeket a kazettákat végül ingyen "osztogatta". Nem biztos, hogy azok közül, akik kaptak, átkonvertálták volna a VHS felvételeket digitális formátumba...

    Értékelem a szkepticizmust, és örülök neki, hogy vannak kételkedő emberek, hiszen olyan kérdéseket vetnek sokszor fel, amire nem gondolna az, aki nagyon szeretné, ha a dolog igaz lenne. Ilyenkor sajnos a "valid" tudományágakban is előfordul az öncsalá jelensége (ártatlan dolog, a kutató annyira akarja, hogy az elmélete működjön, hogy akkor is látja az eredményt, ha az nincs is ott... számtalan példát tudnék erre felsorolni). Azt viszont már nem értékelem, amikor egyes bizonyítékokat azonnal elvetnek, sőt, hogy a dokumentum hiteltelenségét "bizonyítsák", ki is figurázzák (ha másképp nem tudják bizonyítani). Kérelek, akkor mutass példákat, hogy a fent említett személyek adták e már más olyan kutatásokhoz is a nevüket, amik "csalások" vagy tudománytalanok. Vagy hogy ezek az emberek nem is rendelkeztek soha az adott fokozattal az általuk képviselt tudomány ágban, esetleg soha semmi közük nem is volt az adott diszciplínához. Vagy hogy csak haszonszerzés céljából összeálltak már emberekkel hasonló kutatás céljából. Akkor elgondolkozok a hitelességen. Addig viszont egy olyan dokumentumnek tekintem a fentit, mint egy ismeretlen jelenségre tett kutatási kísérlet jegyzőkönyve. Mivel egy ilyen kis fénygömbbel sem sikerült másmilyen kapcsolatot létesíteni a vizuális észlelésen kívül (pontosabban, megesett, hogy az emberi mozgásra reagáltak, de nem tudom próbáltak e például kommunikálni ezekkel a gönbökkel). A jegyzőkönyv is felsorolja, hogy milyen további irányba kellett volna vinni a kutatást, milyen felszereléssel, tehát érdemesnek tartotta arra a bizottság a dolgot, hogy vizsgálják.

    Én örülök, ha elmondod, hogy szerinted mik a hibái és gyengepontjai a dolognak, mert kétségkívül vannak, de nem tetszik a stílus. Verőczei komolyan vette ezt a kutatást, szívügye volt,hogy bizonyítsa ennek a jelenségnek a létét. Már csak ezért is érzem ízléstelennek a hasonló "cáfolatokat". Én vitázni szeretek témákról, érveket és ellenérveket ütköztetni, ha van rá lehetőség, bizonyítékokkal alátámasztani, amit persze meg lehet cáfolni, nem pedig belemenni egy veszekedésbe. Én hiszem, hogy Verőczei Ernő látott valamit, ami annyira felkeltette az érdeklődését, hogy hajlandó volt érte síkra szállni. Mivel anyagi haszna nem igazán számazott ebből soha, sőt szinte csak kiadásai, ezért nem hiszem, hogy egy tapasztalt vállalkozó nyomós ok nélkül sokáig húzott volna egy olyan ügyet, gyakorlatilag élete végéig, amivel igazából csak vesztesége volt. A továbbiakban viszont biztosan nem osztok meg olyan dolgokat, amiket azután csak kifiguráznak, így ezentúl maximum privátban küldöm el a hasonlókat olyanoknak, akik tényleg érdemes vitát kívánnak a dologról indítani. :)
     
  7. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Én sem hiszem. Szerintem azok a butábbak, akik elhiszik, hogy az ilyen irományok előállításának bármi köze van a tudományos kutatáshoz, és az előállítóik ezáltal többet tudnak a Világról.

    Nekem pedig vannak, mert afelől viszont nincsenek, hogy ezek a "legjelentősebb" gömbök nem azonosak Verőczei úr "valóságunkon kívüli" gömbjeivel.:D
    A válasz a kérdésre egyértelmű "igen". Vagy "nem". Esetleg "talán".:rohog: De bizonyít ez bármit is a tárgyalt kérdést illetően?

    A videó pedig kitűnően illusztrálja, mi is a probléma Verőczei úr "plazmagömb"- észleléseivel. Hozzá, és a videó készítőjéhez hasonlóan nyilván te sem gondolkoztál el soha azon, a retinádra vetülő kétdimenziós képről hogyan tudja eldönteni az agyad, hogy az egy gömb vetülete-e, egy korongé, vagy éppen egy vicinális dugóhúzó hossztengelyre merőleges metszetéé. De nem baj, segítek. Egy kézenfekvő lehetőség pl. az, hogy körbejárod a tárgyat. Ez viszont a videón látható objektum esetében nem megoldható. De ha megoldható lenne, te valószínűleg akkor sem tekintenéd bizonyítéknak, hiszen az ember a tárgynak mindig csak a feléje néző oldalát látja, csak az agya szerkeszti össze a különálló 2D mozaikokból a 3D képet. Egy másik lehetőség, ha a vetületi kép kör alakú, és a felületén megfigyelhető jellegzetességek gömbi perspektivikus torzulást mutatnak. A videón látható folt viszont nem kör alakú (a "teteje" pl. igencsak laposnak tűnik), és a rajta látható csíkok sem mutatnak gömbi torzulást. Ráadásul számodra ez szintén nem lenne bizonyíték, hiszen a Hold vagy a Vénusz képén megfigyelhető fény-árnyék határ gömbi torzulását sem tekinted annak. Az is árulkodó jel lehet, ha a kör alakú képet közelről először egyik, aztán másik szemeddel nézed, akkor a szélein látható egyedi jellegzetességekből (mint pl. a Hold krátereiből) egyik oldalon rendre többet, a másikon kevesebbet láthatnál, természetesen szintén gömbi perspektivikus torzítással. A videón viszont nincsenek ilyen egyedi jellegzetességek, a Hold librációs és nutációs mozgásából adódó ugyanilyen jelenség pedig a laposföldesek szerint szintén nem bizonyítja annak gömb alakját. Aztán ha az illető tárgy forog, a rajta látható felületi jellegzetességek periodikusan eltűnnének az egyik oldalán, és feltűnnének a másikon, a mozgás útvonalát szintén gömbi torzítással mutatva, mint pl. a Nap foltjai. A videón ilyet sem látni. Ezek alapján tehát szerintem nem állítható megalapozottan, hogy gömb alakú tárgy képét látjuk, de ha kihagytam volna valamit, ami ennek az ellenkezőjét bizonyítja, hát ne kímélj, add elő bátran.
     
  8. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Ha "vitatkozni" csak olyanokkal szeretsz, akik egyetértenek veled, akkor ehhez én tényleg nem a megfelelő partner vagyok. De ha a fentieket nem csak azért írtad le, hogy a véleményedet egyoldalúan kinyilatkoztasd, akkor talán nem fog zavarni, ha reagálok is rá. Az UFO-bizniszt illetően csak annyit tennék hozzá, hogy annak szerintem Verőczei úr is része, hiszen jó néhány könyvet írt a témában, amikben szintén nem tárt részletes kutatási eredményeket a dolgoknak utánajárni, de még olvasni is lusta vásárlói elé. (Arról a bizonyos Robottechnika Kft-ről is csak olyan bejegyzéseket találtam, amikben könyvkiadóként határozzák meg a tevékenységi körét.) Ami pedig a VHS kazetták konverzióját illeti, egy TV-kártya nem akkora befektetés, amit ne engedhetne meg magának bárki, aki bármilyen okból fontosnak tartja a kérdés objektív vizsgálatát. A videók eltűnésének szerintem oka lehet az is, hogy időközben annyira elterjedt a "diszkófények" (moving head beam) kültéri használata, hogy már az "utánajárni és olvasni is lustáknak" is szemet szúrhatott a hasonlóság.
    A "jegyzőkönyvet" aláírók kompetenciáját illetően: mivel én nem vetettem el azonnal bizonyítékokat (legfeljebb egyes állítások bizonyítottságát kérdőjeleztem meg a bizonyítékok hiánya miatt), ezért ezzel nem támaszthatod alá azt az igényedet, hogy a "fent említett személyeknek" a tárgyalt eseten kívül más csaláshoz való közreműködését is prezentáljam. Ahhoz viszont szerintem nincs szükség megátalkodott gonoszságra, hogy csalásnak nevezzük azt az eljárást, amikor valaki az utánajárni és olvasni is lusta közönsége előtt olyan emberek tudományos címeivel próbálja igazolni az eljárás korrekt tudományos kutatás voltát, akiknek - legalábbis publikált tudományos munkáikból ítélhetően - semmi kompetenciájuk nem volt az adott kérdés (az éjszakai égen látható fényjelenségek tudományos vizsgálata) terén. (Akiknek pedig volt a meghívott kutatók közül, azok nem adták a nevüket az így megfogalmazott, bizonyítatlan állításokat, alá nem támasztott feltételezéseket tartalmazó "jelentéshez", ami azt sem sorolja fel, hogy az ő szakmai véleményük szerint "milyen további irányba kellett volna vinni a kutatást, milyen felszereléssel".)
    Azt sem értem, milyen alapon állítod, hogy "Verőczei komolyan vette ezt a kutatást, szívügye volt,hogy bizonyítsa ennek a jelenségnek a létét", hiszen annak ellenére, hogy megnyilatkozásaiban ezt állította, vagy legalábbis sugallta, a valóságban ennek éppen az ellenkezőjét tette. Legalábbis szerintem aligha tekinthető komolynak az az igyekezet, hogy egy tudományos kérdést bírói ítélettel akarjon eldönteni, kutatásnak az a tevékenység, aminél éppen az azon a tudományterületen kompetens kutatók véleményét hagyja figyelmen kívül, és bizonyításnak az, amikor bizonyítékokkal alá nem támasztott állításokat, véleményeket próbál utánajárni és olvasni is lusta emberek szájába rágni. És kétlem, hogy ebből anyagi haszna ne lett volna, hiszen könyveket azóta is adott ki erről, és hasonló témákról, annak viszont nincs nyoma, hogy további kutatásokra költött volna.
    Azt nem vitatom, hogy Verőczei úr érdeklődését felkeltették a látottak, a "síkraszállás" okait viszont annál inkább. Habár az általam látott-hallott-olvasott megnyilatkozásaiban meglehetős tájékozatlanságot mutatott fizikai, csillagászati, és űrtechnikai kérdésekben, egyáltalán nem tűnt ostoba embernek. Ezért - a legnagyobb jóindulat mellett - a fentebb említett "huncutságokat" szerintem jó szándékú tévedésekként kezelni aligha lehet, szándékos csalásként annál inkább.
    És ha már itt tartunk: nekem sem tetszik az a stílus, amikor átgondolatlanul teszel megalapozatlan kijelentéseket, aztán személyes sértésnek, "kifigurázásnak" nyilvánítod, ha megmutatom, hogy más értelmezések, következtetések is létezhetnek a tieid mellett. De engem ez nem zavar, a továbbiakban is meg fogok osztani olyan dolgokat, amikkel nem csak egyetérteni, de valóban vitatkozni is lehet.
     
  9. Jaszladany

    Jaszladany Állandó Tag

    Nahát erről meg mi a véleményetek?

    Úszás közben sodródott el a nő, másfél év múlva ugyanabban a ruhában találták meg

    Indonéziában, Sukabumi városában vakációzott Nining Sunarsih, amikor váratlanul elsodorta a víz. A nőt most, másfél évvel az eltűnése után találták meg. Ugyanaz a ruha volt rajta, mint akkor.

    Az Odditycentral.com cikke szerint Indonéziában, Sukabumi városában nyaralt Nining Sunarsih, amikor úszás közben egy hullám elsodorta. A szemtanúk hallották, hogy a nő sikít, de nem mertek utánamenni. A nőt nem találták meg, a közelben ráleltek ugyan egy holttestre, de bebizonyosodott, hogy nem az ő az. A nyomozást mégis lezárták.

    Az asszony családja nem fogadta el, hogy meghalt, hiszen nem találták meg a testét. Nining nagybátyját a megtalálása előtt álmában megszólítitta a nő. Azt mondta neki keresse őt Palabuhanratu partjainál, ahhoz közel, ahol eltűnt. Először nem sok figyelmet szentelt az álomnak, ám többször is visszatért. Elmesélte a családnak, akik úgy döntöttek, utánajárnak.

    Amikor június 30-án meglátogatták a partot, nem találtak semmit, azonban délután 4 órakor meglátták eltűnt rokonukat a homokban fekve, ugyanabban a ruhában, amiben eltűnt. Rejtély, hogy ez hogy történhetett. Az asszony nem tudja elmondani, hol volt az elmúlt másfél évben.

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=4XDzd6j36tk

    Nekem az a fura a cikkben, hogy azt emeli ki, hogy a nő ugyanabban a ruhában volt, mint amiben eltűnt. És nem azt, hogy másfél év után hogy a túróban volt életben úgy, hogy csak ott feküdt a parton a homokban? Igaz lehet ez szerintetek?
     
  10. Georgina Bojana

    Georgina Bojana Kormányos Fórumvezető Kormányos

    *
    Véleményem szerint "kacsa"... Időnként képtelenségekkel próbálják az emberek eszét elvenni, mindenféle fura történetek kiagyalásával. El ne higgyük már!:dr_4:
     
    Jaszladany kedveli ezt.
  11. Jaszladany

    Jaszladany Állandó Tag

    Hát én is nehezen hiszem a videó ellenére is.
     
  12. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Nekem az is fura, hogy abban a ruhában volt olyan helyen, ahol egy hullám elsodorhatta (tehát valószínűleg nem a parton, hanem bent a vízben). És nyilván nem másfél évig feküdt a homokban, mert akkor azt is csodaként emlegetnék, hogy addig senki nem nézett rá, hogy mit is csinál ott. Ráadásul, ahogy írják, a család az álmok hatására már napok óta kereste azon a helyen (tehát az álmok többsége hamisnak bizonyult, csak egyszer vált be;))
     
    Jaszladany kedveli ezt.
  13. Vaduzia

    Vaduzia Állandó Tag

    További érdekessége, hogy a kontinensvándorlás gondolata 1908-ban merült fel először és csak 1960-ban került elfogadásra. A térkép valóban a Föld kb. 10 ezer éves kontinenseinek a helyzetét ábrázolja meglehetősen pontosan. Kérdések egész sora..... milyen adatok alapján készült a térkép, kik mérték és mikor, stb.?
     
  14. Umaksuman

    Umaksuman Állandó Tag

    Ennyire azért nem kellene elkomolytalankodni a dolgot. A kontinensvándorlás eddig mért legmagasabb sebességi értékei egy kevéssel 10 cm alatt vannak évente. Ez - ha jól számolom - 10 ezer év alatt nincs egészen 1 kilométer. Hol tudsz arról a térképről ilyen pontossággal bármit is leolvasni?
     
  15. Jaszladany

    Jaszladany Állandó Tag

    Honnan lehet tudni, hogy mindig 10 cm/évvel kell számolni? Nem lehetséges, hogy korábban gyorsabb is lehetett? Hogy esetleg volt egy olyan kataklizma ami eleinte gyors távolodást eredményezett, és ez később lelassult?
     
    Umaksuman kedveli ezt.
  16. Csillagözön

    Csillagözön Állandó Tag

    Hogy mérik ezeket a “távolodàsokat”, és hány centiméter a hibahatár?
     
    Umaksuman kedveli ezt.
  17. Csillagözön

    Csillagözön Állandó Tag


    Neked a vallás és az azzal kapcsolatos területeken igen széles ismereteid vannak. Hiszed e Pio atya stigmáit?
     
    Jaszladany kedveli ezt.
  18. Vaduzia

    Vaduzia Állandó Tag

    Azt írtam "A térkép valóban a Föld kb. 10 ezer éves kontinenseinek a helyzetét ábrázolja meglehetősen pontosan." Nem tudom mi ebben komolytalanság? Talán az hogy az
    - 1513 az Antartisz létéről senki nem tudott mégis Antartisz-lemez a térkép szerint 2000 mérföldre távolabb volt mint jelenleg, de partvonal viszont megegyezik a XX. századbeli helyzettel, vagyis a szárazföldi partvonal látható.
    -A térképen Antarktisz egyik csücske összeér a dél-amerikai Tűzfölddel, ma itt óceán vize hullámzik.
    -Kontinensek partvonalai meglehetősen pontosak, a XX. század helyzetet mutatja.
    A lemeztektonikában a sebességek igen változók. Itt van például az Afrikai lemez, mely az Eurázsiai-lemez Európa-lemeze alá csúszik, melynek egyik "látványossága" 2017 évi olaszországi földrengés volt. De jelen időben média főtémák a Cirkumpacifikus-hegységrendszer mentén levő Tűzgyűrű vonulatában bekövetkezett sok esetben tragikus események. Szerintem a lemeztektonikában nem lehet átlag sebességel megítélni a mozgásokat, a sebességek mindig relatívek. Arkhimédész mondására tudok hivatkozni
    "Adjatok egy fix pontot, és én kifordítom sarkaiból a világot".


     
    Jaszladany kedveli ezt.
  19. Jaszladany

    Jaszladany Állandó Tag

    Pio atya stigmáinak nem sok köze van a kereszténységhez, (amiben nekem viszonylagos ismereteim vannak), a bibliai kereszténységhez pedig végképp semmi köze. Ilyesmire nincs precedens a Bibliában, de még csak utalás sincs hasonlóra, és nem is lenne értelme. Ez csak egy a katolikus egyház sokféle furcsaságai közül, mint pl. a könnyező szobrok, a meg nem alvadó vér, a Mária-jelenések és egyebek, amik inkább pogány kultuszokhoz köthetők, semmit a bibliai kereszténységhez, ráadásul java részük csalás.

    Ezért számomra Pio atya stigmái csak egy a fenti katolikus furcsaságok közül, ott viszont nem egyedülálló. Bibliai szempontból csak azt tudom válaszolni, hogy ha Pio atyának (és másoknak is) valóban voltak olyan sebei, amiknek valamiféle természetfeletti eredetük volt, akkor ezek okkult forrásból jöttek, akárhol is voltak a testén. Ezt el tudom hinni. De hogy tényleg voltak-e, és hogy tényleg nem fizikai eredetűek voltak, azt sajnos nem tudom megmondani.
     
  20. Csillagözön

    Csillagözön Állandó Tag

    Itt láthatsz a látásról egy kis ismertetőt...:D

    https://www.dailymotion.com/video/x33sa92
     
    Utoljára módosítva: 2018 Július 31
    Jaszladany kedveli ezt.

Megosztás