Mindennapi kozmológia Mottó: Nem vagyok már ahhoz elég fiatal, hogy mindent tudjak

Ernoe írta:

-
Butaságokat, beszélsz kedves Prominor, csak nem tudom miért teszed ezt?
-
Einstein az 1905-ben publikált munkájáért kapott nobeldijat akkor Lemaitre még kisiskolás volt valahol egy pici Wallon faluba,
nem hiszem, hogy Einstein valamit is kopirozott volna tölle.
-
Az álltalános relativitáselméletet publikálása idelyén a Németek és a Belgák gázzal ölték egymást Lemaitre katonai vezetése alatt.
Nem hiszem, hogy lett volna idelye valamit is publikálni az önkéntes katonának ami Einsteint érdekelte volna. Lemaitre a háboru után kezdett el egyetemre járni.
-
Lemaitre az egész életében nagyon keveset publikát és alig irt levelet. Einsteint csak azért emlitettem meg, mert ti mindig vallásos embert akartok belölle csinálni és a Lemaitre-vel valo véletlen találkozása idelyén folytatott beszélgetésböl teljesen világos, hogy Einstein nem hitt egy teremtö istenben.
-
Jobb lett volna ha arra koncentrálsz amit irtam: "miért látunk az erdöben mindenüt fákat akár merre nézünk?" ezt nem viccnek szántam. Vagy arra, hogy az álltalános relativitáselméletéböl adodik, hogy az univerzumnak tágulni kell. Tehát minden ismert volt az "ösrobbanás" modelhez", csak rákellett tenni az i-re a pontott.
-
Igenám de más dolog spekulatiokat kigondolni, mind azt Lemaitre tette, és más dolog egy elképzelést bebizonyitani. Lemaitre irt ugyan 1927-ben egy cikket, egy a tudományos világ számára jelentéktelen Brüsszeli folyoiratban, aztán késöbb 1931-ben angolra lefordittatta amiben hiányzott a bizonyitás, arra hivatkozva, hogy Hubble ezt 1929-ben pontosabban leirta.
-
Mégegy nem éppen aproság, a Nobeldij-komitee igen is jol megvizsgálta a "jogi állást", mert mind emlitettem az univerzum tágulása már réges régen ismert volt, a különlegesség Hubble munkájában az volt, hogy az univerzum tágulása egy "gyorsulo" mozgás, minnél messzebb megyünk a Földtöl annál gyorsabban távolodnak töllünk a galaxisok.
-

-
A keresztények istenét csak azért hoztam szoba mert az ott propagált multiple-személyiségü istenség semmivel sem egyszerübb mind a vakuum fluktuatio hanem egyszerüen gaga.
-

-
Lassan feladom a veled valo beszélgetést mert anyi csacsiságot beszélsz. A napjaink technologiája a quantummechanikára épül.
-
Csatolás megtekintése 1032427
-
Nézzd meg ezt a képet és mond mégegyszer, hogy a quantummechanika mese. Megvagy te örülve?

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Egyszerűen elképesztő, ahogy Te a tényeket kezeled...
Igaz, hogy néhány hozzászólással elébb én írtam le, hogy a művészet és a vallások is ugyanarról a valóságról alkotott képüket közvetítik felénk, mint a tudomány, de igaza van aki a mondást kitalálta, kivétel erősíti a szabályt... Te gyakran, lassan állandóan a szabályt erősíted... De a dolognak van egy szépséghibája is.... Kedvenc fizikusom szerint a tudomány az egyetlen, ahol az előbbi szabály nem érvényes....
Igaz kedves Ernő, hogy Te szinte művészi tökélyre fejlesztetted a szófacsarást, gondolatok kifordítását, etc. de a művészet egyéb kritériumai kizárják, hogy a művészet megnyilvánulásaként lehessen hozzászólásaid kezelni.. Szóval marad a vallás....

Most már értem a harci kedvet.. a vallásháborúk voltak mindig a legádázabbak, mióta világ, a világ....

Remélem a stigmáid sikerült véglegesen eltüntetned.....

Ernoe írta:

Amig nem definiálod az Isten fogalmát addig nem lehet rolla vitát folytatni.

Kattints a kibontásához...

Szerintem is defineálni kellene az Istent, mert máskép elbeszélgetünk/tek egymás mellett. Ha pediglen nem lehet (még feltételesen sem), akkor annak kellene megadni az okát. Olyan párhuzamok, mint "ki az a Természet?", nem tartoznak a definicióhoz - hacsak valaki ki nem jelenti, hogy neki Ő az. Ami aztán kinyítná a kaput a kis- és félisteneknek, oszt' nézheted.
A vallás, az filozófia. Azaz, egy modell leírása (OK: nem mindegyik ). Látom, nem vita tárgya, hogy ez a modell nem felel meg a valóságnak, és (ösztönösen?/szükségből?) keresünk egy helyesebbet.
Vagy nem?

Persze az is jó kérdés, hogy kell-e vallás az Isten mellé?

[video=youtube;zZ3MX64BB5c]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zZ3MX64BB5c#![/video]

Először azt kellene megfogalmazni, ami bennünket legjobban érint. Mi az ember, mi az anyag, vagy egyszerűen: mi az élet?
-
De amíg a magunk szintjét sem tudjuk kikutatni, ne keressük az Istent. Az általános iskola első osztályában az első napon nem az a kérdése a gyerekeknek, hogy ki az oktatási miniszter......Mert a világot illetően kb. azon a szinten vagyunk....

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Csillagözön
-
Az ember egy speciális élölény, az élölény pedig az anyag egy különleges állapota, az anyag pedig mindaz amiböl állunk, ami bennünk visszatükrözödik.
-
Mindent soha nem fogunk megtudni se az anyagrol se az emberszerü különleges lényröl mert egy pohárba nem tehetö bele az egész tenger.
-
Definitiokra azért van szükség, hogy ne beszéljünk el egymás mellett. Az istenfogalom minden korban és kulturában mást és mást jelent. Gondolom a Magyar Alkotmány elejét diszitö Isten sem azonos Zeusszal?
-
Örülök neki, hogy a természettudományok egyre népszerübbek, mindenki vagdalodzik itt string-elmélettel, tachionokkal, multiverzumokkal, sötét-anyaggal, quantumfizikával... és most hologrammal de ne felejtsétek, hogy ezek az elméletek olyan komplexek, hogy népszerüsitö irások nagyon hamar félrevezethetnek.
-
Kiváncsi lennék, hogy te milyen következtetést vonsz le az általad belinkelt Enigmak cimü videobol? Utána szivesen közlöm a müsorral szembeni kritikámat.

burgum írta:

Szerintem is defineálni kellene az Istent, mert máskép elbeszélgetünk/tek egymás mellett. Ha pediglen nem lehet (még feltételesen sem), akkor annak kellene megadni az okát. Olyan párhuzamok, mint "ki az a Természet?", nem tartoznak a definicióhoz - hacsak valaki ki nem jelenti, hogy neki Ő az. Ami aztán kinyítná a kaput a kis- és félisteneknek, oszt' nézheted.
A vallás, az filozófia. Azaz, egy modell leírása (OK: nem mindegyik ). Látom, nem vita tárgya, hogy ez a modell nem felel meg a valóságnak, és (ösztönösen?/szükségből?) keresünk egy helyesebbet.
Vagy nem?

Persze az is jó kérdés, hogy kell-e vallás az Isten mellé?

Kattints a kibontásához...

Kedves burgum!

Szerintem vagy jóval nagyobbat kell visszalépnünk, vagy szükségtelen egy Természetfeletti fogalmának a meghatározása, hisz számos olyan személyes tartama is van, ami csak azt eredményezi, hogy el sem tudunk mozdulni a kályhától csak körbe-körbe járunk...
Miután ez a téma a filozófia fórumon kapott helyett, azt gondolom egy picit 'szakmaibb' magyarázat megengedhető...
De elöljáróban én pusztán csak egy végtelen összetevőből álló, egymásba folyó fogalomhalmazt két kupacba raktam azzal, hogy azt mondom: van esetleg egy Természetfeletti és van a Természet, ami nem vitatott...
Ilyen értelemben a vallás valóban filozófia, s amire mi szeretnénk választ kapni az a metafizika 'asztala'..
Adott a klasszikus Isten megfogalmazás mely szerint Isten fogalma azt a természetfeletti lényt, lényeket jelenti, amely(ek) létrehozta(k) és működteti(k) a világot, viszont számtalan vallás nem rendelkezik Istenképpel, nem egy "istenszemléleten alapul, s van olyan is, amely csak két erő küzdelmének, egyensúlyi állapotának függvényének tekinti a világot... Ezért érzem szükségtelennek a 'Isten' meghatározását, hisz évezredek óta emberek százmilliói jól el vannak e nélkül is.... De amiért azt gondolom visszább kell(ene) lépni az, hogy felvetődik egy másik kérdés: mi a vallás?
Számtalan megfogalmazás született, de azt gondolom a legelfogadottabb és legáltalánosabb Helmut von Glasenapp
meghatározása akinek Öt világvallás c. könyve az elmúlt évtizedek felsőoktatásának egyik alapkönyve volt.
Eszerint: Vallásnak azt a megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes, vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben....
a vallások két nagy csoportra oszthatók.... azokra, amelyek az 'örök világtörvény' vallásaiként jellemezhetők, mivel e vallások szerint a világ örökkévaló, nincs őskezdete és meghatározott vége, a benne végbemenő valamennyi történést önmaga szabályozza, s minden létezés legfőbb elvét személytelen világtörvény képviseli.... a 'történeti Isteni kinyilatkozás' vallásai viszont mindennek a létezését egy, a világtól elkülönült, annál végtelenül hatalmasabb, személyes Istentől eredeztetik, aki mindent a semmiből hozta létre, autonom módon uralkodik mindenek felett. A világ teremtése és vége közötti időszak egyszeri és megismételhetetlen....
De amiért én odzkodom továbbra is a fogalom meghatározások szükségességétől anak oka az is, hogy már a vallás esetében sem csupán 'filozófiai' kategóriáról beszélhetünk , hiszen a vallás egyben egy kultúra sőt jogrend is az iszlám esetében, s ha belemélyedünk ki sem látszunk belőle nem csak a fonalat veszítjük el, de a beszélgetés is értelmét veszti mert egy üstökös sebességével távolodunk az alapkérdéstől..
Minden vizsgálódáshoz célszerű egy alkalmas eszköz megválasztása, s én ezt tartom a fontosabbnak, hisz beláthatóan mindannyian tisztában vagyunk miről is beszélünk(ezért szükségtelen a fogalom meghatározása) az út választás a lényegesebb.. Dyrac szerint a matematika a legalkalmasabb módszer mindenre, hisz erőforrásai kimeríthetetlenek. De be kell látnunk ez egy túl optimista megfogalmazás. Kezdetben a fizika volt az egyetlen tudomány, s ebből nőtte ki magát a filozófia, ami maga is több ágra szakadt a 'földhözragadtabb' episztemológiára, vagy ismeretelméletre és a metafizikára. A szó jelentése is már a 'fizikán túl' önmagában hordozza, hogy talán itt ez az az eszköz, megközelítési mód, amivel eredményt érhetünk el...
Szemben a résztudományokkal, a metafizika a valóság legáltalánosabb szerkezetével és természetével foglalkozik, pl. miben áll a létező dolgok tulajdonsága, milyen típusú dolgok léteznek. Ezekből az alapkérdésekből következően teszi fel a kérdést: Létezik-e Isten? Létezik-e elménktől független valóság? Létezik-e anyagtalan,testünk halálát túlélni képes elme? Létezik-e objektív, tőlünk független idő? Léteznek-e tények? Vagyis léteznek-e számok halmazok más matematikai tárgyak, más világok? Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolása nélkül nem lehet ezek tulajdonságát miben létét sem meghatározni megfogalmazni.
Tehát egyszerűbben nem a fogalom meghatározásáról, történeti fejlődéséről van szó, hanem egy általánosságban vett "Természetfeletti", vagy ha úgy jobban tetszik a "Mi világunktól független, vagy kivülálló", szükségességéről, vagy szükségtelenségéről kell először pro és contra szót váltani...
S az ismeretelméletet, episztemológiát a gnózisból eredeztetve gyakran gnoszeológiának is nevezik...Szemben(?) a metafizikával a megismerés feltételeit, s határait kutatja, a tudás, az érzékelés,észlelés, szkepticizmus, okság természeti törvények, mint legfontosabb kérdéskörök alapján. Az ókortól napjainkig eljutott oda, ami független a tapasztalattól, az nem ismeret, csak gondolat, hogy éppen az előző hozzászólásomban érintett noetika, illetve az azt megelőzően az illuminátusok által részben igazoltak, új alapokra helyezzék...Én nem túl nagy figyelemtől kísérve, talán egy-két éve a harmadik szem kapcsán már feszegettem azt a kérdést, honnan származik belső tudásunk...De ezt egy következő hozzászólásomban majd részletesen is kifejtem...

Most csak azt várnám, mi az ami indokolja esetleg az általam fentebb kifejtettek ellenére, a fogalmi meghatározásokat.....

S a rövid válasz, ha mint látható világvallás jól meg van Isten nélkül, akkor azt gondolom Isten is köszöni, de nincs szüksége ahhoz vallásra, hogy 'lehessen'....

prominor írta:

szükségtelen egy Természetfeletti fogalmának a meghatározása, hisz számos olyan személyes tartama is van, ami csak azt eredményezi, hogy el sem tudunk mozdulni a kályhától csak körbe-körbe járunk...

mi a vallás? a legelfogadottabb és legáltalánosabb Helmut von Glasenapp meghatározása

mint látható világvallás jól meg van Isten nélkül, akkor azt gondolom Isten is köszöni, de nincs szüksége ahhoz vallásra, hogy 'lehessen'...

Kattints a kibontásához...

kissgs

(szerintem épp azok kéne definiálják akikben felmerül ez az igény...
akik ennek szükségét érzik,,,
akik formába/skatulyába zárnák a formátlant, a skatulyázhatatlant...)

Ezért érzem szükségtelennek a 'Isten' meghatározását, hisz évezredek óta emberek százmilliói jól el vannak e nélkül is....

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
A reális vallásoknak konkrét elképzelésük van egy istenröl. Ettöl még a zsido vallás sem mentes holott ott szigoruan tilos egy "képet alkotni" az istenröl, nem szabad lefesteni, köbe vésni mind figura söt a nevét is tilos leirni, vagy kimondani, mégis "tudunk" rolla egy csomo konkrét dolgot: Tudjuk, hogy képes utat mutatni a sivatagba, szétválasztani a tengert, mannát szorni terméketlen vidéken stb.
-
Az istenfogalmat anthropologiai szemszögböl nézve felismerjük, hogy az isten mindig "a tudatlanság helytartoja", egy mindenre ráhuzhato magyarázatként szolgált.
-
Ennek köszönhetö, hogy még nem sikerült ezt a fogalmat "kiirtani" a szohasználatbol. (Jézus is megmondta, hogy az "együgyüeké a menyek országa" mert nem kell gondolkodniuk)
-
Te is azon ügyködsz, hogy a modern tudomány nyitott kérdéseit ezzel a képzeletbeli lénnyel kitöltsed. Ez egy nehézkes feladat mert az ismereteink rohano tempoban haladnak elöre, az ilyen potlékok nagyon hamar kiszolgálnak. Mi lett a kezdetben fazekasmesternek tartott istenböl?
-
Az igazi problémát én ott látom, hogy a konkrét vallások nem tudnak és nem akarnak lépést tartani az ismereteink fejlödésével és ugyanakkor hátrányosan befolyásolják az emberiség boldogulását mert a prioritást egy nemlétezö lény érdekei után igazitják.
-
Látom hütlen maradtál a cimben megadott témához. Mi van a kozmologiával?
-

George Sand írta:

kissgs

(szerintem épp azok kéne definiálják akikben felmerül ez az igény...
akik ennek szükségét érzik,,,
akik formába/skatulyába zárnák a formátlant, a skatulyázhatatlant...)

Kattints a kibontásához...

Már mint minek az igénye?

öööö... khmmm...hát a definició...akarom mondani, a definitio igénye

(más: "Igaz kedves Ernő, hogy Te szinte művészi tökélyre fejlesztetted a szófacsarást, gondolatok kifordítását, etc."
...ne bántsátok a drága ernőt! végtelenül szórakoztatóak a hsz-ei a szó jó értelmében mondom...)

Ernoe írta:

-
Kedves Prominor
-
A reális vallásoknak konkrét elképzelésük van egy istenröl. Ettöl még a zsido vallás sem mentes holott ott szigoruan tilos egy "képet alkotni" az istenröl, nem szabad lefesteni, köbe vésni mind figura söt a nevét is tilos leirni, vagy kimondani, mégis "tudunk" rolla egy csomo konkrét dolgot: Tudjuk, hogy képes utat mutatni a sivatagba, szétválasztani a tengert, mannát szorni terméketlen vidéken stb.
-
Az istenfogalmat anthropologiai szemszögböl nézve felismerjük, hogy az isten mindig "a tudatlanság helytartoja", egy mindenre ráhuzhato magyarázatként szolgált.
-
Ennek köszönhetö, hogy még nem sikerült ezt a fogalmat "kiirtani" a szohasználatbol. (Jézus is megmondta, hogy az "együgyüeké a menyek országa" mert nem kell gondolkodniuk)
-
Te is azon ügyködsz, hogy a modern tudomány nyitott kérdéseit ezzel a képzeletbeli lénnyel kitöltsed. Ez egy nehézkes feladat mert az ismereteink rohano tempoban haladnak elöre, az ilyen potlékok nagyon hamar kiszolgálnak. Mi lett a kezdetben fazekasmesternek tartott istenböl?
-
Az igazi problémát én ott látom, hogy a konkrét vallások nem tudnak és nem akarnak lépést tartani az ismereteink fejlödésével és ugyanakkor hátrányosan befolyásolják az emberiség boldogulását mert a prioritást egy nemlétezö lény érdekei után igazitják.
-
Látom hütlen maradtál a cimben megadott témához. Mi van a kozmologiával?
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Egy konkrét dologról, de megkockáztatom általánosságokról is azért nehéz Veled beszélgetni, mert az embert egyfolytában kétségek gyötrik, hogy ennyire beszűkült a gondolkozásod, vagy ennyire félreérted a dolgokat, vagy ez a reagálás csak valamely tanulmányodnak köszönhető agymosás eredménye...
Felelősségem teljes tudatában, az elmúlt évek tapasztalatai alapján, egyértelműen ki merem jelenteni, Te egy több nyelven olvasó, átlagon felüli humorú, iskolázott, értelmes ember vagy, átlagon felüli tájékozottsággal a világ, az élet dolgaiban... Ez is növeli értetlenségemet, de eddig csak egy logikus magyarázatot találtam megnyilvánulásaidra, ha elhangzik, vagy írva látod Isten, vallás, hit, teremtés szavakat, vagy ezek szinonimáit, azonnal úgy viselkedsz, mint Pavlov kutyája a csengőhangra.. Csak Nálad nem a nyálelválasztás indul el, hanem az egy igaz Darwin, s a 'Létező Anyag' védelmében indulsz rohamra...
Nem is ezzel van nekem gondom, hisz természetes, hogy számos dologról másként vélekedünk mindannyian, hanem a mércéiddel... Hiába is fogalmaznánk meg mi a vallás, mi a művészet, mi a tudomány, Te ezeknek a meghatározásoknak a megszabott határait aktuális mondandódnak megfelelően, akár egy hozzászóláson belül is, tetszés szerint tologatod...
Nem lettem hűtlen a címhez, hiszen a kozmológia azt jelenti, értelmes beszéd a világról, s ebbe beletartozik a világ, az élet keletkezése, a világ működése éppen úgy, mint az, hogy mi akik benne élünk mit is gondolunk mindezekről, sőt mivel a kozmológia a kozmogónia (teremtéselmélet) szülötte, nem lehet hiba az sem, ha a szülő is szóba kerül...

Eszembe jut egykori iskolatársam, aki tudományos fokozatához(pedagógiából) nyelv vizsgára kényszerült Magyarországon élve(a magyar kiesett). Értelemszerűen az anyanyelve német lévén nem sokat kellett gondolkoznia miből vizsgázzon.. Másodszorra sikerült.. A mikrohullámú sütő működési elvéről kellett beszélnie, kellett volna mert Ő még mikrohullámú sütőt sem látott... Miért hozom szóba, ugyanazért amiért Luthert szoktam Neked idézgetni: Aki nem érti a dolgokat a szavak értelmét sem képes kihámozni...
Azt mondod amikor a tudomány széttárja a kezét a Te nyelveden, az én nyelvemen ez azt jelenti Isten...
Utána sietsz kijelenteni, hogy csak az eggyügyük gondolják így és a tudatlanok, hisz Isten a tudatlanság helytartója.. De ha ugyanakkor a tudásé a széttárt kéz, nem értem mi a különbség a 'mondjam'(Isten), vagy 'mutassam'(széttárt kezek) között, mind a kettő az ismeret hiányáról árulkodik.. Azt sem mondhatod, hogy a gondolkodás szükségtelenségét hirdeti az istenhit, hisz Te képes vagy tényként olyan dolgokat alkalmazni, ilyenekre további tényeket alapozni, amiről pedig nyilvánvalóan tudhatóak, hogy nem igazak, sőt nem is válhatnak valósággá, csak elméleti építőkockák. Mint pl. az axiomák, húrok, membránok, etc.
Ahogy haladnak előre az ismeretek, vagy pontosabban fogalmazva minél több ismerettel rendlekezünk, úgy ismerjük fel az addig figyelmen kívül hagyott ismeretlent, úgy nő a száma a megismerhetőnek is..Vagyis a létező tudáshoz képest nem hogy gyarapodna de folyamatosan zsugorodik a tényleges tudásunk...
Az, hogy vannak-e reális és irreális vallások nem ennek a témának a feladata, bár ha ez Neked gondot okoz, én saját magamtól is kijelentem minden vallás irreális...függetlenül Istenképétől, meg hogy van-e neki, vagy esetleg nincsen (Istenképe)...
Demiurgos pedig a 20. században a jobban hangzó Intelligent Designer nevet vette fel, Ő már jobban bele fér az itteni beszélgetésbe, hisz ha bányászgatunk a kollektív emlékezetben, ha a korszerű szövegkritikai eszközöket igénybe véve vizsgáljuk meg a legrégebbi legendákat, mítoszokat, s összevetjük mai ismereteinkkel vannak elgondolkoztató dolgok.....
A holografikus világokról pedig kíváncsian várom a magyarázatod, mit értenek félre azok akik nem azt értik amit Te...

Kedves Prominor!

Kedves, hozzám intézett válaszodra reagálva, csak annyit, nem értek egyet vele, csak pár mondattal.- de nem bonyolódom bele a Nap ciklusainak boncolgatásába, a részecske mozgásokba, a sugárzás hatásaiba stb .-
úgy gondolom, félreértettél,..

Kb. úgy, mint ahogy a vicc is szól. / tanmesék helyett/



„A horgász kifog egy szép kövér pontyot.


-Hazaviszlek vacsorára – mondja a pontynak


Fogyózom – feleli a ponty – Menjünk inkább moziba !”



Egyszer csak eldől, hogy miről is beszélünk. és milyen kontexusban,.


Ezt írtad másodjára:


„Akkor még egyszer: azért indítottam a beszélgetést, hogy a 21. században létezik-e,
létezhet-e olyan Isten, Akiben/amiben hihetünk anélkül, hogy ellentmondásba
kerülnénk a világról megszerzett, megszerezhető ismereteinkkel....”



Erre az általánosított, eldöntendő kérdésre 3 válasz lehetséges. : 1./Van, 2./ Nincs,
3./ vagy nem tudom

/Többek közt ezért merülhetett fel a definíció problematikája./

Ha én azt mondom Neked, hogy a Tűzmanó az, és nem mondom meg, hogy mik a fő ismertetőjegyei, csak azt tudod róla, hogy nem mond ellent a „ a világról megszerzett, megszerezhető ismereteknek”. akkor Te vagy egyetértesz, vagy nem,
/ Mondjuk kéne tudni konkrétan, hogy mely ismereteknek nem mond ellent, mert ugye többen élünk a földön különböző ísmeretekkel a világról/

Ha egyetértesz, akkor ok, a Tűzmanó lesz az, az akit választunk, hogy megtaláltunk, Mindegy, hogy helyes, vagy helytelen, igaz, vagy nem igaz. Nincs bizonyítva, csak elfogadva.


Ha nem értesz egyet, a Tűzmanóval, akkor kezd el cáfolni !!!!. Én pedig kötöm az ebet a karóhoz, hogy de bizony a Tűzmanó az., mert tudok olyan ismeretet a világról, amit Te nem tudsz és mindig lesz egy, amit Te nem ismersz.

Max annyit mondasz a végén , hogy akkor ez az illető személyes istene, s mint ilyen , nem általánosítható.


A harmadik verziónál pedig, ha az a válasz, hogy Nem tudom , s mégis tudni akarom, akkor bizony anyagot kell gyűjteni egy konkrét, meghatározott szempont alapján, és végig lehet járni az összes ,természeti törvényektől kezdve a világ összes ismeretéig, mindent, hogy ki lehessen mondani azt, hogy létezik, vagy sem.. És akkor ez csak a Tűzmanó, s nem beszéltem a Jégkirálynőről.


Nem jó a kérdésfeltevésed szerintem. Másnak lehet más a véleménye.


Miért nem lehet egyszerű alany, állítmány , tárgy / na jó, pár határozószó/ szerkezetben leírni azt, hogy miről is akarsz beszélgetni?



S hogy stílusosan zárjam soraim: / szintén tanmesék helyett. csak úgy hétköznapian/



Nyuszika mondja a kígyónak:


.-Bocs, hogy piszkáltalak. hogy nincsenek lábaid.

- semmi baj,- feleli a kígyó

.-No, akkor kezet rá !

Mea culpa!!

Ernoe írta:

-
Kedves Csillagözön
-
Az ember egy speciális élölény, az élölény pedig az anyag egy különleges állapota, az anyag pedig mindaz amiböl állunk, ami bennünk visszatükrözödik.

Kattints a kibontásához...

A fenti megfogalmazásból sem az ember, sem az élőlény, sem az anyag fogalmát nem értem. A maga valóságában mindegyik különleges. De ezzel nem mondunk semmit....

Ernoe írta:

Mindent soha nem fogunk megtudni se az anyagrol se az emberszerü különleges lényröl mert egy pohárba nem tehetö bele az egész tenger.

Kattints a kibontásához...

A cseppből állapítja meg a tudomány, hogy mi a tenger. Az anyag legkisebb részecskéit keresve jutott el a tudomány oda, hogy nincs anyag...

Mielőtt rátérnénk arra a kérdésre, hogy kinek és minek az Istene volt bármelyik Isten, egy dolgot el kell dönteni a Világról: "teremtett", Vagy a véletlenek sorozata hozta létre....

Ernoe írta:

Örülök neki, hogy a természettudományok egyre népszerübbek, mindenki vagdalodzik itt string-elmélettel, tachionokkal, multiverzumokkal, sötét-anyaggal, quantumfizikával... és most hologrammal de ne felejtsétek, hogy ezek az elméletek olyan komplexek, hogy népszerüsitö irások nagyon hamar félrevezethetnek.

Kattints a kibontásához...

Örülök, hogy a felsorolásodból kihagytad a darwinizmust. Ez optimizmusra ad okot....

Ernoe írta:

Kiváncsi lennék, hogy te milyen következtetést vonsz le az általad belinkelt Enigmak cimü videobol? Utána szivesen közlöm a müsorral szembeni kritikámat.

Kattints a kibontásához...

Minden elképzelést a maga helyén kell kezelni. És mindenkinek magának kell valamilyen elméletet összerakni, mely alapján elképzelhetőnek tartja, tarthatja Világunkat. Persze lehetnek olyan pontok, ahol több ember egyetért. Főleg, amit a tudósok többsége is elfogadhatónak tart. A holografikus elmélet ezek közé tartozik.

Tatár Szofi írta:

Kedves Prominor!

Kedves, hozzám intézett válaszodra reagálva, csak annyit, nem értek egyet vele, csak pár mondattal.- de nem bonyolódom bele a Nap ciklusainak boncolgatásába, a részecske mozgásokba, a sugárzás hatásaiba stb .-
úgy gondolom, félreértettél,..

Kb. úgy, mint ahogy a vicc is szól. / tanmesék helyett/



„A horgász kifog egy szép kövér pontyot.


-Hazaviszlek vacsorára – mondja a pontynak


Fogyózom – feleli a ponty – Menjünk inkább moziba !”



Egyszer csak eldől, hogy miről is beszélünk. és milyen kontexusban,.


Ezt írtad másodjára:


„Akkor még egyszer: azért indítottam a beszélgetést, hogy a 21. században létezik-e,
létezhet-e olyan Isten, Akiben/amiben hihetünk anélkül, hogy ellentmondásba
kerülnénk a világról megszerzett, megszerezhető ismereteinkkel....”



Erre az általánosított, eldöntendő kérdésre 3 válasz lehetséges. : 1./Van, 2./ Nincs,
3./ vagy nem tudom

/Többek közt ezért merülhetett fel a definíció problematikája./

Ha én azt mondom Neked, hogy a Tűzmanó az, és nem mondom meg, hogy mik a fő ismertetőjegyei, csak azt tudod róla, hogy nem mond ellent a „ a világról megszerzett, megszerezhető ismereteknek”. akkor Te vagy egyetértesz, vagy nem,
/ Mondjuk kéne tudni konkrétan, hogy mely ismereteknek nem mond ellent, mert ugye többen élünk a földön különböző ísmeretekkel a világról/

Ha egyetértesz, akkor ok, a Tűzmanó lesz az, az akit választunk, hogy megtaláltunk, Mindegy, hogy helyes, vagy helytelen, igaz, vagy nem igaz. Nincs bizonyítva, csak elfogadva.


Ha nem értesz egyet, a Tűzmanóval, akkor kezd el cáfolni !!!!. Én pedig kötöm az ebet a karóhoz, hogy de bizony a Tűzmanó az., mert tudok olyan ismeretet a világról, amit Te nem tudsz és mindig lesz egy, amit Te nem ismersz.

Max annyit mondasz a végén , hogy akkor ez az illető személyes istene, s mint ilyen , nem általánosítható.


A harmadik verziónál pedig, ha az a válasz, hogy Nem tudom , s mégis tudni akarom, akkor bizony anyagot kell gyűjteni egy konkrét, meghatározott szempont alapján, és végig lehet járni az összes ,természeti törvényektől kezdve a világ összes ismeretéig, mindent, hogy ki lehessen mondani azt, hogy létezik, vagy sem.. És akkor ez csak a Tűzmanó, s nem beszéltem a Jégkirálynőről.


Nem jó a kérdésfeltevésed szerintem. Másnak lehet más a véleménye.


Miért nem lehet egyszerű alany, állítmány , tárgy / na jó, pár határozószó/ szerkezetben leírni azt, hogy miről is akarsz beszélgetni?



S hogy stílusosan zárjam soraim: / szintén tanmesék helyett. csak úgy hétköznapian/



Nyuszika mondja a kígyónak:


.-Bocs, hogy piszkáltalak. hogy nincsenek lábaid.

- semmi baj,- feleli a kígyó

.-No, akkor kezet rá !

Mea culpa!!

Kattints a kibontásához...

Kedves Szofi!

S Te akkor miként tennéd fel a kérdést?

(S egy picit bővebben is reagálok a hozzászólásodra, mert éreztem én kicsit sarkosra sikeredett az előző válaszom, de azt gondolom valamit én fogalmazhattam meg nagyon nem jól, ha ennyire másként értetted.. újraolvasom, átgondolom, visszatérek rá.. de a kérdésem az ennek ellenére él..)

George Sand írta:

szerintem épp azok kéne definiálják akikben felmerül ez az igény...
akik ennek szükségét érzik,,,
akik formába/skatulyába zárnák a formátlant, a skatulyázhatatlant...

Kattints a kibontásához...

Én már megadtam egyszer az általam elfogadott definicióját (#43):
"az isten fogalom egy örök, mindent túdó, mindenható, az önmagát is ismerő tökély".
(OK: az "örök" helyett talán "időtlen"-t kellene mondanom, de ebbe most talán ne menjünk bele.)
Csak úgy mellékesen megemlítném, hogy ebben a definicióban nem szerepel az, hogy "anyag".

A (fenti) definició nem arra való, hogy formába öntse a formátlant, hanem hogy kizárja azt, ami nem isteni jellegzetesség, illetve nem jellegzetes az isten fogalomra.
S bár ezt a (fenti) definiciót most én írtam ide, nem hiszem, hogy (felismerhető) személyes tartalma is lenne (vagyis, nem csak-az-enyém, habár bizonyos miheztartási igényesség felismerhető benne).

Persze, sok (nem-személyes) definició létezhet. Van egy (nem nagyon ismert) elmélet (theory of fuzzy notions = homályosan körülírt fogalmak elmélete?), aminek én csak a matematikai vetületét ismerem - szóval, azt is figyelembe lehet(ne) venni.

Megjegyzem, személyes tapasztalatom szerint, a hitetlenkedésre hajlamosaknak jobban hiányzik a definició, mint a hinni tendálóknak....

burgum írta:

Megjegyzem, személyes tapasztalatom szerint, a hitetlenkedésre hajlamosaknak jobban hiányzik a definició, mint a hinni tendálóknak....

Kattints a kibontásához...

tökéletes telitalálat!

burgum írta:

..... Van egy (nem nagyon ismert) elmélet (theory of fuzzy notions = homályosan körülírt fogalmak elmélete?), aminek én csak a matematikai vetületét ismerem - szóval, azt is figyelembe lehet(ne) venni.

Megjegyzem, személyes tapasztalatom szerint, a hitetlenkedésre hajlamosaknak jobban hiányzik a definició, mint a hinni tendálóknak....

Kattints a kibontásához...

Kedves burgum!

A legjobbkor hozakodtál elő a nem egyértelműen leírható logikai halmazok elméletével.. Ernő barátunk ha nem hagy kétségek közt arról Bennünket, miként is vélekedhetünk a holografikus világegyetemről, a multiverzumról, akkor érvelésünkben hasznát vehetjük.. Akik esetleg nem hallottak róla, az 1920-as évek filozófiájában jelent meg először, majd a matematika megpróbálta modellezni, rövid időre elfelejtődött, de az 1960-as évek közepétől a számítástechnika rohamos fejlődésével újra terítékre került, a 2000-es évek elején számos könyv jelent meg, mind a matematikai, mind a filozófiai megközelítéséről. Leegyszerűsítve: a dolgok sohasem feketék vagy fehérek, ritkán adható igen, vagy nem válasz. (0, vagy 1, ez magyarázza, miért kezdett a számítástechnika foglalkozni a modellel) Ráadásul legtöbbször a válaszok menet közben(térben, időben) is különbözőek lehetnek, sőt az az életszerű ha változnak...( A leggyakoribb hétköznapi okok: az ismeretek változása, a nyelv változása, a kulturális környezet változása, a válaszadók körének bővülése, csökkenése, etc. de ide sorolható az ugyanarra a kérdésre, máskor, máshol adott, akár ugyanazok, akár mások által adott különböző válaszok modellezhetősége)
Én is azt vélem minden életszerű megközelítés közelebb visz egy esetleges konszenzushoz, vagy annak hiánya esetén a hiány okához...
A definíciókkal kapcsolatban én továbbra is kitartok amellett, hogy van a látható és van a feltételezhető s mi azt keressük, mi az ami feltételezhető, feltételezhető-e egyáltalán, van-e konkrét támpontunk a feltételezésre...

S ugye mindannyian bizonyos mértékig hívők vagyunk, mert amit tudunk, abban ugye értelmetlen hinni, amit feltételezünk, s ez a dolgok 96%-a, azt különböző valószínűséggel ugyan, de mégis csupán csak hisszük....

prominor írta:

A legjobbkor hozakodtál elő a nem egyértelműen leírható logikai halmazok elméletével.. Ernő barátunk ha nem hagy kétségek közt arról Bennünket, miként is vélekedhetünk a holografikus világegyetemről, a multiverzumról, akkor érvelésünkben hasznát vehetjük..
....................................................
S ugye mindannyian bizonyos mértékig hívők vagyunk, mert amit tudunk, abban ugye értelmetlen hinni, amit feltételezünk, s ez a dolgok 96%-a, azt különböző valószínűséggel ugyan, de mégis csupán csak hisszük....

Kattints a kibontásához...

Márpedig szerintem is igaza van Ernoenek - talán annyi, hogy kihagyta a vallás jó oldalát - de hát az amúgy sem tartozik ide.

A hittel pedig az a baj, hogy az nagyon is személyes egy valami - egyfajta emberi kötődést is feltételez/sejtet a (hit) tárgya iránt.
Így inkább az (elfogulatlanabb) "lehetséges/megtörténhet" kifejezéseket használnám, ami (elvileg) megengedi lemérni is az esemény/tárgy megtörténhetőségének/létezésének a valószinűségét.

burgum írta:

Márpedig szerintem is igaza van Ernoenek - talán annyi, hogy kihagyta a vallás jó oldalát - de hát az amúgy sem tartozik ide.

A hittel pedig az a baj, hogy az nagyon is személyes egy valami - egyfajta emberi kötődést is feltételez/sejtet a (hit) tárgya iránt.
Így inkább az (elfogulatlanabb) "lehetséges/megtörténhet" kifejezéseket használnám, ami (elvileg) megengedi lemérni is az esemény/tárgy megtörténhetőségének/létezésének a valószinűségét.

Kattints a kibontásához...

Kedves burgum!

Azt gondolom, s szerintem itt mások is úgy vélik, Ernőnek igaza van.. Részben. Ahogy itt mindenkinek... Az éppen a kérdés egyik része, kinek, milyen mértékben van igaza, na és miben.....
(Persze leszámítva a bizonytalanul meghatározható logikai halmazok esetét, amikor Ernő azt mondja, hülyeségeket beszélünk, s ami miatt mi pedig azt gondoljuk, Ő mond folyamatosan balgaságokat... Na meg leszámítva a népi bölcsességeket, miszerint van a Te igazad, az én igazam, meg az igazság..)

Én ugyan már pár évtizede 'gyűröm a magyart', s itt a Fórumon is észrevehető, hogy egyre árnyaltabbak a megfogalmazásaim, de azt látom itt azért majdnem ugyanannyian vagyunk akiknek tanult, akinek felejtett, s akiknek napi használatos nyelve a magyar. Pusztán csak a nagy többség esetén anya-apanyelvről van szó. Természetesen egyetértek az általad preferált jelentéstartalommal, hiszen a mindennapi életben lehetőségekről beszélhetünk, van aki/ami él vele(az adott lehetőséggel) s van aki/ami nem.. Talán egyes meghatározásokat a fentebbiek miatt esetenként érdemes jobban kibontani, de a Természetfeletti esetében én erre továbbra sem látok okot.... hiszen egy fogalom meghatározása csak szűkíti a lehetséges válaszokat, sőt számos eshetőséget eleve kizár.....

Legyen szép napod!

A fenti megfogalmazásból sem az ember, sem az élőlény, sem az anyag fogalmát nem értem.

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Csillagözön
-
A kérdésed igy hangzott: "Először azt kellene megfogalmazni, ami bennünket legjobban érint. Mi az ember, mi az anyag, vagy egyszerűen: mi az élet?"
-
En erre azt válaszoltam, hogy: Az ember egy speciális élölény, az élölény pedig az anyag egy különleges állapota, az anyag pedig mindaz amiböl állunk, ami bennünk visszatükrözödik.
-
Ugy gondoltam ez elég, hiszen egészséges, müvelt emberek rendelkeznek egy "identitással", felismerik magukat a tükörben, megtudnak különböztetni egy embert a cserépkályhátol, söt még precizebben tudják mi tesz ki egy embert.
-
Dolgokat a tulajdonságuk alapján azonositjuk, az emberröl meg rengeteg könyv irodott már, ugy tárgyilagos orvosi szakkönyvek mind a viselkedésünk finom rezdüléseit feljegyzö literális müvek.
-
Az ember nem egy ismeretlen lény, tudjuk mire van szüksége az életbenmaradáshoz, olyan precizen, hogy kitudunk lépni a világürbe (vakuum) egy ruhába....
-

-
Az ember nem egy képzeletbeli jelenség mind az "isten" hanem reális lény amiböl per pillanat 7 milliard példányt vizsgálhatsz meg.
-
Elönek olyan rendszereket nevezünk amik képesek magukhoz hasonlo, evolutios fejlödésre képes, utodokat létrehozni, ilyen "élö" rendszerekböl mégtöbbet találunk a környezetünkben.
-
Az anyag fogalma ugyancsak definiált a számunkra kellö mértékben: az élölények és a környezetük anyagbol áll, ezt dolgozzák be magukba anyagcsere folytán. A környezetünkben nemcsak térben körülhatárolhato dolgok hanem egymást átlapolni tudo anyageloszlások is vannak. Erröl is tudunk rengeteget.
-
Ezek az ismeretek amik lehetövé teszik nekünk, hogy székeket tudjunk csinálni amik nem csuklanak össze ha ráüllünk, hogy egymás hangját vagyunk képesek hallani még akkor is ha a Föld másik végén van a beszélgetö partnerünk....
-
A problémát én ott látom nállatok "mysztikusoknál" (vagy mondjak ezoterikust), hogy ti tul sok tudományt népszerüsitö ujságcikket olvastok és nem tudjátok megemészteni ami benne van, és összekötitek ösrégi vallásos zagyvasággal
-
Nagyon kérlek ne probáld az embert vagy más makroszkopikus lényt az elemirészek vilagán keresztül definiálni mert az nem megy.
-

A holografikus világokról pedig kíváncsian várom a magyarázatod, mit értenek félre azok akik nem azt értik amit Te...

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
A "holografikus-világkép" nem téma egyetlen természettudományos szakon sem az egyetemen, talán a philozofiát tanulok foglalkoznak vele. Fogalmam sincs, hogy mit értetek alatta.
-
Megnéztem az ezoterikus csatornárol belinkelt videot, az elöado férfi azt hiszem az a budhista szerzetes akitöl már mást is ajánlottatok, azzal a különbbséggel, hogy itt még nem kopasz.
-
En csak anyit tudok mindenkinek ajánlani, hogy vegyétek komolyan az életet, ne düljetek be olyan elméleteknek, "hogy az élet csak egy illuzio". A tetteink következményekkel járnak. Tök mindegy, hogy az univerzum szemszögéböl nézve mik vagyunk.
-
Elvezzétek az életet ahogy csak lehet és olyan sokáig amig csak tudjátok. A világ megismerése azért fontos a számunkra, hogy ezt megtudjuk valositani, hogy jo whiskyt tudjuk csinálni és ha rámegy a májunkra akkor gyogyitani tudjuk. Minden más kokolores.
-
Egy kellemes életet csak egymás segitségével tudunk elérni, ezért tegyük az embertársainkat az érdeklödésünk középpontjába és ne képzeletbeli isteneket.
-
A vallások által beigért "nirvánát" azt megkapjuk a halálunk után automatikusan, nem kell azon dolgozni. A halál az maga az abszolut nirvána, az abszolut "semmi", erröl bizosithatlak.
-
En nem tudom, hogy te mit értesz holografikus világon? En tudom mi az a holografia, hogyan lehet egy sztereoszkopikus képet elöállitani, hogy miként lehet egy térbeli fourieransforamtiot létrehozni, mi az a konform leképzés de nem tudom mit akarsz te ezzel csinálni?
-
Nem akarok itt vadul belekötni az "ezoterikus csatorna" müsorábol általatok belinkelt mübe de rengeteg butaságot mond ott a bácsi, kölönösen amikor az "aurárol" beszél, vagy az "agynak a kapcsolatárol egy univerzális holographikus mezövel".
-