Orbán kisebbségi komplexusa, kleptomán autokrácia – így látják hazánkat külföldön

Biztosan vannak mámorban úszó fideszes ismerőseink, akik nemcsak nem értik csalódottságunkat, kiábrándultságunkat, felháborodásunkat, de egyenesen hülyének is néznek minket. Nem vesznek tudomást Mészáros Lőrincről, Kósa Lajosról, Rogán Antalról, Németh Szilárdról, Tiborcz Istvánról, Semjén Zsoltról, Farkas Flóriánról, a komplett Fidesz-KDNP – ről, az elcsalt milliárdokról, a korrupcióról, az önkényuralomról, a hazugságokról, a gyűlölet – és félelemkeltésről, és ennek az egésznek a fejéről, Orbán Viktorról. Azonban, ha egy kicsit távolabb látnának az orruknál, talán meglátnák az igazságot, azt, hogy már világszerte aggódnak a hazánkban zajló folyamatokért.

Így írtak Magyarországról a külföldi sajtóban április 8-a után:

A kanadai The Globe and Mail hírportál úgy véli, Orbán Viktor újraválasztásával tovább hanyatlik a demokrácia Magyarországon, az ugyanis nem elég, hogy választásokat tartanak, szükség van jogra, a hatalmi erőt ellensúlyozó erőkre, sajtóra és független civil szervezetekre. Emlékeztetnek, a fideszes kétharmad bekebelezte a sajtó nagy részét és ellehetetleníti a civileket. És arra is felhívták a figyelmet, hogy Orbán Viktort idegengyűlölőként tartják számon külföldön.

A Süddeutsche Zeitung is reagált az újabb kétharmadra, szerintük Orbán „illiberális demokráciája” nem más, mint egy kleptomán autokrácia. Mint írják, a Fidesz egy párhuzamos univerzum megteremtésével, program nélkül nyerte meg a választásokat.

Jean Asselborn, luxemburgi külügyminiszter a német Die Weltnek magyarországi értéktumorról beszélt, amely ellen fel kell lépnie Németországnak, Franciaországnak és minden eddig közönyösséget mutató európai államnak. A politikus emlékeztetett, az egységes Európa azért jött létre, hogy ne ismétlődjenek meg a XX. század embertelenségei, azonban Orbánék rendszere veszélyezteti ezt a „nyugalmat”, sőt rossz példát mutat a környező országok számára.

A Die Welt több cikkben is foglalkozott a témával, az egyikben Orbánt az unió sírásójának nevezik, kitérnek arra, hogy magyarok szeretik, ha győzedelmeskedhetnek olyan valaki felett, aki gyengébb náluk, úgy vélik, ez Orbán Viktor kisebbrendűségi komplexusával lehet összefüggésben. Kiemelték a Fidesz nagyon jól teljesít a hangulatkeltésben, a migránsok nem akarnak ide jönni és Magyarország csődbe menne az EU nélkül.

A New York Times úgy véli, Orbán a volt szovjet blokk demokráciáját egypártrendszerű, félautokrata állammá alakítja. Aggodalmát fejezi ki, hogy a Fidesz most még inkább uralma alá vonja az országot. Felhívta a figyelmet, a nyugati vezetők féltik a magyar jogrendet és sajtószabadságot.

BFA-Bolondorbán-szerk.jpg


A The Washington Post azt hangsúlyozta, hogy a második világháború óta először történt meg, hogy egy európai vezető egy zsidó üzletembert tesz felelőssé a nemzet bajaiért.

A világ minden tájáról ömlik az aggodalom és a kritika, nálunk mégis kétharmadot ér az önkényuralom...

Paá Nikol
 
nem kellene ilyen idegen kifejezéseket használni, mint kleptomán autokrácia. amiben nincs se soros, se migráns azt ŐK NEM ÉRTIK ! nem erre vannak kihegyezve a füleik. még a végén azt fogják gondolni, hogy ez egy dicséret :D
 
Komolyan szeretném, ha adnátok már végre valami értelmes magyarázatot arra, miért kellene szavazni, illetve demokratának lenni? Nem úgy történt, hogy a hasamra ütöttem, aztán: mostantól nem vagyok demokrata, hanem ez hosszú évek alatt alakult ki és többek között olyan gondolkodók hatására, mint Arisztotelész, Platón, Ortega y Gasset etc. Szóval vannak emberek, akik amiatt nem szavaznak, mert egyszerűen minden kérdéssel szemben közömbösek, rám éppen az ellenkezője igaz.

Oké, halljuk akkor, mi lenne az a társadalmi rendszer, ami szerinted jobb a demokráciánál. Indokold is meg kérlek, miért lenne szerinted épp az a tökéletes, vagy ha nem lenne szerinted tökéletes az se, akkor miért lenne az legalább jobb, miben lenne jobb, stb.

De a királyságot hagyjuk, azt tudjuk a történelemből hogy nem vált be. Elméletileg abban éppenséggel még én is egyetértek veled, hogy egy haladó, felvilágosult zsarnok átmenetileg és rövid ideig jó lehet egy országnak, és jobb a demokráciánál is, tudniillik a zsarnokságnak mindig megvan az az előnye, hogy leegyszerűsíti a döntéshozatalt... nincs időveszteség terméketlen vitákra, és az ország megléphet olyasmiket is, amiket egy demokráciában soha nem merne, mert sosem tudnának megegyezni.

A baj csak az, hogy a zsarnokok ritkán haladóak és felvilágosultak, s ennél is nagyobb baj hogy ha netán ilyen is valamelyikük, az utódaik többnyire nem, holott minden zsarnok szeretné a maga vérének átadni a hatalmat...

Megjegyzem, szerintem Magyarországon nem demokrácia van hanem pártokrácia. Igazából szeretett új hazámban, az USA-ban is az van részben, csak legalább sokkal kisebb mértékben.

A baj az tudod hogy a demokrácia kialakulásakor eredetileg nem is volt olyan hogy párt, a pártokat utána találták ki, s maradt a rendszer neve demokráciának holott már nem volt az. Az egészben a listás választási rendszer a bűnös. Ez nemcsak az én véleményem, Habsburg Ottó is megírta. Az igazi demokrácia a tiszta területi képviseleti rendszer és kész. A listás rendszer kizárólag arra jó, hogy néhány olyan seggfej is bekerülhessen a Parlamentbe, akikre valójában még egy debil cerkófmajom se szavazna. Na most ezeket népszerűsíteni kell ott is ahol nem laknak, ahol nem ismerik őket, ehhez pénz kell (plakátokra, TV műsorokra, kampánykörutakra stb), és az fog nyerni, az a párt, akinek erre több pénze van. Mindenáron pénzt akarnak tehát szerezni. Ezokból a rendszerbe eleve bele van építve a KORRUPCIÓ, mintegy hallgatólagosan. Területi képviseleti rendszernél ilyen nemigen lehetséges, mert ahol a jelölt lakik, a körzetében úgyis ismerik őt többnyire, szóval oda egészen kevés pénz is elég volna, mondjuk néhány plakátra, és arra is csak abban a körzetben, hogy tudják, indul a megmérettetésen, lehet rá szavazni. Akik ismerik őt, azok közül akik utálják úgyse szavaznának rá akkor se ha milliókat költene erre. A nagy pénzek kidobásának reklámcélra tehát csak ott van értelme ahol ő NEM lakik, ahol NEM ismerik, de területi képviseleti rendszerben ennek nincs jogosultsága és értelme, szóval a listás rendszer maga a bűnös. Teljes egészében meg kéne szüntetni.
 
Oké, halljuk akkor, mi lenne az a társadalmi rendszer, ami szerinted jobb a demokráciánál. Indokold is meg kérlek, miért lenne szerinted épp az a tökéletes, vagy ha nem lenne szerinted tökéletes az se, akkor miért lenne az legalább jobb, miben lenne jobb, stb.

De a királyságot hagyjuk, azt tudjuk a történelemből hogy nem vált be. Elméletileg abban éppenséggel még én is egyetértek veled, hogy egy haladó, felvilágosult zsarnok átmenetileg és rövid ideig jó lehet egy országnak, és jobb a demokráciánál is, tudniillik a zsarnokságnak mindig megvan az az előnye, hogy leegyszerűsíti a döntéshozatalt... nincs időveszteség terméketlen vitákra, és az ország megléphet olyasmiket is, amiket egy demokráciában soha nem merne, mert sosem tudnának megegyezni.

A baj csak az, hogy a zsarnokok ritkán haladóak és felvilágosultak, s ennél is nagyobb baj hogy ha netán ilyen is valamelyikük, az utódaik többnyire nem, holott minden zsarnok szeretné a maga vérének átadni a hatalmat...

Megjegyzem, szerintem Magyarországon nem demokrácia van hanem pártokrácia. Igazából szeretett új hazámban, az USA-ban is az van részben, csak legalább sokkal kisebb mértékben.

A baj az tudod hogy a demokrácia kialakulásakor eredetileg nem is volt olyan hogy párt, a pártokat utána találták ki, s maradt a rendszer neve demokráciának holott már nem volt az. Az egészben a listás választási rendszer a bűnös. Ez nemcsak az én véleményem, Habsburg Ottó is megírta. Az igazi demokrácia a tiszta területi képviseleti rendszer és kész. A listás rendszer kizárólag arra jó, hogy néhány olyan seggfej is bekerülhessen a Parlamentbe, akikre valójában még egy debil cerkófmajom se szavazna. Na most ezeket népszerűsíteni kell ott is ahol nem laknak, ahol nem ismerik őket, ehhez pénz kell (plakátokra, TV műsorokra, kampánykörutakra stb), és az fog nyerni, az a párt, akinek erre több pénze van. Mindenáron pénzt akarnak tehát szerezni. Ezokból a rendszerbe eleve bele van építve a KORRUPCIÓ, mintegy hallgatólagosan. Területi képviseleti rendszernél ilyen nemigen lehetséges, mert ahol a jelölt lakik, a körzetében úgyis ismerik őt többnyire, szóval oda egészen kevés pénz is elég volna, mondjuk néhány plakátra, és arra is csak abban a körzetben, hogy tudják, indul a megmérettetésen, lehet rá szavazni. Akik ismerik őt, azok közül akik utálják úgyse szavaznának rá akkor se ha milliókat költene erre. A nagy pénzek kidobásának reklámcélra tehát csak ott van értelme ahol ő NEM lakik, ahol NEM ismerik, de területi képviseleti rendszerben ennek nincs jogosultsága és értelme, szóval a listás rendszer maga a bűnös. Teljes egészében meg kéne szüntetni.

A királyságot mondtam volna, de azt mondod nem működött, szóval ezen kár lenne összeveszni. Szerintem teljesen más a világról alkotott felfogásunk. Ami egyébként nem probléma :) Eleve ott kezdődik szerintem, hogy bizonyos fogalmak, amiket e köré csoportosítanak, manapság teljesen negatív színezetet kapnak, pl. a hierarchia. Szerintem a királyság intézményét a felvilágosodás évszázadai bontották le. Ha a filozófiai ismereteimre hagyatkozok, Descartes filozófiája volt az, ami hozta a fordulópontot. Onnantól - nem lineárisan ugyan - de borítékolható az ész, a ráció uralma, az ember vallásos önértelmezése helyett. Gyakorlatilag a mai társadalom számára annyira magától értetődő a ráció uralma, burkoltan annyira a köztudatban van, hogy értetlenül áll a pre-modern civilizációk előtt, és a jelenkori gondolkodási paradigmából ezek nem is vizsgálhatók, illetve természetesen úgy tűnnek, mint amik a "zsarnokságra és elnyomásra" épültek. A ráció talaján állva persze, a józan ész fontosabb szerepet fog betölteni a megismerésben és a döntésekben, mint anno a hit.

Az ideálishoz még egy gondolat: abban azért minden civilizáció megegyezik, hogy az ideális, mint olyan, csupán elméletben létezik. Ez igaz a demokráciára is, de gondolom a hívei és akik igazán tisztában vannak az elveivel, sem feltételezik a tökéletes demokrácia megvalósulását. az archaikus, vagy pre-modern civilizációkban a mítoszokban létezett az ideális társadalmi berendezkedés, ez volt az emberiség "Aranykora". Kissé groteszk különben, bármennyire is "mítosztalanította" a világot a felvilágosodás, homályosan rengeteg pre-modern elem tovább él. Bocs, kicsit elvittem más irányba a gondolatot ;)

Közben mindig eszembe jut valami, szóval szerkesztem bőszen a mondandómat. Azt írod, az USA-ban sincs, erről meg nekem Chomsky gondolatai jutnak eszembe. Minden gondolkodó embernek érdemes vele megismerkedni (függetlenül attól, hogy melyik oldallal szimpatizál) igencsak lehúzza a lepedőt a rendszer működéséről.
A groteszk különben az, hogy szociológia órán még anno ábrándultam ki a demokráciából, amikor a választók magatartását elemeztük.
 
Utoljára módosítva:
A királyságot mondtam volna, de azt mondod nem működött, szóval ezen kár lenne összeveszni. Szerintem teljesen más a világról alkotott felfogásunk. Ami egyébként nem probléma :) Eleve ott kezdődik szerintem, hogy bizonyos fogalmak, amiket e köré csoportosítanak, manapság teljesen negatív színezetet kapnak, pl. a hierarchia. Szerintem a királyság intézményét a felvilágosodás évszázadai bontották le. Ha a filozófiai ismereteimre hagyatkozok, Descartes filozófiája volt az, ami hozta a fordulópontot. Onnantól - nem lineárisan ugyan - de borítékolható az ész, a ráció uralma, az ember vallásos önértelmezése helyett. Gyakorlatilag a mai társadalom számára annyira magától értetődő a ráció uralma, burkoltan annyira a köztudatban van, hogy értetlenül áll a pre-modern civilizációk előtt, és a jelenkori gondolkodási paradigmából ezek nem is vizsgálhatók, illetve természetesen úgy tűnnek, mint amik a "zsarnokságra és elnyomásra" épültek. A ráció talaján állva persze, a józan ész fontosabb szerepet fog betölteni a megismerésben és a döntésekben, mint anno a hit.

Az ideálishoz még egy gondolat: abban azért minden civilizáció megegyezik, hogy az ideális, mint olyan, csupán elméletben létezik. Ez igaz a demokráciára is, de gondolom a hívei és akik igazán tisztában vannak az elveivel, sem feltételezik a tökéletes demokrácia megvalósulását. az archaikus, vagy pre-modern civilizációkban a mítoszokban létezett az ideális társadalmi berendezkedés, ez volt az emberiség "Aranykora". Kissé groteszk különben, bármennyire is "mítosztalanította" a világot a felvilágosodás, homályosan rengeteg pre-modern elem tovább él. Bocs, kicsit elvittem más irányba a gondolatot ;)

Közben mindig eszembe jut valami, szóval szerkesztem bőszen a mondandómat. Azt írod, az USA-ban sincs, erről meg nekem Chomsky gondolatai jutnak eszembe. Minden gondolkodó embernek érdemes vele megismerkedni (függetlenül attól, hogy melyik oldallal szimpatizál) igencsak lehúzza a lepedőt a rendszer működéséről.
A groteszk különben az, hogy szociológia órán még anno ábrándultam ki a demokráciából, amikor a választók magatartását elemeztük.

Chomskyt én főleg mint nyelvészt ismerem, nem tudom minek kéne ebbe a kérdésbe belekeverni.

Gondolataidat olvasván meg elég értetlenül állok azelőtt, tulajdonképpen „mi bajod” és mit akarsz. (elérni itt). Amennyiben valaki nem tud jobbat ajánlani egy meglevő rendszernél - legyen az akár társadalmi rendszer, vagy számítógépprogramozási paradigma vagy AKÁRMI - akkor felesleges és teljesen értelmetlen nagy hangon a teljes eliminálását követelnie, erre egyrészt nincs erkölcsi alapja, másrészt tényleg értelmetlen, mert alternatíva híján úgyse hallgatna rá a kutya se! Ilyenkor a bölcs hozzáállás az, hogy használjuk az amúgy bevallottan nem tökéletes rendszert, de azon részletkérdésekben melyeknél tudunk jobb módszer(tan)t ajánlani, reformerként lépünk fel. Tehát nem az egészet illetően, hanem abban a részletkérdésben. Abban, ahol igenis TUDUNK jobbat ajánlani.

Én fentebb ezt tettem, elfogadva a demokráciát mint alapvető intézményt, de kifejtve a nézetemet arról, hogy a listás részrendszer belőle elvetendő, s leírtam azt is, miért. Hivatkoztam közben Habsburg Ottóra aki maga is e véleményen volt, s őt tisztelned illene, ha amúgy a királyság az eszményképed valamilyen értelemben, ennek ellenére, e gondolataimat válaszra se méltattad.

Különösen értetlenül állok azelőtt, hogy úgy tűnik, valamiféle vallásos/misztikus gondolatokat akarnál belekeverni a társadalmi rendszerek témakörébe. Én bevallom, ezt élből elutasítom. Én a lehető legszigorúbb értelemben vagyok a SZEKULARIZMUS híve, élesen elválasztom egymástól tehát az Állam és az Egyház fogalmát. Elméletileg nem tartom lehetetlennek, hogy TALÁN lehetséges volna valamiféle olyan társadalmi rendszer ami jobb mint a demokrácia (akár listás rendszer nélkül is), és ezen hipotetikus rendszernek formálisan több köze van a királyság hagyományos értelmezéséhez, mint a demokrácia bármely ismert formájának. Ám még ebben az esetben is elutasítom, hogy ebben a feltételezett „királyságban” a hatalom legitimizációjául vallási érveket hozzanak fel - vagy bármi misztikus érvet úgy általában - mert a HIT az ugye olyasmi ami a TÚL világra vonatkozik, a kormányzási rendszer pedig az EVILÁGRA kell vonatkozzék, mert élőket és nem holtakat irányít.

Ha már mindenáron régi filozófusokat idézel, talán mond neked valamit, hogy szemben a te Platonoddal, az én nézeteim sokkal inkább közelítenek Popperéhez, vagy a „Bécsi kör” nevű „iskola” nézeteihez, nem mintha mindenben ezeket követném, de elég közel állnak hozzám. Az biztos hogy nem misztikus alapokon áll a nézőpontom. Ezt bevallom. (Esetleg mondható a nézetem röviden utilitaristának, habár az se igaz rám mindenben, csak nagyjából).

Amúgy sci-fi író vagyok és sok regényemben foglalkoztam különböző társadalmi rendszerekkel, elképzeltekkel is, a téma tehát nem idegen nekem. Épp emiatt azonban mert sokat foglalkoztam a kérdéssel, nekem ne próbáld azt állítani, a korai királyságok olyan hű de jók és tökéletesek voltak!

Annyit talán elfogadok a nézetedből, hogy a hierarchia léte önmagában véve, pusztán csak mert hierarchia, nem okvetlenül rossz dolog és elvetendő. Én magam se tartom például jó dolognak azt, hogy bármi népszavazáson - mondjuk például amikor egy duzzasztógát vagy atomerőmű vagy akármi megépítéséről van szó - a 8 általánost ki se járt parasztbácsi véleménye ugyanannyit ér mint az iskolázott professzoroké, akik szakértők a kérdésben. Épp emiatt azonban ha én hierarchiáról gondolkodom, akkor egy elképzelt és a demokráciánál remélhetőleg jobb társadalmi rendszer nem holmi misztikus kitalációkon kéne alapuljon, nem „szentségen” meg „karizmán”, hanem inkább olyasmi lenne mint a „legokosabbak uralma”. Mondjuk például formálisan demokrácia lenne, de nem 1 szavazata lenne mindenkinek, hanem annyi, amennyi az IQ-értéke! Ezokból, szavazatainak számát növelhetné is önképzéssel, tanulással, például mindenkinek joga lenne (de e jogával nem volna kötelező élnie) évente kérni az IQ értékének a felülvizsgálatát ingyen, remélve hogy most jobb eredményt ér el...

De ez csak egy rémségesen nyers ötlet, az alapelv bemutatására. A hierarchia a szememben tehát akkor elfogadható, ha nem azon alapszik, ki milyen társadalmi osztályba született (tehát elvetem az arisztokrácia efféle értelmezését és jogosságát), nem is azon alapul kinek mennyi pénze van, nem is azon, ki mit hablatyol össze ellenőrizhetetlen misztikus fantazmagóriákról (azaz, nem fogadom el azt se hogy holmi „papok” legyenek magasabban a hierarchiában, pusztán csak mert ők papok), hanem ha a hierarchia olyasmin alapul, ami igenis racionális, ami az ember önnön képességein múlik, amit ha akar fejleszthet is az egyén és így magasabb kasztba léphet, s ez kizárólag csak a saját szorgalmán múlik! Akkor oké, ám legyen hierarchia!

Ennél is jobb volna, ha külön témakörökre lenne bontva az egyén képessége, amint az adott szavazási rendszerben szavazásra feltett kérdésnél is meg lenne határozva, a téma milyen mértékig mondjuk matematikai, biológiai, környezetvédelmi stb, s mindenkinek az egyes témakörökben különböző mennyiségű „szavazata” lenne, annyi amennyit a hozzáértése indokol azon a területen, s eszerint lenne beszámítva a voksa.

Tehát, „szakértő társadalom”, hehehe, ez az ideálom... Úgy nagyjából.

El tudok képzelni olyasmit is - sok regényemben írtam is róla - hogy királyság van ugyan valóban - mondjuk, a műveimben királynő volt, nem király de mindegy - és az uralkodónak tényleg abszolút hatalma van, holott nincs még hadserege se. De nincs is rá szüksége, mindenki engedelmeskedik neki önként, s amiatt, mert tisztelik, szeretik, becsülik. Ezen érzelmek alapja az, hogy tudják: a király(nő) SZAKÉRTŐ a maga területén, a kormányzásbnan, tudniillik erre lett KINEVELVE. Konkrétan egy olyan iskolában aminek a neve is „királynőképző”, bár nemcsak a leendő királynőt nevelik itt hanem mindenkit aki holmi „politikai” jellegű pályán dolgozik majd. Nyilván, nem kötelező ezen iskolába járni, de aki nem oda jár, az bizonyos munkaköröket be se tölthet. Ezek közül akik itt végeztek, s akik vállalják egyáltalán a királynői munkakört, a mindenkori királynő választja ki a leendő utódát, tetszése szerint, de ez az utód NEM LEHET A SAJÁT GYERMEKE, ez fontos!

A kiválasztott utód a királynő mellé kerül, betanulásra, és segít neki, vele „uralkodik”, akár 20 vagy 30 éven át is, végül akkor veszi át a „trónt” (képletesen értsd, a műveimben nincs trónjuk), amikor a régi királynő meghal vagy netán visszavonul mert megunja a strapát. S ekkor a helyébe lépett ifjabb királynő - aki lehet hogy már maga is 40 vagy 50 éves ekkor - választ ki egy utódot aki ő mellé kerül betanulásra, gyakorlatot szerezni...

Emellett, minthogy ezen uralkodóknak ebben az elképzelt társadalmi rendszerben - a „csiszí” népnél - a hatalma korlátlan, alapelv hogy a korlátlan hatalom korlátlanul ellenőrizhető legyen! A királynő nem engedheti meg például hogy hazudjon. Maximum annyit tehet hogy valamire nem válaszol, de már ez is meggondolandó. Az egész élete továbbá egy valóságshow, mert a modern technika korában ő teljesen be van kamerázva (a WC-t kivéve), még a szexuális együttléteit is bárki polgár bármikor szemrevételezheti a hálózaton át, egyszerűen mert alapelv hogy a királynőnek NEM LEHETNEK TITKAI. A királynő náluk „a Nép Anyja” jelképesen. Hatalma korlátlan, de ennek alapja nem a fegyveres erő, hanem a belé helyezett BIZALOM. A bizalom azonban azonnal szertefoszlana, ha titkolódzni kezdene.

Érted a rendszert?

Szóval én egyetértek veled abban hogy a jelenlegi „demokrácia” nem jó, sőt, közel áll a csődhöz. A baj az hogy neked ezt nincs jogod kimondani akkor, ha nem ajánlasz helyette alternatívát, mint én tettem, többet is. Alternatíva nélkül ugyanis nincs vitaalap, akkor csak értelmetlen szájtépés van, nem értelmes társalgás.
 
Utoljára módosítva:
azalatt a hosszuuuu sok ev alatt sokmillioan szerettek
barmit lehet ra sutni de azt hogy corrupt azt aztan soha
megmaradt o annak proli koloknek aki volt
ezt pedig a nepe dijazta
kiszamithatosagot - biztonsagos joletet nem felejtik az emberek
cserebe volt -utazasi korlatozas
- vagyonszerzesi korlatozas
- nem pofazhattal amit szerettel volna
- cserebe a csoro kolok is bejutott az egyetemre ha esze volt
- ok a kader gyerek elobb a rendszeridegen meg soha

Finomítanék egy kicsit. Ne feledd meddig tartott a Kádár-rendszer. A '70-es évek közepétől azt "pofáztál", amit akartál, a kutya se ugatott utánad, az egyetemekre pedig felvettek bárkit, aki elérte a megfelelő pontszámot.
 
Finomítanék egy kicsit. Ne feledd meddig tartott a Kádár-rendszer. A '70-es évek közepétől azt "pofáztál", amit akartál, a kutya se ugatott utánad, az egyetemekre pedig
felvettek bárkit, aki elérte a megfelelő pontszámot.
azert mintha vagy csak nalam ?? de semmifele pontszam nem volt
nem pontszamos ertekeles folyt
es a szabadpofazasos liberacio a 80-as evektol
sot meg akkor is boszen foldalatti mozgalmakban volt nagy batorsag
hangokat kieregetni --- ellenpolitizalni
 
Finomítanék egy kicsit. Ne feledd meddig tartott a Kádár-rendszer. A '70-es évek közepétől azt "pofáztál", amit akartál, a kutya se ugatott utánad, az egyetemekre pedig felvettek bárkit, aki elérte a megfelelő pontszámot.
Ez így ebben a formában nem igaz. A 80-as években még kőkemény diktatúra volt. Sőt, a '80-as évek végén a Bős-Nagymaros elleni tüntetésen inzultálták a tüntetőket! (Ha jól emlékszem.)
 
azert mintha vagy csak nalam ?? de semmifele pontszam nem volt
nem pontszamos ertekeles folyt
es a szabadpofazasos liberacio a 80-as evektol
sot meg akkor is boszen foldalatti mozgalmakban volt nagy batorsag
hangokat kieregetni --- ellenpolitizalni

Ezt a nincs pontszám dolgot nem értem. Vittél magaddal X pontszámot középiskolából, írtál+szóbeliztél, azért kaptál Y pontszámot, aztán kaptál egy értesítést, hogy mennyi volt a limit, te mennyit értél el, felvettek, vagy nem.

Pofázni lehetett, a rendszer ellen szervezkedni nem. Azt egyik rendszer sem tűri sehol, nem csak az itt nem tűrte....és ma sem tűri.
 
Ez így ebben a formában nem igaz. A 80-as években még kőkemény diktatúra volt. Sőt, a '80-as évek végén a Bős-Nagymaros elleni tüntetésen inzultálták a tüntetőket! (Ha jól emlékszem.)

Nem ismétlem magamat, Rimának már írtam.
A tüntetőket mindenhol inzultálják, ha nagyon nem tetszik a mondandójuk és/vagy a viselkedésük.
 
Ezt a nincs pontszám dolgot nem értem. Vittél magaddal X pontszámot középiskolából, írtál+szóbeliztél, azért kaptál Y pontszámot, aztán kaptál egy értesítést, hogy mennyi volt a limit, te mennyit értél el, felvettek, vagy nem.

.
A hetvenes nyolcvanas evekben az volt az elfogadott, hogy 120 pontot lehetett max szerezni. Ennek a fele kozepiskolabol jott, a masik 60 pontot pedig a felvetelin lehetett megszerezni.
Ez termeszetesen azokra vaonatkozott, akik kozvetlenul kozepsulibol szerettek volna tovabbtanulni.

Voltak ugyan akkor olyan kiskapuk( vagy nagykapuk) amik azOrwelli elvek szerint mukkodtek, miszerint mi allatok mind egyenloek vagyunk, de van aki meg a tobbinel is egyenlobb.
Gondolok itt a Szocialista Hazaert kituntetes tulajdonosainak gyermekeire, akik felveteli nelkul juthattak be az orszag barmely felsooktatasi intezmenyebe.
Voltak akik felkeszultseguk okan szereztek felvetelimentesseget, pl az orszagos tanulmanyi versenyek helyezettjei.
Meg hat termeszetesen voltak akik a tobbinel joval okosabbak, felkeszultebbek, inteligensebbek voltak(ok mar genjeikben hordoztak ezeket a tulajdonsagokat, mivel a rendszer prominenseinek csemetei voltak)
A masik oldalt pedig azok foglaltak el, akiknek a szulei nem teljesen voltak kegyeltek akkoriban.
Egyebken egy tok igazsagos rendszer volt, eltekintve ezektol a kulon reszletezett szelsosegektol.
 
A hetvenes nyolcvanas evekben az volt az elfogadott, hogy 120 pontot lehetett max szerezni. Ennek a fele kozepiskolabol jott, a masik 60 pontot pedig a felvetelin lehetett megszerezni.
Ez termeszetesen azokra vaonatkozott, akik kozvetlenul kozepsulibol szerettek volna tovabbtanulni.

Voltak ugyan akkor olyan kiskapuk( vagy nagykapuk) amik azOrwelli elvek szerint mukkodtek, miszerint mi allatok mind egyenloek vagyunk, de van aki meg a tobbinel is egyenlobb.
Gondolok itt a Szocialista Hazaert kituntetes tulajdonosainak gyermekeire, akik felveteli nelkul juthattak be az orszag barmely felsooktatasi intezmenyebe.
Voltak akik felkeszultseguk okan szereztek felvetelimentesseget, pl az orszagos tanulmanyi versenyek helyezettjei.
Meg hat termeszetesen voltak akik a tobbinel joval okosabbak, felkeszultebbek, inteligensebbek voltak(ok mar genjeikben hordoztak ezeket a tulajdonsagokat, mivel a rendszer prominenseinek csemetei voltak)
A masik oldalt pedig azok foglaltak el, akiknek a szulei nem teljesen voltak kegyeltek akkoriban.
Egyebken egy tok igazsagos rendszer volt, eltekintve ezektol a kulon reszletezett szelsosegektol.

A postomból láthatod én nem voltam kivételezett, én értsítőt kaptam...;)
A saját tapasztalataim, ill. az általad részletesen leírt rendszer (amire én is emlékszem) alapján még mindig nem értem Rima "ponttalanságát" és "rendszerüldözöttségét".
 
A postomból láthatod én nem voltam kivételezett, én értsítőt kaptam...;)
A saját tapasztalataim, ill. az általad részletesen leírt rendszer (amire én is emlékszem) alapján még mindig nem értem Rima "ponttalanságát" és "rendszerüldözöttségét".

Voltak olyanok akiket "uldozott" a rendszer, es megtagadta tole aazokat az elepveto jogokat amik masoknak jartak, de ez nem az Ő büneikre volt szanva. Altalaban a szulo/szulok politikai felfogasat buntettek azza, hogy nem engedtek a gyerekeket olyan pozicioba kerulni, ahol veszelyeztette a rendszer mukodeset.

Kulakok(bar ez talan a 70-es evektol mar nem volt jellemzo) volt arisztokratak, pollitikai foglyok, politikai eliteltek gyermekei.

Komolyabb ellenzeki tevekenyseg a 80-as evektol volt Magyarorszagon, igy az o gyermekeik csak kesobb kerulhettek volna sorra.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt

Statisztikák

Témák
38,135
Üzenet
4,802,381
Tagok
615,751
Legújabb tagunk
Kovics1984
Oldal tetejére