Pro Darwin Part 2

prominor

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem vagyok agrár szakember, csak "messziről" ismerem a témát.

De a te verziódat a tudomány még nem tette magáévá.



Én sem vagyok szakember, egyszerűen meggugliztam a kérdést, s csak arról írtam ami egyértelmű, s leírtam számtalan dologban nem tudnak megegyezni. Az ugye nem is várható el attól, aki 6 ezer éves földről beszél, 12 ezer éves búzáról is beszéljen.. 7 ezer éves búzát találtak, megvizsgáltak, 5-6 ezer éveset pedig többet is, a ősi félhold területén, ahonnan a mai búza legtöbbjét is származtatják.
Nem az én verzióm, hanem a tudomány verziója az amiről írtam....
S a természetes kereszteződések a búza esetén mindennaposak. Az állandó hibridek létrehozásánál enélkül nem is boldogultak volna...
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Úgy látom Te már saját magad is képtelen vagy követni ebben az emelkedett gondolatiságban.....
Nem vettem eddig észre, hogy távol állna Tőled megmondani ki, vagy mi vagyok ...
A többit sajnos nem tudtam követni, de az nagyon megkapott, hogy az ősrobbanás után nem szabad leugrani a templomtoronyból, mert a jó isten éppen nem lesz ott elkapni, mert talán az evolúció megteremtésével van elfoglalva... de lehet félreértettem valamit, hisz sajnos a tudományos gondolkodás igen igen távol áll tőlem, s csak vergődök a katolikus neveltetésem és beszűkült darwinista agyam korlátai között...
Ha nem haragszol annyira elkeseredtem a helyzetemen, hogy egyelőre még sajnálgatom magam, s az önvizsgálatot elhalasztom későbbre..
Tényleg , nem végeznéd el addig helyettem?
Tudod én úgy gondolom hogy mindenki megérthető valahol amíg meg akarjuk érteni a másikat. Én őszintén szólva elnéző vagyok veled is meg ernoe-vel is az esetek többségében. Elnéző vagyok amikor a Darwinizmus számlájára írod hogy a bizonyíték hiánya nem bizonyíték. Elnéző vagyok veled szemben amikor Darwin 150 éves elméletével szemben az ellenérveket azzal kritizálod hogy 15-20 évesek. Elnéző vagyok most is hogy az írásomból annyit értettél meg hogy: "az ősrobbanás után nem szabad leugrani a templomtoronyból, mert a jó isten éppen nem lesz ott elkapni, mert talán az evolúció megteremtésével van elfoglalva.

Passz prominor... a maró gúny mellett amivel írsz...ha nem látod hova esett le ezzel a hozzászólással az érvelésed, akkor felesleges fejtegetnem is.
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Darwin visszavonta tanait...

Kedves Beszélgetőtársaim és Leszólótársaim!

Úgylátom rettentő időzavarban leledzetek... Na nem úgy, hanem amúgy....... Mert, miért is?
Ray Bohlin 1993-ban tette közzé az evolúcios elmélet öt kritikus pontjáról szóló cikkét, ráadásul nem találtam annak sem nyomát, hogy 2001 óta bármit is publikált volna... Sorolhatnám a többieket is de ez volt a legújabb, ráadásként megtűzdelve még régebbi hívatkozásokkal....(Mellékelek egy Raymond Bohlin szakmai önéletrajzot, figyelemre méltó következtetéseket lehet levonni belőle, sőt feleségére Sue Bohlinra is érdemes rákeresni a neten)
Szeretném mindenki figyelmét felhívni arra a tényre, hogy 2011. júliusát mutatja a naptár, s még mindig 15-20 éves megvilágosodások a legfőbb érvek Darwin elmélete ellen, szerintetek a tudomány az elmúlt negyedszázadban egyhelyben állt? Többször leírtam már, korunkban egy elmélet a megszületése pillanatában is már túlhaladott, hisz csak az előzően ismert tényekre lehetett alapozni, s csak valószínű feltevéseket tartalmazhat, s elég egyetlen új adat ami borítja az egészet....
Aztán itt van a földönkívüliek kérdése....(mellékelek egy a Spiegel nyomán született összeállítást) Na meg a tyúk és a tojás kérdése(a szén, vagy a szénalapú élet volt-e előbb).....
A fogalmak össszemosását szerintem vagy 60 hsz.-ben taglaltuk.. S hát nem a Darwin elméletét elfogadók(miután ez az egyetlen), akár fenntartásokkal támogatók akadályozzák egy új korszerű elmélet megszületését, ahogy itt többször többen is megpróbálták bizonygatni, hanem a hívatkozott R. Bohlin is a keresztény és az evolúciós felfogás szintézisén munkálkodik, mások azt vallják, hogy csak az alapokat teremtette, hozta létre kűlső erő a többi ment magától, s közben egész világunk megbénulna, ha az axiómák, megegyezésen alapuló jelölések, mértékek rendszerét eltörölnénk, ami pedig a tényekhez, és megfigyelésekhez csak annyi köze van, hogy ezek segítségével írjuk le azokat... Szóval a tervezettséget és teremtést hírdetők nem tudtak még előállni egyetlen épkézláb elmélettel sem....

Kedves prominor !

Azért, mert nem tudunk semmit a világ, az ember teremtéséről, az még nem azt jelenti, hogy egyetlen elmélet mellett kell letenni a voksot.

Pláne, ha azt semmi sem igazolja..... A napokban jelentette be egy tudományos társaság Angliában, hogy az őseink nem másfél, hanem három és fél millió évvel ezelőtt már ugyanolyan testtartással közlekedtek, mint most.

Ezt a példát csak azért írtam, mert ennyire képlékeny a "biztos".

Azt mondod, hogy nem találsz ujabb kutatási eredményeket a darwinizmus ellenében.

Ezzel sikerült megmosolyogtatnod. Ha semmilyen tudományos szaklapban nem közlik a darwinizmustól eltérő elméleteket, akkor bizony csak a "magánszférában" keresheted.

Gondolom hallottál "Az emberi faj rejtélyes eredete" c. könyvről.

Keress légy szives eg
y hivatalos, tudományos állásfoglalást az abban leirtakkal kapcsolatban....

"A fajok eredete" c. könyvben olvasható Darwin következő megjegyzése : /: Ő maga sokáig a fiókjában tartotta a könyv kéziratát, mert bizonytalan volt az elméletében. :/

" Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezett olyan bonyolult szerv, amely nem jöhetett létre számos apró, egymást követő módosulás révén, akkor elméletem teljesen megdőlne".

Szerintem ez elég egyértelmű fogalmazás. Azóta ez már néhányszor megdőlt - kezdve Crick DNS kutatási eredményeitől - mely arra is választ ad, hogy az élet kialakulhatott e a Földön - és ....és inkább itt idézem ismét Darwint, hiszen azokról a szervekről már te is olvashattál, amely nem fejlődhetett ki fokozatosan - "Van sok ember, aki éveken át téveszméket kerget, és amikor erre gondoltam
gyakran végigfutott hátamon a hideg és megkérdeztem magamtól;
én vajon nem egy fantazmagóriának szenteltem az életemet?"


Az UFO-kkal kapcsolatban csak annyit: mivel neked nem volt UFO élményed, így csak leírásokra és előítéleteidre hagyatkozhatsz. Ez pedig azt jelenti, hogy minden nemleges véleményed egyben nem tartja igazmondónak azokat az embertársaidat, akik azt állítják, hogy bizony nekik már volt ilyen élményben részük. Mert a tudomány ebben is akkorát hazudik, aminek a nagyságát mérni sem lehet....

Ha a Darwin halála óta elért tudományos eredményeket mellétesszük Darwin állásfoglalásaihoz, akkor azt úgy kell tekinteni, hogy Darwin visszavonta elméletét !
 

prominor

Állandó Tag
Állandó Tag
Dehogynem. Ha ezt nem tennek akkor a kritikara kellene koncentralni ami meglehetosen kenyelmetlen, kulonosen ha az adott temat alatamaszto evidenciak hianyarol van szo.


Na de kérlek, tényleg nem értelek.. Ha valami nincs, hogyan lehetne arról beszélni egy raciónális beszélgetésben ?
Ugye Te is azt gondolod, a hit a Biblia topicban jó helyen van.Ha valami hiányzik, majd akkor kell róla beszélni ha megkerül, vagy tán nem ez a természetes?
 

prominor

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves prominor !

Azért, mert nem tudunk semmit a világ, az ember teremtéséről, az még nem azt jelenti, hogy egyetlen elmélet mellett kell letenni a voksot.

Pláne, ha azt semmi sem igazolja..... A napokban jelentette be egy tudományos társaság Angliában, hogy az őseink nem másfél, hanem három és fél millió évvel ezelőtt már ugyanolyan testtartással közlekedtek, mint most.

Ezt a példát csak azért írtam, mert ennyire képlékeny a "biztos".

Azt mondod, hogy nem találsz ujabb kutatási eredményeket a darwinizmus ellenében.

Ezzel sikerült megmosolyogtatnod. Ha semmilyen tudományos szaklapban nem közlik a darwinizmustól eltérő elméleteket, akkor bizony csak a "magánszférában" keresheted.

Gondolom hallottál "Az emberi faj rejtélyes eredete" c. könyvről.

Keress légy szives eg
y hivatalos, tudományos állásfoglalást az abban leirtakkal kapcsolatban....

"A fajok eredete" c. könyvben olvasható Darwin következő megjegyzése : /: Ő maga sokáig a fiókjában tartotta a könyv kéziratát, mert bizonytalan volt az elméletében. :/

" Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezett olyan bonyolult szerv, amely nem jöhetett létre számos apró, egymást követő módosulás révén, akkor elméletem teljesen megdőlne".

Szerintem ez elég egyértelmű fogalmazás. Azóta ez már néhányszor megdőlt - kezdve Crick DNS kutatási eredményeitől - mely arra is választ ad, hogy az élet kialakulhatott e a Földön - és ....és inkább itt idézem ismét Darwint, hiszen azokról a szervekről már te is olvashattál, amely nem fejlődhetett ki fokozatosan - "Van sok ember, aki éveken át téveszméket kerget, és amikor erre gondoltam
gyakran végigfutott hátamon a hideg és megkérdeztem magamtól;
én vajon nem egy fantazmagóriának szenteltem az életemet?"

Az UFO-kkal kapcsolatban csak annyit: mivel neked nem volt UFO élményed, így csak leírásokra és előítéleteidre hagyatkozhatsz. Ez pedig azt jelenti, hogy minden nemleges véleményed egyben nem tartja igazmondónak azokat az embertársaidat, akik azt állítják, hogy bizony nekik már volt ilyen élményben részük. Mert a tudomány ebben is akkorát hazudik, aminek a nagyságát mérni sem lehet....

Ha a Darwin halála óta elért tudományos eredményeket mellétesszük Darwin állásfoglalásaihoz, akkor azt úgy kell tekinteni, hogy Darwin visszavonta elméletét !


Örülök, hogy mosolyra fakasztottalak, bár sajna ez csak egy félreértésen alapul, hisz Darwin elméletét megkérdőjelező dolgozat naponta születik, sőt olyan is, ami teljességgel megalapozott. Az lenne a furcsa ha nem így lenne... Én Bohlinról írtam, hogy tíz éve nem publikált, meg arról írtam 150 éve nem született új elmélet a fajok eredetéről, kialakulásáról....ezt a meglévőt támadják csupán.. Az előző hsz.emhez csatolt írásból látszik, hogy a földönkívüliekkel kapcsolatban át kellene gondolni egy és mást, én viszont nem foglaltam állást a kérdésben..
De azért mosolygós, szép napot!
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Dehogynem. Ha ezt nem tennek akkor a kritikara kellene koncentralni ami meglehetosen kenyelmetlen, kulonosen ha az adott temat alatamaszto evidenciak hianyarol van szo.
Nem értem az érvelésed Pitti.
A kezdetek kezdetén az embernek semmi fogalma nem volt a világról csak annyi amennyit saját maga látott belőle. Az írás megszületésével állt be ebben a folyamatban változás mert az információ gyűlni kezdett és az elődeink tudása még ha szétforgácsolódva, teljes értékrend különbségekkel is, de fenn maradt számunkra.

A probléma ebben csak az hogy az információ soha nem vetkőzte le a saját korlátait, vagyis az írót, vagyis az embert.

Mondok egy példát.
Egyik Finn barátom a mi nap mesélte nekem hogy egy osztályba jár egy Mozlim gyerekkel akinek a családja menedék jogot kapott az országban.
A gyerek velejéig hívő és őszinte érdeklődéssel viseltetik a barátom iránt aki nem hisz istenben. Felfoghatatlannak és lenyűgözőnek tartja hogy lehet úgy élni hogy valaki nem hisz istenben.

Ez a Tabula Rasa alapelve. Az üres lap átka és áldása.
Egy újszülött ugyanis üres. "Devoid"
Egy gyerekkel bármit elhitethetsz, bármilyen ideológiát vagy világképet megetethetsz lévén nincsen saját tapasztalata amivel felül bírálhatná a kapott információ helyességét. Még csak azt sem tudja feltételezni rólad hogy hazudsz hiszen a hazugság mint olyan számára ismeretlen.

Az én világnézetem ennyi pitti.
Ennyi vagyunk. Egy információ halmaz ami egy ideig olyan mint a víz, bármilyen formát képes felvenni majd lassan megdermed, előbb csak hajlítható lesz, aztán kemény, végül pedig rideg és törik.

Nem tudunk elvonatkoztatni attól amik vagyunk.
Nem tudunk elvonatkoztatni a matériától amibe bele ragadtunk, fogalmunk sincs arról hogy a létnek hány síkja van 4 dimenzión felül. Csak találgatunk.
Találgatunk és a találgatásainkat az utódinakra hagyjuk, akik addig forgatják amíg valahogy be nem lehet ütni verni nyomkodni a saját világképükbe. Ha azt nem lehet akkor kiröhögik, el-vetik.

Én nem köteleztem el magam se isten se ateizmus mellett. Én a tudományt annyinak látom amennyi. Egy sor bizonyítható ténynek ami (ha máshol nem is, de itt) a fizikai világunkban megállja a helyét.
Nem tudnak se meghatni se különösebben érdekelni azok az emberek akik mint ernoe földhöz verik magukat és másokat kiátkoznak azért mert nem értenek egyet vele azt illetően hogy mi történt itt 6000 vagy 6000 millió éve.
Nevetséges és abszurd.
Legalább annyira abszurd mint az hogy az ember más bolygók meghódításán fantáziál miközben még ezen az egyen sem képes összhangban megélni, sem saját magával, sem a fajtársaival, sem a természettel, sem pedig magával a bolygóval.

Én a vita legelején megmondtam. Több mint másfél éve
Aki hívő hozza ide istent és meghajlok előtte.
Aki ateista és/vagy darwinista annak a kapu nyitva van. Mutassák ahogy az élettelen élővé alakul. Bizonyítsák be. Hajrá. Első sorból fogok tapsolni ha sikerül.

Mi lett belőle? Kifogások kifogások hátán, filozófia meg mellé beszélés. Idő utazó rázásra okosodó ketchup meg hogy hogyan merészeljük Darwin 150 éves elméletét olyan öreg és idejét múlt filozófiákkal megkérdőjelezni amik több mint 15 évesek.

Igazad van pitti, ugyanis a témában pont hogy "alatamaszto evidenciak hianyarol van szo"
Itt egy-két hozzád hasonló emberen kívül (aki nyitott) mindenki fújja a maga kis álomba szőtt fantázia szüleményeit és még annyi gerinc sincsen bennük mint a hívő jászladányba aki legalább annyit mondott hogy nem tudjuk egymást meggyőzni úgy hogy tiszteljük egymás véleményét és hagyjuk.

Nem pitti.
A "kritikára koncentrálni" annak "kényelmetlen" aki el van kötelezve valamilyen ideológia mellett és nem tud elvonatkoztatni tőle. Ebben a topicban csak és kizárólag "az adott temat alatamaszto evidenciak hianyarol" tettünk tanúbizonyságot mindkét oldalon, úgyhogy tényleg nem értem az érvelésed.
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Na de kérlek, tényleg nem értelek.. Ha valami nincs, hogyan lehetne arról beszélni egy raciónális beszélgetésben ?
Na ugye ha az irónia fájna prominor...
Úgy lehet róla beszélgetni ahogy ezt a topic is mutatja. Filozófiával meg egy rakat kérdés megkerüléssel és mellé beszéléssel.
Még a racionális jelző is kikezdhető ha olyan érvelésekbe bocsátkozol ahol azért kritizálsz valamit mert 15-20 éves elképzelés miközben te egy 150 éves mellett kardoskodsz.
Sőt! Egyáltalán hogy nevezhetsz valamit racionális beszélgetésnek ahol egy hozzászólás tartalmát EGÉSZBEN átugrod azzal hogy az már 15 éves? Majd még élcelődsz is rajta?
De jó volt az is ahogy az én hozzászólásomat összefoglaltad.
Aztán persze itt van ugye a legutóbbi hozzászólásod is:
arról írtam 150 éve nem született új elmélet a fajok eredetéről, kialakulásáról....ezt a meglévőt támadják csupán..
Amint rájöttem hogy ez hol számít nem hogy racionálisnak, de egyáltalán érvnek úgy ígérem szólni fogok. Egyenlőre csak egy sor félremagyarázást látok benne ami még logikailag sem állja meg a helyét, de ígérem még próbálkozok.
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Na de kérlek, tényleg nem értelek.. Ha valami nincs, hogyan lehetne arról beszélni egy raciónális beszélgetésben ?
Ugye Te is azt gondolod, a hit a Biblia topicban jó helyen van.Ha valami hiányzik, majd akkor kell róla beszélni ha megkerül, vagy tán nem ez a természetes?
Dehogy nem ertesz Prominor. Te pontosan ertesz engem. A kettonk kozotti kulombseg csak annyi, hogy en nem nezlek teged hulyenek.
Ez termeszetesen nem egy bok a reszemrol, miutan ha nem vagy hulye akkor .........vagy.:cool:
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem pitti.
A "kritikára koncentrálni" annak "kényelmetlen" aki el van kötelezve valamilyen ideológia mellett és nem tud elvonatkoztatni tőle. Ebben a topicban csak és kizárólag "az adott temat alatamaszto evidenciak hianyarol" tettünk tanúbizonyságot mindkét oldalon, úgyhogy tényleg nem értem az érvelésed.
Haha Aeren, asszem elfaradtal egy kisse. Te egy eszmeletlenul analitikus elme vagy aki siman kiveszi a lenyeget akarmilyen burkolt hozzaszolasbol. Az enyem meg csak nem is volt burkolt.

Nem értem az érvelésed Pitti.
Persze, mert nem erveltem, hanem megallapitottam.

Aludjal egyet ra, vagy oblogess egy kupica palinkaval. Aztan ha kipihented magad akkor olvass vissza.

A "kritikára koncentrálni" annak "kényelmetlen" aki el van kötelezve valamilyen ideológia mellett és nem tud elvonatkoztatni tőle.
Pontosan!!:cool:
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Csillagözön
-
Azt mondod "nem tudjuk honnan jön a buza" ez teljesen félrevezetö. A buza nem mannaként hullott az égböl. Minnél meszebb kivánunk visszatekinteni a multba annál költségesebb és hosszadalmasabb a kutatás.
-
A biologusok számár ezidáig fontosabb volt, hogy különbözö gabonafajtákat hozzanak létre amik ellenállobbak a korokozokkal és a klimatikus viszonyokkal szemben de legföbbképpen bö termést adjanak.
-
Nem tudom hány esztendös vagy de biztos vagyok benne, hogy a Pitti gyerekkorában nem azok a buzafajták voltak a "menök" amik ma. Söt sok belöllük még csak nem is létezett. A buza jelenlegi évi világtermelése 682 millio tonna.
-
weizen1-300x180.jpg

-
A buza az un. "kulturnövényekhez" tartozik ami azt jelenti, hogy az evolutio tudatos befolyásolása nélkül még a fél fogunkra sem lenne elég a vadonélö buzafajok adta termés.
-
A gyerekkoromban egy "pater" azzal probálta bizonyitani Isten létét, hogy egy kettévágott buzaszemet tartott a szemünk elé, amiben nekünk Jezus arcát kellett volna felismernünk. Akárhogy erölködtem az én fantáziámban mindig egy szörös parallelogramma jelent meg és nem Jézus szakála.
-
A növénytermesztés az nem más mind az evolutio tudatos alkalmazása. Egy ujjabb "visszacsatolás" biologiai szinten. Az ember megváltoztatja a gabona fejlödését és ezzel befolyásolja a saját evolutioját is. A gabona egy része állattartásra forditodik és a tömeges állattartás befolyásolja a klimát, ami ugyancsak visszahat a növényekre, emberre és igy tovább.
-
Aki nem ismeri fel itt a többszörössen visszacsatolt szabályozo köröket az vak. Az életet számtalan ilyen komplex rendszer tartja müködésben.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Ernoe: Bohlin ahogy irod beismeri:
-
Pitti: "Ha az evolúció egyszeruen annyit jelent, hogy " ido során végbemeno változás," az nem vitatható."
-
Ernoe: Hogy az ördögbe irhat a pofa két sorral késöbb olyat, hogy
-
Pitti: "Mi haszna van a végtelen számú mutációknak, ha azok változatlanok maradnak?"
-
Ernoe: Ha a változás egy tény, és a folyamatok irreverzibilisek akkor az eredménynek divergensnek kell lennie. Ez egy egyszerü mathematikai szükségszerüség.
-
Hogy a bormuslica és a pintyöke (ahogy Bohlin példálodzik) egymással rokon azt onnan látjuk, hogy van e funktionális és genetikai hasonloság közöttük, és milyen a kronologiai sorrend. Ha az emlösök a halak elött léteztek volna akkor meglenne cáfolva a deszendez-elmélet.
-
Pitti: "Nem elegendo, ha az evolucionista egy bizonyos struktúrának a funkcióját megmagyarázza. Amit meg kell magyarázni, az ezeknek a struktúráknak a mechanisztikus eredete! "
-
Ernoe: Az evolutios fejlödést nem egy "akarat" irányitja. Az egysejtü nem vette a fejébe, hogy most most kialakitok egy látoszervet és bekukucskálok a nöi öltözöbe. A szem "strukturája" nem egy pauszpairon állo terv szerint készült. A fényérzékenység az összes atom és molekula egy alaptulajdonsága. A szines ruha kifehéredik a napon, a sötét aszfalt hamarabb lesz melegebb mind a világos. De igy van ez kémiai vegyületekkel is amiböl izlés és szaglás lett.
-
Az alkalmazkodás az egy eredmény és nem egy emberi értelembe vett célkitüzés. Ha az uj generatio nem passzol a környezetébe akkor lassan, vagy gyorsan kihal. Mivel utolag csak azokat az élölényeket látjuk akik "megállták a helyüket" ezért azt gondoljuk, hogy "ez volt a cél".
-
A gondolkodási hiba ott van nállatok, hogy megprobáljátok az élölényeket a környezetüktöl függetlenül tárgyalni. Egy petricsészébe éldegélö bakterium akármenyire is mutál nem lesz belölle egy ember. Mit kell ezen csodálkozni?
-
Az evolutio csak azért tudott "elöremenni" és olyan komplex lényeket létrehozni mind az ember mert a lények nemcsak maguk változnak a szaporodáskor hanem befolyással vannak a saját környezetükre is. Ezáltal számtalan szinten, számtalan visszacsatolás jön létre és ez hozza létre az egyre komplexerebb rendszereket.
-
Pitti: A természetes kiválasztódás lehetové teszi az élo szervezetek számára, hogy azt tegyék, amit Isten parancsolt nekik, hogy tegyenek. Azaz hogy szaporodjanak és sokasodjanak.
-
Ernoe: Most valamit egy nemlétezö lény szájába adtál. Az "Isten akarja, hogy a növények szaporodjanak" Mi lesz ha holnap olyan hangokat hall valaki mind a Norvég tömeggyilkos konzervativ vallásos Anders Behring Breivik?
-
Meglehet az Istennel egyetlen egy reálisan létezö problémát oldani? Nem.
-
Söt ellenkezöleg az Isten-hypothezis megakadályoza egy csomo megoldhato probléma megértését.
-
Az evolutio tényét sokkal könyebb megérteni ha nem képzeljük be, hogy létezik valamiféle Isten aki élölényeket hoz létre és állandoan beleszol a fejlödésbe.
-
Te a biologiábol probálsz egy teremtöre következtetni ahelyett, hogy a biologiában megfigyelhetö jelenségek közötti összefüggésekre adnál választ.
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Isten hozott vissza kedves ernoe. Csapjunk is a lovak közé:
Ernoe: Hogy az ördögbe irhat a pofa két sorral késöbb olyat, hogy
-
Pitti: "Mi haszna van a végtelen számú mutációknak, ha azok változatlanok maradnak?"
-
Ernoe: Ha a változás egy tény, és a folyamatok irreverzibilisek akkor az eredménynek divergensnek kell lennie. Ez egy egyszerü mathematikai szükségszerüség.
És hogyan sikerült a biológiát matematikává alacsonyítanod kedves ernoe? A válasz a kérdésedre egyszerű: Úgy írhat ilyet hogy az élőlények a bevett formákat, szokásokat, ösztönöket, képességeket és tulajdonságokat részesítik előnyben mind sejt, mind életvitel szintjén.
Többször elhangzott már kedves ernoe. Az élőlények biológiai és ösztön mechanizmusok tömkelegét tartják fenn azért hogy a DNS állományuk NE módosulhasson túlzott mértékben. Ezért van az hogy az E.Coli is E.Coli maradt attól függetlenül hogy megtanult +1 anyagot hasznosítani az anyagcseréjében és nem változott át elefánt-á.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Aeren
-
Ha elismered hogy az élölények generatirol generatiora változnak mutatio utján akkor a következö mondatban nem irhatod, hogy a mutatio nem okoz változást.
-
Ha pedig valami monoton változik és nem irreverzibilis akkor világos, hogy egyszer olyan messze lesz a kiindulástol, hogy a hasonloság nehezen felismerhetö. A divergencia pedig nemcsak a mathematikában használatos fogalom.
-
Nem értem, hogy hogyan lehetsz enyire korlátolt a fantáziáddal. Elöszöris egy Coli bakterium a fejlödés egészen más stádiumában van mind azok a sejtek amikböl a többsejtüek, lettek. Másodszor egy petri-cseszében levö környezet egészen más mind ami egy sejthalmaz-képzödéshez vezethetne.
-
Miért nem adod fel, az evolutio megértése az tul magas neked. Dobálodzol itt ribonuklein-savakkal mindha tudnád egyáltalán miként jön létre egy kémiai kötés.
-
Csak hallgatlak benneteket "a földönkivüliek itt éllnek közöttünk" és hasonlo marhaságokat.
-
A Pitti kilenc sort álldoz arra, hogy Bohlin összes "tudományos fokozatát" és positioját felsorolja. A "Probe Ministries" egy misszionálo vallásos organizatio, aminek a vezetése nem tartozik egyetlen egy természettudományos karrier lépcsöfokához. A "Christianity Today" pedig nem számit tudományos folyoiratnak.
-
Ahelyett, hogy biologiai kérdésekre probálnátok választ adni, állandoan az istenek létét igyekeztek belölle levezetni. Összekeveritek az evolutiot az apologetikával.
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
A Pitti kilenc sort álldoz arra, hogy Bohlin összes "tudományos fokozatát" és positioját felsorolja. A "Probe Ministries" egy misszionálo vallásos organizatio, aminek a vezetése nem tartozik egyetlen egy természettudományos karrier lépcsöfokához. A "Christianity Today" pedig nem számit tudományos folyoiratnak.
Mar elnezest Ernoe de nem en irtam a cikket es nem en soroltam fel a pasas tudomanyos fokozatait.
Te vagy annyira elajulva a tudomanyos fokozatoktol, hat gondoltam itt van egy aki nem ert egyet veled.

Ha mar itt tartunk...a Darwinnak milyen tudomanyos fokozatai voltak?

Ha elismered hogy az élölények generatirol generatiora változnak mutatio utján akkor a következö mondatban nem irhatod, hogy a mutatio nem okoz változást.
En ilyet nem olvastam az Aerentol, de ha olvalstam volna akkor gyorsan vitaba szallnek vele.

Ahelyett, hogy biologiai kérdésekre probálnátok választ adni, állandoan az istenek létét igyekeztek belölle levezetni. Összekeveritek az evolutiot az apologetikával.
Ernoe, nem cikizesbol mondom, de egy bizonyos kor utan az ember elmeje mar nem muxik olyan jol.
Az istent te kevered allandoan bele a temaba.
Mi pedig nem probalunk biologiai kerdesekre valaszt adni hanem megprobalunk valaszt kapni toled es a tobbi darwinistatol. Sikertelenul.
Ne keverd a szerepeket.

A növénytermesztés az nem más mind az evolutio tudatos alkalmazása.
Vedd be a buksi fejedbe Ernoe, hogy a novenytermesztes nem az evolucio alkalmazasa hanem az evolucios elmelet ellen felhozhato egyik gyakorlati tapasztalat.
 

prominor

Állandó Tag
Állandó Tag
Itt legalább a témához kapcsolódik..

Sajna egy másik topicban nem kapcsolódnak Wiley Miller rajzai, de ide talán passzol...
 

Csatolások

  • Bibliai evolútió.jpg
    Bibliai evolútió.jpg
    42.9 KB · Olvasás: 12
  • Evolution of ID 2.jpg
    Evolution of ID 2.jpg
    80.3 KB · Olvasás: 12

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem idézgetem be a hozzászólásokat.
Az utóbbiakból nekem ez jött le:
Keveritek a mutációt az evolúcióval.
Legalábbis -jelenlegi meghatározás szerint - a mutáció elfajulást,
a normálistól való eltérést /negatív irányba/ jelenti, míg az evolúció -
alkalmazkodó képesség - a fajok túlélését hivatott biztosítani.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Ernoe, nem cikizesbol mondom, de egy bizonyos kor utan az ember elmeje mar nem muxik olyan jol. Az istent te kevered allandoan bele a temaba.
-

Kedves Pitti
-
Az energiánk legnagyobb része arra pazarolodik, hogy dementáljuk a másik hozzászolását.
-
Hát nézz utána kérlek a te Bohlinod irja: "A természetes kiválasztódás lehetové teszi az élo szervezetek számára, hogy azt tegyék, amit Isten parancsolt nekik, hogy tegyenek. Azaz hogy szaporodjanak és sokasodjanak."
-
Most mit kukacoskodsz, Mi a különbbség a te "designer-ed" és Isten vagy Jave kötött?
Már bocsánat, idö hiányábol nem tudom felsorolni a többezer mytologiai "teremtöt". Osszátok szét egymás között.
-
Ugyan csak ez az ur ismeri el elöször az evolutiot mint "változásokat" utána meg azt mondja, hogy a mutatiok "nem eredményeznek változásokat".
-
Abonáljad a googel Newsnál "evoluto, evolutionstheorie", és akkor minden nap kapsz egy csomo linket érdekességekröl.
-
Ha már a változásnál vagyunk. Egy cikk épp most ir arrol, hogy menyire megváltozott a homo sapiens az elmult 100 000 évben, és a változás egyre gyorsabb. Pl. megvizsgáltak egy csomo lábszárcsontot és ugy néz ki, hogy a csontállomány rapid csökken.
-
Az elöbb a buzárol volt szo. Nos még 7000 évvel ezelött is olyan erösen fejlett alkapcsa volt az embereknek, hogy ha egy mai ember az korival összefutott volna azt gondolták volna, hogy más lények. Az ember lassan ugy fog kinézni mind az ET.
-
Vedd be a buksi fejedbe Ernoe, hogy a novenytermesztes nem az evolucio alkalmazasa hanem az evolucios elmelet ellen felhozhato egyik gyakorlati tapasztalat.
-

Kedves Pitti, mit csinál egy kertész? Atveszi a méhecske szerepét és segit a növénynek a megtermékenyitésnél. Ha most a kertészt "intelligens designernek" nevezed akkor azt kell mondjad, hogy az almát a méhecske csinálta, a buzát meg a szél.
-
Vedd már észre, hogy egy élölény "autopoiese" (öngyárto). Nem mi csináljuk a gyereket mi csak a "slagot" irányitjuk. Az orát azt az orás rakja össze, a buza magátol nö.
-
Micsoda logika az, hogy egyszer kijelented azt sem tudjuk hogyan jött létre az élet, miként müködik aztán a következö pillanatban "teremtönek" kiálltod ki az embert mert besugározza a gabonát és jolsikerültet megtartja a haszontalant eldobbja; összedörzsöli a bibét egy idegen porzval, vagy házasság-közvetitöt játszik az állatoknál.
-
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Nem idézgetem be a hozzászólásokat.
Az utóbbiakból nekem ez jött le:
Keveritek a mutációt az evolúcióval.
Legalábbis -jelenlegi meghatározás szerint - a mutáció elfajulást,
a normálistól való eltérést /negatív irányba/ jelenti, míg az evolúció -
alkalmazkodó képesség - a fajok túlélését hivatott biztosítani.
Egyeztetni kellene ernoe-vel ebben a kérdésben mert ő épp pár hozzászólással a tiéd előtt kérte számon rajtunk hogy mutáció és egyedfejlődés bezony egy és ugyan az.

Egyetértek veled a kérdésben hogy nem feltétlenül, azonban miután ernoe kitért arra hogy az evolúció szempontjából nincs káros mutáció (még a felrobbant fejjel való halva születést sem tartja annak pedig képet is hoztam rá) én nem tudok igazán "hasonulni" a nézeteivel.

Nem értem, hogy hogyan lehetsz enyire korlátolt a fantáziáddal.
Pedig erre is kitértünk már párszor.
Fantáziálni lehet ilyen dolgokról ,de a fantáziát a tudománnyal keverni... ha jól tudom ez ellen te magad is nem egyszer keltél ki.

A divergenciát pedig az evolúcióra alkalmazni... felelőtlenség hogy finoman fogalmazzak.
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Az energiánk legnagyobb része arra pazarolodik, hogy dementáljuk a másik hozzászolását.
-
Hát nézz utána kérlek a te Bohlinod irja: "A természetes kiválasztódás lehetové teszi az élo szervezetek számára, hogy azt tegyék, amit Isten parancsolt nekik, hogy tegyenek. Azaz hogy szaporodjanak és sokasodjanak."
-
Most mit kukacoskodsz, Mi a különbbség a te "designer-ed" és Isten vagy Jave kötött?
Már bocsánat, idö hiányábol nem tudom felsorolni a többezer mytologiai "teremtöt". Osszátok szét egymás között.
Megválaszolható a kérdésed kedves ernoe.
A hívő istennel foglalkozik és azt látja mindenhol, a tudós csak kölcsönhatásokat lát és az igazságban érdekelt.

A te hozzászólásaidban isten több szerepet kap mint egy hívő egész napos imáiban. Mindenkire istent akarod rátukmálni és jó öreg Dawkinshoz hasonlóan nem a tudományos kérdésekre és kritikákra koncentrálsz hanem mások ideológiájára és világszemléletére.

Igazad van az energiánk nagy része arra pazarolódik el hogy a másik hozzászólását dementáljuk, de ez nem is fog változni semmit amíg te nem tanulod meg mások hitét is nézeteit respektálni, főleg úgy hogy az ellenérveid fő motívumai a "nem vagytok kompetensek", "nincs fantáziátok", "hívők vagytok", stb.

Párszor már kértelek hogy ne akarjad megmondani miben hiszek és miben nem. Idáig se sikerült eljutni, sőt! Rám erőlteted az előítéleteid ahogy ráerőlteted pittire és az összes többi beszélgető partneredre is.
Ha már a változásnál vagyunk. Egy cikk épp most ir arrol, hogy menyire megváltozott a homo sapiens az elmult 100 000 évben, és a változás egyre gyorsabb. Pl. megvizsgáltak egy csomo lábszárcsontot és ugy néz ki, hogy a csontállomány rapid csökken.
Erről meg csak annyit hogy én sem vártam hogy pl a kambriumi robbanásról hozol cikket, hiszen az nem téged támaszt alá.
 
Oldal tetejére