Sokkoló, ám mégis gyönyörű, amit ez a fickó a régi könyvekkel művel.

magdusis írta:

Nem,nem,nem.nem beugratós kérdés,Csak gondolkodtam,ha én valami ilyesmit akarnék kifejezni a könyvekről,biztos hogy nem használnék valódi könyveket.Először.Ha sikerülne megcsinálnom olyanra,hogy teljesen élethű legyen valami más anyagból.De ha nem sikerülne olyan teljesen élethűre,hogy tényleg könyvnek nézzen ki,bizony lehet ,hogy föláldoznék néhány könyvet,hogy pontosan,a gondolatomhoz teljesen hűen ki tudjam fejezni a mondanivalómat.
Végülis,ez talán kevesebb áldozat lenne a kultúrából a kultúráért -ahogy én gondolnám a gondolatom kifejezését - ,mint pl. egy vegetariánus szerint az állatok feláldozása élelemért,még ha imádkozunk is mészárolás közben.

Kattints a kibontásához...

MIÉRT NINCS ITT NEM TETSZIK GOMB?! Most rányomnám a postodra...

Tisztázzunk valamit: EZ NEM KULTÚRA! Vagy ha az is, de NEGATÍV kultúra! Ez kb annyira kultúra csak, mint amikor Egyiptomban meg pár más arab országban kivágják a nők csiklóját, hogy ne élvezzék a szexet, s így ne csalják meg a férjüket! Az a neve ennek hogy „infibuláció”, keress rá az interneten ha nem hiszed nekem hogy ilyesmi van!

AZ NEKED KULTÚRA?! Az is vagdosás... Az is valaminek a tönkretétele, valaminek az érdekében...

Tisztázzunk valamit: Attól hogy valami SZOKÁSBAN VAN valami népnél, vagy akár egy művésznél (már ha ez művésznek nevezhető) attól még nem lesz okvetlenül ÉRTÉKES, és helyeslendő, és követendő, előremutató, MEGŐRZENDŐ, nemesnek nevezhető! Még akkor sem ha akad pár idióta aki pénzt ad érte. Az infibuláció végrehajtójának is fizetnek, tudod... Ettől én még mindet karóba húznám, ha tehetném.

Ez a szememben kb azon a szinten van, mint amikor idióta kamaszok a frissen vásárolt jó farmernadrágjukat direkt kilyukasztják a térdénél, mert az olyan "trendi", meg "divatos". Az ilyen kölyöknek is letörném a kezét...

Azt kivéve hogy a könyvek tönkretevése ennél is rosszabb, mert a farmernadrág semminek se jelképe, az csak simán rongálás, ellenben a könyv nagyonis jelképe a kultúrának!

magdusis írta:

Nem,nem,nem.nem beugratós kérdés,Csak gondolkodtam,ha én valami ilyesmit akarnék kifejezni a könyvekről,biztos hogy nem használnék valódi könyveket.Először.Ha sikerülne megcsinálnom olyanra,hogy teljesen élethű legyen valami más anyagból.De ha nem sikerülne olyan teljesen élethűre,hogy tényleg könyvnek nézzen ki,bizony lehet ,hogy föláldoznék néhány könyvet,hogy pontosan,a gondolatomhoz teljesen hűen ki tudjam fejezni a mondanivalómat.
Végülis,ez talán kevesebb áldozat lenne a kultúrából a kultúráért -ahogy én gondolnám a gondolatom kifejezését - ,mint pl. egy vegetariánus szerint az állatok feláldozása élelemért,még ha imádkozunk is mészárolás közben.

Kattints a kibontásához...

@almamag78 :
Almamag, te rányomtad magdusis ezen postjára, hogy "tetszik". Tényleg képes lennél te is könyveket farigcsálni? Neked TETSZIK az, hogy magdusis adott esetben képes lenne könyveket farigcsálni?! Van rá mód, hogy visszavond ezt a lájkodat, úgy tudom. Szeretném azt hinni, hogy csak elhamarkodva nyomkodtál...

Zoli_USA írta:

@almamag78 :
Almamag, te rányomtad magdusis ezen postjára, hogy "tetszik". Tényleg képes lennél te is könyveket farigcsálni? Neked TETSZIK az, hogy magdusis adott esetben képes lenne könyveket farigcsálni?! Van rá mód, hogy visszavond ezt a lájkodat, úgy tudom. Szeretném azt hinni, hogy csak elhamarkodva nyomkodtál...

Kattints a kibontásához...

Az állatos érveléséért kapta és azért, mert elgondolkodtatott!
Mi emberek állatokat vágunk le, hogy megegyük, fákat döntünk ki, hogy végeredményben a hátsónkat ki tudjuk vele törölni, miközben kiakadunk azon, ha valaki barbárkodik pár könyvvel? tedd fel magadnak a kérdést: a fejedhez van tartva egy pisztoly, és választanod kell egyet: lelősz egy állatot, vagy széttépsz egy könyvet... melyiket választanád? (na ügye...) Csakis ezért kapta!
Ha tovább megyünk, akkor mi mi jogon barbárkodunk folyamatosan és állandó jelleggel a természettel? Utakat építünk, miközben az állatok élettereit osztjuk minél kisebbre, lehalásszuk a tengert, csak azért hogy a kifogott halak mennyiségének a felét visszadobjuk, mert "kvótán felüli", a másik felét meg akkor dobjuk ki mikor lejárt a szavatossága, cápákat fogunk ki, hogy 6 db uszonyát lenyessük és megcsonkítva visszadobjuk a tengerbe ... Lépj egy lépéssel hátrébb: vegyük azt hogy a természet a könyv maga, mi meg minden egyes mozdulatunkkal farigcsáljuk... ha így vesszük, akkor a farigcsált könyvek a mi tevékenységünk elé állít egy görbe tükröt... mi sem vagyunk különbek, mert ezt tesszük a természettel

De továbbra is fenntartom a véleményemet, miszerint nekem NEM tetszik sem az, amit a "művész" létrehozott és az a mód SEM ahogy ezt tette. Mondjuk más lenne a kérdés, ha valami igazán ütőst / értelmes dolgot hozott volna ki belőle.
Pl: ellenpélda PET palackból:
http://2.bp.blogspot.com/-kGbbkmH3T3M/T7CZJx_f15I/AAAAAAAAIIg/DEIYm-OCr5g/s640/pet palack %C3%BAjrahasznos%C3%ADt%C3%A1sa 1.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-4E8bv3p4L...k/s640/527085_404979359559157_981788461_n.jpg

És ahogy nézegetem a neten a "book recycled" címszavat, sem találtam semmi olyat, amiért érdemes lenne egy könyvet feláldozni...

almamag78 írta:

Az állatos érveléséért kapta és azért, mert elgondolkodtatott!
Mi emberek állatokat vágunk le, hogy megegyük, fákat döntünk ki, hogy végeredményben a hátsónkat ki tudjuk vele törölni, miközben kiakadunk azon, ha valaki barbárkodik pár könyvvel? tedd fel magadnak a kérdést: a fejedhez van tartva egy pisztoly, és választanod kell egyet: lelősz egy állatot, vagy széttépsz egy könyvet... melyiket választanád? (na ügye...) Csakis ezért kapta!
Ha tovább megyünk, akkor mi mi jogon barbárkodunk folyamatosan és állandó jelleggel a természettel? Utakat építünk, miközben az állatok élettereit osztjuk minél kisebbre, lehalásszuk a tengert, csak azért hogy a kifogott halak mennyiségének a felét visszadobjuk, mert "kvótán felüli", a másik felét meg akkor dobjuk ki mikor lejárt a szavatossága, cápákat fogunk ki, hogy 6 db uszonyát lenyessük és megcsonkítva visszadobjuk a tengerbe ... Lépj egy lépéssel hátrébb: vegyük azt hogy a természet a könyv maga, mi meg minden egyes mozdulatunkkal farigcsáljuk... ha így vesszük, akkor a farigcsált könyvek a mi tevékenységünk elé állít egy görbe tükröt... mi sem vagyunk különbek, mert ezt tesszük a természettel

De továbbra is fenntartom a véleményemet, miszerint nekem NEM tetszik sem az, amit a "művész" létrehozott és az a mód SEM ahogy ezt tette. Mondjuk más lenne a kérdés, ha valami igazán ütőst / értelmes dolgot hozott volna ki belőle.
Pl: ellenpélda PET palackból:
http://2.bp.blogspot.com/-kGbbkmH3T3M/T7CZJx_f15I/AAAAAAAAIIg/DEIYm-OCr5g/s640/pet palack %C3%BAjrahasznos%C3%ADt%C3%A1sa 1.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-4E8bv3p4L...k/s640/527085_404979359559157_981788461_n.jpg

És ahogy nézegetem a neten a "book recycled" címszavat, sem találtam semmi olyat, amiért érdemes lenne egy könyvet feláldozni...

Kattints a kibontásához...

Tipikus példa a nem helyénvaló érvelésre amit művelsz. Az hogy fel tudsz hozni akármennyi más olyan barbárságot is ami súlyosabb mint a könyvek ellen elkövetett, az még NEM TESZI MEGENGEDHETŐVÉ ezt a fajta barbárságot!

Amit ez a pasi tesz az akkor is kultúrterrorizmus, ha akárhol akármennyi más ennél nagyobb galádságot is elkövetnek valakik a világban.

Érvelésed „logikája” azon a szinten áll, mintha meglátogatnálak, jól megerőszakollak, majd kivágom a csiklódat és lemetélem a fülkagylóidat is, AMIKET ELVISZEK EMLÉKBE, terészetesen, hogy őket nézegetve emlékezzem arra a boldog pillanatra amikor megkaptalak, s amikor a tettem kiderül, azzal védekezek, hogy most mit vannak úgy oda akik ezen elszörnyednek, HISZEN NAPONTA VÉGEZNEK ENNÉL SOKKAL DURVÁBB szörnyűségeket is a világban, s a szavaim igazolásául fotókat mutogatok olyan gyermekekről, akiknek valami háborúban az ellenség lenyúzta a teljes arcbőrét, meg akiknek lemetélték a lábait, kiszúrták a szemét, stb. S azt mondom én veled ennél sokkal kisebb „dolgocskákat” műveltem, tehát semmi jogod panaszkodni.

Igazam lenne-e ezesetben?!

Efféle volt az érved, Almamag!

Még rövidebben leegyszerűsítve az érvedet: Te olyan stílusban érveltél, hogy:

„Máshol megölnek naponta több száz embert is, tehát nekem is van jogom legalább egy ember megölésére havonta”.

Zoli_USA írta:

Efféle volt az érved, Almamag!
Még rövidebben leegyszerűsítve az érvedet: Te olyan stílusban érveltél, hogy:
„Máshol megölnek naponta több száz embert is, tehát nekem is van jogom legalább egy ember megölésére havonta”.

Kattints a kibontásához...

Ha ismernél.... nem írnál ilyeneket.
Nem kommentálnám a többit
Most nem jön be ez a taktika

Érdemes azon is elgondolkodni,hogy végülis mi a hozzászólásainkkal mit is fejezünk ki.
Lehet,hogy máris igazoltuk ,hogy érdemes volt megcsinálni ,amit csinált;hogy gondolkozzunk az ő ürügyén különböző dolgokon.
Meg aztán nekem még az is még bizonyosabbá vált,hogy mennyire bonyolult és talán kilátástalan is egyértelműen kifejezni magunkat.
Még a saját anyanyelvünkön is,hiába használ az ember feltételes módot és leheteket vagy talánokat,mégis félreértődik ,mintha kijelentő módot írt volna.
Szóval ,lehet,hogy semmi különös nincs abban, hogy félreértjük,amit látunk ezekben a felhasznált könyvekben,esetleg homlokegyenest mást,mint amit a készítő mondani akart.A kifejezés hogyanja-mikéntje pedig biztos,hogy a készítő érzéseinek intenzitásától függhet leginkább.Hiszen készíthetett volna trükk-képeket is számítógépes programmal is;sőt talán térhatású hologrammot is,mégis valahogy az fejezte ki leginkább a gondolatát,amit végülis csinált;esetleg akár keserűségből is.
Meg aztán,talán a hozzászólásaink azt is tükrözik,hogy bizony nem mindig olvassuk végig a mondatot vagy a másik gondolatát,nem is nagyon tudjuk talán elgondolni,mit is akarhat a másik mondani azzal,amit leírt -mint tennénk azt valószínüleg könyvek olvasásakor- ;hanem bizony mintegy kiugrik belőlünk az első -általunk- elképzelhető asszociáció ,vélemény,minden további lehetséges gondolat nélkül.Mint ahogy a számítógépes kereséskor kiugranak a legegyszerűbb lehetőségek,amíg nem írjuk be a további keresőszavakat.Ez úgy néz ki, kortünet-kórtünet,tetszik-nem tetszik, -lájk vagy nem-,ez van.

almamag78 írta:

Ha ismernél.... nem írnál ilyeneket.
Nem kommentálnám a többit
Most nem jön be ez a taktika

Kattints a kibontásához...

Almamag, én egy primitív gondolkodású fickó vagyok, mint minden férfi. Elvem, hogy a természetes igazság egyszerű, bonyolult magyarázkodásokra többnyire csak a körmönfont hazugságoknak van szüksége. Amikor ugye valaki lyukat akar beszélni az ember hasába...

Azaz: Szerintem ez nyilvánvaló vandalizmus. Barbárság. Aki ezt bármi okból megengedhetőnek tartja, az a szememben etikailag is és esztétikailag is roppant mélyre esik, mert eszerint ő „megértéssel van a barbárság iránt” még finoman fogalmazva is, márpedig a közmondás is úgy tartja, hogy „madarat tolláról, embert barátjáról”.

Tehát Almamag, én persze hogy nem ismerlek, honnan is ismernélek! De ha te effélét lájkolsz, azzal felelősséget vállalsz a nézeteidért, azaz bemutatod a véleményed egy részét a világnak, egy szeletet magadból. És nekem nem tetszik, hogy e szelet belőled ekkora megértést mutat a kultúrvandalizmus iránt. Én nem becsülöm a barbárokat, s emiatt nem szimpatikusak nekem a barbárok barátai/barátnői, s az őket védelmezők sem. Minél inkább mentegetik őket, annál kevésbé rokonszenvesek. Remélem értesz.

Természetesen nem kötelező hogy igyekezz kivívni az elismerésemet, elvégre semmi közünk egymáshoz. De minden tettünknek vannak következményei. Tett bizony a lájk is. Én ilyen vagyok — ha valaki védi, mentegeti és pártolja/lájkolja azt, ami a szememben megengedhetetlen, az azzal a következménnyel jár, hogy csökken a szememben a becsülete, tisztelete.

Ez van. Ha megharagszol emiatt, akkor is ez van.

Zoli_USA írta:

Almamag, én egy primitív gondolkodású fickó vagyok, mint minden férfi.

Kattints a kibontásához...

Zoli, Drága!

Lőjük fel a pizsit és tegyük el magunkat holnapra
és ígérd meg, hogy ha lesz holnap egy kis időd, elolvasod még egyszer azt amit írtam (tudod, hogy miért like-oltam)
És nem haragudtam meg, csak úgy érzem, most olyan dolgon emészted magadat s pörögsz amin nem kellene, nyugi! oks?
Puszi

almamag78 írta:

Zoli, Drága!

Lőjük fel a pizsit és tegyük el magunkat holnapra
és ígérd meg, hogy ha lesz holnap egy kis időd, elolvasod még egyszer azt amit írtam (tudod, hogy miért like-oltam)
És nem haragudtam meg, csak úgy érzem, most olyan dolgon emészted magadat s pörögsz amin nem kellene, nyugi! oks?
Puszi

Kattints a kibontásához...

Azt a pizsit azért emlegetted nekem, mert eszedbe jutott, milyen izgi volna ha látnánk egymást pizsiben? Hm, tényleg nem rossz ötlet... Tudod mit, benne vagyok! Úgyis azt írtad, „nem ismerlek”. Na, gyere csak ki hozzám, oszt' szívesen megismerlek!

Ugye, mondják, „lakva ismerszik meg az ember”... És a Biblia is miket ír? „...és megismeré az ő feleségét...” — kis koromban nem értettem, ez mi a fenét jelent, még szép hogy ha valaki látja a feleségét, akkor megismeri... Na de most már tudom, miféle szó helyett használtatik ez...

Igen, bevallom, szívesen ismerkedem nőnemű lényekkel. Akár van hozzá pizsi, akár nem. Azaz, helyzeted cseppet se reménytelen!

Egyetértek mustakissa hozzászólásával, szerintem is vannak olyan könyvek, amelyek csak kukába mennének. Szerintem nem nagyiparilag készíti a műveit, így nem kell félnünk, hogy nem lesz mit olvassunk!

mustakissa írta:

A régi könyvek megbecsülése országonként eltérő (ezek szerint). Magyarországon könyvfarigcsálásról még nem hallottam, remélhetőleg nem ezen hír hatására fog valami "mű-vész" nekikezdeni. De például Magyarországról is minden különösebb nélkül ki lehet vinni régi könyveket külföldre (lehet, hogy valami jogszabály tiltja ugyan, de ezt senki nem ismeri). Csak példaként mondom, hogy nem ajánlom senkinek, hogy a török határon megjelenjen egy arab betűs török könyvvel (mármint kifelé a határon), amit tehát 1928. előtt adtak ki (addig írtak a törökök arab betűvel), mert a legenyhébb büntetés, hogy elkobozzák, de pénzbüntetéstől börtönig bármi lehet. A könyvek a nemzet kultúrájának a részei. Ha egy kultúrát meg akarunk semmisíteni, akkor a könyveit semmisítjük meg először. Utalnék az elmúlt évek legnagyobb - és legkevésbé ismert - könyvégetésére, amikor a szerbek a sarajevói bosnyák műveket tartalmazó könyvtárat mindenképp fel akarták gyújtani, ezzel igazolandó, hogy bosnyákok, bosnyák kultúra nincs, csak szerb. (ne értsétek félre, nem akarom felhánytorgatni ezen dolgokat, mert lassan mindenkinek felejteni kell a rosszat, csak példaként hoztam fel).

Kattints a kibontásához...

Magyarországon "csak" könyveket égetnek, például Radnóti köteteket és büntetlenül. Dicsőséges kormányunknak a szeme sem rebbent. Megingott a hitem.

Nekem már régen megingott. Sajnos mindig történik valami, amit az ember nem várt.
Radnóti szerintem nagyon jó költő.

Nekem nagyon tetszik, pedig könyvimádó vagyok. Imádom a szürrealizmus eme formáját!!!!

Könyv ihlette padok:

Elmeroggyant fazon..

Szerintem őstehetség gyönyörűek amiket alkotott.
De miért pont régi könyvekel művelte ezt ??
Egy régi könyv legyen az bármijen is, nálam az szent és sérthetettlen ,
Egy régi könyvnek van saját csodálatos története (nem arrol ami benne van )
hanem magárol a könyvröl