Szaktanácsadás - szakértés - tanfelügyelet II.

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

gtszg

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Szakértő Társak!
Az élet ismét olyan szituációt teremtett, amire nem adnak egyértelmű útmutatást a jogszabályok. Kíváncsi vagyok a véleményetekre!
Óvodapedagógus diplomával kolléga egy magánóvodában dolgozott 3 évig, óvodapedagógus munkakörben. Az intézménynek nincs OM azonosítója - így a pedagógusnak sem adtak. Nálunk februárban helyezkedett el, gyakornok besorolással. Mivel a szakmai gyakorlati időből kevesebb, mint egy hónap volt hátra (azaz mínusz 1 év), a hat hónapi gyakornoki időt kötöttük ki - az ő egyetértésével. Magától értetődőnek vettem, hogy most bejelentkeztetem a 2018-as minősítő vizsgára, de a POK munkatársa telefonon azt mondta, hogy nem jogosult, majd csak 2019-ben minősülhet. Kértem írásos állásfoglalást, de addig is...
Szerintetek jelentkeztethetem?
Szerintem ez árnyaltabb, mint ahogy Gagamail írja.
Magán óvodában milyen foglalkoztatási viszonylatban volt alkalmazva: megbízási szerződés, vállalkozóként, vagy hogy? Mikori a végzettsége, menet közben kapott diplomát, vagy már a felvételkor rendelkezett vele? Áthelyezéssel, vagy felmondással jött át hozzátok? Ezek fontos információk.
Kb 2014-ben kezdett, akkor mi volt érvényben a gyakornoki időre.
A mellékelt tájékoztató 6. oldala utal a magánszektorra, amit következetesen nem fogad el.
A 7. oldalon lévő listából rá a 2. sor lehet érvényes: 2013. szept. 1. és 2015. ápr. 16 között létesített foglalkoztatási viszony az irányadó.(?)
Ha jól értelmezem, szakmai gyakorlatnak elfogadja az egyéb időt, de a gyakornoki időnek nem.Ennek értelmében ő 2 év gyakornoki időre kötelezett, ami eddig nem történt meg.
Mostani viszonylatát viszont befolyásolhatja a váltás milyensége (áthelyezés, felmondás).
Elég érdekes szituáció.:(
 

pron

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Szakértő Társak!
Az élet ismét olyan szituációt teremtett, amire nem adnak egyértelmű útmutatást a jogszabályok. Kíváncsi vagyok a véleményetekre!
Óvodapedagógus diplomával kolléga egy magánóvodában dolgozott 3 évig, óvodapedagógus munkakörben. Az intézménynek nincs OM azonosítója - így a pedagógusnak sem adtak. Nálunk februárban helyezkedett el, gyakornok besorolással. Mivel a szakmai gyakorlati időből kevesebb, mint egy hónap volt hátra (azaz mínusz 1 év), a hat hónapi gyakornoki időt kötöttük ki - az ő egyetértésével. Magától értetődőnek vettem, hogy most bejelentkeztetem a 2018-as minősítő vizsgára, de a POK munkatársa telefonon azt mondta, hogy nem jogosult, majd csak 2019-ben minősülhet. Kértem írásos állásfoglalást, de addig is...
Szerintetek jelentkeztethetem?


Kedves fecsike,
ha magánóvodában dolgozott, akkor annak kellett s kell lennie OM számának, a benne dolgozó pedagógusoknak pedig oktatási azonosítónak. Ez független attól, hogy az óvodásokat csak 2 éve kell felvezetni a KIR-be. Ha az intézménynek nem volt OM száma, s neki nem kértek oktatási azonosítót, akkor az nem magánóvoda volt. Az egyházi és magánfenntartású köznevelési - ha régebbi: anno közoktatási - intézményeknek, amikor engedélyt kértek az akkori megyei jegyzőtől, ma kormányhivatal illetékes főosztályától, akkor annak hivatalból kellett az intézményt az OH felé, a KIR nyilvántartás számára jelezni, így kapott OM számot. Amíg ezt meg nem kapta, addig költségvetési forrásra sem volt jogosult a MÁK-tól.
 

fecsike

Állandó Tag
Állandó Tag
Szerintem már nem is gyakornok - csak hogy változatosabb legyen az élet :).
Csatolom az OH dokumentumát a gyakornoki idő számításáról, hátha ez egyértelműsíti. Ráadásul csak a pedagógus jogviszony számít, még az sem, hogy közalkalmazott volt-e.
"A szabályozás vonatkozik a közalkalmazotti jogviszonyra, a munkaviszonyra, határozatlan, határozott idejű foglalkoztatásra. "
https://www.oktatas.hu/pub_bin/dload/pem/Gyakornoki_ido_szamitasa.pdf
Igen, én is ezt a dokumentumot próbáltam értelmezni. De nincs 6 év munkaviszonya.
 

fecsike

Állandó Tag
Állandó Tag
Szerintem ez árnyaltabb, mint ahogy Gagamail írja.
Magán óvodában milyen foglalkoztatási viszonylatban volt alkalmazva: megbízási szerződés, vállalkozóként, vagy hogy? Mikori a végzettsége, menet közben kapott diplomát, vagy már a felvételkor rendelkezett vele? Áthelyezéssel, vagy felmondással jött át hozzátok? Ezek fontos információk.
Kb 2014-ben kezdett, akkor mi volt érvényben a gyakornoki időre.
A mellékelt tájékoztató 6. oldala utal a magánszektorra, amit következetesen nem fogad el.
A 7. oldalon lévő listából rá a 2. sor lehet érvényes: 2013. szept. 1. és 2015. ápr. 16 között létesített foglalkoztatási viszony az irányadó.(?)
Ha jól értelmezem, szakmai gyakorlatnak elfogadja az egyéb időt, de a gyakornoki időnek nem.Ennek értelmében ő 2 év gyakornoki időre kötelezett, ami eddig nem történt meg.
Mostani viszonylatát viszont befolyásolhatja a váltás milyensége (áthelyezés, felmondás).
Elég érdekes szituáció.:(
Kedves gtszg!
Jól gondoltad: 2013. szeptemberében kezdett dolgozni, alkalmazottként. Munkaviszonya 3 év után megszűnt, hozzánk már munkanélküliként került.
Azért azt nem tartom korrektnek, hogy szakmai gyakorlati időnek beszámítható, de a gyakornoki időbe nem számít bele.
 

fecsike

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves fecsike,
ha magánóvodában dolgozott, akkor annak kellett s kell lennie OM számának, a benne dolgozó pedagógusoknak pedig oktatási azonosítónak. Ez független attól, hogy az óvodásokat csak 2 éve kell felvezetni a KIR-be. Ha az intézménynek nem volt OM száma, s neki nem kértek oktatási azonosítót, akkor az nem magánóvoda volt. Az egyházi és magánfenntartású köznevelési - ha régebbi: anno közoktatási - intézményeknek, amikor engedélyt kértek az akkori megyei jegyzőtől, ma kormányhivatal illetékes főosztályától, akkor annak hivatalból kellett az intézményt az OH felé, a KIR nyilvántartás számára jelezni, így kapott OM számot. Amíg ezt meg nem kapta, addig költségvetési forrásra sem volt jogosult a MÁK-tól.
Kft működtette az óvodát, az OM azonosítóját ma sem találom. Még megpróbálok rákérdezni - de visszamenőleg már nem segít a kollégán.
 

pron

Állandó Tag
Állandó Tag
Kft működtette az óvodát, az OM azonosítóját ma sem találom. Még megpróbálok rákérdezni - de visszamenőleg már nem segít a kollégán.

Kedves fecsike,
ha egyszemélyes, ún. magánvállalkozó működtette is volna, akkor is kellett, s kell lennie OM számának, a benne dolgozó pedagógusoknak pedig oktatási azonosítószámnak. Ha nincs, akkor az a visszás helyzet áll fenn, amit fenn levezetett gtszg és magad is reagáltál rá: "Ha jól értelmezem, szakmai gyakorlatnak elfogadja az egyéb időt, de a gyakornoki időnek nem.Ennek értelmében ő 2 év gyakornoki időre kötelezett, ami eddig nem történt meg." és "szakmai gyakorlati időnek beszámítható, de a gyakornoki időbe nem számít bele". Mert a KIR-be - 2013-ban pedig méginkább - gyakornokként fel kellett volna vezetnie a munkáltatójának s már most PedI lenne.
Az oktatas.hu-n a megszűnt, vagy átalakult intézményekre és fenntartóikra is vissza tudsz keresni egy pár évig. Ha nem az OM szám, név, vagy székhely stb. alapján.
Ha egyáltalán nincs, akkor az nem köznevelési intézmény volt, amit most már szakmai gyakorlatnak ugyan el lehet fogadni, de gyakornoki időnek nem.
 

Gagamail

Állandó Tag
Állandó Tag
Szerintem ez árnyaltabb, mint ahogy Gagamail írja. Elég érdekes szituáció.:(
Kétségtelen én abból indultam ki, hogy egy szabályosan működő köznevelési intézménynek meghatározott feltételeknek meg kell felelnie, pl. legalább az alkalmazottak hetven százalékának határozatlan időre szóló munkaviszonyban vagy közalkalmazotti jogviszonyban kell lennie. Ez a kötelező személyi feltétele a működésüknek.
Ezt a feltételt egy szabályosan működő magánóvodának is teljesítenie kell.
Azt valóban feltételeztem, hogy adott intézmény az óvónőit "fixálja", és a "mozgó" munkaerő inkább a többi munkakört érinti.
Ebben a helyzetben viszont az Mt. hatálya alá eső munkaviszonya van/volt. Mivel az OH-s dokumentum külön kiemeli, hogy minden munkaviszonyt elismer, s a 2013. szept.1. után pedagógus munkakörre kötött munkaviszonyokra a 326-os vonatkozik, ezért a kolléga gyakornoki ideje sem lehet több két évnél (ha nem tartoztak a Gyermv. törvény szerinti intézményhez).

Tehát az előző munkáltatójának ki kellett volna kötnie gyakornoki időt (mindenképpen), ami bőven lejárt.

(Ráadásul, ami számomra még mindig nem elfogadható - ha bárki 6 év bárhol megszerzett munkaviszonyt bizonyít, akkor lehet Ped.I., de a 3 évig óvónőként, ped. munkakörben dolgozó kolléga szakmai gyakorlata nem számítana?)

A szakmai gyakorlat számításánál egyébként határozott kikötések szerepelnek, mit nem szabad beleszámítani. A magánintézménynél történt foglalkoztatás nem kizáró ok, kifejezetten a megfelelő végzettséggel betöltött pedagógus munkakörben töltött időt veszi alapul.

Az OM azonosítónak semmi köze nincs az intézmény működéséhez - ha engedélyezett intézmény volt, akkor az Okt.Hivatalnál meg lehet találni, és a személyi adatoknál fel kell tüntetniük, kit, milyen végzettséggel, szakképzettséggel alkalmaznak/-tak.
https://www.oktatas.hu/kozneveles/intezmenykereso/koznevelesi_intezmenykereso
Ha ez nem segít, akkor az OH megtalálja, hiszen le kell adni náluk a működéshez szükséges adatokat. Elvileg.

Így meg lehet pontosan határozni, milyen jogviszonyban volt, és ez beszámítható-e a szakmai gyakorlatba.
 
Utoljára módosítva:

fecsike

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves fecsike,
ha egyszemélyes, ún. magánvállalkozó működtette is volna, akkor is kellett, s kell lennie OM számának, a benne dolgozó pedagógusoknak pedig oktatási azonosítószámnak. Ha nincs, akkor az a visszás helyzet áll fenn, amit fenn levezetett gtszg és magad is reagáltál rá: "Ha jól értelmezem, szakmai gyakorlatnak elfogadja az egyéb időt, de a gyakornoki időnek nem.Ennek értelmében ő 2 év gyakornoki időre kötelezett, ami eddig nem történt meg." és "szakmai gyakorlati időnek beszámítható, de a gyakornoki időbe nem számít bele". Mert a KIR-be - 2013-ban pedig méginkább - gyakornokként fel kellett volna vezetnie a munkáltatójának s már most PedI lenne.
Az oktatas.hu-n a megszűnt, vagy átalakult intézményekre és fenntartóikra is vissza tudsz keresni egy pár évig. Ha nem az OM szám, név, vagy székhely stb. alapján.
Ha egyáltalán nincs, akkor az nem köznevelési intézmény volt, amit most már szakmai gyakorlatnak ugyan el lehet fogadni, de gyakornoki időnek nem.
:( Köszönöm az együtt gondolkodást! Kíváncsian várom az OH válaszát. Remélem, megérkezik április 10. előtt!
 

Gagamail

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Fecsike!

Egyet nem értek - lehet, hogy nagyon este van már :)
Ha 2013. szeptemberében pedagógus munkakörben kezdett, miért nem kötöttek ki számára gyakornoki időt?
Kötelező lett volna.
Ha a Munkatrv. alapján foglalkoztatták is, folyamatos munkaviszonya volt 3 évig, azaz 2016 szeptemberéig. Miért nem történt meg a minősítése?
 

fecsike

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Fecsike!

Egyet nem értek - lehet, hogy nagyon este van már :)
Ha 2013. szeptemberében pedagógus munkakörben kezdett, miért nem kötöttek ki számára gyakornoki időt?
Kötelező lett volna.
Ha a Munkatrv. alapján foglalkoztatták is, folyamatos munkaviszonya volt 3 évig, azaz 2016 szeptemberéig. Miért nem történt meg a minősítése?
Ezt bizony én sem értettem. A pedagógus azt mondta, hogy ott nem foglalkoztak ilyesmivel. (Azért elég sokáig nem volt minden vezető, munkaadó számára világos az életpálya modell, és a vele járó kötelezettségek.)
 

Gagamail

Állandó Tag
Állandó Tag
Ezt bizony én sem értettem. A pedagógus azt mondta, hogy ott nem foglalkoztak ilyesmivel. (Azért elég sokáig nem volt minden vezető, munkaadó számára világos az életpálya modell, és a vele járó kötelezettségek.)
Igen, ez jó kérdés - én sem tudom a választ - vagyis, mi van akkor, ha az intézményvezető hibájából nem történik meg a minősítés? Per? Hiszen a gyakornoki idő kikötése kötelező.

Bááár ... módosítanom kell, hiszen magának a kollégának is volt/van kötelezettsége a saját előrehaladásában. Igaz, lehet, hogy huszonéves még, fiatal, esetleg tapasztalatlan, de akkor is ... :confused:

Ez miért nem használható?
326/2013. "2. §11 (1) A gyakornok számára a foglalkoztatási jogviszony létesítésekor, vagy a pedagógus előmeneteli rendszer hatálya alá történő átkerülés esedékességének időpontjában a kinevezésben, munkaszerződésben két év gyakornoki idő kikötése kötelező.

(2) A két év gyakornoki időbe a foglalkoztatási jogviszony létesítése előtt megszerzett szakmai gyakorlat idejét be kell számítani azzal, hogy gyakornoki időként a két évből hátra levő időt kell - a (3) bekezdésben foglaltakra is figyelemmel - a kinevezésben, a munkaszerződésben rögzíteni. Ha az ilyen módon számított gyakornoki idő lejárta és a minősítő vizsga között kevesebb, mint egy hónap lenne hátra, a gyakornoki időt egy hónappal vagy a pedagógus kérésére legfeljebb hat hónappal meg kell hosszabbítani."
 
Utoljára módosítva:

pron

Állandó Tag
Állandó Tag
Ezt bizony én sem értettem. A pedagógus azt mondta, hogy ott nem foglalkoztak ilyesmivel. (Azért elég sokáig nem volt minden vezető, munkaadó számára világos az életpálya modell, és a vele járó kötelezettségek.)

Kedves fecsike,
leszűrtem részedre a kft fenntartásában működő, működött és épp szünetelő, de engedéllyel rendelkező, óvoda, egységes óvoda-bölcsőde alapfeladatot ellátó intézményeket a KIR-ből:
https://www.oktatas.hu/hivatali_ugyek/kir_intezmenykereso
Természetesen, ha valamely információ kicsit más, a szűrés módosításával megtalálhatod az intézményt.
A 326-ost a 2013-as bevezetéshez képest 2015 és 2016-ban szabták kerekebbre, valóban belefoglalva minden pedagógus munkakört, de ez esetben az óvodapedagógus evidens.
Az OM szám a köznevelés/közoktatásban nemcsak ilyen jellegű költségvetési forrásra való jogosultságot jelöli, hanem a pedagógus munkakörbeli foglalkoztathatóságot is, eltekintve attól, hogy ez közalkalmazotti/munkatörvénykönyves/részmunkaidős/vállalkozói/megbízásos.
Ahogy az elején írtam, bizony vétkes mulasztás történt, ha a kolléga köznevelési intézményben már eltöltött 2 évet s még nem volt gyakornok.
A pedagógus életpályamodell bevezetése előtt, a köznevelési feladatot ellátó magán és/vagy egyházi fenntartónak nem volt kötelező a közalkalmazotti bértáblát követni a bérezésnél (felfelé eltérhetett). Az életpálya modell bevezetésével ez rájuk is egységesen vonatkozik. A kolléga bérezési besorolása is segíthet. Egyből PedI-be tette a volt igazgatója, vagy hová sorolta?
A legnagyobb gond számotokra, hogy a KIR-ben sem került rögzítésre, pedig ez törvénytelen a köznevelés rendszerében, melyért az előző intézmény vezetője és fenntartója együtt fel (ha köznevelési intézmény volt).
 

eszter67

Állandó Tag
Állandó Tag
Sziasztok!
Hallottatok valamit arról, hogy a helyettesnek már nem kell pályáznia? A főnökömmel egyszerre jár le a megbízatásunk. Az int.vezetői pályázatot kiírták, a helyettesit nem . Szerintetek csak elfelejtették vagy végre rájöttek, hogy a helyettesnek felesleges pályázatot írnia?;)
 

pappica

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Szakértők!
Szakdolgozatom elkészítéséhez kérem a segítségeteket.
Témája: A szakértői munka tartalma, a szakértői tevékenység hatékonyságának elemzése pedagógusminősítési szakterületen az általános iskolában
Kérdőív formájában szeretném a szakértő kollégák véleményét megismerni.
Kérlek benneteket, hogy a mellékelt kérdőív kitöltésével segítsétek munkámat.
A kérdőív anonim!
Együttműködéseteket köszönöm!
Kérdőív szakértőknek:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdmAwMto6SxGydDJ0PLJmRhqDkmk9tJ9Hq8FG5c9a7tiX7MJw/viewform
Kitöltöttem és csak egy "négyszemközti" komment: legalább mi ne használjuk már a munkaidő kedvezmény kifejezést (11. kérdés)
 

gasape

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Szakértők!
Szakdolgozatom elkészítéséhez kérem a segítségeteket.
Témája: A szakértői munka tartalma, a szakértői tevékenység hatékonyságának elemzése pedagógusminősítési szakterületen az általános iskolában
Kérdőív formájában szeretném a szakértő kollégák véleményét megismerni.
Kérlek benneteket, hogy a mellékelt kérdőív kitöltésével segítsétek munkámat.
A kérdőív anonim!
Együttműködéseteket köszönöm!
Kérdőív szakértőknek:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdmAwMto6SxGydDJ0PLJmRhqDkmk9tJ9Hq8FG5c9a7tiX7MJw/viewform
Kitöltöttem. Az összegzésről, elemzésről tájékoztatsz majd bennünket?
 

Somi62

Állandó Tag
Állandó Tag
Sziasztok!
Hallottatok valamit arról, hogy a helyettesnek már nem kell pályáznia? A főnökömmel egyszerre jár le a megbízatásunk. Az int.vezetői pályázatot kiírták, a helyettesit nem . Szerintetek csak elfelejtették vagy végre rájöttek, hogy a helyettesnek felesleges pályázatot írnia?;)
Csak az intézményegység vezetőknek kell pályázniuk a fenntartó felé, a sima intézményvezetőhelyettesek számára az intézményvezető kiírhat belső pályázatot és kérheti a fenntartó véleményét. Szerintem ezért nem ítak ki pályázatot. Esetleg az intézményvezető pályázata után kerül erre sor.
 

anett5

Állandó Tag
Állandó Tag
Kétségtelen én abból indultam ki, hogy egy szabályosan működő köznevelési intézménynek meghatározott feltételeknek meg kell felelnie, pl. legalább az alkalmazottak hetven százalékának határozatlan időre szóló munkaviszonyban vagy közalkalmazotti jogviszonyban kell lennie. Ez a kötelező személyi feltétele a működésüknek.
Ezt a feltételt egy szabályosan működő magánóvodának is teljesítenie kell.
Azt valóban feltételeztem, hogy adott intézmény az óvónőit "fixálja", és a "mozgó" munkaerő inkább a többi munkakört érinti.
Ebben a helyzetben viszont az Mt. hatálya alá eső munkaviszonya van/volt. Mivel az OH-s dokumentum külön kiemeli, hogy minden munkaviszonyt elismer, s a 2013. szept.1. után pedagógus munkakörre kötött munkaviszonyokra a 326-os vonatkozik, ezért a kolléga gyakornoki ideje sem lehet több két évnél (ha nem tartoztak a Gyermv. törvény szerinti intézményhez).

Tehát az előző munkáltatójának ki kellett volna kötnie gyakornoki időt (mindenképpen), ami bőven lejárt.

(Ráadásul, ami számomra még mindig nem elfogadható - ha bárki 6 év bárhol megszerzett munkaviszonyt bizonyít, akkor lehet Ped.I., de a 3 évig óvónőként, ped. munkakörben dolgozó kolléga szakmai gyakorlata nem számítana?)

A szakmai gyakorlat számításánál egyébként határozott kikötések szerepelnek, mit nem szabad beleszámítani. A magánintézménynél történt foglalkoztatás nem kizáró ok, kifejezetten a megfelelő végzettséggel betöltött pedagógus munkakörben töltött időt veszi alapul.

Az OM azonosítónak semmi köze nincs az intézmény működéséhez - ha engedélyezett intézmény volt, akkor az Okt.Hivatalnál meg lehet találni, és a személyi adatoknál fel kell tüntetniük, kit, milyen végzettséggel, szakképzettséggel alkalmaznak/-tak.
https://www.oktatas.hu/kozneveles/intezmenykereso/koznevelesi_intezmenykereso
Ha ez nem segít, akkor az OH megtalálja, hiszen le kell adni náluk a működéshez szükséges adatokat. Elvileg.

Így meg lehet pontosan határozni, milyen jogviszonyban volt, és ez beszámítható-e a szakmai gyakorlatba.
Ha fizetős ovi volt és állami támogatást nem kapott, akkor nem kell om szám.... Szerintem...
Amolyan családi napközi rendszeres " gyerekekel".... Nem csak néha-néha, hanem minden nap....
 

pron

Állandó Tag
Állandó Tag
Ha fizetős ovi volt és állami támogatást nem kapott, akkor nem kell om szám.... Szerintem...
Amolyan családi napközi rendszeres " gyerekekel".... Nem csak néha-néha, hanem minden nap....

A köznevelési törvény pontosan meghatározza a köznevelési alapfeladatokat. A családi napközi nem az. Ha fizetős is egy intézmény, nem kap támogatást, a köznevelés nyilvántartási rendszerében szerepelnie kell, ezért van - kell lennie - OM számának.
Ami ilyen esetben valószínűbb, hogy a kolléga talán egy pályázat keretében működtetett - talán "Biztos kezdet" programban - dolgozott. Ha ez az eset forogna fenn, na akkor lehetett az ő végzettsége óvodapedagógus, az csak szakmai gyakorlat.
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére