Több millió dolláros kártérítést kaptak New York-i graffitisek, mert lerombolták a műveiket

A régi gyárépület óriási vászonként szolgált a graffitiseknek Queensben. A hely tulajdonosa azonban úgy döntött, hogy másra használja a területet, és egyik éjjel fehérre mázoltatta a külső falakat, a bíró szerint jogtalanul.

Több mint 6,5 millió dollár kártérítést ítélt meg egy amerikai a bíróság New York-i graffitiművészeknek, akiknek a munkáit még 2013-ban semmisítették meg.

Az egykor Queensben magasodó 5Pointz nevű komplexum falai az 1990-es évek óta szolgáltak óriás vászonként a világ minden tájáról érkező graffitiseknek, az épület a művészek, valamint a rajongók zarándokhelyévé vált.

A régi gyárépület tulajdonosa, Jerry Wolkoff azonban 2013-ban úgy döntött: lebontja az épületet, hogy luxuslakásokat emeljen a helyére, és az éj leple alatt fehérre meszeltette a külső falakat. Huszonegy graffitiművész akkor beperelte Wolkoffot, amiért megsemmisítette a műveiket.

Frederic Block bíró hétfői határozata szerint Wolkoff jogtalanul tüntette el az alkotásokat az épületről, amely "a világ legnagyobb szabadtéri aeroszol-művészeti gyűjteményévé" vált az évek folyamán.

A komplexumot végül 2014-ben lebontották, és egy évre rá elkezdték felhúzni az új épületet.

"A döntés egyértelművé teszi, hogy a graffiti egy kategóriába tartozik az összes többi képzőművészeti ággal" – mondta Eric Baum, a graffitisek ügyvédje, hozzátéve, hogy az általa képviselt 21 művész részéről ez az ügy "sohasem a pénzről szólt".

Az ügyben még tavaly novemberben volt egy háromhetes tárgyalás, amelynek kulcskérdése az volt, hogy művészetnek tekinthető-e a graffiti, és megilleti-e a jogi védelem. Az esküdtszéknek a Wolkoffot, mint az épület tulajdonosát megillető jogokat és a művészek jogait kellett mérlegre tenniük.

A hétfői döntés értelmében az ügyben érintett 45 alkotás jogosult lett volna a képzőművészek számára bizonyos jogokat biztosító Visual Artists Rights Act védelmére, ezért a bíró maximális összegű, 6, 7 millió dollár kártérítést ítélt meg a művészek számára.

MTI

new york grafiti.jpg
 
Még egy régi történet jut eszembe erről a témáról:
Méh a nyolcvanas évek elején, Miskolcon panelben laktam a Győri kapuban. Három motoros haverrel felplankotuk, hogy az egyik haver szintén panel házának a földszintjén van egy használaton kívüli gyerekkocsi tároló. Nem volt bezárva, tele volt szeméttel, de még oda is szart pár ember. Bemenni is okádék volt. Nos ezt mi több hetes munkával kitakarítottuk, kifestettük, zárat szereltünk az ajtóra, és ott tároltuk a motorjainkat. Egy hónap sem telt bele, amikor elkezdtek jelentkezni a kedves lakók, hogy igényt tartanak a helyiségre. Bíróságra ment a dolog. A végén megnyertük a pert, mert tanúkkal tudtuk bizonyítani, hogy egy évek óta elhanyagolt, szemetes helyiséget vettünk birtokba, ráadásul az egyikünk abban a házban is lakik. Már nem emlékszem milyen paragrafusra hivatkozott a bíróság, de valamilyen jóhiszemű jogcím nélküli használat, és valami birtokon belüliség is szerepelt az indoklásban. A végén maradhattunk, de valami jelképes összeget fizetnünk kellett a közös költségbe, amiből a befektetett munkát, és a felhasznált anyagok árát jóváírták.
 
Nem a te házadról van szó. Ez egy elhagyott gyárépület, ha jól értem. Ezen a szinten a graffiti mát valóban művészet.
Ez nem egy pénztárca, amit csak úgy el lehet hagyni. Bár, a megtalálója annak sem lesz a tulajdonosa, mert ha zsebrevágja szó nélkül, az lopásnak minősül.
Üresen állt az épület, mert bontásra volt ítélve.
Jut eszembe! A pécsi 25 emeletes is tele volt ilyen műalkotásokkal pingálva, sőt, volt aki az ürülékét hagyta ott, ami még személyesebb tulajdon! Vajon ők is hasonló mértékű kártérítésre tarthatnak igényt?
 
Ez nem egy pénztárca, amit csak úgy el lehet hagyni. Bár, a megtalálója annak sem lesz a tulajdonosa, mert ha zsebrevágja szó nélkül, az lopásnak minősül.
Üresen állt az épület, mert bontásra volt ítélve.
Jut eszembe! A pécsi 25 emeletes is tele volt ilyen műalkotásokkal pingálva, sőt, volt aki az ürülékét hagyta ott, ami még személyesebb tulajdon! Vajon ők is hasonló mértékű kártérítésre tarthatnak igényt?
Én szoktam néha írni, ha valaki már nagyon trollkodik, hogy: Utánad ha meghalsz, legfeljebb néhány mázsa szar marad ezen a világon. Nagyon zokon szokott esni az illetőnek. :rohog:
 
Itt egy külső kép a fent említett romkocsmáról, ezt a graffitit is a fiam készítette: Aki szerint ez nem művészet, próbálja utána csinálni. ;)
Itt nem az a kérdés, hogy művészet-e, vagy sem, hanem az, hogy a művész megtarthatja a remekművét cakkompakk, tehát ingatlanostul mindenestül, és az ingatlan tulajdonosa meg mehet oda vissza ahonnét jött (az anyja valahovájába)
Mert az ítélet saccperkábé erről szól.
 
Itt nem az a kérdés, hogy művészet-e, vagy sem, hanem az, hogy a művész megtarthatja a remekművét cakkompakk, tehát ingatlanostul mindenestül, és az ingatlan tulajdonosa meg mehet oda vissza ahonnét jött (az anyja valahovájába)
Mert az ítélet saccperkábé erről szól.
Ha mondjuk a Vatikán úgy döntene, hogy a Sixtusi kápolnát elbontatja - tegyük fel. Tegyük fel Michelangelo Buonaroti utódai ha élnének (és miért ne élhetnének) vajon joggal perelnének-e, illetve tartanának igényt az ingatlanra is a mennyezeti freskóval együtt? Mert ha belegondolunk, az is egyfajta graffiti. :) Bár azt a freskót ugye megrendelésre készítette, szóval az már más jogi kategória. Bár ha lehet hinni a legendának, a freskó miatt az alkotónak olyan vitája kerekedett II. Gyula pápával, hogy még verekedés is lett a dologból.
 
Ha mondjuk a Vatikán úgy döntene, hogy a Sixtusi kápolnát elbontatja - tegyük fel. Tegyük fel Michelangelo Buonaroti utódai ha élnének (és miért ne élhetnének) vajon joggal perelnének-e, illetve tartanának igényt az ingatlanra is a mennyezeti freskóval együtt? Mert ha belegondolunk, az is egyfajta graffiti. :) Bár azt a freskót ugye megrendelésre készítette, szóval az már más jogi kategória. Bár ha lehet hinni a legendának, a freskó miatt az alkotónak olyan vitája kerekedett II. Gyula pápával, hogy még verekedés is lett a dologból.
Igen, pontosan ez a kérdés, hogy tulajdonjogot is szerez a "művész"? (vagy valami még annál is erősebb jogot, mert a tulajdonos átfestheti, felújíthatja, elbonthatja ami az övé)
Ha a remekmű a tulajdonos megrendelésére készül, akkor feltételezhető, hogy a festő megkapja a munkája ellenértékét, abban az esetben tiszta sor, hogy a továbbiakban nem rendelkezhet az alkotása felett, mert nem az övé.
 
Igen, pontosan ez a kérdés, hogy tulajdonjogot is szerez a "művész"? (vagy valami még annál is erősebb jogot, mert a tulajdonos átfestheti, felújíthatja, elbonthatja ami az övé)
Ha a remekmű a tulajdonos megrendelésére készül, akkor feltételezhető, hogy a festő megkapja a munkája ellenértékét, abban az esetben tiszta sor, hogy a továbbiakban nem rendelkezhet az alkotása felett, mert nem az övé.
Úgy tudom a mennyezetfreskó nem lett kifizetve a művésznek, legalábbis nem az eredetileg kialkudott munkadíj.
 
Úgy tudom a mennyezetfreskó nem lett kifizetve a művésznek, legalábbis nem az eredetileg kialkudott munkadíj.
Tévedsz. Konkrétan tudom, hogy kifizették neki a freskó árát, és erről még írás is fennmaradt, mert ráírta hogy az adott összeget átvette ő, a SZOBRÁSZ. így írta alá hogy ő szobrász. A konkrét mondatra szó szerint már nem emlékszem de erre igen hogy még így hencegett is vele hogy ő szobrász, mégis festészeti munkáért kapta azt a pénzt. Szóval igenis ki lett fizetve. És erről még bizonylat is fennmaradt.
 
Nem a te házadról van szó. Ez egy elhagyott gyárépület, ha jól értem. Ezen a szinten a graffiti mát valóban művészet.
Mint írtam, nem releváns művészet-e és milyen szinten, mert ez ízlés kérdése amiről nem érdemes vitatkozni, nincs egzakt tudományos definíciója annak mi a művészet, milyen „szinten” művészet-e valamni, emiatt a szememben ez nem is lehet jogi kategória, jogi alap!

Az lehet valóban jogi alap hogy gazdátlan, elhagyott épület-e. Nyilván azonban nem az volt, úgy értem lehet hogy perpillanat épp nem használták, de gazdátlan biztos nem volt, hiszen volt tulaja, lehetett tudni ki a tulaj, mert ha nem lehet tudni, nincs kit perelni se most! Esetleg azt tudom elképzelni ha húsz vagy mennyi időn át nem használta, talán fennállhat az „elbirtoklás” jogi kategória - bár nem tudom, az USA-ban is létezik-e ez. Kétlem azonban hogy annyi ideje üresen állt volna. Mindenesetre, a szememben az is nonszensz ha van egy hétvégi házam amibe pénzhiány miatt 5 éve nem mentem le üdülni, pár csöves össze„művészet”geli a falát, s amikor megint van pénzem, s lemegyek oda hogy mittudomén átépítsem,akkor kiderül hogy nem tehetem mert a házam már nem a házam hiszen tele van „művészettel”! S ha mégis lebontom, még beperelnek és fizethetek!

Képtelen agyrém!

A szememben ez kb olyasmi, mint amikor valaki megerőszakol egy nőt, azaz használja annak testét a nő engedélye nélkül ugye, a nő terhes lesz, elveteti a nem kívánt gyereket, s erre bepereli őt AZ AKI MEGERŐSZAKOLTA, hogy nem volt joga az abortuszhoz hiszen az a gyerek az ő - a férfi - produktuma is mert tartalmazza a genetikai anyagának felét, különben is a nő gyilkos mert tönkretett egy életet, és erre a nőt jól megbüntetik!
 
Ha a remekmű a tulajdonos megrendelésére készül, akkor feltételezhető, hogy a festő megkapja a munkája ellenértékét, abban az esetben tiszta sor, hogy a továbbiakban nem rendelkezhet az alkotása felett, mert nem az övé.

Szerintem ebben az esetben a tulajdonos azt csinál az alkotással, amit csak akar, hiszen kifizette. A művész nem szerez tulajdonjogot, sőt leginkább semmilyen jogot sem. Valószínűleg ekkor még szerzői jogot sem, hiszen az arra való, hogy az ő produktumát ne tudja valaki sajátjaként eladni, de itt már ő maga eladta. A jog tulajdonosa pedig az ilyen egyedi alkotásoknál maga az új tulajdonos lett. Aki újra eladhatja, megsemmisítheti ha akarja.
 
Ám ha egy jogrendszer ugyanarra a rózsaszínre fújt cukorhabra alapul, mint maga a dicső társadalma, sem logikát, sem épeszű és egyértelmű(nek tartott) következtetéseket NEM lehet elvárni.

Ha valahol azért fizetnek ki milliós kártérítést valakinek, mert a Redbulltól nem nőttek meg a szárnyai a reklám ígéretével szemben, ott bármi elérhető, tombol a precedensjog-alapon tovább is gyűrűztetett őrület.

A kövekező mondat humorossága és találtsága miatt kiemelendő:
Ha valahol azért fizetnek ki milliós kártérítést valakinek, mert a Redbulltól nem nőttek meg a szárnyai a reklám ígéretével szemben, ott bármi elérhető,
Talál mert hallottuk a mikró és macska esetét
Vagy:
Amióta valaki leforrázta magat a mekis kávéval és perelt, azóta a meki poharakra rá van nyomtatva hogy vigyazat forro. (a meleg italos poharakra.)

Anglia annyival normálisabb ott a macska és mikró estében
Az elkövetőt - eltiltották az állattartástól (ilyenre van lehetőség és mód Angliában).
Az ügyész javaslatára örökre eltiltották a vádlottat az állattartástól.
 
Utoljára módosítva:

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,622
Tagok
615,326
Legújabb tagunk
redbaron77
Oldal tetejére