Történelmi Szemle

J

jiso

Vendég
A témánál maradva...

Hogy a megfelelő helyen beszéljünk róla és a témánál maradva...

A másik topicban csatoltam Neagu Djuvara dolgozatát a román-oláh történelemről. Ő is említést tesz a kimmerekről, akikről Herodostól és Homerostól is hallunk..(Bár sokak vallják Homeros mélyvizű Ókeánoszi kimmeriosz népének városa nem a kimmerrekkel azonos), de a kimmerek birtokolták a Duna-Don közti sztyeppét, ahonnan a szkíták szorították egyrészüket nyugatra, s ma egykori nyelvüket, ami az indoeurópai nyelvek thrák-frig családjába tartozott már csak az albán nyelv képviseli. De egyre biztosabbak a nyelvészek abban is, hogy az etruszk más nyelvekkel keveredve a kimmerek nyelve.... Szintén egy másik topicban volt szó Mario Alinei professzor könyvéről Etrusco: una forma arcaica di ungherese, ami magyarul Ősi kapocs:A magyar etruszk nyelvrokonságról címmel jelent meg. Azt állítja az etruszk és a magyar nyelv achaikus formája között szoros kapcsolat van.. Ami ugye nem jelent többet, mint a Kárpát-medence középső része és Etruria nyelve közötti jelentős azonosságot. S még két tényt illő figyelembe venni: a kimmerek nyelvét beszélő Trójából két irányba menekültek bukása után. Északra Sicambriát megalapítva, és nyugatra Itáliaba, az Aeneas szerint...
Etruszkok voltak akik Krétán keresztűl Nílus deltájához érkeztek és filiszteusok néven vonultak be a történelembe s ma palesztinoknak nevezzük Őket....
S hát itt voltak a szarmaták is, akik szőrén-szálán eltüntek, s ők is rokonai voltak az előttük járó szkítáknak, s a szkíták által kergetett kimmereknek is....

Szóval kik is az etruszkok?....
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
A kérdésre részletesen válaszol Paál Zoltán könyve. Itt megtudhatókik az etruszkok...nosza!
 
J

jiso

Vendég
Hogy is gondolod?..

A kérdésre részletesen válaszol Paál Zoltán könyve. Itt megtudhatókik az etruszkok...nosza!


Kedves Bihar!

Kevesen tudják, de a legnagyobb és legolvasottabb regényírók már a 19. században is komoly anyaggyűjtést végeztek könyveik megírása előtt. Pl. Jókai Mór a Lőcsei fehérasszonyhoz az Andrássyak vendégeként hosszabb időt töltött Krasznahorkán, Betléren, Lőcsén, de itt is volt szó az Aranyember Senki-szigetéről, a Vaskapunál. Igy van ez a mai íróknál is...
Ezért könyvük végén az érdeklődő olvasó számára csinos kis jegyzetet is összeállítanak. Ki ki saját maga is búvárkodjon annak eldöntéséhez, hogy a történetben mennyi a képzelet és mennyi a valóság. Az is igaz, hogy a jegyzetekkel ellátott tudományos dolgozatok esetében is előfordul a tudos szerzőt elragadja a képzelete, mint az általam is hívatkozott Mario Alieni dolgozatán is egyesek szerint az időskori szenilitás is felfedezhető, de számos megállapítása szembe megy igazolt tényekkel, de Ő legalább megjelőli forrásait , kiindulási pontjait amivel lehet vitatkozni egyetérteni. A tudományosság alapvető kritériuma a cáfolhatóság.
A mesekönyvek éppen ezért nem tudományos dolgozatok, s szükségtelen is lábjegyzetekkel ellátni..
Paál Zoltán 1970-ben az Ózdi Irodalmi Kör estjén Joli Tórem boglárja címen olvasta fel regényét. 1972-ben készült el a teljes kézírattal, aminek Vérrel pecsételve címet adta és regénynek nevezte műfaját tekintve.....
A regény csak szamizdat formában terjedt, majd a Püski Kiadó vállalkozott egy teljesen átszerkesztett , a számtalan ismétlést, zavaró, értelmetlen részt kihagyó könyv kiadására Paál Zoltán halála után...
A könyv magába olvaszt számtalan Paál Zoltán idején még "úgy tudott" tévedést is a magyar őstörténetből, de a palócok, Ózd és környéke, a magyarok történetével köszönő viszonyban sincs.
Kedves Ivan mi köze Paál Zoltánnak az etruszkokhoz?

Ez ugye sem nem vallási sem nem irodalmi topic...
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Vazulról kevesen tudják, hogy Géza első házasságából származó fia volt.
Géza első felesége a besenyő Söpte Szavárdi volt,egyik ikerfiuk pedig Vazul. Vazul megvakítása és megsüketítése két külön alkalommal történt...Először Százhalombatta térségében elfogták a Gizellával érkezett "lovagok" emberei és itt megvakították. Vazul éppen hazafelé tartott egy a vallással kapcsolatos megbeszélésről éppen, amely -féltestvérénél- Vajknál volt..A megvakítás után a megérkező, Csákokhoz tartozó lovasok elvitték Csákvárra és itt meggyógyítják...vagyis valamennyire rendbehozzák a sérülését, szemeit persze nem pótolhatják.
Itt hozzámegy Korpona és megszületnek a fiaik: Endre, Béla és Levente...Az első kettő pedig idővel király lesz.
Vazul sokszor járt a magyar lovasoknál, akik jelentős kiképzőhelye a Csörsz ároknál volt. Itt ő sokat énekelgetett a multról és ezért ma is. ..az énekes Vazulról szokás beszélni..Természetesen az idegen papok kifogásolták Vazul látogatásait.
Vazul 1035-ben halt meg. Őt kb 1020-ban megint elkapták Vecelinék és ekkor süketítik meg.
Vazul fiai tehát -Imre halála után- jogosan pályáztak a trónra. Imre halála a Heidelsheimi Krónikában van az igazságnak megfelelően leírva..az idegen papok nem írták le Imre halálát normálisan.
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Vazulról kevesen tudják, hogy Géza első házasságából származó fia volt. ......

....Imre halála a Heidelsheimi Krónikában van az igazságnak megfelelően leírva..az idegen papok nem írták le Imre halálát normálisan.


*******

Röviden Árpádtól:

Árpád nagyfejedelem (845 k. – 907. július eleje) a honfoglalás idején – melynek során a magyarok Etelközből a Kárpát-medencébe települtek – a magyar törzsszövetség nagyfejedelme volt.
Tőle származnak az Árpád-ház uralkodói, akik halálát követően négy évszázadon át uralkodtak Magyarországon.

Öt fiának neve maradt fenn: Liüntika/Levente, Tarhacsi/Tarhos, Jelek/Üllő, Jutocsa/Jutas és Zolta.

"Ezután az Úr megtestesülésének kilencszázhetedik esztendejében Árpád vezér is elköltözött ebből a világból. Tisztességgel temették őt el egy kis folyónak a forrása felett, amely kőmederben folyik alá Attila király városába. Egyszersmind ott a magyarok megtérése után a Boldogságos Szűz Mária tiszteletére egyház épült, amelyet fejérnek hívnak."

-Árpád fia : Zolta
- Zolta fejedelem fia: Taksony
-Taksony fiai: Mihály és Géza

Géza (945 körül – 997. ) magyar fejedelem 971 és 997 között. Géza Taksony fejedelemnek, s egy előkelő besenyő nőnek – valószínűleg Tonuzoba lánya – a fia volt.
A Géza név, ahogy ma használják, nem felel meg a régi kiejtésnek és hibás olvasásnak köszönheti eredetét.
Nevének eredeti olvasata a Gyevü, Gyeü, Győ, Gyű alakok valamelyike lehetett
Az ő fia volt Szent István, akit a magyar állam megalapítójának tekintünk, bár ezt a munkát nagyban Géza tevékenységére építette.

"Vazulról kevesen tudják, hogy Géza első házasságából származó fia volt." /Bihar/
:confused:


...."Úr születésének kilencszázhatvanhetedik esztendejében nemzette Gyeics vezér, isteni szózat által előre megintve, Szent István királyt.
Mihály, Gyeics testvére, pedig nemzette Vazult és Szár Lászlót,..."
/Kézai Simon/


Mihály 972-ben keresztelkedett meg bátyjával, Gézával együtt, aki az István nevet kapta a keresztégben. A keresztelő szertartást az I. Ottó német-római császár által küldött Prunward Sankt Gallen-i szerzetes, mint térítőpüspök végezte, miután Géza üzent a császárnak, hogy át kíván térni. A fejedelem–herceg páros keresztnevei jelképesek, a Sztefanosz „megkoszorúzott”-at jelent, azaz királyra jellemző név, a karddal ábrázolt Mihály pedig duxra, hercegre.
Két fia született, Vazul és Szár László akiknek életkora alapján 980 körülre tehető házassága. Fiait a görögkeleti egyházban szokásos – Vaszilij, Vladiszláv – nevekre keresztelte.
A Vaszilij Szent Vazul kultusza alapján terjedt el, de Vladiszláv is gyakori név volt Sámuel bolgár cár családjában.
Elképzelhető tehát, hogy Mihály felesége egy bolgár hercegnő volt, s a házasság a magyar-bolgár szövetséget pecsételte meg.

Vazul -Vászoly -(970 körül – 1037) magyar herceg, Mihály herceg fia,

Egy Tátony nemzetségbeli nőt vett feleségül. Három fia volt, András, Béla és Levente, Andrásból és Bélából később király lett.

I. András, más néven Endre (1013 – 1060. december 5. előtt) Árpád-házi magyar király 1046–1060 között. Uralkodása alatt többször került szembe a Német-római Birodalommal, trónjától végül öccse, Béla fosztotta meg.

I. Béla Géza magyar fejedelem öccsének, Mihálynak unokája volt. Apja valószínűleg Vazul volt;
bár több korabeli krónika is Vazul öccsét, Szár Lászlót jelöli meg Béla és testvérei apjaként, ennek okai a korabeli politikai események is lehetnek
(Vazul fellázadt I. István ellen, ezért nem szívesen ismerték volna be, hogy az Árpád-ház későbbi uralkodói az ő leszármazottai).

A korai krónikák, így aZágrábi krónika, a Váradi rövid krónika és az ősgeszta még Vazul fiainak mondja a három herceget, csak a 12. században cserélte ki egy krónikaíró Vazult Szár Lászlóra.

Szár Lászlónak egy fia volt, Bogyiszló.


Levente herceg (? – 1047) az Árpád-ház tagja, az I. István elől külföldre menekülő három fiútestvér közül a legidősebb.

..."A három testvér Vazul megvakítása (és megsüketítése ?!) -- közvetve meggyilkolása - után menekült Csehországba, körülbelül 1035-ben. Innen mindhárman továbbmentek Lengyelországba, itt Béla hátramaradt, már csak Levente és András utaztak tovább Kijevbe, I. Jaroszláv fejedelem udvarába."...


A Kézai-féle változat:

A három testvért osztán, a mint Fejérvár városába bementek, valamennyi püspök, nemes, és az egész nép igen nagy dicsőséggel fogadá. S Andrást, mint idősebbet, az ország trónjára emelik. Némellyek ugyan azt állítják, hogy ezen testvéreket Vazul vezér egy Táton nemzet­ség­beli leánytól s nem törvényes házasságból nemzette s hogy ezért kapta volna azon jöttment Táton nemzetség a nemességet: ez nyilván mendemonda és nagyon rosszúl beszélik, mert a nélkül is nemesek és Scythiából erednek. Miért is azok a testvérek Szár László fiai.




Zágrábi Krónika

Chronicon Zagrabiense című rövid, csonka állapotban fennmaradt, latin nyelvű krónika, mely a káptalan alapításától (1093) fogva 1354-ig adja elő a történteket. 1354-ben statutumokat összeállító olvasókanonok állította a káptalan tagjainak életét szabályozó szabálygyűjtemény élére.
A Károly-kori Budai Minorita krónikaszövegét használta az összeállító forrásul, munkája a Váradi Krónika forrása lett.


Váradi Krónika
Chronicon Varadiense című rövid, latin nyelvű krónika, mely jelenlegi csonka állapotában a káptalan alapításától (tulajdonképpen Váradra történt áthelyezésétől) fogva 1354-ig mondja el a történteket.
1374-ben a káptalan statutumait összeállító Imre, váradi olvasókanonok illesztette történeti háttérként a káptalan életét szabályozó statutumok élére. Forrása a hasonló jellegű Zágrábi Krónika volt.

Ősgeszta
A Tarih-i Üngürüsz - (A magyarok története) egy eredetileg latin nyelvű krónika, amelyet Terdzsüman Mahmud (Mahmud Tercüman) (1510-1575), I. Szulejmán szultán bajor származású tolmácsa, diplomatája 1543-ban, Székesfehérvár királyi könyvtárának elégetésekor mentett meg és fordított le török nyelvre.
Több kutató úgy véli, hogy a Tarih-i Üngürüsz volt az eredeti ősgesta.
Egyes részletei még a középkori krónikákban sem olvashatók.

.
 
J

jiso

Vendég
Vaszilijről, vagy Vászolyról.....

Egy gondolatot szeretnék hozzáfűzni Zsuzsanna előző hozzászólásához....
Taksony két fia Gyevü, Gyeics vagy a hibás átírat rosszul kiejtett, ránkmaradt változata szerint, Geisa, vagy Géza és Béla vagy Bojle . Béla a keresztségben a Mihály nevet kapja. Az Ő felesége Samuel bolgár cár leánya, így mi sem természetesebb, hogy fiaik a Vaszilij(Vászoly) és a Vladislav(László) nevet kapják a Bizáncban népszerű St. Basil és a bolgár herceg nagybácsi Vladislav után. Lászlónak egy fia születik mint Zsuzsanna is írja Bogyiszló.
Mivel Béla-Mihály még Géza életében meghal, az utódlás fia Vajk/István szempontjából nem volt kétséges. Ám mikor fia, Imre herceg 1031-ben meghal, István nem akarja utódjául a keresztény vallást nem gyakorló Vászolyt, aki ráadásul nem is él szentházasságban, s fiai közül is csak Andrást kereszteltette meg, Bélát Lengyelországban keresztelték a házasságkötése előtt, a legidősebb Levente pedig az egyetlen Árpádházi herceg, akit sohasem kereszteltek meg..
I. István tehát elfogatja unokatestvérét, megvakítatja, s valószínű meg is süketíteti, hogy alkalmatlanná váljon az uralkodásra. Vászoly fiai akik akkor 16-18 évesek elmenekülnek Béla Lengyelországban marad, András és Levente tovább megy Jaroszlávhoz Kievbe, aki szegről végről rokon hisz nagybátyjuk sógora. A legendát és hamisítást, ami szerint Ők Szár László fiai lennének, ez is táplálta, hisz Szár László felesége Premiszlava kievi hercegnő volt...
Már I. István szenté avatásakor roppant kínos volt Vászoly megcsonkítása, különösen azért, mert a kiszemelt utód Orselo Péter elbukott, s nem Géza ága folytatódott a királyi hatalomban. Gellért püspök hívására 1046-ban ugyanis András és Levente hazatért, megszerzik a trónt és a királyi hatalmat. Levente nem vállalja a királyságot, s rövidesen 1047-ben tisztázatlan körülmények között meghal. I. András kerül a trónra, majd Őt a nagyapja nevét viselő Béla követi.. S az Árpádházi királyok Andrástól - "kihalásig" a Vazul -ág.... Főként István jóemlékezete és ezen okból írták át némileg az eseményeket a későbbi krónikások, akik Gizella nyakába vartak mindent, hisz történt ami történt, szegény István már semmit sem tehetett, s csak azért jelőlte nagynénje fiát Pétert, mert még a fiúágiak is elmentek az országból......
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Vazul származásának megfejtése kész rejtély volt.Ugyanis abban az időben mikor született három Mihály is létezett az Árpádházban. Nem mennék bele a részletekbe, azonban Vazulnak két neve is volt...születésekor, keresztelőkor is kapott.. ,egy Mihály pedig Géza testvére volt..Mint írtam Géza első felesége Söpte Szavárdi volt,aki -egyik szülésekor-meghalt. Ezután vette el a szintén besenyő származásu Saroltot. Sarolt születéskori neve azonban Csantavér..
Árpádnak öt fia volt, de két asszonytól . Ezt itt már jópárszor leírtam. Az első felesége Abacil volt a Nyék törzs fejedelmének lánya, ő 890-ig élt. Abaciltól született: Laád, Tarhos,Üllő ésJutas. A második felesége -akit 892 medvetorán vett el és Verecke kabar fejedelem (Kassa) lánya volt- Eperjes, tőle Zsolt (Solt, 892 dec-955) született. Megállapodásuk szerint Zsolt követte Árpádot a fejedelemségben...nem a nagy fia (Laád). Árpádnak valójában öt fia és hét lánya volt.
Vazul 1035-ig élt, I. Endre nevű fia a legidősebb,1060-ig élt, I. Béla pedig 1063-ig, Levente nem lett király.
Helyesen írod, Szár László nem Vazul fia volt,hanem az unokaöccse.
Amikor a katolikus vallás felvétele kezdődött akkor két nevet kaptak (legalább) az újszülöttek: egy hagyományost és egy "rómait" innen a bizonytalanság. Az utóbbit az idegen papoktól. Pl Géza is eredetileg Vajk mint a fia, István..
Anonymus nem szentírás, inkább tévedéshalmaz,így Árpád halálát is rosszul írja, ő 908-ban halt meg. Ez azért lényeges,mert a pozsonyi csatára szeretik fogni az előbbit..de nem ott halt meg mint Luitpold..
Taksony fiai voltak: Géza (951-997) , Csák és Botond (a "kapus") voltak.
Botond pl Koppány apja..Csák pedig nagyon szapora,sokkal később ő a Szibián-Hunyadiak őse is..
Hosszabb levezetés után pedig kiderűl, hogy -Aba Sámuel kivételével- az Árpádház Taksony ága "ment" 1301-ig, amikoris már akár ezerre is tehető a többi árpádházi létszáma, tehát nem igaz a Róma által hazudott kihalás. A "kiahalatás okai" pedig sokan vannak...Róma érdekei mentén.
Úgy Vajk Istvánnak, mint Imrének volt egy-egy fia, akik rimalányoktól születtek. Imre fiát Pósának hívták..amikor megszületett, Imre már éppen halott volt..haláláról a magyar krónkák nem írnak...
Sajnos a krónikák tévedéshalmazok, különösen az Üngürüsz egy nehezen érthető zagyvalék, de Kézaié is és Anonymusé (Pósa András) is..még azt sem határozzák meg kit nevezünk hunoknak vagy magyaroknak..Ezek talán nem véletlenűl maradtak fenn,bukkantak elő a semmiből??
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
A jászokról.
Jászok már a kalandozókkal is bejöttek, azaz sokezer évvel Jézus előtt. Ez azonban kis csoportokat jelent mindössze.
Az első jelentős csoportjuk ie. 24.-ben érkezettméghozzá Jazig vezetésével. Ezután még három alkalommal isjöttek ide jelentős csoportjaik iu. 65-től egészen 332-ig. Jazig felesége Szabadka volt, ezzel a névvel várost is alapítottak.
A jászok ma is eredeti helyükön élnek, a Mátra lábától egészen a Duna-Tisza közötti területükig. A jászok betelepülése után néhány évvel a Jász síkságon megjelentek a kunok is. Így ma ez a terület északon inkább jász népességű, délebbre vegyes ill.a kunok is itt élnek. nem véletlenűlKis Kunság a terület neve. Az un Nagykunság sokkalkésőbbi betelepítésű terület. Itt főként IV. Béla korában érkező kunok élnek,akik-vezérük meggyilkolásakor- kimentek ugyan, azonban később visszajöttek. A Nagykunság keleti zónájánál a kazahunok területe következik, központja ennek Debrecen..
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
GRATULÁLOK JISÓ,EZT A ZAVAROS TÖRTÉNETET HOGYAN SIKERŰLT ÖSSZEZAGYVÁLNI? Ez valóban még mesének sem megfelelő..csak így tovább!!Nem ismered az Árpádházat.
Megint beleragadtál zöldségeidbe, úgy, hogy a lényeget kifelejtetted...ez nem véletlen....de nehogy újraolvasd amit kellene. Azonkívűl önállósítsd magad, ne ragadj belém baricskaként. Nincs ilyen igényem.
 
J

jiso

Vendég
Argumentum ad nauseam....

Navigare necesse est... Hajózni kell, bár lehet, hogy nem orrvérzésig... A nausea tengeri betegséget(hányingert, rosszullétet) jelent . A címbeli szókapcsolatban pedig olyan érvelést jelent, amely az állítás igaz voltáról a hallgatóságot úgy próbálja meggyőzni, hogy gyakran ismételget dolgokat, egészen addig, míg a hallgatókat rosszullét kerülgeti, s el kezd forogni velük a világ. De találkoztam az argumentum ad nauseam győzködés orvérzésig fordításával is. Ennek módszernek klasszikus példája Marcus Cato római szenátor. Ceterum censeo Chartaginem delendam... Egyébként pedig szerintem Karthágót le kell rombolni szavakkal fejezte be beszédeit a római szenátusban, de minden más megszólalásakor is elmondta ezt. Ezzel szemben vetélytársa Scipio Nascia pedig a: Szerintem Karthágónak fenn kell maradnia szavakkal. A ceterum censeo az unos untig ismétlés szinonímája lett. Ezt az eljárást Goebelsi módszernek is szokták nevezni, bár nem a nácik voltak a módszer egyetlen alkakalmazói. J. W. von Goethe szerint: Az igazságot gyakran kell emlegetni, mert a hazugságokat is gyakran ismételgetik. S bizony nemcsak a hazugságokat, hanem a képtelenségeket is.....Valahogy úgy mint régen ha a lemezjátszón megakadt a tű....
Tertullianus híres mondata - credo quia absurdum... igaz mert képtelenség - óta sokan ugyanolyan hévvel ismételgetik a bullshit-et is. Mielőtt bárki felhördülne, csak legújabban nyert durva jelentést ez a szó. Mint képtelenség, hülyeség már a 17. században használatban volt. S abból is látszik mennyit durvult a világ, hogy a 20. század elején tört be az amerikai szlengbe, mint ökörség, lószar, a német Bockmist (bakszar) megfelelőjeként. Angliában viszont, ahogy az Oxford szótár írja, az ófrancia Boul= csalás, megtévesztésből eredeztetve továbbra is képtelent jelent, mint láthatjuk T.S. Eliot The Triumph of Bullshit A képtelenség diadala c. verscíme alapján amit 1916-ban írt. Nehány kisé obszcen sor miatt Eliott életében nem jelent meg a vers, így az etimológiát is mai nyelvészeknek köszönhetjük.. Vagyis a bull eredetileg csalás, megtévesztés, nonszensz, a bull ige pedig, csal, hazudik, becsap jelentést hordoz. Néhányan szenteltek komoly dolgozatot annak a témának is, amiért én a bullshit-et szóba hoztam. Nem a hazugság a lényeg, hanem nem is érdekli az igazság azokat, akik ceterum censeo módon bullshittel árasztanak el bennünket.
Pedig milyen duplacsavaros félrevezetésről van szó..
bull=bika - shit=szar - bullshit=bikaszar de nem, mert: bullshit= félrebeszélés, kamu, hanta, süketelés..
Cut be bullshit! Ne kamuzzá' mán...
De a csúnya részét(shit) lehagyva: Enough of that bull! Elég a hantából!
S ahogy egyre tömörítünk, egyre kevesebb időnk van egymásra: That's utter BS! Ez csak link duma. S a bullshit BS-re rövidül...
S, hogy nemcsak itt árasztanak el bennünket bullshittel, hanem a média bevett gyakorlata. Egy 2008-as lemezen a Sly fox(Ravaszdi róka) dalcím a FOX News-ra , a szövegben a CBS pedig az egyik legnagyobb tv társaságra utal ..
I watch CBS and I see BS..
CBS egy kamu(val tele)vízió..
De meg kell mondjam engem a bullshitjeiket ide pottyantók zavarnak leginkább...
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Krónikáink.
Többen, közel azonos időben írták meg a magyarok krónikáit. Ebben az időben volt más európai országokban is szokásos a történelemírás.
Kézai A Magyarok Krónkája c. műve Kun László királysága idején (1272-90) készült el. Önálló krónikákat írtak még: Csák Máté, Bebek Árpád, Pósa András (Anonymus), és Apor Géza is. A krónikák íróit a Kancellária szólította fel, ezeknek a megírására.
A krónikák közűl a Pósáé és a Kézaié maradt meg, a többi eltünt...(?) Aki kicsit is tájékozott ezekről,megállapíthatja, hogy bennük rengeteg a hiba és sok az elhallgatás is, talán nem ismertek fontos eseményket, évszámaik sem mindíg jók, ha egyeltalán vannak.... Mégis szentírásnak szokták tekintetni különösen a Gestát, amely még Árpád halálának dátumát is rosszul közli (907)úgy, mintha ez a pozsonyi csatában történt volna, ám ez sem igaz. Nem is érdemes részletekbe menni a Gesta történeteinél annyira sok ebben a hiba.Pósa András segítségekkel írta meg A Gestáját a Kancellárián, ő mintegy főszerkesztője volt ennek, kisebb önálló részt vállalva.
Pósa András pedig tájékozott embernek számított, ugyanis ő a Karakórumban tanult 5 évig, 1230-35 között, később pedig a mongolok visszahívták, hogy segítsen a rovásírásuk korszerűsítésében. IV. Béla idejében -és később is,Kubiláj korában- a mongolok eléggé intenzív kapcsolatban voltak a királysággal. Különösen azért,mert Kubiláj anyja -Ungika-magyar nő volt. Ez azonban külön történet. IV. Bélának még a nagykán is írt, figyelmeztetve őt arra, hogy következményei lesznek, ha nem vesz részt a mongolok európai hadjáratában.
Pósa Andrást a mongolok Kubiláj idején ide küldött kis csapata megölte,1270-ben, mert rájöttek: Pósa félretájékoztatta a IV. Bélát kereső mongol különítményt a tengerparton, Veglia szigete előtt...Pósa ekkor már a bosnyák terület püspöke volt.
Érdekes,hogy hiába lehet ismerni Anonymus polgári nevét, a mai napig Anonymusoznak vele kapcsolatban, indokolatlanul. (?)
Egyébként a Kancellárián három Pósa dolgozott: Pósa Pál, és két unokaöccse: András és Gyula. Pósa Gyula -Rómában tanult papként- a Halotti Beszéd szerzője volt.
Pósa Pál még a Bugátban működö mongol képzésben vet részt 1190-95 között.A karakórumi képzések 1220-tól indultak el.
A karakórumi képzésre utazók, ill. hazatérők egyrésze akár Juliánus baráttal is találkozhatott volna...de ez csak "volna"..maradt.-
Viszont a mongol szándékokat jól ismerték. Béla pedig sokáig hezitált...
 
J

jiso

Vendég
Por és kamu vogymuk.....

Mint egykori tanárom mondta: a mesterséges intelligenciára annak van szüksége, akinek nincs természetes.....
Azok közé a népek közé tartozunk, akiknek középkori történelme jól datálható, ezért nincs szükségünk kitalált történelemre, nem létező krónikákra, mert mint a legősibb bibliai szállóige is mondja:
Gen. 3,19 por és hamu - pulvis et cinis - dust and ashes (de Gen 18, 27 Job 30,19) és nem pedig
por és kamu - dust and BS ...

Úgy tűnik, ha a zagyvaságokat is egyre ismételgetik, nem árt a tényekre is néha fel hívni a figyelmet....

Csatolás megtekintése 847798
A halotti beszéd és könyörgés csupán egy lapja a megtalálójáról elnevezett Pray codexnek. Csatolnék egy dolgozat jegyzéket a legismertebbekből.... Sajnovics János tette közzé elöször rendtársa Faludi Ferenc olvasatában 1771-ben. A leglényegesebb megemlíteni, hogy ez végül is egy szertartáskönyv része amelyben közel hasonló tartalmú latinnyelvű temetési beszéd is szerepel. Pontosan behatárolható a keletkezése a kódex többi része alapján, így azt az 1190-es évek elejére teszik, s az is bizton megállapítható, hogy Rimajánosi egykori bencés kolostorában íródott, ahonan 1241-re Pozsonyba került.
Bár Bihar hozzászólásából nem derül ki, hogy Pósa András és Gyula testvérek voltak-e(Pósa Pál és két unokaöccse), de pár dolog bizton képtelenség..... A halotti beszéd szerzője nem lehetett Rómában végzett pap, met komoly nehézségei voltak a latin betűkkel. A halotti beszéd szerzője és Anonymus(Bihar szerint Pósa András) között legalább 50 év korkülönbség van. Anonymus Gestája 1279-ben született, ami azt jelenti max. IV. Bélánál lehetett jegyző, míg a halotti beszéd idejének királya III. Béla volt...
De látható az Arvisura gyakran hajaz a Bibliára... Ott voltak ilyen szép magas életkorok, na meg Abraham is aggkorában nemzett..
Arra már nem is akarok kitérni, hogy Julianus dominikánus volt, a halotti beszéd bencések "szülötte", s a codex zsinati határozati része, meg a szertartásrend Vácról származott. A többi sehogyse stimmelt-et pedig hagyjuk legközelebbre...
S legközelebbre hagyom a mi a köze a torinói lepelnek, a Pray codexhez témát is...
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Kicsit eltérek az eredeti témától. Lehet, hogy hülyeség, úgy hogy ne kövezzetek meg érte.:D

De látható az Arvisura gyakran hajaz a Bibliára... Ott voltak ilyen szép magas életkorok, na meg Abraham is aggkorában nemzett..

Valamikor régen elgondolkoztam a bibliai magas életkorokon, és megpróbáltam magyarázatot fabrikálni.

Az egyik: a biblia előtti időkben érdekes genetikai kisérletek folyhattak. Szószerint nem idézem, mert nincs időm kikeresgélni, de van egy olyan, ahol felróják az "Istennek", hogy szeszélye szerint fura lényeket teremt, majd ugyancsak szeszélye szerint elpusztítja őket. /pl.óriások ?/

Így lehetett az is, hogy a bekódolt idő hosszabb volt a szaporodás érdekében.

A másik: valahol, valamikor olvastam, hogy hold években /is/ számolták az időt.
Erre átszámítva a 800 évnyi kor kb. hatvan körülinek felel meg.
 
J

jiso

Vendég
enyhén sikamlós pályára lépve....

Kicsit eltérek az eredeti témától. Lehet, hogy hülyeség, úgy hogy ne kövezzetek meg érte.:D

De látható az Arvisura gyakran hajaz a Bibliára... Ott voltak ilyen szép magas életkorok, na meg Abraham is aggkorában nemzett..

Valamikor régen elgondolkoztam a bibliai magas életkorokon, és megpróbáltam magyarázatot fabrikálni.

Az egyik: a biblia előtti időkben érdekes genetikai kisérletek folyhattak. Szószerint nem idézem, mert nincs időm kikeresgélni, de van egy olyan, ahol felróják az "Istennek", hogy szeszélye szerint fura lényeket teremt, majd ugyancsak szeszélye szerint elpusztítja őket. /pl.óriások ?/

Így lehetett az is, hogy a bekódolt idő hosszabb volt a szaporodás érdekében.

A másik: valahol, valamikor olvastam, hogy hold években /is/ számolták az időt.
Erre átszámítva a 800 évnyi kor kb. hatvan körülinek felel meg.


Azt gondolom normál olvasatban a Biblia eseményei valóságban is megtörténhettek.. Az események valós lefolyásának menete, illetve helye is, többé kevéssé igazolható, s meglepő módon a bibliai régészet egyetlen történetet sem cáfolt, eddig csak a "vallási" - "politikai" célú hamísításokra derült fény. Nem véletlen a zsidók(mivel véleményük szerint Isten lényegre törően mondja el amit akar) a Biblia, a Tórához kapcsolódó történetek nélkül, a szájhagyományon alapuló magyarázat(midras) nélkül nem értelmezhető. S akkor nem beszélünk arról sem, hogy a Mózesi könyvekben több más kronológiájú azonos esemény leírás is található. Az időszámítás módja is más volt különböző kultúrák idején, a történet eleje és a vége sokszor más időszámítás szerint került elbeszélésre. Arról sem szabad elfelejtkezni, hogy a irott szöveg megszületése mikor történt csak.. Arról sem, hogy az Írás eredeti nyelvét a szóbeliség vége felé már alig ismerték a papokon kívűl, ezért a templomokban fordítók(jól-rosszul) tolmácsolták , sokszor saját szavaikkal... S még valamiről.. A régészeti leletek szerint, s ez a teremtést és az intelligens tervezést is kizárja(legalábbis a Földi "létrehozást"), az emberszerűek meglehetősen különböző maradványait találták, sőt sok esetben igazolást nyert, hogy két különböző "típus" eddig azt hitt egymásból következő egyedeinek maradványát, ugyanazon korban találták meg, sőt bebizonyosodott, hogy nem igazán rokonok... S az állatvilágban ma is tapasztalható, bizonyos fajok ugyan párosodnak egymással de szaporodásra képes utódot általában nem hoznak létre..Ellenben vannak(voltak) érdekes formációk..(szaporodás hiányában kihaltak) Az átlagmagasság pedig a belátható múltban is jelentősen emelkedett. S pl. Afrikában még a 19. században is voltak 180 cm-es átlagú és 150 cm magasság átlagú törzsek.. III. Béla királyunk is a 190 cm feletti magasságával 30-35 cm-rel kimagaslott környezetéből még a 12. században is..
Nekem ez ténytisztelőként picit síkos pálya, ezért , bár szerintem is érdekes beszélgetést lehetne folytatni a kérdésről, a többit ********
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
A másik: valahol, valamikor olvastam, hogy hold években /is/ számolták az időt.
Erre átszámítva a 800 évnyi kor kb. hatvan körülinek felel meg.
Ez inkább valószínűnek tűnik, mint a sámán-géntechnológia. (Jó, mielőtt megkiabálnál, tudom, szerinted az "istenek" csinálták. De mivel a mai Izrael területén sámánok létezésére van bizonyíték, istenekére pedig nincs, én inkább maradok a sámánoknál.:))
Egy régi újságban olvastam a szovjet-kaukázusi "matuzsálemekkel" kapcsolatban:
A komszomolec faggatja az öreget:
- Mennyi idős a bácsi?
- Nyolcvan telet és nyolcvan nyarat láttam már.
- Tehát… Az annyi meg annyi…. Százhatvan éves?
- Hááát… Izé… Persze, fiacskám!
 

Kyra2

Kitiltott (BANned)
Szkeptikusok, ténytisztelők... Gondoljátok el mi lett volna a világgal, ha nem lettek volna mindenre nyitott tudósok is, akik nem cövekeltek le az akkor épp elfogadott és bizonyítottnak tartott "tényeknél".

Most is vannak tények, amelyeket nem hoznak nyilvánosságra (mert nem egyeznek a kialkudott történelmi "tényekkel") vagy olyanok, amelyek elérhetők, de nem fogadják el hitelesnek azok, akiknek hatalma van annak eldöntésére, hogy mi hiteles és mi nem az.

Ráadásul azok, akiknek hatalma van, nem is mindig a legokosabbak, sőt! Lásd Zahi Hawass. (Piros kendő Umaksumannak kiss)
 
J

jiso

Vendég
Szerintem pedig amit írsz, az a csúsztatás snem is kicsit..

Szkeptikusok, ténytisztelők... Gondoljátok el mi lett volna a világgal, ha nem lettek volna mindenre nyitott tudósok is, akik nem cövekeltek le az akkor épp elfogadott és bizonyítottnak tartott "tényeknél".

Most is vannak tények, amelyeket nem hoznak nyilvánosságra (mert nem egyeznek a kialkudott történelmi "tényekkel") vagy olyanok, amelyek elérhetők, de nem fogadják el hitelesnek azok, akiknek hatalma van annak eldöntésére, hogy mi hiteles és mi nem az.

Ráadásul azok, akiknek hatalma van, nem is mindig a legokosabbak, sőt! Lásd Zahi Hawass. (Piros kendő Umaksumannak kiss)


Kedves Kyra!

Ime egy ceterum censeo tőlem is ...
Bár én sokszor írtam, de úgy tűnik nem lehet elégszer leírni..
Mindenkinek lehet saját véleménye, de senkinek nincsennek saját tényei.. A tények közösek. Mennél kevesebb tény ismert, annál több eltérő elképzelést lehet felvázolni az adatok alapján, ám ahogy egyre több tény vállik ismertté, úgy szükül a lehetséges elképzelések, megoldások köre. S az újabb ismeretek nem a tényeket, hanem az abból levont lehetséges következtetéseket cáfolják, vagy vitatják, s ez nem ugyanaz. A tények tegnap is, holnap is tények lesznek, tények maradnak. Mindig voltak érdekek amikkel ellenkezett bizonyos ismeretek közkincsé, ismertté tétele és lesznek is. A baj ott kezdődik, hogy sokan nem hajlandók elfogadni, azt az egyszerű dolgot: nincs tény - és alternatív tény..
A tudományosság alapvető követelménye a cáfolhatóság. Mai világunk csak statisztikai valószínűségen alapuló összetett függvényekkel írható le. A hit, különösen a vakhit, a megismerés feladása.
Véleményem szerint(ceterum censeo) kedves Kyra bevezető mondatod helyesen úgy hangzik:
Gondoljátok el , mi lett volna a világból, ha nem lettek volna mindenre nyitott tudósok, akik nem cövekelnek le az akkor épp elfogadott és bebizonyítottnak tartott elméleteknél, s nem próbáltak volna újabb és újabb tényeket feltárni a megalapozott álláspont érdekében...

Ceterum censeo nem hiszem, hogy a szakmai minősítését jelenti valakinek, hogy nem akarja, hogy hazája műkincseit kirabolják...elraboljákgazdag műgyűjtők házi tudósai...
Ma a hatalom= a pénz, s Z. H.-t épp abban az időben emélték trónra, majd váltották le, újra hívatalt adtak... amikor a pénz megszólalt.. nem érdekes?..

Nem lehet a tényeket szinük szerint csoportosítani.. lám Te azért próbálgatod...
S mint egy előző hozzászólásomban idéztem NAS-t I watch CBS I see BS..... de ez a valóvilágnak csak egy szelete...a médiának médium is kell....
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Szkeptikusok, ténytisztelők... Gondoljátok el mi lett volna a világgal, ha nem lettek volna mindenre nyitott tudósok is, akik nem cövekeltek le az akkor épp elfogadott és bizonyítottnak tartott "tényeknél".
A mondat tényekkel kapcsolatos részéhez Jiso után már aligha tudnék újat mondani. Ami pedig a szkeptikusokat és ténytisztelőket illeti: definíció szerint éppen ők azok, akik "nem cövekeltek le az akkor épp elfogadott és bizonyítottnak tartott "tényeknél"". Ez persze nem jelenti azt, hogy "mindenre nyitottak" lennének, hiszen a "minden"-ben a kamu, az átverés, a tények ismerete nélküli véleményalkotás is benne van. Ez utóbbi miatt problémás az is, amit a nyilvánosságra nem hozott tényekről írtál. Aki nem ismert, hanem feltételezett "tények" (hiedelmek, mesék, pletykák) alapján hoz döntéseket, azt sok mindennek lehet nevezni, de tudósnak aligha.

Ráadásul azok, akiknek hatalma van, nem is mindig a legokosabbak, sőt! Lásd Zahi Hawass.
Ebben lehet valami. A Cayce Alapítványnak mind pénzben, mind média-nyilvánosságban sokkal nagyobb hatalma van, mint Hawassnak, a tények mégsem őket igazolják. És persze – velük ellentétben – Hawass nem is állította, hogy ő lenne a legokosabb.:)
 

Kyra2

Kitiltott (BANned)
Örülhetnétek egy kicsit jobban, hogy köztetek vagyok!:grin: Mi lenne veletek nélkülem, dög unalmas lenne folyton egyetérteni.;-)
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
A történelem egyéni és csoportos zavarai...
Már Hamvas is kifejtette,hogy minél messzebb megyünk az időkben annál nehezebb a történelmet feltárni.Mint mondta: ie. 600-tól távolabba már függöny ereszkedik a történelemre...nagyjából.
Ezt a tényt még befolyásolja sokminden más is. Pl az,hogy a keleti népek történelmét mindenáron a nyugatiak akarják értelmezni, kivesézni,megírni...ez azután persze nem is megy...mégha tolják akkor sem. Minden ősi nép történelme annyira kötődik hozzájuk, hogy ezt kivűlálló csak részben értheti. keletre utazva, már a kigúnyolt sámánoknál sok esetben teljesen elakadnak...aztsem értik: mi szükség volt rájuk..pedig volt. Hátmég, ha pl a Tóremhitet kellene ismerni..vagy a kelti birodalmak szevezettségét, berendezését.Írnak Dzsingiszről és nemtudják a hadseregének, vagy birodalmának szervezését. Ekkor temészetesen találgatnak. A nagy találgatók első pionírja mndjuk úgy gondolja, hogy makogva beszéltek a csucskok és akkor a következő nagy találgatonc már deklarálja is ezt. Mondván, hogy a nagy előd kiásta: némán makogtak a csucsok..Nekik viszont erről semmiféle bizonyíték nem is kell,mert ők a nagyok. Elég esetükben a híveik mély hite...és tapsa.
Ha egyszer László Gyula azt bírta mondani,hogy az Árpádok "türkűl beszéltek" akkor ez a szentség...mert ő visszament a multba egy digitális őstaligán és hallotta..vagy ha azt mondja Győrffy,hogy a "magyar egy mamár megfejthetetlen szóösszetétel" akor bizony ez így lehet...persze az első fejdelmük neve is Magyar volt, de ez túlonyolult lehetett számára..hiába MTA tagként, nagydoktorként más az eszejárása.
Itt pedig még speciáisabb a helyzet. Vajktól lehet számítani némi latin irások felbukkanására legfeljebb. De ezek is torzak (Halotti Beszéd).
Egy görcsös nyugati szokást azonban kitűnően felvettek a történelemmel foglalkozó tudorok: még a pittypang kora mifenekori elterjedésére is latin dokumentumokat keresnek...csak ezek és ezek hitelesíthetik a pitypang létét Baranyában..ha volt ilyen,akkor volt pitypang, ha nem volt,akkor pedig illegálisan lehetett.
Alapszabályként azonban a dolog ígysem egészen jó, ugyanis bizonyos nagytekitélyű Kifenéknek a szava is elegendő lehet ám a dolgok eldöntéséhez. A szubjektivitás becsúszik a latin ősírások közé...ámde a tyűk is tojik kisebbet..Ha a lócsont beszélgetett a tarsolylemezzel, akkor ez így volt, ámen. Kitaláljuk majd a mondokájukat.
Ha egy német azt mondta,hogy ősi hun szavak nincsennek,mert ők némák, akkor ez így van. De akkor is, ha azt mondja a hollna: hatféle torokhangon röfögtek..Ők csak tudták,jobban mint mások. Rejtő Jenci sem járt Timbuktuban, mégis...
Vagyis nem kicsit zavaros a történelem értelmezése sok szempontból. Ebben pedig az időtényező nagyon lényeges. Még akkor is, ha némi írás van mondjuk egy-s-másról,ezt is lehet így-úgy érteni. Persze egy légiós sírkő kis szövege nem sokat árul el, de azért valami...a vonaldíszes cserepek is lehetnek fontosak, de még a fazekas rasszát sem árulja el azért..
A hamvasi függönyt megelőző időszakokról-gondolná a jámbor- közvetett bizonyítékok kellenek, hogy segítsék a megfejtésket. De ez sem így van, mert olyan kézzelfogható bizonyítékokat -ezalatt írások értendők leginkább- követelnek az irígynek is mondható setétek, hogy ilyenek nem is létezhetnek, márcsak koruk miatt sem. Az időben távolodva pedig a közvetett bizonyítékok egyre inkább fontosak lesznek,de ehhez nem elég latinul, görögűl olvasni..más is kell. Egy kis sumér szobrot nehéz/nem lehet elolvasni. Máig vitatkoznak a piramisok feladatán is...
Persze ez csak egy kis apróság a türkül beszélő tudorok hozzáállásáról. Amit pedig nem ők találtak ki, az többnyire úgyis marhaság. Itt van ez a szerencsétlen nagyszentmiklósi kincs...ezek a vitatkozók itt valamiféle sajátértelmezést akarnak hallelujáztatni,saját piedesztáljukért.
A tárgyak pedig nem beszélnek...pl miért vitt magával Atilla a catalaunumi csatába hun üstöt? Hol van erről egyeltalán a bizonyíték? Biztosan üst volt az üst? Téved persze, aki azt gondolja: ebben főzték az ebédjét...egészen mást "főztek" benne..
Szóval érdemes azt kritizálni, akit végképp nem értünk, mert itt nemkell, hogy igazunk legyen, csak annak tünjenek vaskos érveink/marhaságaink..Kérdezni viszont akkor sem szabad, ha erre szükség lenne...ez felfedheti tájékozatlanságunkat és oda a koszorúnk..Viszont nem érdemes másként gondolkodnunk sem, mert az strapás és talán nem is emeli fényünket, jobb a többiekkel tapsolni a sokk blődlinek..
 
Oldal tetejére