Találmányok-Felfedezések

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Hát igen, így működik a paranormális "szakirodalom".:) A hír eredetije az volt, hogy sárgaréznek megfelelő összetételű ötvözetet találtak a hajóban. És mivel a római korban ezt az ötvözetet nevezték orikalkhosznak, és ez a lelet igazolja, hogy korábban már a görögök is ismerték, joggal feltételezhető, hogy erre utalt Platón, mikor az ugyanígy nevezett atlantiszi fémről írt. De mivel a hajó formájából és egyéb leleteiből ítélve görög volt, és a kr. e. VI. sz.-ban építették, nyilván nem atlantiszi, hanem görög fémet szállított, amit a görögök ismertek, legfeljebb háromszáz évvel később, Platón idejében, valamilyen okból éppen nem tudták előállítani.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Hmmmm.! Megvan..! A 2012-es videó!: (a facebook-profilomról)



:cool::dr_31:

Nem semmi.:) A filmben egyetlen kép sincs az eredeti cikkből, mindet máshonnan lopkodták össze. És a film állításával ellentétben ott szó sincs az Atlantiszra jellemző gyűrűs szerkezet megtalálásáról, és ez a képeiken sem látszik. (És tényleg nincs francia szaklap sem.):)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Összegzésképpen:
Mindenképp a Sargasso-tenger, a Nagy-Bahama-Pad, a Karib(Antilla)-tenger, és a BERMUDA-HÁROMSZÖG táján volt Atlantisz, szerintem.
A Szantoríni-féle verziót én nem támogatom.
Ez szíved joga. Viszont elgondolkodtál már azon, hogy habár a Szantorini-katasztrófa kétségtelenül megtörtént, a tudós egyiptomi papok egy szót sem ejtettek róla Szolónnak? "Figyelj, haver! Aztán még volt itt kb. 900 évvel ezelőtt is egy hasonló eset, egy kisebb sziget szintén egy nap alatt elsüllyedt, és a katasztrófát követő Özönvíz elpusztította a birodalmat, ami előzőleg uralma alá vonta a partvidéketeket, de ezután ti legyőztétek őket." Hiszen valószínűleg éppen ez a pusztítás tette lehetővé, hogy az akhájok elfoglalják a régészeti leletek szerint erős minószi-krétai befolyás alatt álló peloponnészoszi és égei-tengeri területeket (köztük Mükénét), majd magát Krétát is. Sőt, mivel Egyiptom a szökőártól érintett területének, a Nílus deltájának nagy részét akkoriban a hükszosznak nevezett nép uralta, az ő ezt követő kiűzetésükhöz is hozzájárulhatott. (Csak a poén kedvéért: mi van, ha a bibliai "egyiptomi fogság" valójában megszállás volt, a "hét csapás" főleg a megszállókat sújtotta, és a "kivonulás" a felszabadító egyiptomi seregek ösztönző közbenjárásának hatására történt?):)

A mai Mexikóban is éltek Atlantisziak, még Poszeídia létezésének az idején, ahogyan ezt az egyiptomi papok mondták is, ugyanis "ama" szárazföld amiről szóltak, az Amerikai kontinens volt. (Ahogyan mondták a papok: Poszeídia csak sziget volt, de a szemben elterülő szárazföldet már joggal nevezhetjük földrésznek, kontinensnek.)
Dél-Amerikába is vándoroltak ki atlantiszi emberek. Itt ma is a felszín alatt laknak.
Ez biztosan igaz, mert az öreg Tóth is így mesélte. Csak nem Dél-Amerikában, hanem a déli faluvégen, nem atlantisziak, hanem roma árják, és nem is egészen a föld alatt, hanem a partoldalba vájt barlanglakásokban.:)

Atlantiszon, Rután és Poszeídiában a következő népek követték egymást:
(William Scott-Elliot és Yliaster Daleth szerint):
-- rmoahalok (ők még nem voltak jelentős nép, kezdetleges, fejletlen emberek voltak)
-- tlavatlik
-- toltékok
-- turániak
-- szemiták
-- akkádok.
Kolonics művész urat miért kevered ide? Negyed évszázaddal Scott-Elliot halála után született, tehát társszerzők semmiképpen nem lehetnek, legfeljebb 'koppintott' tőle egyet-mást. Scott-Elliot pedig egyébként sem népekről, hanem al-rasszokról beszélt, ha érted a különbséget. És természetesen ezt a fejtegetését sem támasztják alá valós tények.

Atlaszról kapta a nevét Atlantisz, a marokkói Atlasz-hegység, és az Atlanti-óceán is.
Persze, csak nem ugyanarról az Atlaszról. Az Atlasz-hegység és az Atlanti óceán a görög mitológia titánjáról, Iapetosz és Klümené fiáról, míg Atlantisz valaki másról, aki a görög Poszeidónnak megfelelő, ismeretlen nevű idegen isten fia volt, és ma már senki sem tudja, hogy hívták, mert Kritiász az egyiptomiak által használt (nyilván szintén nem eredeti) nevét Atlaszra görögösítette.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Egyébként a följegyzésekről, jegyzetekről!
Én azért nem készítek magamnak jegyzeteket, mert a fontosabb dolgokat mind fejben tudom tartani, és nem kell!
Gondolkozni is szoktam. (A hitelesebbnek tűnő információk alapján.)
Elég, ha csak az olyan kevésbé fontos dolgokat felejted el, amik hiteltelenné teszik az információkat, illetve olyanokra vélsz emlékezni, amik hitelesíteni látszanak azokat, és máris bukik a mutatvány, mint ahogyan az az eddigi vitáink során már többször is megtörtént.

Pl. most, a Piri Reis térkép kapcsán..... eszembejutott egy dolog. Annak az eredetije 10 000 évesnél régebbi. Vagyis: i. e. kb. 9000 -- 10 000. körülről származik.....
Az áltudósok a térkép korát pontosan:) 11600 évesre teszik, de alapvetően téves megfontolások alapján. (Mint ahogyan Scott-Elliot is így vezette le azt a bizonyos kr. e. 9564-es dátumot.) A valóságban - hasonló megfontolások, ti. az Antarktisz partvidékének utolsó jégmentes állapota - alapján ez néhány tucat millió év lenne, ami ugyebár szintén régebbi 10000 évnél.:)

De én nem a Piri Reis-térképen láttam ezt, hanem egy másikon, Umaksuman! Több ilyen ősrégi térkép is van ugyanis.
Úgy érted, XV. századi? Ez kétségtelen. És ezek közül konkrétan melyikre gondolsz? (Csak hogy tudjam, nem rosszul emlékszel-e megint.):)

A Piri Reis-térképen nincs rajta Poszeídia. Vagy rajta van?
Név szerint biztosan nincs, mert mint már említettem, ez a név jóval későbbi kitaláció, és a feltételezet etimológiája is nyilvánvalóan hibás. Ott, ahol a karibi térséget sejteni lehet, ábrázol ugyan egy nagyobb szigetet, de amennyire pontatlanul rajzolja meg az egész környéket, attól az akár Kuba is lehet.

[0uote]Egyébként nem volt akkora, mint Grönland... annak még a harmada se.[/quote]
És ez most honnan jött ki? Mert sem Platón állítása (... mint Lübia és Kis-Ázsia együtt), sem a te korábbi meghatározásod ("a Sargasso-tenger, a Nagy-Bahama-Pad, a Karib(Antilla)-tenger, és a BERMUDA-HÁROMSZÖG táján"), de még az általad hivatkozott Scott-Elliot hasból lökött "térképei" sem igazolják.

A megdönthetetlen bizonyítékokat én is hiányolom; de azért van belőle annyi mindig (a bizonyítékokból) hogy érdemes legyen folytatni a kutatást!

Addig meg egy kicsit szerepet kaphat a fantázia is. ..... és lehet álmodozni is ..... :)
Ja, ha 'tudás' alatt ennek az álmodozásnak a termékét érted, akkor ezzel én sem tudok vitatkozni.:)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
FRISS:
Piramis az Azori-szigeteknél, a víz alatt (Atlantiszról, épült: i. e. 18 000.)



11141136_988925841138292_4867613078219617813_n.jpg


60 m a magassága.
Hogy friss lenne, az túlzás. Ez a kép viszont nincs az eredeti híranyagban, és egyébként is tisztára fotosoppolt kinézete van. A TinEye ráadásul legkorábban egy 2008-as lapon (http://theorionconspiracy.com/html/unknown_civilisations.html#) találta meg, tehát jóval a "felfedezés" előtt. A "felfedező" csupán egy szintvonalas térkép kinézetű valamit tudott felmutatni, amin valóban szép egyenes vonalak látszanak, azt állítása szerint civil GPS segítségével készítette. A portugál haditengerészet viszont a hírre reagálva kiadott egy közleményt, miszerint ők lényegesen jobb felbontással térképezték fel azt a környéket, és mit tesz Isten, úgy már nem látszanak azok a szép egyenes vonalak.:) Nem is szólva arról, hogy a koordinátákat nyilvánosan megadták, mégis minden ezós lap és blog ezzel, vagy ehhez totál hasonló fotosoppolt képekkel illusztrálják a sztorit, sehol egy normális felvétel. Nyilván az túlságosan kiábrándító lenne.:)
Én persze ezóban nem vagyok szaktekintély, ezért aki nekem nem hisz, olvassa el Graham Hancock véleményét a féccbúkján:
https://www.facebook.com/Author.GrahamHancock/posts/10152245233927354
És azt honnan veszed, hogy Atlantisz, meg hogy mikor épült? Megnézted egyáltalán a térképen, hogy hol van ez a hely?
 

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Szép tőled, hogy hiszel nekem, de nincs rá semmi szükség. Adtam elég útmutatást, az alapján te magad is meggyőződhetsz róla.

Betettem videón, Umaksuman.

Igaz volt, amit írtam, csak nem szaklap, és nem 2012.
Hanem 2009. (És netes forrás... de én akkor még nem interneteztem.... én csak 2012-ben tudtam meg ezt a hírt, de akkor is rögtön igaznak, valódinak tartottam már. És most is.)

Piramisok, sugárutak.....
Lépcsőzetesen egymásra épült, gyűrűs teraszok..... Nézd meg !! :) :) :)

Én továbbra is hiszem és állítom, hogy Cayce-nek igaza lett!!!! :) ;) ;)
 
Utoljára módosítva:

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Úgy érted, XV. századi? Ez kétségtelen. És ezek közül konkrétan melyikre gondolsz? (Csak hogy tudjam, nem rosszul emlékszel-e megint.):)

Nem. Nem 15. századi. Hanem több ezer éves. Azt is egy könyvben láttam, de hogy melyik könyvben, azt már nem tudom.
De van egy másik, jó könyv, amit ajánlani tudok: Barabási László: Az emberiség története. 1. rész.: Ősi titkok.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Én nem "vélek" emlékezni ezekre, hanem EMLÉKSZEM. Nagy különbség. Csak már sok régi újságot, rosszabb könyveket, stb. .... kidobtam, amelyekből még kb. 15 évvel ezelőtt informálódtam, tanultam, mikor még nem volt netem.
De ezek a források persze sokszor szintén csak találgatnak -- hogy mi lehetett a Bimini-űt, erről is, például. Cousteau kapitány is járt a Bermuda-háromszögben, ott búvárkodott, a tenger fenekén, barlangokban. Talált is ott dolgokat, de a saját elmondása szerint, olyat látott, amit nem akart elmondani senkinek, és nem akarta nyilvánosságra hozni a fölfedezését, és nem is tette meg ........

Úgyhogy, lehet találgatni...
Nomeg, persze álmodozni is.... o_Oo_O:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
;) :)
 
Utoljára módosítva:

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Hogy friss lenne, az túlzás. Ez a kép viszont nincs az eredeti híranyagban, és egyébként is tisztára fotosoppolt kinézete van. A TinEye ráadásul legkorábban egy 2008-as lapon (http://theorionconspiracy.com/html/unknown_civilisations.html#) találta meg, tehát jóval a "felfedezés" előtt. A "felfedező" csupán egy szintvonalas térkép kinézetű valamit tudott felmutatni, amin valóban szép egyenes vonalak látszanak, azt állítása szerint civil GPS segítségével készítette. A portugál haditengerészet viszont a hírre reagálva kiadott egy közleményt, miszerint ők lényegesen jobb felbontással térképezték fel azt a környéket, és mit tesz Isten, úgy már nem látszanak azok a szép egyenes vonalak.:) Nem is szólva arról, hogy a koordinátákat nyilvánosan megadták, mégis minden ezós lap és blog ezzel, vagy ehhez totál hasonló fotosoppolt képekkel illusztrálják a sztorit, sehol egy normális felvétel. Nyilván az túlságosan kiábrándító lenne.:)
Én persze ezóban nem vagyok szaktekintély, ezért aki nekem nem hisz, olvassa el Graham Hancock véleményét a féccbúkján:
https://www.facebook.com/Author.GrahamHancock/posts/10152245233927354
És azt honnan veszed, hogy Atlantisz, meg hogy mikor épült? Megnézted egyáltalán a térképen, hogy hol van ez a hely?

Tudom, hogy hol van az Azori-szigetek, mivel az egész Föld térképe a fejemben van már, meg se kell néznem! Régen mindig a Világatlaszt bújtam, így földrajzból perfekt vagyok.

Az én is a hírből tudom, hogy mikori. Ott írták, hogy 20 000 éves.
Hogy miért Atlantisz? Hát egyszerű! Mert Atlantisz volt akkoriban ott, szárazon! És Atlantiszon álltak piramisok.! :)
Más nemigen lehet.......
:dr_103::dr_103:
:dr_9:
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Betettem videón, Umaksuman.

Igaz volt, amit írtam, csak nem szaklap, és nem 2012.
Hanem 2009. (És netes forrás... de én akkor még nem interneteztem.... én csak 2012-ben tudtam meg ezt a hírt, de akkor is rögtön igaznak, valódinak tartottam már. És most is.)

Piramisok, sugárutak.....
Lépcsőzetesen egymásra épült, gyűrűs teraszok..... Nézd meg !! :) :) :)

Én továbbra is hiszem és állítom, hogy Cayce-nek igaza lett!!!! :) ;) ;)
Na látod, ebben tévedsz. Nézd meg az eredeti cikket, abban egyetlen egyet sem találsz a videó képeiből, és a videón sem láthatod a cikk egyetlen képét sem. Az eredeti képeken pedig nincsenek lépcsőzetesen egymásra épült, gyűrűs teraszok..... Nézd meg !!

Én továbbra is hiszem és állítom, hogy Cayce-nek igaza lett!!!! :) ;) ;)
Ezt nem is vitatom. (Mármint hogy hiszed és állítod.) Csak azt mondom, hogy megalapozatlanul, sőt az ismert tények ellenére hiszed és állítod.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Tudom, hogy hol van az Azori-szigetek, mivel az egész Föld térképe a fejemben van már, meg se kell néznem! Régen mindig a Világatlaszt bújtam, így földrajzból perfekt vagyok.
Akkor végképp nem értem, hogy milyen alapon tartod atlantiszinak az Azori-szigeteknél talált állítólagos piramist, ha Atlantisz szerinted nem is ott volt? (Csak a "földrajzból nem perfektek" kedvéért: az Azori-szigetek kb. 2500 km-re keletre vannak a Bimini - Bermudák - Sargasso-tenger háromszög legkeletibb részétől.

Az én is a hírből tudom, hogy mikori. Ott írták, hogy 20 000 éves.
A hírből nem tudhatod, mert abban semmi ilyen információ nem szerepelt. Ami pedig az azt átvevő, felturbózó, kiszínező kamu-hírekben van, annak többnyire még az eredeti hírhez sincs köze, nem hogy a valósághoz.

Hogy miért Atlantisz? Hát egyszerű! Mert Atlantisz volt akkoriban ott, szárazon! És Atlantiszon álltak piramisok.!
Itt már csak az "akkor" és az "ott" hibádzik.:) A tökéletes memóriáddal te biztosan tudnál segíteni: hol ír Platón Atlantisz 20 000 évvel ezelőtti állapotáról, és hol mondja azt, hogy ott bármikor is piramisok voltak?

Más nemigen lehet.......
Megint a memóriádra apellálok: hirtelenjében hány olyan Atlanti-óceáni sziget neve jut eszedbe, ami valaki vagy valakik szerint valamikor ott volt, de ma már nincs?
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem. Nem 15. századi. Hanem több ezer éves. Azt is egy könyvben láttam, de hogy melyik könyvben, azt már nem tudom.
Nem gond, ha az emlékezeted valóban olyan jó, én beérem azzal, ha elárulod, hogy a könyv szerint konkrétan melyek voltak ezek a térképek. Ennek már utána tudnék nézni.

De ezek a források persze sokszor szintén csak találgatnak -- hogy mi lehetett a Bimini-űt, erről is, például.
Erről van szó. És minél kevesebbet tudnak róla, vagy minél többet hazudnak hozzá ezek a források, a találgatásaik annál jobban eltérnek a valóságtól. Ezért nem elég csak a források olvasása, a bennük foglaltakat is ellenőrizni kell.

Cousteau kapitány is járt a Bermuda-háromszögben, ott búvárkodott, a tenger fenekén, barlangokban. Talált is ott dolgokat, de a saját elmondása szerint, olyat látott, amit nem akart elmondani senkinek, és nem akarta nyilvánosságra hozni a fölfedezését, és nem is tette meg ........
Azért ehhez sem ártana valami forrást megjelölni, főleg ha azt akarod sugallni, hogy azoknak a nyilvánosságra nem hozott felfedezéseknek bármi köze is lenne Atlantiszhoz. Egyrészt ugye a Bermuda-háromszögnek talán ha 1%-a alkalmas könnyűbúvár-merülésre, közvetlenül a szigetek körül, a többi több ezer méter mély óceán. Másrészt Cousteau kapitány víz alatti barlangokban tudomásom szerint Belize partvidékén kutatott, ami nem a Bermuda-háromszögben van, és ezzel kapcsolatban tett olyan kijelentéseket, hogy azok némelyike olyan értékeket (konkrétan cseppköveket) tartalmaz, amiknek ártana, ha a búvár-turizmus "felfedezné" őket.

Úgyhogy, lehet találgatni...
Nomeg, persze álmodozni is....
Persze. Csak a félreértések elkerülése végett nem ártana odaírni, hogy mikor találgatsz és álmodozol, és mikor a tényekkel megalapozott tudásodat teszed közkinccsé.
 

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Ó engem már nem izgatnak, vagy nem zavarnak a félreértések sem. Lazábban kezelem ezt az egész dolgot már !! :)
Nekem így is jó!
Én már megtudtam szinte mindent, amit akartam, Atlantisszal kapcsolatosan! Még azt is, hogy a halat kissé rothasztva szerették enni, ez volt a kedvenc csemegéjük, szóval, ilyesmiket..... Ezt William Scott-Elliot leírásából és elmondása alapján tudom.... :)
 

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Cousteau a Titicaca-tóban, Dél-Amerikában is talált olyan dolgokat, hogy csak na. Víz alatti várost, például .....
Ezt eleinte senkinek, de még a saját lányának sem akarta elmondani. Cousteau volt a nemzetközi szabadkőművességnek a vezetője.
Később elszánta magát arra, hogy megírja a fölfedezéseit egy könyvben -- ám ebben a halála megakadályozta. ...

Azt mondta, hogy "az emberiség ma még nincsen fölkészülve arra", hogy megtudja, hogy ő miket talált, miket látott, ezért nem teszi közzé a szenzációs fölfedezéseit..... (Nem cseppkövekről van szó.) :)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Ó engem már nem izgatnak, vagy nem zavarnak a félreértések sem. Lazábban kezelem ezt az egész dolgot már !! :)
Nekem így is jó!
Én már megtudtam szinte mindent, amit akartam, Atlantisszal kapcsolatosan! Még azt is, hogy a halat kissé rothasztva szerették enni, ez volt a kedvenc csemegéjük, szóval, ilyesmiket..... Ezt William Scott-Elliot leírásából és elmondása alapján tudom.... :)
:) És azt tudod, hogy ezt William Scott-Elliot honnan tudta? Nem lehet, hogy ő is csak találgatott ls álmodozott?:)
Elgondolkoztál már azon, hogy ha neked kellene hihetővé tenned egy ilyen állítást, te hogyan fognál hozzá? Nem mintha hihetetlen volna, ez a szokás több népnél, kultúránál is előfordul. Azt kellene megindokolni, miért tartod ezt a lehetőséget valószínűbbnek, mint azt, hogy filézve, csili öntettel volt a kedvencük, vagy éppen egyáltalán nem ettek halat, mert tabu volt?
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Cousteau a Titicaca-tóban, Dél-Amerikában is talált olyan dolgokat, hogy csak na. Víz alatti várost, például .....
Pontosabban víz alatti romokat. De mi ebben a "hogy csak na"? Víz alatti rom rengeteg van rengeteg helyen.

Ezt eleinte senkinek, de még a saját lányának sem akarta elmondani. Cousteau volt a nemzetközi szabadkőművességnek a vezetője.
Később elszánta magát arra, hogy megírja a fölfedezéseit egy könyvben -- ám ebben a halála megakadályozta. ...
Aztán persze még filmet is készített róla.:) A nemzetközi szabadkőművesség vezetője pedig akkoriban a zsidó II. János-Pál pápa volt, ezt a saját szememmel láttam leírva. Csak akkora titok, hogy a szabadkőművesek rögtön békává változtatnak mindenkit, aki csak megtudja. (Ez az állapot persze idővel elmúlik.):)
Az összeesküvés-hívők azért tartották Cousteau-t szabadkőművesnek, mert környezetvédelmi okokból szükségesnek tartotta az emberiség lélekszámának stabilizálását, és ezt a nézetét gyakran ki is fejtette. Ilyesmit megvalósítani viszont csak világméretű összeesküvéssel lehet. De mivel a Föld népessége azóta is töretlenül növekszik tovább, ez egyértelműen bizonyítja a globális összeesküvés tényét, hiszen úgy meghamisítani minden statisztikát, hogy a folyamatos népirtás (chemtrail, védőoltások, kemoterápia, mesterséges ebola, a fertőző hülyeség egyéb formái, stb.) ellenére növekedést mutassanak, másképpen nem lehet. Ilyen globális összeesküvésre a szabadkőműveseken kívül pedig legfeljebb csak a zsidók, a négerek, a cigányok, a muszlimok, a katolikusok, a melegek, a kommunisták, a gyíkemberek, a kis szürkék, a nagy zöldek, a vámpírok, a farkasemberek, a zombik, az óriások, a törpék, meg még néhányan lennének képesek.:)

Azt mondta, hogy "az emberiség ma még nincsen fölkészülve arra", hogy megtudja, hogy ő miket talált, miket látott, ezért nem teszi közzé a szenzációs fölfedezéseit..... (Nem cseppkövekről van szó.):)
De nem is Atlantiszról. Ha egy kicsit utánanézel, láthatod, hogy a neten vagy fél tucat hellyel és "felfedezéssel" kapcsolatban tulajdonítják neki ezt a kijelentést. Viszont megtalálhatod azt is, hogy voltaképpen az 1992-es riói környezetvédelmi világkonferencián mondta, és nem a "szenzációs fölfedezéseivel", hanem a "fenntartható fejlődés" érdekében szerinte megteendő intézkedésekkel kapcsolatban.
 

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
:rohog: A "Rémusz bácsi meséi" megvolt már? :rohog:


Nem, nem.... az nem..... nekem csak a Dörmögő Dömötör volt meg, meg a Színes UFO, és az Ufómagazin..... :D Meg a Filemon cica kalandjai, de az tetszett.... :D :D
Na jó, hát én csak neked akartam jót, azért nem mondtam többet, de ha ilyeneket írsz, akkor elmondom, hogy a Karib-tengerben egyszer lemerült egy barlangba Cousteau, és a saját fülével hallotta odabent az elkárhozott lelkek sikolyait. Rögtön jelzett is, a hajónak, amelyről merült, hogy húzzák fel.!!
:eek::eek::eek: Szóval, tisztán kivehető emberi sikolyokat hallott.

Azért írtál jókat is, nem volt kár szóba elegyednem veled, mert pl. az Azori-szk. melletti piramis.... Az a különös benne, ha igaz -- márpedig igaz, mert cáfolni igyekeztél :p :D -- hogy ha Poszeídia a karibi térségben volt, akkor mit keres olyan messze az a piramis onnan. De megmondta Szolón és Platón világosan: "Héraklész oszlopain túl", azzal szemben -- azaz, a Gibraltári-szorossal szemben -- helyezkedett el Atlantisz ... úgyhogy mind a 2 helyen lehetett, csak Szantoríniben nem. Szerintem. Szantoríni, az egy afféle "3. Atlantisz" csak.

Ezt a könyvet is olvastam, amúgy, amit most betettem nektek ...... de nem nagyon tetszett.... és akkor még enyhén fogalmaztam {de hát látod, mivelhogy 'hecceltél' itt engem, csak-csak 'kiprovokáltad' és elérted, hogy ezt is betegyem...} :(:mad2::dr_38:(az ellenségeimnek kívánom azt a könyvet :D :D ;) :dr_123:)

A Titicaca-tóról: Igen, víz alatti romok sok helyen vannak, de itt azért különlegesek, mert azt a várost állítólag az anunnakik alapították, mikor elkezdték az aranyat Dél-Amerikában bányász(tat)ni, dél-afrikai bányáik helyett. I. e. 4000. körül. Nagyjából.

II. János Pálról: Ő egy (viszonylag) rendes ember volt, én kimondottan kedveltem/kedvelem, szóval ez hogy a nemzetközi szabadkőművesség vezetője lett volna, ez csak annyira igaz, mint hogy a román tudósok szerint Erdélyben volt Atlantisz.... xDDD Akkor is ha a saját szemeddel láttad leírva. Tudnád, hogy én miket láttam már leírva..... :) :D Hát, ne tudd meg. Ettől azért megkíméllek téged.

Így, viszonylag ismeretlenül, hogy tulajdonképpen az sem tudom, hogy férfi vagy, vagy nő, (+hány éves, hova valósi vagy, mi a neved stb.^^) így nem tudok most többet írni neked, és privát mailt pedig nem szeretnék írni (egyelőre) - az biztos. o_O
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem, nem.... az nem..... nekem csak a Dörmögő Dömötör volt meg, meg a Színes UFO, és az Ufómagazin..... :D Meg a Filemon cica kalandjai, de az tetszett.... :D :D
Mindegy, ugyanaz a műfaj mindegyik.:)

Na jó, hát én csak neked akartam jót, azért nem mondtam többet, de ha ilyeneket írsz, akkor elmondom, hogy a Karib-tengerben egyszer lemerült egy barlangba Cousteau, és a saját fülével hallotta odabent az elkárhozott lelkek sikolyait. Rögtön jelzett is, a hajónak, amelyről merült, hogy húzzák fel.!!
Szóval, tisztán kivehető emberi sikolyokat hallott.
Itt viszont most két mesét keversz össze. Az egyik arról szólt, hogy Cousteau élete végén azért hagyott fel a merüléssel, mert odalent hallotta az elkárhozott lelkek sikolyát. A másik szerint egyik meg nem nevezett emberével történt egy karibi barlangban az a bizonyos történet. Ezt aztán mások még tovább színezték azzal, hogy az eset a Bermuda-háromszögben, egy mélytengeri árok legalján történt.:) Ezek a "hírek" általában egy másik álhírrel kapcsolatban szoktak felbukkanni, ami szerint szovjet geológusok valamikor a 80-as évek végén megfúrták a Poklot, és magnóra vették az elkárhozott lelkek sikolyait.

De megmondta Szolón és Platón világosan: "Héraklész oszlopain túl", azzal szemben -- azaz, a Gibraltári-szorossal szemben -- helyezkedett el Atlantisz ... úgyhogy mind a 2 helyen lehetett, csak Szantoríniben nem. Szerintem. Szantoríni, az egy afféle "3. Atlantisz" csak.
Pontosabban Platón írta azt, hogy Szolón azt mondta. Mint ahogyan azt is írta, hogy Atlantisznak hívták, és Poszeidón fia Atlaszról nevezték el. Ha pedig a "Héraklész oszlopain túl" is csak annyira igaz, mint ezek az állításai, akkor attól még akár Szantorini is lehetett az eredeti Atlantisz.:)

A Titicaca-tóról: Igen, víz alatti romok sok helyen vannak, de itt azért különlegesek, mert azt a várost állítólag az anunnakik alapították, mikor elkezdték az aranyat Dél-Amerikában bányász(tat)ni, dél-afrikai bányáik helyett. I. e. 4000. körül. Nagyjából.
De ezt ugyebár megint csak nem a régi inkák, vagy a ma ott élő ajmarák és kecsuák állították, hanem áltudósok találgatták és álmodozták.

II. János Pálról: Ő egy (viszonylag) rendes ember volt, én kimondottan kedveltem/kedvelem, szóval ez hogy a nemzetközi szabadkőművesség vezetője lett volna, ez csak annyira igaz, mint hogy a román tudósok szerint Erdélyben volt Atlantisz....
Már elnézést, de mi köze van a te személyes szimpátiádnak ahhoz, hogy ki volt a nemzetközi szabadkőművesség vezetője? Most aztán lebuktál! Ugye te vagy a Keresztapa, te nevezed ki - többek között - a szabadkőművesek főnökét is? Capo di tutti capi?;)

Akkor is ha a saját szemeddel láttad leírva. Tudnád, hogy én miket láttam már leírva..... :) :D Hát, ne tudd meg.
Pontosan erre utaltam én is. Teljesen felesleges volt megemlíteni, hogy Cousteau a nemzetközi szabadkőművesség vezetője lett volna, hiszen ez az állítás semmivel sem megalapozottabb, mint az, hogy II. János Pál volt az.
 

Szpacsi1

Állandó Tag
Állandó Tag
Igen, hát én sok olyan dologgal foglalkozom, hogy "mese", és "áltudósok" tevékenysége. Csakhogy szerintem ezek is ugyanúgy igazak, mint pl. hogy 1526-ban volt a mohácsi csata, vagy hogy 1458-tól 1490-ig uralkodott Mátyás király. Szóval, én többet hiszek el TÉNYNEK és igazságnak (valóságnak), mint mások. Mint mondjuk te.
Te "csak" egy egyszerű, természetes, ösztönös (de őszinte és jóakaratú) "kis"ember vagy Umaksuman. (De ez NEM BAJ és NEM ROSSZ.)
Enyém a magasabb, mesteri és művészi szint. Én vagyok a jó és a rossz tudója. Az én igazam nem biztos, hogy neked való(di) :) és jó.......

De én nem vagyok ám irígy rád, hiszen én is ilyen voltam, mint te most. 16 -- 20 éves korom körül.... és jó kiéltem, kiélveztem azt az időszakomat is. Most 38 éves vagyok.

Szerintem II. János Pál pápa nem volt kimondottan jó pápa. Bár, szentté avatták. De eég kevés szent pápa van. De azért hogy szabadkőműves lett volna.... az erősen túlzás. Ez inkább az utódjáról, XVI. Benedekről mondható el.... :(
Maffiózó, "Keresztapa" nem vagyok.... sőt azt hiszem, nem én vagyok az Antikrisztus sem..... :) ;)

Az egyházzal az a baj, a római katolikus egyházzal, hogy a 20. században a Sátán-hatás betört oda is, és túl erős volt ott is. Szóval, egy "Jahve-imádó", vagy "Jézus-imádó" egyház lett belőle, pedig a föltámadt Krisztust kell imádni elsősorban! Érted? Egyetértesz? :)
(Ha nem érdekel, ne olvad. Ne vedd figyelembe.)

Lucifer azért jött, azért küldte az Isten (mert nem magától jött ám!) -- hogy megismerhessék az emberek a Sátánt is ( - de nem Lucifer a Sátán, Lucifer a Fényhozó!) -- és ne csak az Istent ismerjék.. .. .. - - - és szabadon tudjanak dönteni az Isten mellett, nem csak azért, mert nem is ismernek mást. Hogy választani tudjanak. ..... És az Isten bízott abban, hogy az emberek mellette döntenek. Minél több ember. Lehetőleg mind.
Az "Ördögben", mint olyanban nem hiszek. Csak Sátán és Lucifer van. (Belzebúb vagy Beliál nem érdekel.)
És vannak sötétségdémonok (anunnakik), és fénydémonok (igigik). De vannak olyan angyalok is, akik igazi angyalok, nem bukottak -- ők a jó angyalok. A Világosság képviselői.
Te és Kyra csak és kizárólag a Természetet imádjátok, jó a természetetek, egyszerű. Bíztok magatokban. És ez oké is így!
Kyra azt mondta nekem, hogy ő az Istenre úgy tekint, és nem máshogyan, nem többet lát benne, mint a "Természet törvényeinek a megalkotóját". Ez az alap! Ez a minimum! De akkor még társaságról, társadalomról, családról vagy közösségről nem beszéltünk. Csak az egyéni emberről!
Én egy úttalan, deviáns ember vagyok. Sorstalan.
Nem debilis, azaz nem pokoli, ördögi (devil, devla) -- mert az Istent szeretem.
De nagyon magányos vagyok. Vagy, legalábbis, annak érzem magamat, szinte mindig. Már megszoktam, és nem szenvedek tőle - de akkor is. A jót könnyű megszokni, de az egyedüllét és a magányosság nem jó.

Én jó embernek tartom magamat. A jót igyekszem meglátni mindenben. (Mindenkiben.) Rád is mondhatnám például, hogy primitív, bunkó vagy -- de nem vagy az, és nem is akarlak megsérteni. Inkább azt mondom, hogy egyszerű, őszinte, naív, jóhiszemű, meg ilyen jó tulajdonságokat. Ezeket mondom rád.

************************************************************************************************************************************************

Szóval, van a természetes szint, a mesterséges szint, és a művészi szint.
Pogányoknál ezt úgy is lehetne mondani, hogy van a varázslás, a boszorkányság, és a mágusok (táltosok) szintje ...... :) :)

Mindezekkel most nem tanítani, oktatni, "kiokosítani" akarlak -- csak beszélek kicsit a világunkról. Szeretek beszélgetni. Ha nincsen hozzá partner, akkor pedig magamban beszélek, gondolkozom. ..... :)
Szerencsére megtehetem mindezt -- mert a mindennapi megélhetésem biztosítva van.

A Fény és a Világosság tehát nem teljesen ugyanaz. A fény a sötétségben születik.
A világosságban már nem kell.
Lucifer a Fényhozó volt csupán, Jézus Krisztus pedig a Világosság. (A világ Világossága.)
Jelenleg Lucifer van az Isten (az Atya) bal oldalán, a bal keze felől (ő az Isten balkeze) és Jézus Krisztus pedig az Atya jobbján van, ő az Isten 'jobbkeze'. 2000 éve került oda. Régen Lucifer volt az Atya Isten "jobb keze", ő ült a jobb oldala felől. :) Úgyhogy mondhatjuk, Krisztus "jobboldali", Lucifer pedig "baloldali".
Az Atya Isten = El.
Az Isten (a 3 személy, Szent Háromság) = az Atya (El), a Fiú (Jézus Krisztus) és a Szentlélek (Michael főangyal.)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Ezeket csak azért írtam le röviden, összesűrítve, hogy tudjad hogy tudom! :dr_175::dr_31::laz:
De azt mondtad, hagyjam az összes Krisztust és Antikrisztust, és most ne azokkal törődjek, ne róluk írjak -- ezért a következő hozzászólásom már nem erről fog szólni:!! ;) :dr_38:


;)
11351167_646037912196440_7409389129471612457_n.jpg
 
Utoljára módosítva:
Oldal tetejére