Találmányok-Felfedezések

Umaksuman írta:

Mindegy, ugyanaz a műfaj mindegyik.


Itt viszont most két mesét keversz össze. Az egyik arról szólt, hogy Cousteau élete végén azért hagyott fel a merüléssel, mert odalent hallotta az elkárhozott lelkek sikolyát. A másik szerint egyik meg nem nevezett emberével történt egy karibi barlangban az a bizonyos történet. Ezt aztán mások még tovább színezték azzal, hogy az eset a Bermuda-háromszögben, egy mélytengeri árok legalján történt. Ezek a "hírek" általában egy másik álhírrel kapcsolatban szoktak felbukkanni, ami szerint szovjet geológusok valamikor a 80-as évek végén megfúrták a Poklot, és magnóra vették az elkárhozott lelkek sikolyait.


Pontosabban Platón írta azt, hogy Szolón azt mondta. Mint ahogyan azt is írta, hogy Atlantisznak hívták, és Poszeidón fia Atlaszról nevezték el. Ha pedig a "Héraklész oszlopain túl" is csak annyira igaz, mint ezek az állításai, akkor attól még akár Szantorini is lehetett az eredeti Atlantisz.


De ezt ugyebár megint csak nem a régi inkák, vagy a ma ott élő ajmarák és kecsuák állították, hanem áltudósok találgatták és álmodozták.


Már elnézést, de mi köze van a te személyes szimpátiádnak ahhoz, hogy ki volt a nemzetközi szabadkőművesség vezetője? Most aztán lebuktál! Ugye te vagy a Keresztapa, te nevezed ki - többek között - a szabadkőművesek főnökét is? Capo di tutti capi?


Pontosan erre utaltam én is. Teljesen felesleges volt megemlíteni, hogy Cousteau a nemzetközi szabadkőművesség vezetője lett volna, hiszen ez az állítás semmivel sem megalapozottabb, mint az, hogy II. János Pál volt az.

Kattints a kibontásához...

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

Cousteau nagy tudású ember volt, kitűnő tudós, jó kutató -- valóban nem az a lényeg nála, hogy állítólag a szabadkőművesek vezetője (is) volt ...... De megemlítettem, mert én is így értesültem. Pontosabban: az EGYIK vezetője volt a szabadkőműveseknek. Van azoknak több is. A mindenkori amerikai elnök, az USA elnöke is szabadkőműves.... Mégsem ez a lényeges vele kapcsolatosan, hanem mi? Hogy ő a Föld legerősebb, legjelentősebb országának a vezetője! Na, hát épp ugyanez a helyzet Cousteauval is! Nem számít, ha esetleg szabadkőműves volt, ez engem sem érdekel -- a lényeg az, hogy nagy tudós, mint pl. David Attenborough!
Szeretem ezt a 2 szakembert nagyon.

Azt a filmet megnézném, amit Cousteau a Titicaca-tó mélyéről készített! Nem tudnád esetleg betenni ide?

Az orosz földrajztudósok valóban lefúrtak a pokolba a Föld mélyébe (a Belső Földre, esetleg) a '60-as, vagy a '80-as években, nem tudom a dátumot.
12 000 m mélyre fúrtak le.
Én hallottam a magnóra vett hangfelvételüket.
Nem sikolyok voltak azok, hanem egy kaotikus hangzavar.

II. János Pál pápa egy lengyel zsidó volt?
Hmmmmmm...... Szerintem meg .... nemzetiségileg lengyel, vallásilag pedig keresztény volt. Nem zsidó. Ha az lett volna, elvitték volna Auschwitzba a II. Világháború idején...
Nekem nincsen semmiféle személyes szimpátiám vele kapcsolatosan, Umaksuman; úgyhogy tévedtél..

Csak azért írtam úgy, ahogyan írtam, mert igyekeztem objektív lenni! Mindig erre törekszem.!
De láthatod, mikor róla írtál (azt, amit írtál) tegnapelőtt, mégsem mondom ezért rád, hogy fasiszta / náci vagy.... Nem gondolom, hogy az lennél, tehát egy neonáci.
De nem is ez a lényeg.
Pápának csakis keresztény embert választhatnak meg, zsidót vagy más vallásút nem.

Sokféle dolgot írkálnak össze a neten, de meg kell próbálni ezekkel kapcsolatban "a dolgok fölött állónak" lenni, vagy kívülállónak maradni.

Szpacsi1 írta:

II. János Pál pápa egy lengyel zsidó volt?
Hmmmmmm...... Szerintem meg .... nemzetiségileg lengyel, vallásilag pedig keresztény volt. Nem zsidó. Ha az lett volna, elvitték volna Auschwitzba a II. Világháború idején...

Kattints a kibontásához...

Hogy lengyel volt, azt nem írták, csak azt, hogy zsidó és szabadkőműves. Dicséretes, hogy az általam (igaz, szmájlival) idézett forrást ilyen racionális kritikával kezeled. Mi lenne, ha ugyanezt megtennéd a saját forrásaiddal is?

Nekem nincsen semmiféle személyes szimpátiám vele kapcsolatosan, Umaksuman; úgyhogy tévedtél..

Kattints a kibontásához...

Nincs kizárva. De szerinted az "én kimondottan kedveltem/kedvelem" kifejezést ezen kívül még hogyan lehetne értelmezni?
Egyébként pedig nekem nem a személyes szimpátiáddal, hanem a belőle levont következtetéssel van problémám: "szóval ez hogy a nemzetközi szabadkőművesség vezetője lett volna, ez csak annyira igaz, mint hogy a román tudósok szerint Erdélyben volt Atlantisz...." Nekem legalábbis úgy tűnt, hogy ezt a következtetést kizárólag arra alapoztad, hogy ő (szerinted) egy (viszonylag) rendes ember volt, és te kimondottan kedvelted/kedveled. Ez pedig nem objektív következtetés, és logikus is csak akkor lenne, ha a te szimpátiádtól függne, hogy ki a nemzetközi szabadkőművesség vezetője. Ezt a lehetőséget természetesen én sem gondoltam komolyan, azt hiszem, ezt a szmájlival világosan jeleztem is. Azt a lehetőséget pedig meg sem említettem, hogy te esetleg egyetértenél azokkal, akik szemében a 'zsidó', a 'szabadkőműves', vagy éppen a 'liberális' szitokszónak számít, mert én sem hiszem, hogy te fasiszta / náci lennél.

Sokféle dolgot írkálnak össze a neten, de meg kell próbálni ezekkel kapcsolatban "a dolgok fölött állónak" lenni, vagy kívülállónak maradni.

Kattints a kibontásához...

Ezért nem értem továbbra sem, hogy miért tartod szükségesnek Cousteau-val, vagy az amerikai elnökökkel kapcsolatban az efféle források egyoldalú, ellenőrzés és kritika nélküli ide idézését a fenti véleményed ellenére, mikor te magad sem tartod ezt lényegesnek velük kapcsolatban, ráadásul még törekszel is az objektivitásra.
Megint egy régi vicc: Tudod, mi volt a közös Cousteau-ban és G. W. Bush elnökben? Mindketten piros sapkát hordtak, ezzel demonstrálva az egyén szabadsága, és általában a liberális értékek melletti elkötelezettségüket. Leszámítva természetesen Bush elnököt.

Szpacsi1 írta:

Az orosz földrajztudósok valóban lefúrtak a pokolba a Föld mélyébe (a Belső Földre, esetleg) a '60-as, vagy a '80-as években, nem tudom a dátumot.
12 000 m mélyre fúrtak le.
Én hallottam a magnóra vett hangfelvételüket.
Nem sikolyok voltak azok, hanem egy kaotikus hangzavar.

Kattints a kibontásához...

Hát, ha a 'valóban' szót is unortodox értelemben használjuk, akkor valóban. Persze nem a Pokolba vagy a Belső Földbe, hanem csak az ott (de nem Szibériában, ahogy a mesékben mondták, hanem a Kola-félszigeten) 35 km vastag földkéregbe fúrtak bele valamivel több, mint 12 kilométerre. És valóban tettek érdekes felfedezéseket, de ezek között természetesen nem szerepelt sem a Pokol, sem a Belső Föld, de még a sikolyok sem. (Ez utóbbiról pedig kekec alakok kiderítették, hogy egy rémfilmből (Baron Blood, 1972) származott.)

Szpacsi1 írta:

Azt a filmet megnézném, amit Cousteau a Titicaca-tó mélyéről készített! Nem tudnád esetleg betenni ide?

Kattints a kibontásához...

A világért sem akarnék asszisztálni ahhoz, hogy akaratlanul is megsértsd az általad annyira szeretett szakember "szerzői és szomszédos" jogait. Talán próbáld meg a jutyubon magad megkeresni a 'The undersea world of Jacques Cousteau' sorozat 7. részét (Legend of lake Titicaca).

Ne alacsonyodjunk le a démonok szintjére, legyünk legalább a tudatlan tündérek vagy a tudó(s) tündérek szintjén de még inkább az angyalokén. (A nem bukott angyalokén....)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
{Jó, oké, igen, igazad van, Cousteauval és az amerikai elnökökkel kapcsolatban!}

(Remélem, hogy te is kedveled, vagy ha őt nem is, de legalább David Attenborough-t igen. )

Umaksuman írta:

Hogy lengyel volt, azt nem írták, csak azt, hogy zsidó és szabadkőműves. Dicséretes, hogy az általam (igaz, szmájlival) idézett forrást ilyen racionális kritikával kezeled. Mi lenne, ha ugyanezt megtennéd a saját forrásaiddal is?

Kattints a kibontásához...

Az nem lenne jó, mert akkor már nem én lennék én.....
Sajátságosan elbutulnék, és "hüllő-emberré" válnék.
Nem lenne többé önálló személyiségem.
Csak objektív, sőt logikus, sőt gépies lennék. ....
Nem hallgatnék többé a megérzéseimre; sőt, nem is lennének többé megérzéseim. Talán még saját gondolataim sem.

(Bevallom, én sokszor szubjektív vagyok! De nem szubjektivista.!)

Kossuth Lajos is szabadkőműves volt, pedig evangélikus protestáns vallású is volt. ....
Úgyhogy nincsen semmi baj sem, bajom sem a szabadkőművesekkel!
Sok híres ember az volt; csak nem köztudott tény róla ez!

II. János Pál semmiképpen nem lehetett zsidó, ezt csak "bántásiból", sértésnek szánva írhatták róla. Az ellenségei. Mert, mondom, zsidó vagy mohamedán vagy buddhista vagy taoista vagy konfuciánus vagy bármilyen más vallású embert nem választhatnak pápává! Ez szabály! Csakis keresztényt!
II. János Pál egy "jó szakember" volt! Egy afféle gnosztikus pápa..... nagy tudású.... de nem szabadkőműves. Szerintem. Hadd legyen meg nekem erről ez a saját véleményem. A tiéd pedig esetleg más. Ne vesszünk össze az ő személyén, mert ő pont egységet és ökumenizmust akart, és nagyon szerette a fiatalokat.
Nem véletlenül avathatták először boldoggá, azután meg szentté őt!

Manapság már egyébként a keresztényeknek kb. a felére rá lehetne fogni azt, hogy szabadkőműves... és szerintem ezen már az sem segít, hogy "térjetek meg". Főleg a protestánsokról beszélek.

EZT KI NE FELEJTSEM:

Természetesen, köszönöm a válaszodat, válaszaidat, és örülök hogy szóba állsz velem, mert ez rettenetesen ritka volt eddig az én életemben!! Na, hát talán ez látszik az írásaimból, a válaszaimból is! {Pedig - megérdemeltem volna... mindenki megérdemli... erről nem Te tehetsz. ..... } Ma már 38 éves vagyok, ha még ezt nem mondtam volna. Az egész eddigi életem egy trágyahalmaz volt, még a régi fényképeimet is kidobtam, mind az összeset, mert "látni se bírtam" őket.....
Jelenleg nincsenek barátaim és társam sincs! (Bár, én szeretnék!) Olyan vagyok, mint egy netfüggő. De nem vagyok az; semmilyen "függő" sem vagyok (alkohol, drog, stb.)
Ne bonyolódjunk bele semmilyen vitába, most már menj vissza oda, ahová tartozol, a barátnőidhez, ha vannak, vagy mit tudom én.
Sokat vitáztunk már, de nem kell ez, nincsen erre semmi szükség!

Ne fárasszuk egymást tovább, mert már szerintem nincsen egymás számára semmi különösebben jelentős mondanivalónk!
Vagy, nem így gondolod? Volna még valami kérdésed, hozzám? De ne túl nehezet kérdezzél! Ha lehet!

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
Ja !! És bármikor írhatsz nekem privátot! Szabad! Nem felejtelek el.

Szpacsi1 írta:

Az nem lenne jó, mert akkor már nem én lennék én.....
Sajátságosan elbutulnék, és "hüllő-emberré" válnék.
Nem lenne többé önálló személyiségem.
Csak objektív, sőt logikus, sőt gépies lennék. ....
Nem hallgatnék többé a megérzéseimre; sőt, nem is lennének többé megérzéseim. Talán még saját gondolataim sem.

Kattints a kibontásához...

Szerintem feleslegesen aggódsz emiatt. Egyrészt a "hüllő-emberek" egyáltalán nem buták. A zsidó-keresztény-muszlim pogányok ugyan megpróbálják rossz hírüket kelteni (lásd a Sátán, mint kígyó), de butának még az ő hagyományuk sem tartja őket. Más népek ősi "kígyóistenei", mint pl. az ausztráliai bennszülöttek Szivárványkígyója, az indiai Ananta Sesa, az azték és maja Tollaskígyók, a joruba Damballa, vagy akár a sumer Ningiszida mind köztiszteletben álló istenek voltak, akik bölcsességre oktatták az embereket. A modern mitológiában pedig a gyíkembereinek intelligenciája is messze meghaladja az emberét, ezért is tudnak titokban uralkodni rajtunk a mesék többségében. Csak egy hollywoodi szappanopera mutatja őket olyan böszméknek, hogy még az amcsi átlagpolgár is bolonddá teheti őket.
Másrészt a butaság, objektivitás, logikus viselkedés, vagy akár a gépiesség is önálló személyiségjegy, hiszen nincs két egyforma ember.
Harmadszor pedig: bután logikus, sőt gépies lennél akkor is, ha kizárólag csak a megérzéseidre hallgatnál, de láthatóan most sem azt teszed. Akkor ugyanis nem kellene olvasnod, fórumoznod, más emberekkel vitatkoznod, hanem csak a köldöködet nézve várni a hamvasbélai Misztikus Intuíciót, változatlanul megőrizve csecsemőkori személyiségedet.

(Bevallom, én sokszor szubjektív vagyok!

Kattints a kibontásához...

Ez viszont nem lehet könnyű, ha egyébként pedig - mint korábban írtad - törekszel az objektivitásra.

Umaksuman írta:

Szerintem feleslegesen aggódsz emiatt. Egyrészt a "hüllő-emberek" egyáltalán nem buták. A zsidó-keresztény-muszlim pogányok ugyan megpróbálják rossz hírüket kelteni (lásd a Sátán, mint kígyó), de butának még az ő hagyományuk sem tartja őket. Más népek ősi "kígyóistenei", mint pl. az ausztráliai bennszülöttek Szivárványkígyója, az indiai Ananta Sesa, az azték és maja Tollaskígyók, a joruba Damballa, vagy akár a sumer Ningiszida mind köztiszteletben álló istenek voltak, akik bölcsességre oktatták az embereket. A modern mitológiában pedig a gyíkembereinek intelligenciája is messze meghaladja az emberét, ezért is tudnak titokban uralkodni rajtunk a mesék többségében. Csak egy hollywoodi szappanopera mutatja őket olyan böszméknek, hogy még az amcsi átlagpolgár is bolonddá teheti őket.
Másrészt a butaság, objektivitás, logikus viselkedés, vagy akár a gépiesség is önálló személyiségjegy, hiszen nincs két egyforma ember.
Harmadszor pedig: bután logikus, sőt gépies lennél akkor is, ha kizárólag csak a megérzéseidre hallgatnál, de láthatóan most sem azt teszed. Akkor ugyanis nem kellene olvasnod, fórumoznod, más emberekkel vitatkoznod, hanem csak a köldöködet nézve várni a hamvasbélai Misztikus Intuíciót, változatlanul megőrizve csecsemőkori személyiségedet.


Ez viszont nem lehet könnyű, ha egyébként pedig - mint korábban írtad - törekszel az objektivitásra.

Kattints a kibontásához...

Én csak az igazmondásra és a hitelességre törekszem! Érzelmi dolgokban természetesen szubjektív vagyok. Nem vagyok én gyík!
Se egy kompjúter!
Van, amiben tehát szubjektív és van amiben objektív vagyok.

A hozzászólásod többi részét nemigen értettem.


Egyébként pedig, nem tudom, hogy mi a bajod a forrásaimmal....

Összekeversz engem valakivel tán? Mondjuk, Kyrával?
A gyík-emberek lehet, hogy intelligensek, de "gyíkagyúak".
Az ember meg emlős. Én se vagyok egy 'pszeudo-humanoid'....

Atlantiszon Thoth és Kronosz volt a 2 legjelentősebb ember, míg Mu-n Ay és Ramtha.
Érdemes megismerkedni velük, de én ide most nem írok le semmit róluk, hanem aki akarja utánakereshet az interneten, vagy könyvekben.

Szpacsi1 írta:

Én csak az igazmondásra és a hitelességre törekszem! Érzelmi dolgokban természetesen szubjektív vagyok. Nem vagyok én gyík!
Se egy kompjúter!
Van, amiben tehát szubjektív és van amiben objektív vagyok.

Kattints a kibontásához...

Ebben nem vagy egyedül, kb. 7,x milliárd ember ugyanígy van ezzel. Az ördög itt is a részletekben rejtőzik. Tehát hogy konkrétan miben, és mennyire vagy szubjektív, illetve objektív.

A hozzászólásod többi részét nemigen értettem.

Kattints a kibontásához...

De ha érdekel, tudod: csak kérdezned kell.

Egyébként pedig, nem tudom, hogy mi a bajod a forrásaimmal....

Kattints a kibontásához...

Az, hogy ha a memóriád tényleg olyan jó, mint ahogyan gondolod, akkor az itt felmerült tárgyi hibák és tévedések csak a forrásaidból származhatnak, ilyen minőségű forrásokban kritika nélkül megbízni pedig nem tűnik jó ötletnek.

A gyík-emberek lehet, hogy intelligensek, de "gyíkagyúak".
Az ember meg emlős. Én se vagyok egy 'pszeudo-humanoid'....

Kattints a kibontásához...

A gyíkemberek még annyira sem "gyíkagyúak", mint amennyire mi "majomagyúak" vagyunk. A mi őseink kb. 5-6 millió éve váltak el a mai majmok őseitől, míg az övéik 50-60 millió éve a gyíkoktól. A gyíkemberek az ősi "gyíkagy", az ún. agytörzs fölé azóta már sokkal bonyolultabb, fejlettebb struktúrákat növesztettek, mint az emlősök. Az utóbbiaknál, így az embernél is, a kapcsolat az agytörzsi és a tudatos funkciók között gyakorlatilag egyirányú, míg egy gyíkember már születése pillanatában egyrészt jobban tudja tudatosan irányítani az agytörzsi funkcióit, mint egy ember jógi egy életen át való gyakorlás után, másrészt tudatosan jobban képes uralni az agytörzsből eredő "állati ösztöneit", mint egy oszlopszent 50 év meditáció után. És természetesen a gyíkembereknek is vannak megérzéseik, csak mivel mind a tudásuk, mind az intelligenciájuk sokkal nagyobb a miénknél, a megérzéseik is sokkal gyakrabban bizonyulnak helytállónak. A majmoknak viszont szinte csak megérzéseik vannak, és ezek a tapasztalati tudásuk tárgykörén kívül rendszerint hibásnak bizonyulnak, mivel intelligenciájukból legfeljebb "majmolásra" futja.

Szpacsi1 írta:

Atlantiszon Thoth és Kronosz volt a 2 legjelentősebb ember, míg Mu-n Ay és Ramtha.
Érdemes megismerkedni velük, de én ide most nem írok le semmit róluk, hanem aki akarja utánakereshet az interneten, vagy könyvekben.

Kattints a kibontásához...

Ne dőlj be az öreg Tóth meséinek, szerinte ő nem csak Atlantiszon, de Mu-n és Mátészalkán is a legjelentősebb ember volt, mégsem hallott róla arrafelé senki.

A gyíkemberek kénytelenek gyík agyúak lenni - mivel hogy gyíkok .....
De az nem baj !!!!

Hozzánk képest értettem, hogy gyík agyúak. Mert mi, az emberek majomagyúak vagyunk (vagy emlősagyúak, így is mondhatnám.)
Az agytörzs a hüllőagy? Az ugye az embereknek is van?
(Hmm?)

Gyermetegebbnek, kisgyerekesebbnek nézel vagy tartasz te engem, mint amilyen ténylegesen vagyok -- szerintem....

Az "Öreg Thoth" a Bölcsesség Istene volt mellesleg a régi Egyiptomban. ....
De nekem is rengeteget változott (előrefelé) a személyiségem, a csecsemőkorom óta .....



Nem azt kell nézni benne, Thoth-ban, hogy az öreg Kronosz király elüldözte őt Atlantiszról; hanem inkább azt, hogy volt Thotnak egy "megfiatalító időgépe" egy földalatti kamrában, méghozzá az egyiptomi Nagy Piramis alatt. Ebben 1000 évenként megfiatalodott. (Persze nem a csecsemőkori állapotába tért vissza, gondolom... ) És ezt több 10-szer megtette összesen.
Tehát, valóban jó sokáig élt....!

Megkockáztatom a kijelentést: Az időszámításunk előtti (Krisztus előtti) idők legjelentősebb emberi személye volt Ő.

Umaksuman írta:

Az, hogy ha a memóriád tényleg olyan jó, mint ahogyan gondolod, akkor az itt felmerült tárgyi hibák és tévedések csak a forrásaidból származhatnak, ilyen minőségű forrásokban kritika nélkül megbízni pedig nem tűnik jó ötletnek.

Kattints a kibontásához...

A memóriám átlagos.
Tehát nem rossz. De a környezetemben élők mindig azt mondják, hogy az övékéhez képest, szuper!
Viszont egy egyetemi professzoréhoz képest gyenge. Hát; minden relatív, ugye. Mihez viszonyítjuk. Attól függ.

Szpacsi1 írta:

A gyíkemberek kénytelenek gyík agyúak lenni - mivel hogy gyíkok .....

Kattints a kibontásához...

Tévedés. A gyíkemberek emberek, mint ahogyan a kígyóemberek is azok, mind a képességeik, mind az önmeghatározásuk alapján. Néhány külső tulajdonságukban természetesen emlékeztetnek állati őseikre, de ezen az alapon minket is nevezhetnének pl. cickányembereknek.

Hozzánk képest értettem, hogy gyík agyúak. Mert mi, az emberek majomagyúak vagyunk (vagy emlősagyúak, így is mondhatnám.)
Az agytörzs a hüllőagy? Az ugye az embereknek is van?

Kattints a kibontásához...

Ahogy mondod. Éppen ezért még hozzánk képest sem hüllőagyúak, hiszen őket ugyanannyi idő választja el közös hüllő ősünktől, mint minket. Csak míg "mi" (a cickányoktól a majmokig mindenkit ide értve) folyton újítgattunk, és emiatt egy csomó evolúciós kitérőre kényszerültünk, ők folyamatosan továbbfejlesztettek egy bevált konstrukciót, így tudtak évmilliókkal megelőzni minket. A "hüllőagy" az emlősökben szinte változatlanul megőrződött, és a háttérből manipulálja ösztönök, érzelmek, megérzések formájában a köréje épült "kérgeket" - az ó- és újemlős-agyat - , és ezáltal a (cickány)embernél a tudatos gondolkodást is. A "hüllőemberek" (akik persze már régen nem hüllők, hanem melegvérűek) agya viszont mára már annyira különbözik az ősi hüllők agyától, mint a múlt század elejei szárnyas bicikli egy űrrepülőgéptől.