Trump halottjai: kivégezték az összes bűnözőt, kiknek halálát a még regnáló elnök rendelte el

Dustin Higgst halálos injekcióval végezték ki az amerikai Indianában, az állami gyilkosság blokkolásának sikertelen jogi erőfeszítései után - ő az utolsó a 13 fogvatartott közül, akit a Trump-adminisztráció kivégzett.

Higgs lett a 13. és egyben utolsó, akit Trump utasítására a szövetségi kormány végzett ki. A 48 éves férfit két nő három nő elrablása és meggyilkolása miatt ítéltek halálsorra.

tFLktkpTURBXy9kZjJhOTcyZWQ2ZDgzZjg2M2E4NzgwZGM5NGM5MjAzNS5qcGeSlQLNAyAAwsOVAgDNA8DCww



Dustin Higgs közel két évtizedet töltött a halálsoron, majd január 16-án, szombaton kora reggel megkapta a halálos injekciót. Kivégzését alig öt nappal Joe Biden, az új elnök beiktatása előtt hajtották végre. Hajnali 1 óra 23 perckor halottnak nyilvánították, miután a kivégzést néhány órával későbbre halasztották, ugyanis a megállítása érdekében folytatott jogi harc az utolsó pillanatokig zajlott.

lTtktkpTURBXy9jZDI1NWU3MGY4Zjc4OGEyNzE4ZDA4ZmQzNzI2ZWRjNy5qcGeSlQLNAyAAwsOVAgDNA8DCww



Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma azt tervezte, hogy 18 órakor kivégzik az indiana-i Terre Haute-i börtönben található halálkamrában, de több mint egy órával a tervezett időpont után az osztály még mindig jogi kihívásokkal küzdött, ami nagyban késleltette a kivégzést.

Higgs a 13. ember, akit az Egyesült Államok kormánya kivégzett egy rendkívüli döntés alapján, amelyet tavaly nyáron kezdeményezett a republikánus Trump, aki egyértelműen a halálbüntetés híve. Trump elnöksége előtt a szövetségi kormány 1963 óta csak három embert végzett ki.

Pásztor Tamara

halalsor.jpg
 
Ez igen megosztó kérdés. Általában jobb, ha élete végéig senyved a börtönben, de vannak olyan esetek, amikor a halálbüntetés elfogadható szerintem.
 
Ez igen megosztó kérdés. Általában jobb, ha élete végéig senyved a börtönben, de vannak olyan esetek, amikor a halálbüntetés elfogadható szerintem.
Csak a megfogamzot petesejtet nem szabad eltávolitani mert az emberölés. :rolleyes:
Na meg a gyogyithatatlan betegek kérését sem hallgatjuk meg mert hátha segit rajta az ima.
Nem hiszem, hogy a halálraitéltek jelentös része a "sinlödés" helyett megkérvényezte volna az azonnali kivégzését.

Trump nemcsak itéletek végrehajtását rendelte el hanem számos elitéltnek megkegyelmezett.
A 15 amnestiát kapott kötött olyanok szerepelnek mint
- a volt választási kampányának a vezetöje,
- két volt parlamenti képviselö
- négy veterán

Érdekes, hogy a veteránoknak megkegyelmezett de aki "elárulta öket" a Wikileak platform alapitónak nem,
pedig ennek nagy szerepe volt abban, hogy elnök lett. Clinton ellen agitálva állandóan a Wikileak-bol idézett.
A szerencsétlen ausztál azutolsó pillanatig Trumpban reménykedett, hogy neki is megfog kegyelmezni de nem.

Az amerikai alkotmány olyan, hogy Trump akár magának is megkegyelmezhet és erröl már november ota beszél a világ.
Ez viszont nagyon könnyen egy baklövéssé válhat, hiszen megkegyelmezni csak egy bünösnek lehet,
az "önmegkegyelmezés" nagyon könnyen egy beismerö vallomássá válhat.
 
Miért mit kéne tenni a brutális, erőszakos, előre megfontolt többszörös gyilkosokkal? Etetni, és fűteni rájuk a cellájukban (ahol némelyiknek még akár jobb sora is van mint sok embernek a külvilágban), ahol még diplomát is szerezhetnek maguknak? Aztán még a végén akár be is perelik az adott államot, mert nem jutott nekik elég m2 a cellájukban?
Sosem fogom megérteni azokat az embereket, akik elvből (és nem pénzért, mint a szakmabeliek) állnak ki a brutális gyilkoskért, mert joguk van az életre. Miért? Az áldozatoknak is joguk volt hozzá, a gyilkos mégis önkényesen megfosztotta őket ettől a jogtól.
 
Nem nekünk kellene erről dönteni az elkövetők kérdezzék meg az áldozataikat.
Van olyan aki ezekért az ˝emberekért˝kiáll??
Szégyen.
Szégyen.
 
Érdekes, ez a "halál-nem halál" megosztó kérdés.
Abból kiindulva, hogy a "szemet-szemért" elvet, és gyakorlatot a világon (szinte) minden államban -így az USA-ban is- azzal veti el a helyi törvény, hogy tiltja az emberölést, amellyel a helyi polgárok igen jelentős hányada egyet is ért. Azonban néhány esetben mégis csak berzenkedés van és halált kiáltanak, és ítéljék, halálra, és végezzék ki, majd vágják négy felé, és darabjait Észak-Kelet-Dél-Nyugat egy egy várának fokára elrettentésül tűzzék ki (satöbbi).

A kérdés pedig örökösen visszatérő: Ha a törvény tiltja az emberölést, akkor az emberölést a törvény (mint szankciót) miért teszi mégis lehetővé?
 
Érdekes, ez a "halál-nem halál" megosztó kérdés.
Abból kiindulva, hogy a "szemet-szemért" elvet, és gyakorlatot a világon (szinte) minden államban -így az USA-ban is- azzal veti el a helyi törvény, hogy tiltja az emberölést, amellyel a helyi polgárok igen jelentős hányada egyet is ért. Azonban néhány esetben mégis csak berzenkedés van és halált kiáltanak, és ítéljék, halálra, és végezzék ki, majd vágják négy felé, és darabjait Észak-Kelet-Dél-Nyugat egy egy várának fokára elrettentésül tűzzék ki (satöbbi).

A kérdés pedig örökösen visszatérő: Ha a törvény tiltja az emberölést, akkor az emberölést a törvény (mint szankciót) miért teszi mégis lehetővé?
Tiltja a törvény??
Szerintem meg csak szankcionálja.
 
Azt (gondolom) mindenki elfogadja, h
Tiltja a törvény??
Szerintem meg csak szankcionálja.
Az (gondolom) mindenki elfogadja hogy mind a római, mind az angolszász jogrendszer a zsidó-keresztény kultúra alapján alakult ki, és amely akár Mózes könyvét, akár a Bibliát vesszük, az 5. fejezet szól arról, hogy "Ne gyilkolj!", illetve "Ne ölj!" tanain is alapszik, de a Korán tanai között is ott szerepel...
Ha mindezt alapul vesszük, és miért ne(?), akkor megint csak felmerül a kérdés, hogy a törvények ily módon történő megalkotódásában eleve benne van az ölés tiltása, amelyet az állam mindezek ellenére az öléssel (kivégzés) szankcionál.
 
Azt (gondolom) mindenki elfogadja, h

Az (gondolom) mindenki elfogadja hogy mind a római, mind az angolszász jogrendszer a zsidó-keresztény kultúra alapján alakult ki, és amely akár Mózes könyvét, akár a Bibliát vesszük, az 5. fejezet szól arról, hogy "Ne gyilkolj!", illetve "Ne ölj!" tanain is alapszik, de a Korán tanai között is ott szerepel...
Ha mindezt alapul vesszük, és miért ne(?), akkor megint csak felmerül a kérdés, hogy a törvények ily módon történő megalkotódásában eleve benne van az ölés tiltása, amelyet az állam mindezek ellenére az öléssel (kivégzés) szankcionál.
Ez eléggé filozofiai kérdés.
Szerintem valahogy meg kell menteni azokat a polgárokat akik betartják a ne ölj parancsolatot.
Nem mindig van lehetőség az izolációra.
 
Egy amerikai bróker, aki magánrepülőgéppel érkezett a Capitolium tüntetéseire és emiatt letartoztatták és börtöne került,
azt akarja, hogy Donald Trump amerikai elnököt kegyelemben részesítse hiszen az ö felhívására érkezett.


"Úgy érzem, valami megtisztelő dolgot tettem, és büszke vagyok arra, hogy ott voltam. Nem szégyellem. Nagyon üldözöttnek érzem magam... "
nyilatkozta Jenna Ryan az amerikai adó CBS11-nek. :(

"Amerika nem Oroszország, Trump nem Putyin. Trump élete hátralévő részét bíróság előtt fogja tölti" irja a Welt.
 
Utoljára módosítva:
Ez igen megosztó kérdés. Általában jobb, ha élete végéig senyved a börtönben, de vannak olyan esetek, amikor a halálbüntetés elfogadható szerintem.
Úgy van igen megosztó kérdés.
Nézd miket írtak utánad.
Bennük a vérért vért dübörög(hisz maguk is valamelyest agresszívak).
Az alábbi: "Szerintem valahogy meg kell menteni azokat a polgárokat akik betartják a ne ölj parancsolatot."
Nincs tisztában a megelőzés és a büntetés egymásra hatásával.
Hisz csak akkor ment meg bárkit is, ha megelőz sok sok majdani gyilkosságot.
És egy halálbüntetéssel egyetlen ember ismételt elkövetővé válását, akadályozza meg.
De ezt megteszi az izoláció is.
De nem mert bennük is a vérért vért dübörög(hisz maguk is valamelyest agresszívak).
 
Utoljára módosítva:
talan ismerkedj elobb a tettukkel
gondolkodj

a no ki kivagta egy 8 honapos terhes nobol a magzatat

MIT ERDEMEL ???
KÉT ÉVTIZEDET töltött a halálsoron, Trump meg csak 4 évig volt elnök.
Ezek jóságos, halálbüntetés-ellenes demokraták, akik most talpig gyászban vannak az ítélet végrehajtása miatt, az ezt megelőző 16 évben, amikor megakadályozhatták volna az ítélet végrehajtását, hol voltak?
 
Ha, az elkövető kézre kerül, akkor mindig van lehetőség az izolációra.
Persze. Izolálni kell ....jó mélyre.
Nem az elkövetőt nézem hanem az áldozatot és annak a családját. Ők egész életükben a temetőkbe járhatnak hogy emlékezzenek a rokonukra barátjukra..
Miért kell pátyolgatni ? Talán egyszer még jó lesz valamire??
 
Szerintem valahogy meg kell menteni azokat a polgárokat akik betartják a ne ölj parancsolatot.
Parancsolatot írsz.
És nem tiltást, se nem büntetést.
A parancsolatról már millió éve tudni:Nem működik Aőt maguk a felszenteltek is alkalmazták.
Mint morális kérdés fennál.De a törvénynek is tiltani és szankcionálni kell
És nem a vérért vér önbíráskodás alapján.
Marad tehát a törvény.
Az pedig több mint egy óhaj a polgárok részéről.
A hatásosságát is kell vizsgálnia
 
Nem az elkövetőt nézem hanem az áldozatot és annak a családját.
Ez zsigeri és ősi vérért vért.És ezek gyakran kihagyták a törvényt Ők maguk is.(és ezzel váltak gyilkossá)
A törvényre kell ezt bízni nem az alantas, de érthető bosszúra

Miért kell pátyolgatni ? Talán egyszer még jó lesz valamire??
A választ tudod: a bírói és nyomozati tévedések miatt
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Melitta wrote on Kata1002's profile.
Teljes jogu tag vagy a 20 hozzaszolas utan.
Remélem frissül 1 óra múlva!
Szoboszlai Béla wrote on bejelentkezés's profile.
Heló! Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehetek rendes tag?
sancsa wrote on Ajuda67's profile.
Nagyon köszönöm a fordításaid, kedvencem az Ősi fajok.

Statisztikák

Témák
36,873
Üzenet
4,490,615
Tagok
595,968
Legújabb tagunk
sohajda77
Oldal tetejére