Tudomány - áltudomány

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Umaksuman, te valamit k*rvára félreértesz.
Ha valaki felfedez valamit, aminek még nincs kidolgozott kutatása, módszere, módszertana, azt nem lehet a már megszokott módon kutatni, dokumentálni. Miért várod el a szokatlantól, hogy szokott módon viselkedjen? Ami szokatlan eredményeket produkál, és elsőre nem érthető, a meglévő tudásunkkal nem magyarázható, az már nem is lehet tudományos?
Úgy látom, makacsul ellenállsz a kísértésnek, hogy legalább a javasolt wiki cikkeket elolvassad.:) Nyilván ezért érted félre továbbra is a problémát. Természetesen bárki bármikor kitalálhat új kutatási módszereket, és tetszés szerint használhatja is őket. De ha ezek nem tesznek eleget néhány alapvető formai követelménynek (pl. annak, hogy jól dokumentált empirikus tapasztalatokon, mérési, vizsgálati eredményeken alapuljanak, amik a szakmai közösség számára megismerhetőek, ellenőrizhetőek, és szükség esetén reprodukálhatóak, az ezekből a formális logika szabályai szerint levezethető következtetések között van olyan, amit további megfigyelésekkel, mérésekkel ellenőrizve ha nem a várható eredményt kapjuk, akkor elmondhatjuk, hogy a következtetést megcáfoltuk), akkor definíció szerint mondhatjuk, hogy ezek nem tudományos kutatások. Természetesen még ez sem probléma, ha az illető kitalál neki valami új nevet, és tisztességesen leírja, hogy felfedezéseit misztikus intuíciós kinyilatkoztatás, vagy vudu álomfejtés eredményei alapozták meg. Ha viszont nem ezt teszi, hanem ragaszkodik ahhoz, hogy tudományos kutatásokat végzett, akkor nem mond igazat, a tudományosság hamis látszatát kelti, ezzel pedig teljesíti az áltudományosság kritériumát.
Bevallom, a gravitációs hullámok vízszintes terjedésének méréséről eddig még nem hallottam. Meglehetősen jól ismerem Sarkadi Dezső munkásságát, de olyan pongyolaságra emlékezetem szerint még ő sem vetemedett, hogy a "vízszintes irány" (ami definíció szerint egy adott helyen a gravitációs gradiens vektor irányára merőleges sík) fogalmával próbálta volna meghatározni a gravitációs hullám terjedése, vagy annak mérése lényegi jellemzőjét. Amit pedig Egelytől ebben a témában olvastam, az egyrészt Sarkadi munkáin alapult, másrészt kísérletet sem tett benne a tudományosság kritériumainak kielégítésére. De mindig szívesen olvasom a művész úr írásait, rendkívül szórakoztatónak tartom a stílusát, úgyhogy kíváncsian várom, mikor árulod el, hogy hol olvashatok tudományos igényű leírást erről a zseniális felfedezéséről.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Csak, hogy tiszta legyen a dolog. Ha valami újat hall az ember, illik alaposabban utánanézni, hogy mennyi a valóságalapja. Ilyenkor az adatok között kb. a századik helyen áll,hogy milyen iskolája van. Nem minősítem az oktatást, hiszen valamennyien tudjuk, hogy azokból az érdeklődő, "mindent tudni akarok" gyerekekből, akik hatéves korukban bekerülnek a tanintézményekbe, milyen iskolaundorral rendelkező emberek jönnek ki. A cél nem az ismeretek megszerzése, hanem az adott valami elvégzése....
Szerintem ebben egyetértünk. Éppen ezért tartom visszatetszőnek és minden esetben említésre érdemesnek, ha valaki érdemi érvek helyett nem létező diplomákra hivatkozva próbálja alátámasztani az állításait. Ugyanis ha az állításait állítólag alátámasztó "bizonyítékokat" csak becsületszóra lehet ellenőrizni, akkor egy ilyen kis füllentés:) miatt már bukott is a mutatvány.

A "szakmát" akkor tanulja meg mindenki, amikor "csinálja. És, majd akkor veszi elő esetleg az irodalmat, ha munkája, tevékenysége, kutatása közben úgy gondolja, hogy most érdemes belenézni abba a könyvbe.

És nem azokkal a "magas végzettségűekkel" van baj, akik kutatnak, hanem azokkal, akik "megítélnek".
Az első állítással szintén egyetértek, azt viszont nem értem, milyen logika szerint következik belőle a második. Hol, mióta az illető tiszte elbírálni azt, hogy megtanult-e egy adott tevékenységet, és hogy mikor csinál valamit, akkor tényleg ezt a tevékenységet műveli-e? Ha pl. én valami mostanában divatos kreatív tevékenységet végzek (pl. felülök egy korlátra, csapkodok a karommal, és huhogok hozzá), akkor azokkal van baj, akik úgy ítélik, hogy hazudok, mikor azt mondom, hogy bagoly vagyok, és megtanultam repülni?
Ami pedig a boszniai piramisokat, az ufókat, meg a többi hasonló "érdekességet" illeti, láthatóan teljesen félreérted a dolgot. Én is szívesen olvasok ilyen meséket, a fantáziám is meglehetősen élénk, és ha meggyőző bizonyítékokat is fel tudnak sorakoztatni melléjük, akkor a világképembe is gond nélkül be tudom illeszteni ezeket, hiszen mint mondtam, alapvetően szkeptikus beállítottságú vagyok. Az nem fér bele a világképembe, hogy csak mesék, elbeszélések hatására valamit tényként illesszek bele.
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Úgy látom, makacsul ellenállsz a kísértésnek, hogy legalább a javasolt wiki cikkeket elolvassad.:) Nyilván ezért érted félre továbbra is a problémát. Természetesen bárki bármikor kitalálhat új kutatási módszereket, és tetszés szerint használhatja is őket. De ha ezek nem tesznek eleget néhány alapvető formai követelménynek (pl. annak, hogy jól dokumentált empirikus tapasztalatokon, mérési, vizsgálati eredményeken alapuljanak, amik a szakmai közösség számára megismerhetőek, ellenőrizhetőek, és szükség esetén reprodukálhatóak, az ezekből a formális logika szabályai szerint levezethető következtetések között van olyan, amit további megfigyelésekkel, mérésekkel ellenőrizve ha nem a várható eredményt kapjuk, akkor elmondhatjuk, hogy a következtetést megcáfoltuk), akkor definíció szerint mondhatjuk, hogy ezek nem tudományos kutatások.
Ó, Istenem! Te ennyire nem érted még azt, sem amire hivatkozol? Egy új dolog, felfedezés mikor fog megegyezni jól dokumentált empirikus tapasztalatokkal, mérési, vizsgálati eredményekkel? Hiszen azért új, mert még nem fedezték fel és mint ilyen, nem is lehet semilyen empírikus adat róla. Szerinted, mert ilyen nincs, azonnal az áltudományok közé kell sorolni? Ha a felfedezés le vagyon írva, akkor a szakmai közönség megismerheti, ellenőrizheti és ha betartja a felfedezés lényegét, akkor vagy reprodukálhatja, vagy nem. Ha nem lehet, akkor a felfedezésben valami hiba van

Természetesen még ez sem probléma, ha az illető kitalál neki valami új nevet, és tisztességesen leírja, hogy felfedezéseit misztikus intuíciós kinyilatkoztatás, vagy vudu álomfejtés eredményei alapozták meg.
Te csak egyirányba tudsz gondolkodni? Ami nem empirikus, az vudu álomfejtés?

Ha viszont nem ezt teszi, hanem ragaszkodik ahhoz, hogy tudományos kutatásokat végzett, akkor nem mond igazat, a tudományosság hamis látszatát kelti, ezzel pedig teljesíti az áltudományosság kritériumát.
Lásd előbb.

Bevallom, a gravitációs hullámok vízszintes terjedésének méréséről eddig még nem hallottam. Meglehetősen jól ismerem Sarkadi Dezső munkásságát, de olyan pongyolaságra emlékezetem szerint még ő sem vetemedett, hogy a "vízszintes irány" (ami definíció szerint egy adott helyen a gravitációs gradiens vektor irányára merőleges sík) fogalmával próbálta volna meghatározni a gravitációs hullám terjedése, vagy annak mérése lényegi jellemzőjét. Amit pedig Egelytől ebben a témában olvastam, az egyrészt Sarkadi munkáin alapult, másrészt kísérletet sem tett benne a tudományosság kritériumainak kielégítésére. De mindig szívesen olvasom a művész úr írásait, rendkívül szórakoztatónak tartom a stílusát, úgyhogy kíváncsian várom, mikor árulod el, hogy hol olvashatok tudományos igényű leírást erről a zseniális felfedezéséről.
Tudod te, hogy miről beszélsz? Elolvastál belőle bármit is? Ne Sarkadi Dezsőt emlegesd, hanem Egely Györgyöt. Te már tudod, hogy nem fogod elfogadni, mert az egy "zseniális" felfedezés.
Sarkadi egyik érdekes mondata a dynagrav.doc-ból:
'Bodonyi nagy szerencséje az volt, sajnos annak tudatos felismerése nélkül, hogy „véletlenül” kimutatta a dinamikus gravitáció jelenségét. Tény az is,
hogy ehhez kellett még egy olyan fizikus is, történetesen szerény személyem, aki hajlandó volt Bodonyi méréseivel érdemben foglalkozni.'
Egyébként tényleg érdekes a leírás, de ez csak az elmélet igazolása. Annyira nem vagyok fizikus, hogy felfedezzem a leírásban az esetleges hibákat, ha vannak, ezért nem is minősítem.

Konklúzió: ez egy áltudományos maszlag, mert nincs empírikusan bizonyítva. Legalább 6 független tudományos szaklap még nem idézte be, nem hivatkoztak egymásra ebben a témában és még nem tanítják az általános iskolákban sem. Punktum! :p
 
Utoljára módosítva:

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Ó, Istenem! Te ennyire nem érted még azt, sem amire hivatkozol? Egy új dolog, felfedezés mikor fog megegyezni jól dokumentált empirikus tapasztalatokkal, mérési, vizsgálati eredményekkel? Hiszen azért új, mert még nem fedezték fel és mint ilyen, nem is lehet semilyen empírikus adat róla. Szerinted, mert ilyen nincs, azonnal az áltudományok közé kell sorolni?
Egy pillanatig azt hittem, hogy tényleg én fogalmaztam ennyire félreérthetően, de már látom, hogy nem bennem van a hiba. Én semmi olyat nem írtam, hogy egy új dolognak vagy felfedezésnek megegyeznie kell "jól dokumentált empirikus tapasztalatokkal, mérési, vizsgálati eredményekkel". Azt írtam, hogy ezeken kell alapulnia, ami pedig az elolvasásra javasolt cikkek tartalmát is figyelembe véve szerintem elég egyértelműen azt jelenti: akár a felfedező saját empirikus tapasztalatain is, amiket, és amiknek a megszerzési módját ilyenkor természetesen magának a szerzőnek kell a szakma szabályai szerint elvárható gondossággal dokumentálnia.
Te csak egyirányba tudsz gondolkodni? Ami nem empirikus, az vudu álomfejtés?
Mondd, te olvasod is néha, amit írok, vagy csak válaszolsz rá? Én egyrészt azt írtam, hogy empirikus tapasztalatokon kell alapulnia. Másrészt, amint írtam is, ha nem így van, attól még lehet akár misztikus intuíció vagy kinyilatkoztatás is, nem csak vudu álomfejtés. Tudomány viszont nem, mert azt annak a definíciója kizárja. Katolikusnak sem nevezhetsz egy olyan embert, aki napjában ötször leborulva imádja Allahot, vagy kutyának azt, ami nyávog, és éjszakánként a háztetőn kóborol.
Tudod te, hogy miről beszélsz? Elolvastál belőle bármit is? Ne Sarkadi Dezsőt emlegesd, hanem Egely Györgyöt.
Miért is? Ez egy "Tudomány, Technika" nevű fórum egyik témája. Míg Sarkadi tudományos kutatók által látogatott fórumokon is gyakran megfordult, és elképzeléseit rendszeresen megvitatta (igaz, rendszerint negatív eredménnyel) a szakmával, addig Egely csak jutyubos videókon és gyakran ezotériára szakosodott kiadóknál megjelent papírfedeles könyvecskékben mesélgetve népszerűsíti az elképzeléseit a laikus közönség előtt. Ezért míg az előbbi munkájáról lehet annyit tudni, amiről érdemben is lehetne vitatkozni, az utóbbiéról csak mesék, szóbeszédek vannak, amiket legfeljebb csak tovább mesélni lehet.
Konklúzió: ez egy áltudományos maszlag, mert nincs empírikusan bizonyítva. Legalább 6 független tudományos szaklap még nem idézte be, nem hivatkoztak egymásra ebben a témában és még nem tanítják az általános iskolákban sem. Punktum! :p
Ez is a hibás konklúzióid egyike, de én már nagyon unom, hogy állandóan nekem kell javítgatnom őket. Olvasd el figyelmesen az eddig leírtakat, akkor magad is beláthatod, hogy az én hozzászólásaimból ez egyáltalán nem következik.
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Egy pillanatig azt hittem, hogy tényleg én fogalmaztam ennyire félreérthetően, de már látom, hogy nem bennem van a hiba. stb, stb,
Bölcs vagy és igazságos, mint Mátyás király. Az ilyen emberrel nem lehet vitatkozni. Mindig és mindenben igaza van. (Abban is, amiben nics, de ebbe most nem mennék bele.)
Ezért igazat adok neked, mindig, mindenben!
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Üdvözletem!

Csak annyit fűznék hozzá a témához, hogy a "sárdobálásig" nem érdemes eljutni, kedves vitatkozók!
Először is: mindenkinek meg van a joga a kételkedéshez, a baj inkább ott kezdődik, mikor mereven ragaszkodik egy nézethez valaki.
Másodszor: amit empirikusan lehet igazolni, azt a tudományos körökben szokványosan használt mértékrendszerek és elvek szerint felépített, megtervezett készülékekkel végzik; ami viszont ettől eltér, azaz még teljesen újszerű távlatokat nyithat, azt nem feltétlenül fogják tudni az ember által szokásos módon létrehozott készülékkel mérni... lehet, csak részlegesen mérhető a fent említett módon...
Idézem a wikipédiát Egely Györgyről: "1973-ban a Budapesti Műszaki Egyetemen gépészmérnöki oklevelet szerzett. 1973-tól a Központi Fizikai Kutatóintézet munkatársa volt. 1977-ben a milánói Hőfizikai Intézetben és 1981-től 1982-ig a brookhaveni National Laboratoryban is végzett tanulmányokat. 1982-ben kapott műszaki egyetemi doktori címet a Budapesti Műszaki Egyetemen, műszaki hőtanból."
Tesla-ról sem szerették volna bizonyos körök, ha kiderül, milyen találmányai vannak...
Attól, hogy kevésbé kap lehetőséget az ismertté váláshoz valaki, még nem jelenti azt, hogy kevésbé megbecsülendő a munkássága!
 

miragem

Állandó Tag
Állandó Tag
Sárdobálás nélkül

Számomra /per pillanat/ a következő az áltudományt képviselő akármi.

Első jelölt: a Nat.Geo
Aztán jönnek a TV sztárjai, a jósok, a táv gyógyítók, a vezető multi "gyógyszer" gyártók,
a vezetőegyéb katyvaszt gyártók, akik tudományos kísérletekkel alátámasztotott szarral
terítik a világot, ezzel sok ember halálát okozva.
Lehetne folytatni !
.
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Sárdobálás nélkül

Számomra /per pillanat/ a következő az áltudományt képviselő akármi.

Első jelölt: a Nat.Geo
Aztán jönnek a TV sztárjai, a jósok, a táv gyógyítók, a vezető multi "gyógyszer" gyártók,
a vezetőegyéb katyvaszt gyártók, akik tudományos kísérletekkel alátámasztotott szarral
terítik a világot, ezzel sok ember halálát okozva.
Lehetne folytatni !
.
Kifejtenéd egy kicsit bővebben?
 

miragem

Állandó Tag
Állandó Tag
Kifejtenéd egy kicsit bővebben?

Mármint mit ?
Csak bele kel menni a gugliba, és millió válszt találsz.
Arról, pl. hogy mennyire hülyít az ismeretterjesztő csatorna, arról, hogy az űrkutatási project
többnyire egy nagy átverés, mert amit a pór népnek beadnak, egy nagy humbuk, az egész másról
szól.
Nem az emberiség védelmét szolgálják, nem a Te kis biztonságodat.
Többnyire kémholdak, és leginkább aljas szándék vezérli szerencsétlen műholdakat.

Lenne még egy kérdésem.
Amióta felvetődött a Maya időszámítás,vajon miért keresik annyira a lakható bolygókat ?
Vajon miért akarják előszeretettel lakhatóvá tenni a Marsot , vajon sok-sok minden miért
történik mostanában ?
Vagy Amerika már a "kiválasztottakat" is kiválasztotta ?!

Remélem, hogy politikus és pap nem lesz köztük, akkor még lehet esély ....:D
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Bölcs vagy és igazságos, mint Mátyás király. Az ilyen emberrel nem lehet vitatkozni. Mindig és mindenben igaza van. (Abban is, amiben nics, de ebbe most nem mennék bele.)
Ezért igazat adok neked, mindig, mindenben!
Na végre valamiben egyetértünk.;) Arról pedig végképp nem én tehetek, hogy
érvekkel vitatkozni mindig strapásabb dolog, mint mások butaságait szajkózni kritika nélkül.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Másodszor: amit empirikusan lehet igazolni, azt a tudományos körökben szokványosan használt mértékrendszerek és elvek szerint felépített, megtervezett készülékekkel végzik; ami viszont ettől eltér, azaz még teljesen újszerű távlatokat nyithat, azt nem feltétlenül fogják tudni az ember által szokásos módon létrehozott készülékkel mérni... lehet, csak részlegesen mérhető a fent említett módon...
Ez az állítás több sebtől vérzik. Gyakorlati szempontból sem igaz, hiszen a tudomány fejlődése folyamatosan együtt jár a mérési eszközök és módszerek fejlődésével, a "szokványos" dolgok manapság hamarabb avulnak el, mint hogy az egyes emberek követni tudnák őket, mégis gond nélkül beépülnek a tudományok eszköztárába. Elméleti szempontból sem áll, mert ha valamit nem lehet megmérni (mérés alatt teljes általánosságban egy dolog valamilyen tulajdonságának az észlelését, és az észlelt tulajdonságnak egy referencia-értékkel való összehasonlítását értve), akkor ott alapvetően csak két probléma lehet: vagy az illető dolog nem észlelhető, vagy észlelhető, de nem mutat korrelációt semmi más ismert dologgal vagy jelenséggel. Viszont mindkét változat azt vonja maga után, hogy gyakorlatilag semmi ellenőrizhetőt nem tudunk mondani az illető dologról, tehát legfeljebb csak hinni lehet benne.

Idézem a wikipédiát Egely Györgyről:
És? Szerinted ez ellentmond annak, amit én írtam róla?
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Arról, pl. hogy mennyire hülyít az ismeretterjesztő csatorna, arról, hogy az űrkutatási project
többnyire egy nagy átverés, mert amit a pór népnek beadnak, egy nagy humbuk, az egész másról
szól.
Nem az emberiség védelmét szolgálják, nem a Te kis biztonságodat.
Többnyire kémholdak, és leginkább aljas szándék vezérli szerencsétlen műholdakat.
A kis huncfutok. Egy csomót direkt geostacionárius pályára állítanak, és tévéműsorokat meg telefonvonalakat közvetíttetnek velük, hogy eltereljék róluk a gyanút. De olyan is van, amit egészen a Plutóig elküldenek, nehogy a derék, nagybajuszú magyar parasztasszonyok kiszúrják, hogy kémkedik utánuk az aljas.

Lenne még egy kérdésem.
Amióta felvetődött a Maya időszámítás,vajon miért keresik annyira a lakható bolygókat ?
Vajon miért akarják előszeretettel lakhatóvá tenni a Marsot , vajon sok-sok minden miért
történik mostanában ?
Te tudsz valamit? Későbbre halasztották a 2012-es világvégét? Akkor viszont mi köze lesz a maja naptárhoz?
De így belegondolva… a maja időszámítást már a múlt század hetvenes éveiben is ismerték, a Mars lakhatóvá tételét pedig évtizedekkel az előtt is tervezgették, és a tervezgetésnél tovább máig sem jutottak. A 2012-es világvége-hisztéria viszont csak kb. öt éve indult, míg az első exobolygót már 1995-ben felfedezték. Lakható bolygók keresésére a mai eszközök nem igazán alkalmasak, az erre a célra (is) tervezett Webb űrtávcső fellövését pedig éppenséggel egyre csak halogatják. Akkor hogy is van ez?
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Mármint mit ?
Csak bele kel menni a gugliba, és millió válszt találsz.
Arról, pl. hogy mennyire hülyít az ismeretterjesztő csatorna, arról, hogy az űrkutatási project
többnyire egy nagy átverés, mert amit a pór népnek beadnak, egy nagy humbuk, az egész másról
szól.
Nem az emberiség védelmét szolgálják, nem a Te kis biztonságodat.
Többnyire kémholdak, és leginkább aljas szándék vezérli szerencsétlen műholdakat.

Lenne még egy kérdésem.
Amióta felvetődött a Maya időszámítás,vajon miért keresik annyira a lakható bolygókat ?
Vajon miért akarják előszeretettel lakhatóvá tenni a Marsot , vajon sok-sok minden miért
történik mostanában ?
Vagy Amerika már a "kiválasztottakat" is kiválasztotta ?!

Remélem, hogy politikus és pap nem lesz köztük, akkor még lehet esély ....:D
Ez egy "nesze semmi, fogd meg jól" válasz. mi az, hogy hogy menjek bele a gugliba? Melyik ismeretterjesztő csatorna az, amelyik hülyít - jó, van egy-kettő, de most konkrétan; miért átverés az űrkutatási project, mi benne a humbug?
Mi van az én kis biztonságommal? Az "aljas szándék", az egy oprendszer, vagy pr nyelv? :p
A maja időszámításról: a wikipedia.hu / Maja naptár cikkben a Jegyzetekben az 5. pont a következő Nuttall, Zelia: Nouvelles Lumières sur les Civilizations Américaines et le Système du Calendrier. In Proceedings of the Twenty-second International Congress of Americanists, pp. 119–128. Rome., 1928
azaz már 1928-ban kutatták. Azóta készülnek az amik a Marsra? Hogy miket tudok meg! :p
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez az állítás több sebtől vérzik. Gyakorlati szempontból sem igaz, hiszen a tudomány fejlődése folyamatosan együtt jár a mérési eszközök és módszerek fejlődésével, a "szokványos" dolgok manapság hamarabb avulnak el, mint hogy az egyes emberek követni tudnák őket, mégis gond nélkül beépülnek a tudományok eszköztárába.

Nos: tévedés!

Egy újonnan észlelt jelenségről, amiről fogalmad sem volt eddig, honnan fogod tudni, mely eszközzel vizsgáld meg? Milyen készülék alkalmas az elemzésére, vagy netán a mérési értékek kifejezésére, esetleg meghatározására?

Magyarul: a mérési módszerek és mérőeszközök fejlődése némiképp kullog a jelenségek, felfedezések nyomában, mert ahhoz, hogy értékeld, viszonyítanod kell a már ismert paraméterek/mértékrendszer alapján egy szabványos rendszerbe; és ezt követően a felfedező, ki tudja jelenteni, hogy mely módszer alapján vizsgálódott az adott esetben. Ezzel tudja igazolni, valós esetet vizsgált meg, az más kérdés, hogy ki fognak tudni alakítani egy, az újszerű helyzetnek megfelelő vizsgálati eszközt, készüléket, mellyel egyszerűbbé tehető a bizonyítási folyamat!

Ezért: a mérési módszerek és eszközök/készülékek igenis, később fejlődnek, mint maga az újszerű jelenség felfedezése, melyet vizsgálat alá vonnak!
 

Gagul

Kitiltott (BANned)
azért én megkérdezném, hogy a hozzászólo számosak közül vajon hányan dolgoznak föfoglalkozásban tudományos területen...
 

miragem

Állandó Tag
Állandó Tag
azért én megkérdezném, hogy a hozzászólo számosak közül vajon hányan dolgoznak föfoglalkozásban tudományos területen...

Ha Te ilyen embereket keresel, akkor rossz helyen keresgélsz !:)

Magasabb igényekhez javasolnám a kereső "tudomány" részét, ott megtalálhatod
a hivatalos tudósok által kiadott hivatalos irományokat.

Tudod, ez egy közösségi fórum, ahol minden korosztály és minden "kategória"
képviselve van.

Mi itt csak "beszélgetünk", és ki-ki elmondja amit tapasztal, amit "összeolvas" etc.
és amit ezekről gondol, levon.
.
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
azért én megkérdezném, hogy a hozzászólo számosak közül vajon hányan dolgoznak föfoglalkozásban tudományos területen...

Ez a kérdés nem helyénvaló. Jó néhány dolog van, amelyeket a hétköznapi ember megtapasztal, pedig az a jelenség nem is "létezik". Legyen az akár többdiplomás, akár csak középszintű végzettségű.

Aztán olyan dolog is van, amikor egy magas végzettségű egyén - aki pl. oktató egy egyetemen - elhárítja magától a legújabb kutatási eredményeket, mert az ütközik az ő tudásával, és az addigi jegyzeteit el kellene dobni.

Olyan is van, hogy egy tudományos kutató csak egy fázist kutat egy adott folyamatban, az egészről viszont fogalma sincs. De egy átlagember, ahhoz, hogy leírja egy ilyen topikba, hogy mi a helyzet egy adott kérdésben, és ne csak tagadjon, meg - elnézést - hülyézzen, ahhoz elég nagy jártasság szükséges az adott témában.

Aztán olyan is van, hogy mikor X.Y. híres neves csillagász és kollégái nyilatkoznak, és az UFO-kkal együtt legszívesebben a csillagokat is letagadnák az égről. Akkor viszont, amikor egy borozóban poharazgatnak, egymást túllicitálva mesélgetik a különböző "rendellenes" jelenségeket, UFO megjelenéseket.

És vannak olyan dolgok, melyek csak egy bizonyos körre, a "beavatottak" számára publikusak.

Most akkor kinek lehet hinni? Azt gondolom, hogy az információk megfelelő összerakásával, és a saját tapasztalat alapján közelebb lehet menni az igazsághoz, mint egy tudományos közlemény meghallgatásával...

És vedd figyelembe, hogy bármilyen "parajelenséggel" kapcsolatos élményed adódik, azonnal vonulhatsz a zárt osztályra, mert a mai tudomány szerint olyanok nem léteznek. Pedig az agykontrollt, a reiki energiával való gyógyítást lassan társadalmi!!! szinten ismerik az emberek. De akkor sem létezik....

Mert, ha csak egy ici-picit is elismernek ezekből a jelenségekből, azonnal el kell hajítani az összes fizikai, biológiai, és sok egyéb könyvet, mely velünk, az emberrel összefüggő kérdésekkel foglalkozik...
 

Gagul

Kitiltott (BANned)
Aztán olyan dolog is van, amikor egy magas végzettségű egyén - aki pl. oktató egy egyetemen - elhárítja magától a legújabb kutatási eredményeket, mert az ütközik az ő tudásával, és az addigi jegyzeteit el kellene dobni.

Olyan is van, hogy egy tudományos kutató csak egy fázist kutat egy adott folyamatban, az egészről viszont fogalma sincs. De egy átlagember, ahhoz, hogy leírja egy ilyen topikba, hogy mi a helyzet egy adott kérdésben, és ne csak tagadjon, meg - elnézést - hülyézzen, ahhoz elég nagy jártasság szükséges az adott témában.


Az én eredeti kérdésem az pont az ilyen fenti sarkos elképzelések miatt született.

Olyan nincs, hogy valamit elháritunk, meg izé.
Fogjuk a saját eredményeinket, megcáfoljuk vagy sem az irodalomban hivatkozottakat.Lehetöség szerint számokkal.S hogy ahhoz hogyan jutunk, azt is leirjuk.

Olyan van, hogy egy adott lap azzal küldi vissza, hogy köszöni, nem kéri a publikációt, vagy kiadja biráloknak akik ilyenek vagy olyanok, s változtatást, kiegészitést kérnek, s baromi ritkán, de elfogadnak egy-egy anyagot kec-mec nélkül.
Ha van egy anyag, ami nagyon "ujszerü", akkor az fennakad a munkaadó intézet belsö, házi vitáján (anélkül nem biztos, hogy egy anyag kiengedhetö).
A második szürö a lap szerkesztösége. Ha nem kell nekik pl. a vizzel müködö motorrol szólo publikácio - akkor nem kell.Pont.

Annak, hogy egy tudományos területen dolgozó egy-egy interjuban mit mond, netán TV-ben mit nyilatkozik, legfeljebb hangulatkeltési jelentösége van.

nem kell azt gondolni, hogy a kutató hülye. meg nem látja át az egészet. (kedvelem az ilyen laikus kijelentéseket). De, hogy a kutató megalkuvó, ha arról van szó, az megáll.ha ui. nem eléggé belesimuló, gondja lesz, netán megtanul repülni.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Ezért: a mérési módszerek és eszközök/készülékek igenis, később fejlődnek, mint maga az újszerű jelenség felfedezése, melyet vizsgálat alá vonnak!
Rendben, javítottál a jelenség időbeli leírásának felbontásán, az észlelés valóban kissé megelőzi a mérési metodika kidolgozását. De ez mennyiben támasztja alá az eredeti kijelentésedet, ti. hogy szerinted "amit empirikusan lehet igazolni, azt a tudományos körökben szokványosan használt mértékrendszerek és elvek szerint felépített, megtervezett készülékekkel végzik;", illetve mennyiben cáfolja az én állításomat, miszerint "a tudomány fejlődése folyamatosan együtt jár a mérési eszközök és módszerek fejlődésével"? Ismétlem: amíg valaki meg nem vizsgálta az illető dolgot vagy jelenséget akár szokványos, akár valami újonnan kifejlesztett módszerrel, addig semmi érdemi, ellenőrizhető állítást nem tud tenni róla, még azt sem, hogy az egyáltalán létezik-e, és nem csak a képzelete játszik vele. Szerinted ilyenkor már lehet felfedezésről beszélni? Hiszen manapság ha bármilyen felfedezést bejelentenek, utána a globális média mindig előás néhány "unortodox felfedezőt", akik már sokkal korábban megálmodták, cigánykártyából megjósolták, ősi írások titkos kódjából kiolvasták azt, vagy legalábbis ötletként megfordult valami hasonló a fejükben. (Kyra biztosan konkrét példákat is tudna hozni ilyen esetekre,:)) Ha viszont valaki elvégezte a vizsgálatot, és úgy találta, hogy a vizsgálati módszer konzekvensen megmutatja a vizsgált objektum bizonyos tulajdonságait, ezzel magát a vizsgálati módszert is legitimálja, és bevezeti a tudományos eszköztárba.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez a kérdés nem helyénvaló. Jó néhány dolog van, amelyeket a hétköznapi ember megtapasztal, pedig az a jelenség nem is "létezik". Legyen az akár többdiplomás, akár csak középszintű végzettségű.
Na persze. Meg van olyan is szép számmal, hogy a hétköznapi ember megtapasztalni vél valamit, pedig az a jelenség nem is létezik.
És olyan is van, amikor egy magas végzettségű egyén - aki pl. oktató egy egyetemen - elhárítja magától a legújabb kutatási eredményeket, mert azok szerzőinek tudása szemlátomást messze elmarad az ő tudásától, és nem tartalmaznak olyan súlyú érveket, amik miatt az addigi jegyzeteit el kellene dobni.
Olyan is van, hogy egy tudományos kutató csak egy fázist kutat egy adott folyamatban, de az egészről viszont lényegesen több fogalma van, mint egy átlagembernek. És egy átlagembernek ahhoz, hogy leírja egy ilyen topikba, hogy mi a helyzet egy adott kérdésben, és ne csak a levegőbe beszéljen, meg - elnézést - hülyézzen, ahhoz elég nagy jártasságra lenne szükség az adott témában.
Aztán olyan is van, hogy mikor X.Y. híres neves csillagász és kollégái nyilatkoznak, amikor egy borozóban poharazgatnak, egymást túllicitálva mesélgetik a különböző "rendellenes" jelenségeket, UFO megjelenéseket. Viszont mikor a laikus nyilvánosság előtt nyilatkoznak, rendszerint felhívják a figyelmet arra, hogy az UFO rövidítés egyszerűen azonosítatlan repülő tárgyat jelent, és legjobb tudásuk szerint semmi nem utal arra, hogy akár ezek, akár a "rendellenes" jelenségek mögött Földön kívüli intelligens lények állnának.
És vannak olyan dolgok, melyek csak egy bizonyos körben, a "beavatottak" között ismertek, mert a "beavatatlanok" többnyire lusták megkeresni azokat, vagy ha meg is találják, egy kukkot sem értenek belőle.
Az évezredes tapasztalatok szerint pedig az általam leírt esetek gyakrabban fordulnak elő, mint a Te példáid. Ezért van az, hogy még mindig a tudományos kutatást tartják az ismeretszerzés leghatékonyabb és legmegbízhatóbb módjának, ezért még azok is ennek a látszatát próbálják kelteni, akik más módokon, más eszközökkel szerzik és terjesztik "ismereteiket". És ezért nem lövik főbe vagy küldik el lapáttal-csákánnyal stadiont építeni a magas végzettségű szakembereket, nem az átlagembereket szavaztatják meg tudományos, vagy bármilyen más szakmai kérdések eldöntésére, nem ufológusoktól kérik a csillagászati megfigyeléseket és előrejelzéseket, és nem "beavatatlanoktól" kérnek tanácsot szakmai kérdésekben.
Hogy ki miben hisz, az magánügy. De én azt gondolom, hogy tudományos kérdésekben az információk megfelelő összerakásához, a saját tapasztalat megszerzéséhez és az igazság megközelítéséhez elengedhetetlen a tudományos közlemények ismerete…
És vedd figyelembe azt is, hogy zárt osztályra vonulni manapság már nem egyszerű dolog, még az igazán rászorulóknak sem jut elég hely, nem hogy a "parajelenségeket" tudományos módszerekkel (de nem sok sikerrel) vizsgáló kutatóknak. Az pedig, hogy valamiről "társadalmi!!! szinten" hallottak már az emberek, nem jelenti azt, hogy ismerik is, a létezését pedig végképp nem garantálja. Az agykontroll vagy a reiki viszont mindettől függetlenül létezik, és sokan művelik vagy műveltetik anélkül, hogy ismernék, és az állítólagos hatásukat bárki tudományos módszerekkel igazolta volna.
Ami a "társadalmi!!!" elismerést illeti, annak szemmel láthatóan nem feltétele a tudományos megalapozottság, amint azt a fenti példák is mutatják. A tudományos, vagy bármilyen más szakmai elismeréshez viszont az kevés, hogy sok laikus is elismeri az illető dolgot. Ennek ellenére bárkinek szíve joga, hogy kidobjon könyveket, és újakat írjon helyettük. Amíg viszont ezekkel a könyvekkel csak azoknak van bajuk, akik nem olvassák, írni pedig ha akarnák sem tudnák őket, addig ez a veszély aligha fenyeget.
 
Oldal tetejére