UFO-k földönkívüliek
- Téma inditó jamekka
- Kezdés dátuma
- Státusza
konnyu igy, a fonoknek nem szoktak nagyon ellentmondani.Kulonben nem Te vagy egyedul katona van meg vagy 3 tagunk vagy tobb...
Szamomra elfogadhato hogy asatasok regeszet antropoligia azt bizonyitja hogy osember elo ember stb regi kulturak amik katasztrofak es ki nem deritett okok miatt elpusztultak.
Nem lattam soha ufot se foldonkivulieket, ha ok hagytak ezeket a jeleket a barlangkba stb akkor most miert nem lehet kapcsolatot talalni veluk? Ugyan ilyen a jeleket rajzolo buzamezok. HA ide tudnak jonni, es csak ennyi uzenet lenne mint a buzatablakba a szabalyos korok, csalodott vagyok. A vilagurbol vagy mas bolygorol ideerkezes legalabb olyan technikai tudas szuksegeltetik mint mikor a foldrol mennek a vilagurbe. HA ezzel rendelkeznek akkor intelligens vagy fejlettebb lenyekrol lehet szo, akik tudnanak ertheto modon is kapcsolatot letesiteni.
Az is lehetseges a fantazi szulemenye elobb utobb megvalosul es az ember fog eljutni olyan bolygokra amin lehet hogy talal elo ertelmes vilagot.
Melitta ..ne ess ketsegbe , majd kez a kezben vegigvizsgaljuk oket a bulin,hogy melyik foldonkivuli.
Addig is valamit had mondok. Azt hiszem,hogy azok a lenyek akik vannak olyan szinten,hogy galaxis utazast tegyenek,azok tudnak annyit technikailag,hogy "eszrevehetetlenne" tegyek magukat a szamunkra.Szerintem tokeletesen tisztaban vannak a "felvevo" allomanyunkkal es nem biztos,hogy nyiltan akarnak velunk kommunikalni.
Bar azt sem tartom kizartnak,hogy kommunikalnak velunk,csak mi nem is tulajdonitunk neki jelentoseget,vagy eppen eszre sem vesszuk a fatol az erdot.Hogy az egbe lehetnenk kepesek felfogni,megerteni valamit,amikor meg azt sem ertjuk es ismerjuk amivel felfogni kepesek lehetnenk. Az emberi agy meg csakegy jo adag "szurkeallomany" ,amit meg csak nem is hasznalunk 100 % -ban.(nekem mar annak a picinek a fele is elhalt a palinkatol). Es amit hasznalunk belole, sem ismerjuk jol.Nem gondolom,hogy veletlenul kaptunk ilyen komplex dolgot a fejunkbe, de meggyozodesem,hogy ami a mi vilagunkkal kapcsolatos azt mar boven felkene tudnia dolgozni. Es latod megsem megy csak a nagyon "kivaltsagosaknak" egy picit. Meggyozodesem (es nem tudom miert),hogy nem is olyan soka nyilvanvalova teszik magukat szamunkra.Hiszen,ha azt a feltelezest elfogadjuk,hogy 12.bolygo leszarmazottai vagyunk es genetikank egy reszet toluk kaptuk akkor mint "feher egerek" szereplunk a tanulmanyaikban. Mive alakultunk ,vagy eppen a sajat maguk tovabb fejlesztesehez szukseguk van rank.Lehet,hogy ok jobban elvannak mar "deformalodva" mint mi es visszakell nyulniuk a jo kis regi betelepitesukhoz. Azt viszont nem hinnem,hogy tapanyag vagy energiahordozo vegett elakarnanak pusztitani minket.Ha igen akkor azok nem a mi "oseink",hanem valamely mas faj a vilagurbol.Viszont akkor eros vedelem alatt allunk a "dedszulok" altal. Viszont a mi szempontunkbol tok mindegy,hogy egy galaktikus haboru,vagy egy sajat magunk altal krealt disznosag altal pusztulunk el. Melitta kedves..vannak es kesz Most nem az
Beismero vallomast teszek sokat nem tudok se az ufokrol sem a foldonkivuli lenyekrol.Csak belekotyogtam a nagyok dolgaba.
A fantasztikus filmek megtettek a hatast hogy kulonosen ne is akarjak megismerkedni ezekkel az urlenyekkel. Ki tudja jo vagy rossz szandekkal kozelednenek. HA az utobbi, regen rossz barmifele ismerettseg.
A fantasztikus filmek megtettek a hatast hogy kulonosen ne is akarjak megismerkedni ezekkel az urlenyekkel.
Ki tudja jo vagy rossz szandekkal kozelednenek. HA az utobbi, regen rossz barmifele ismerettseg.
Ha nincsenek ufók akkor bizony nagy bajban van a világ egyetem mert egyetlen értelmes lény lévén az ember hamar tönkre fogja tenni, még a légüres teret is.
Egyébként ( bár matekból mindig is gyenge voltam) már csak a nagy számok törvényéáből adódóan is kell lennie néhány olyan bolygónak amelyen értelmesebb lények is lakhatnak, bár engem sajnos még egy sem látogatott meg, vagy mégis? Tegnap itt volt az anyósom.
Egyébként ( bár matekból mindig is gyenge voltam) már csak a nagy számok törvényéáből adódóan is kell lennie néhány olyan bolygónak amelyen értelmesebb lények is lakhatnak, bár engem sajnos még egy sem látogatott meg, vagy mégis? Tegnap itt volt az anyósom.
Kedves Pitti!Na ez valami ilyesmi, azzal a modositassal hogy itt magunkat kell eloszor is meggyozni.
Persze ehhez ossze kell kapirgalni a sok (soxor zavaros) informaciot ami babra munka.
Ami az adatok "kicsempeszeset" illeti az tenyleg nem problema. Az igazi problema hogy hogyan adod kozre. Mint tuggyuk a media mar regen nem fuggetlen es ugyan annak az elit csoportnak a kezeben van akik a kormanyokat iranyitjak. Nagyon elkotelezettnek kell lennie annak az egyennek aki ezt megcsinalja, ugyanis ha "nem lovi hatba magat menekules kozben" akkor szembe kell neznie a nevetsegesse tetellel, fenyegetessel, fals informacio hozza adassal a dokumentumaihoz, vagy egyszeruen az elhallgatasaval az ugynek.
Persze ezek a "kicsempeszett" adatok a rendelkezesunkre allnak meghozza tomegevel csak utanna kell nezni.
Egyebkent emlitetted hogy nem hiszel a Daniken bizonyitekaiban. Mi a baj vele? Nem az O bizonyitekai csak magyarazatot fuzott kulombozo olyan dolgokhoz amik az "utcan hevernek" de senki nem tudott elfogadhatoan meg magyarazni es az O magyarazatat sem tudta eddig senki elfogadhatoan cafolni.
Olyan franko dolgokat akartam írni a fentiekkel kapcsolatban, de az UFO-k helyett a természet egy tipi-top kis viharral hazavágta az elektromosságot és vele a gépemet (Ez követelt emberéleteket is Pesten sajna). Mára sikerült helyrehoznom, de a sötétséggel a tartalmas mondatok is kiszálltak a fejemből.
Úgyhogy kevésbé szellemesen:
Ma már léteznek Internet közösségek (mint pl a mienk) és ezeket nem tudják teljesen a hatalmuk/irányításuk alá vonni mint az egyéb médiát, vagy kormányokat. Ráadásul ezek a közösségek hasonló gondokodásúak (gondolom ettől közösség). Ezen keresztül közzé lehetne tenni olyan dolgokat, amik meggyőző érvként hathatnának a világra, mint pl a kitakart marsi fotók.
A másik:
Danikennel nem akarok vitába szállni (csak Magyarországon van vagy 20 fórum ahol az Ő teóriáit vitatják).
Danikennel elvben semmi bajom, de szerintem Neki csupán jó teóriái (sőt sokszor igen logikus teoriái) vannak, de tudományos meggyőző erejük kevés.
Hogy egy példát kiragadjak: az egyik dél-amerikai piramis kapcsán űrhajó leszállóhelyet vázolt fel (sajna most nem tudom melyik újságban olvastam). De kérdem én, hogy hol voltak a különböző kiszolgáló egységek (ILS,közel/távol körzet irányadó...stb.) vagy ezek a gépek képesek voltak minden nélkül balesetmentesen repülni? A mi szerény földi technológiánk a balesetmentes földfelszini repüléshez is 1000-nyi dolgot igényel. Hát még az űrrepülés. Mindegy milyen technikával, de a logika azt kívánná meg, hogy a repülő tágyak helyzetét pontosan behatárolhassuk ezeknek (sem az épületeknek, sem a berendezéseknek) pl sehol semmi nyoma. Még a katonai repülésnél tábori (harci) körülmények között is telepítenek olyan földi kiszolgáló (biztosító) egységeket, aminek nyoma marad utólag mégha felszedik is . Nehezen elképzelhető , hogy egy fixen kialakított légijármű (direkt nem űrjárművet írtam) leszállóhely környékén semmi nyoma sincs a kiszolgáló létesítményeknek.
Ettől függetlenül érdekelne, hogy jelenkori jelenségekkel miért nem foglalkozik? Miért csak ősrégi nyomokat tanulmányoz?
Szia Flamingo,
Hallottam hogy tulnyomoan osziesre fordult az idojaras 20-ikan.
Na igen vannak internet kozossegek ahonnan lehet infot szerezni. Tudok neked kuldeni weboldalakat amit erdemes atnezni. Persze itt is ovatosnak kell lenni mert soxor tele van felrevezeto informacioval es nevetseges dolgokkal amivel probaljak az adott oldal hitelrontasat. Erdekes modon az utobbi evekben sok ilyen oldal (nagyon ertekes informacioval) egyszeruen eltunt a halorol. Nyomuk veszett.
Daniken semmi mast nem csinal mint hogy logikusan gondolkodik es teoriakat allit fel.
Megint csak ismetelnem kell magamat hogy ezt a jelenseget egysegeben kell vizsgalni nem pedig egyes elemeket kiragadni es megprobalni a bizonyitast vagy ellen bizonyitast. Daniken sem ezt az egy esetet hozta fel hanem tobb szazat abban a 3 konyvben amit olvastam tole. Es ha abbol a tobb szazbol csak egyszer van igaza es minden masban teved akkor mar a jelenseg igaz.
Egyebkent nem csak Daniken foglalkozik ilyen jellegu kutatassal. Alan Alford jott ki egy terjedelmes konyvvel "Gods of the New Millennium" avagy "Az Uj Evezred Istenei" (nagyon laza forditas). Alford sem mindenben ert egyet Danikennel de a vegso kovetkeztetese ugyanaz.
Hallottam hogy tulnyomoan osziesre fordult az idojaras 20-ikan.
Na igen vannak internet kozossegek ahonnan lehet infot szerezni. Tudok neked kuldeni weboldalakat amit erdemes atnezni. Persze itt is ovatosnak kell lenni mert soxor tele van felrevezeto informacioval es nevetseges dolgokkal amivel probaljak az adott oldal hitelrontasat. Erdekes modon az utobbi evekben sok ilyen oldal (nagyon ertekes informacioval) egyszeruen eltunt a halorol. Nyomuk veszett.
Mi az hogy "tudomanyos meggyozo ero"? Amikor tudomanyrol beszelunk akkor ugyanarrol a tudomanyrol van szo ami azt allitotta hogy a fold lapos es a nap forog a fold korul vagy hogy nem lehet a holdra menni mert nem lehet a fold gravitaciojat legyozni vagy hogy a gyomor fekelyt a stressz okozza? Mi a "tudomanyos" alapja a relativitas elmeletnek? Ez is csak teoria amirol raadasul egyre inkabb kiderul hogy hibas.
Daniken semmi mast nem csinal mint hogy logikusan gondolkodik es teoriakat allit fel.
Hat azt nem tudom hogy a logika itt mit kivan meg, de a jozan paraszti esz azt mondana hogy nem hasonlithatjuk a mi mai technologiai szuksegleteinket egy esetleg tobb szazezer evvel fejlettebb technologia szuksegleteihez. De tegyuk fel hogy Daniken hibazott es ott nem volt leszallo hely. Mennyiben bizonyitja ez a fodonkivuliek nem letezeset?
Megint csak ismetelnem kell magamat hogy ezt a jelenseget egysegeben kell vizsgalni nem pedig egyes elemeket kiragadni es megprobalni a bizonyitast vagy ellen bizonyitast. Daniken sem ezt az egy esetet hozta fel hanem tobb szazat abban a 3 konyvben amit olvastam tole. Es ha abbol a tobb szazbol csak egyszer van igaza es minden masban teved akkor mar a jelenseg igaz.
Egyebkent nem csak Daniken foglalkozik ilyen jellegu kutatassal. Alan Alford jott ki egy terjedelmes konyvvel "Gods of the New Millennium" avagy "Az Uj Evezred Istenei" (nagyon laza forditas). Alford sem mindenben ert egyet Danikennel de a vegso kovetkeztetese ugyanaz.
Igerem hogy amikor legkozelebb talalkozok vele megkerdezem. Engem is erdekelne a valasz.
Szia Pitti!
Az oldalak már csak ilyenek. Az egyre fejlettebb internet technológiák megjelenésével a régi, főleg karbantartatlan oldalak at a szolgálttó egyszerűen felszámolja. A nejem reikis (meg persze én is) és volt egy csomó ilyen linkem még 2000 előttről. A negyede sem él már. Ugyanakkor a reikis közösségek száma megtöbbszöröződött. Ettől függetlenül lehetséges, hogy fontos információkat tartalmazó oldalakat "bizonyos" erők "jótékonyan " védett helyre sorolnak.
A Francia Tudományos Akadémia százegynéhány éve kijelentette, hogy "lvegőnél nehezebb mesterséges tárgy" nem repülhet. Ez tudományos tétel volt. Ma talán már nem tekintjük annak.
Ha tényleg beszélsz vele a válasz engem is érdekel.
Addig is reménykedjünk a dolgok mielőbbi megmagyarázhatóságában.
Egyetértek ezek a "fórumok" általában arról szólnak, hogy a másik oldal milyen naív, vagy vaskalapos és az egyetlen igaz erő az épp hozzászólóban rejtőzik (Tisztelet a kivételnek.).
Az oldalak már csak ilyenek. Az egyre fejlettebb internet technológiák megjelenésével a régi, főleg karbantartatlan oldalak at a szolgálttó egyszerűen felszámolja. A nejem reikis (meg persze én is) és volt egy csomó ilyen linkem még 2000 előttről. A negyede sem él már. Ugyanakkor a reikis közösségek száma megtöbbszöröződött. Ettől függetlenül lehetséges, hogy fontos információkat tartalmazó oldalakat "bizonyos" erők "jótékonyan " védett helyre sorolnak.
Ezt állítottam én is Daniken logikusan gondolkodik. SŐt tovább megyek idővel lehet, hogy tudományosan is alátámasztottnak fogják tekinteni az elméleteit.Hogy ez mitől függ? Felhoztad Eintstein relativitás elméletét. A neve is mutatja: elmélet. Napjainkban ezt is elkezdték támadni. hogy bizonyos körülmények esetén...
A Francia Tudományos Akadémia százegynéhány éve kijelentette, hogy "lvegőnél nehezebb mesterséges tárgy" nem repülhet. Ez tudományos tétel volt. Ma talán már nem tekintjük annak
.El nem tudom képzelni, hogy értelmes lény ne adjon a biztonságra. Ezekneka berendezéseknek a nyomai hol vannak? Persze ahogy sokan nem ismerik ma már a zabla vagy a kengyel fogalmát és szerepét - lehet, hogy mi sem ismerjük fel bizonyos dolgok funkcióját. Ettől függetlenül előbb-utóbb rá kellene jöjjünk minek mi a szerepe.Hat azt nem tudom hogy a logika itt mit kivan meg, de a jozan paraszti esz azt mondana hogy nem hasonlithatjuk a mi mai technologiai szuksegleteinket egy esetleg tobb szazezer evvel fejlettebb technologia szuksegleteihez. De tegyuk fel hogy Daniken hibazott es ott nem volt leszallo hely. Mennyiben bizonyitja ez a fodonkivuliek nem letezeset?
Megint csak ismetelnem kell magamat hogy ezt a jelenseget egysegeben kell vizsgalni nem pedig egyes elemeket kiragadni es megprobalni a bizonyitast vagy ellen bizonyitast. Daniken sem ezt az egy esetet hozta fel hanem tobb szazat abban a 3 konyvben amit olvastam tole. Es ha abbol a tobb szazbol csak egyszer van igaza es minden masban teved akkor mar a jelenseg igaz.
Egyebkent nem csak Daniken foglalkozik ilyen jellegu kutatassal. Alan Alford jott ki egy terjedelmes konyvvel "Gods of the New Millennium" avagy "Az Uj Evezred Istenei" (nagyon laza forditas). Alford sem mindenben ert egyet Danikennel de a vegso kovetkeztetese ugyanaz.
Igerem hogy amikor legkozelebb talalkozok vele megkerdezem. Engem is erdekelne a valasz.
Ha tényleg beszélsz vele a válasz engem is érdekel.
Addig is reménykedjünk a dolgok mielőbbi megmagyarázhatóságában.
Flamingo,
Es ki fogja ezt tudomanyosan alatamasztani? Ha az Odon idejon es bemutatkozik a TV-ben es kozli hogy o nyalta hegyesre a piramisokat, akkor is sokan azt fogjak mondani hogy csalas az egesz, sot lesz nehany orult aki kijelenti hogy o oltozott be Odonnek balhebol. A Melitta meg azt fogja erre mondani, hogy na latod hogy nincsenek is foldonkivuliek.
En ugy erzem hogy "tudomanyosan alatamasztott" dolog az amikor a tudosok egy resze megegyezik valamiben. Azutan meg kiderul hogy a tudosok masik reszenek volt igaza. Vagy forditva.
Igazad van nagyon, a logikat nem lehet kihagyni ebbol es csupan a "tudomanyosan" alatamasztott dolgokra tamaszkodni.:4:
Na latod, nekem ezzel van problemam. Hogy lehet tudomanyosan alatamasztani hogy Sufhauzen Odon az Alfa Centauri lakoja letezik?
Es ki fogja ezt tudomanyosan alatamasztani? Ha az Odon idejon es bemutatkozik a TV-ben es kozli hogy o nyalta hegyesre a piramisokat, akkor is sokan azt fogjak mondani hogy csalas az egesz, sot lesz nehany orult aki kijelenti hogy o oltozott be Odonnek balhebol. A Melitta meg azt fogja erre mondani, hogy na latod hogy nincsenek is foldonkivuliek. En ugy erzem hogy "tudomanyosan alatamasztott" dolog az amikor a tudosok egy resze megegyezik valamiben. Azutan meg kiderul hogy a tudosok masik reszenek volt igaza. Vagy forditva.
Igazad van nagyon, a logikat nem lehet kihagyni ebbol es csupan a "tudomanyosan" alatamasztott dolgokra tamaszkodni.:4:
Természetesen nem kell Ödönnek idejönnie, de olyan közvetett nyomok, mint mesterséges hullámjelek (akár rádió, akár más frekvencia tartományban), vagy egyéb beazonosítható jeleken keresztül bizonyosságot lehetne találni. Csak akkor kérdem mi van pl a SETI-vel? Ha itt lennének az idegenek valami rádiófrekvenciás nyomát csak találnánk vagy nem?Flamingo,
Na latod, nekem ezzel van problemam. Hogy lehet tudomanyosan alatamasztani hogy Sufhauzen Odon az Alfa Centauri lakoja letezik?
En ugy erzem hogy "tudomanyosan alatamasztott" dolog az amikor a tudosok egy resze megegyezik valamiben. Azutan meg kiderul hogy a tudosok masik reszenek volt igaza. Vagy forditva.
Igazad van nagyon, a logikat nem lehet kihagyni ebbol es csupan a "tudomanyosan" alatamasztott dolgokra tamaszkodni.:4:
Abban viszont, hogy tudományosan mi az alátámasztott nem az én szavam a döntő. Hogy mást ne modjak eddig úgy tanultuk, hogy a Pluto egy bolygó. Néhány napja azt kell mondani nem (mert néhány csillagász így döntött). Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nekem marad továbbra is bolygó független a bolygó definíciójától. Az idegeneknél is a tudományos megalapozottság hivatalosan lehet akárhol, amíg nem érzem bizonyítottnak nem biztos hogy elfogadom, mint ahogy a tagadásának a bizonyítottságát sem fogadom el.
Lehet, hogy furcsának tűnik a gondolkodásmódom, de azt már hétköznapibb kérdésekben is megtapasztaltam, hogy attól még nem biztos, hogy minden úgy van ahogy azt hivatalosan állítják (, vagy tagadják).
Ja. Ez igy igaz.
Viszont a SETI-vel ne idegesiccs mer az egy idiota penz kidobas. Inkabb nekem adnak a koltsegeket. Ki adta azt irasba hogy a foldonkivuliek radioval kommunikalnak? Es miert a vilag urben keressuk a foldonkivuliek nyomait mikor itt a foldon es a naprendszerben rakasra van belole?
Lehet hogy ez az egesz SETI dolog resze a kormany felrevezetesnek hogy azt modhassak "ha lennenek foldonkivuliek akkor mar hallottuk volna a radio adasukat". Talan ezert hagyta ott a Drake az egeszet annakidejen?8)
Nagyvonalakban egyet is értünk, csak én tudom, hogy a SETI-be érkező jeleket te loptad el, és kicserélted használhatatlan jelekre.
Mindenesetre elképzelhető, hogy a földönkívüliek az általunk még foghatatlan, de Einstein által megjósolt gravitációs hullámokkal kommunikálnak és akkor az egész SETI valóban egy nagy pénzkidobás. Persze könnyű kijelenteni, hogy azzal nem lehet kommunikálni, de ennek a kijelentésnek ma még pontosan annyi értéke van, mint annak, hogy lehet.
Ezt most úgy értsem, hogy az anyagnak mint hullám megjelenésnek van olyan formája ami az univerzumban széles körben elterjedt, csak mi emberek nem ismerjük?
Ha csak azt veszem, hogy Einstein relativitáselméletén a mai napig keresik a fogást
A fényről tudjuk? hogy hullám is és részecske is, de nem lehet sikerrel meghatározni, hogy mi is a fény. Ki tudjuk mérni a tulajdonságait, de ezzel nem adunk választ semmire. Aztán ott vannak a kvarkok, vagy az egész atommodell. Biztos vagy benne, hogy olyan, mint ahogyan méréseredmények alapján leírják? Ha egy egy karikát felülről nézek, akkor kört látok, ha ferdén, akkor ellipszist, ha oldalról, akkor egy egyenes szakaszt. Háromféle vizsgálattal ugyanarról a tárgyról háromféle dolgot észleltem. Mikor is volt igazam? És ez a példa a makrovilágból való, roppant egyszerű leellenőrizni. De a mikrovilág valóságához már sokkal nehezebb hozzáférni.Newton tétele szerint két tömeg erőhatást fejt ki egymásra.
F=GMm/r2
Ez mindaddig igaz, amig a két tömeg statikusan foglal helyet a térben. Ha az egyik tömeg a másik körül forog, akkor a centrifugális erő is belép és
GMm/r2=rm*omega2. Fejezd ki lényszives az omegát és hoppá ! a kis m elfog tűnni. Tehát a szögsebességhez csupán a központi tömeg a meghatározó. Vagyis teljesen közömbös, hogy a központi tömeg körül mekkora tömeg forog, a forgási sebességre nincs hatással :shock:
Van palinkad? Sokat ittal?:shock:Ha csak azt veszem, hogy Einstein relativitáselméletén a mai napig keresik a fogást
Newton tétele szerint két tömeg erőhatást fejt ki egymásra.
F=GMm/r2
Ez mindaddig igaz, amig a két tömeg statikusan foglal helyet a térben. Ha az egyik tömeg a másik körül forog, akkor a centrifugális erő is belép és
GMm/r2=rm*omega2. Fejezd ki lényszives az omegát és hoppá ! a kis m elfog tűnni. Tehát a szögsebességhez csupán a központi tömeg a meghatározó. Vagyis teljesen közömbös, hogy a központi tömeg körül mekkora tömeg forog, a forgási sebességre nincs hatással :shock:
Oké.Ha csak azt veszem, hogy Einstein relativitáselméletén a mai napig keresik a fogást
Newton tétele szerint két tömeg erőhatást fejt ki egymásra.
F=GMm/r2
Ez mindaddig igaz, amig a két tömeg statikusan foglal helyet a térben. Ha az egyik tömeg a másik körül forog, akkor a centrifugális erő is belép és
GMm/r2=rm*omega2. Fejezd ki lényszives az omegát és hoppá ! a kis m elfog tűnni. Tehát a szögsebességhez csupán a központi tömeg a meghatározó. Vagyis teljesen közömbös, hogy a központi tömeg körül mekkora tömeg forog, a forgási sebességre nincs hatással :shock:
De kérdem én akár hullám akár részecske látom a fényt (már legalábbis ami a láthatósági tartományon belül van). Más frekvencia tartományban pedig hallom, esetleg hő formájában érzem a hullámot, tehát tudok róla.
De hogy én is szép és érthetelen dolgokat írjak: A hullámok a transzverzális és longitudinális irányon kívül merre terjedhetnek még?
A másik kérdés az amplitudó-, a frekvencia- és az impulzus moduláción kjvül milyen moduláció lehetséges még (esetleg pálesz moduláció?)
Ha csak azt veszem, hogy Einstein relativitáselméletén a mai napig keresik a fogást
Newton tétele szerint két tömeg erőhatást fejt ki egymásra.
F=GMm/r2
Ez mindaddig igaz, amig a két tömeg statikusan foglal helyet a térben. Ha az egyik tömeg a másik körül forog, akkor a centrifugális erő is belép és
GMm/r2=rm*omega2. Fejezd ki lényszives az omegát és hoppá ! a kis m elfog tűnni. Tehát a szögsebességhez csupán a központi tömeg a meghatározó. Vagyis teljesen közömbös, hogy a központi tömeg körül mekkora tömeg forog, a forgási sebességre nincs hatással :shock:
idefigyeljen Dr. teller Efraim! maga vagy piszok okos, vagy csak simán egy piszok alak! ekkora szerteágazó tudással még ön sem rendelkezhet, főleg ha számba veszem azt a sok pálinkát, amit ön eddig elfogyasztott! szóval, ha azt a tetemes mennyiséget számba venném, én meghalnék rögtön!
Azt mondod, hog látod a fényt. De melyik fényt? Mert ugyanabban a csomagban amit látsz, különböző frekvenciájú fények halmaza található. Mondjuk ki akkor, hogy a fény izotóp? Isos topos = azonos hely? A fény tömegét mindezidáig senkinek nem sikerült megmérnie, de azt igen, hogy a fény a gravitáció hatására elhajlik. Márpedig, ha a gravitáció befolyásolja a fény egyenesnek hitt pályáját, akkor a fényrészecskének, a fotonnak tömege van. Mégis mi lehet a gravitáció ellentettje? Mert a világ kétpólusú, a pozitív ellentéte a negativ, a mágnes északi sarkának ellentéte a déli, a hideg ellentéte a meleg, stb... de mégis vannak természeti jelenségek, amiknek nem ismerjük a párját.
Nagy dérrel-dúrral kijelentjük, hogy az Eötvös-ingával mérjük a gravitációs gyorsulást, holott nem azt mérjük, hanem egy értéket, melynek valóban jelentős része a gravitációs gyorsulás - mint vektor - de ott szerepel ebben a mért értékben vektorként a centrifugális erő, a Hold tömegvonzása, az esetleg együttálló bolygók, vagy épp a Nap tömegvonzása, és még a Tejútrendszer is. Akkor mit is mérünk ? Mi is az a 9,81 m/s2 amivel mindig számolunk? Mert nem a gravitációs gyorsulás.
A Pittire ne hallgass és a Mikigyerekre sem, mert amig lefeküdtem egy kicsit, ellopták az összes pálinkámat és most egymást támogatják. :evil:
Vettem az adást, de ha megfigyelted a Pittivel arról diskuráltunk, hogy van-e olyan idegenek által használt (kommunikációs csatorna/fogjuk rá csatorna/) amit nem tudunk érzékelni. Márpedig a fényt látom akár van a neutrinonak tömege akár nincs.
Azt hogy összetett, vagy monokrom fényt látok az UFO-k léte-nem léte szempontjából indifferens.
A Pitti szeretne hívővé/ hívőbbé tenni. Innét indult a dialógus közöttünk. Amit Te írsz egyébként elfogadom, sőt a szubatomi részecskék terén is igazat adok Neked, de hol bizonyítja ez azt, hogy az idegenek itt vannak (voltak) a Földön?
- Státusza
Hasonló témák
