Veszített az MTVA, az ellenzéki képviselők jogszerűen mentek be a közmédia székházába

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2019 Szeptember 28.

Melitta - 2019 Szeptember 28, 10:23
  1. Melitta

    Melitta Adminisztrátor Fórumvezető

    Elutasítják az MTVA birtokvédelmi eljárási kérelmét – hirdette ki az elsőfokú ítéletet a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a 2018. december 16-án az MTVA székházába belépő ellenzéki parlamenti képviselők ügyében.

    Az MTVA a területén tartózkodó képviselők ellen birtokvédelmi eljárást kezdeményezett a kerületi jegyzőnél, aki a helyszínen megállapította, hogy a képviselők jogosulatlanul tartózkodnak az épületben. Ezt a végzést támadták meg a képviselők, az alperes pedig az eljárást kérő MTVA volt.

    A bíróság kötelezi az MTVA-t, hogy 844 ezer forint, illetve 250 ezer forint perköltséget fizessen meg. Sem a közmédia képviselői, sem az érintett politikusok nem voltak jelen az ítélethirdetésen.

    [​IMG]
    Fotó: Bíró Veronika
    A perben azt kellett tisztázni, hogy a jegyző a szabályoknak megfelelően járt-e el, és hogy az ellenzéki képviselők valóban aránytalanul zavarták-e az MTVA működését, amikor bementek a székházba. Az országgyűlési képviselőknek ugyanis bejárási, tájékozódási és ellenőrzési jogkörük van a közintézményekben, ez a jog került szembe az MTVA által hangoztatott közérdekű üzem aránytalan megzavarásával.

    Bár az ítélet nem jogerős, a jelentőségét az adja, hogy a bíróság szerint az országgyűlési képviselők bejárási, tájékozódási és ellenőrzési joga kiterjed az ilyen esetekre is.

    Az MTVA köteles a munkájukban támogatni a képviselőket

    Az MTVA arra hivatkozott többek között, hogy a képviselők miatt le kellett zárni területeket, a munkavállalók nem jutottak be a helyükre, műsorok, felvételek maradtak el.

    • A bírói indoklás szerint azonban a birtokvédelmi kérelemhez nem csatoltak olyan bizonyítékot, amely egyértelműen alátámasztotta volna, hogy a képviselők aránytalanul zavarták az MTVA működését. Emellett az alperes nem terjesztett elő olyan érvelést, amely bizonyította volna a működés aránytalan sérelmét.
    • A jegyző határozatából nem lehetett levonni egyértelmű következtetést arra, hogy kire vonatkozott pontosan a birtokvédelmi határozat.
    • A bíróság hangsúlyozta, hogy az Alaptörvény szerint az országgyűlési képviselők tevékenységüket a köz érdekében végzik, így az állami szervek kötelesek a képviselőket megbízásukban támogatni. Belépésre jogosultak a közintézményekbe – például a köztévé épületébe – igazolványuk felmutatásával, így ez a jogosultság nem eredményezheti az intézmények működésének aránytalan sérelmét.
    • A bíróság kimondta, hogy az alperes köteles a képviselőket munkájukban támogatni.
    • Mivel a képviselők belépési joga a bent maradásra is kiterjed, a bentalvással semmiben sem akadályozták a munkát. Éjszaka nem folyt munka az épületben, így a működés aránytalan sérelme nem következhetett be emiatt.
    • A bíróság megállapította az ügyészség és rendőrség határozatairól, hogy az ott írt következtetések a bíróságot nem kötik.
    • A bíróság a csatolt videófelvételek és a tanúvallomások alapján leszögezte, hogy a képviselők a stúdiókba is belépési joguk okán próbáltak bejutni. A videófelvételek szerint a képviselők és a biztonsági őrök lökdösődtek, de az nem volt megállapítható, hogy ki kezdte a lökdösődést. Arra sem volt bizonyíték, hogy a felperesek erőszakkal akartak bejutni valahova.
    • Az adásbiztonság veszélyeztetésére is hivatkozott az alperes, illetve az MTVA munkatársainak zaklatására. Egyik pontot sem definiálta, így nem lehetett beazonosítani, hogy azok valóban megvalósultak-e.
    • A bíróság közölte, hogy az sem értelmezhető jogszerűtlennek, hogy a képviselők közösen fejtették ki tevékenységüket.
    A bíróság kimondta, hogy nem lehetett azt megállapítani, hogy a felperesek miért okozták volna a működés aránytalan sérelmét. Nem róható fel nekik az, hogy miattuk elmaradtak műsorok.

    A birtokvédelmi eljárás ezért nem volt jogszerű, az alperes pedig pervesztes lett.

    „Totális győzelem”

    Kunhalmi Ágnes ügyvédje, Litresits András a 168 Órának elmondta, hogy bizakodó volt, erre az ítéletre számított. – Már csak azért is, mert az alperes ügyvédet is cserélt, és amikor például azt kellett volna alátámasztania, hogy a képviselők pontosan milyen fizikai cselekményükkel valósítottak meg birtoksértő magatartást, azt felelte, hogy Kunhalmi Ágnes bent aludt a sminkszobában – állapította meg.

    Az ügyvéd szerint ez az ügy jól mutatja a bírói függetlenség lényegét. Egy birtokvédelmi perben azt kell vizsgálni, hogy mi történt valójában. Se a bíró, se a jegyző nem vizsgálhat jövőbeni feltételezett cselekményeket. A bíró pedig kimondta, hogy a képviselők nem akadályozták az MTVA műsorát.

    Litresists András szerint a bíróság gyakorlatilag az MTVA minden érvét cáfolta, az alperes állításai közül szinte semmit nem talált bizonyítottnak.

    – Semmi nem volt bizonyítva. Az is elhangzott ráadásul, hogy gyakorlatilag rosszhiszemű volt az alperes. Azt állította ugyanis, hogy Varju László közölte, hogy ha nem engedik be őket, akkor majd behívja a tömeget a tévé épületébe. A becsatolt videófelvétel viszont azt bizonyította, hogy nem mondott ilyet. Meg is jegyezte a bíró, hogy ez valótlan állítás volt

    – fűzte hozzá. Abszolút elégedettek az ítélettel, totális győzelemnek tartják, ő pedig arrra számít, hogy az alperes fellebbez, és várhatóan fél éven belül a Fővárosi Törvényszék dönt a perben.

    Székházostrom helyett

    2018. december 16-án már a negyedik nagy ellenzéki tüntetést tartották meg a Kossuth téren a Munka törvénykönyve rabszolgatörvény gúnynéven ismert módosítása és a közigazgatási bíróságok felállítása ellen. A Kossuth térről a tüntetők aztán a Kunigunda utcába, az MTVA székházához vonultak Szél Bernadett, Hadházy Ákos, Kunhalmi Ágnes és más ellenzéki parlamenti képviselők vezetésével.

    A birtokvédelmi eljárást Papp Dániel, az MTVA hírhamisító vezérigazgatója kérésére indította Kiss Anita Óbuda-Békásmegyer önkormányzatának jegyzője. A vezérigazgató levelében arra kérte a jegyzőt, állítsa helyre az eredeti birtokállapotot és szüntesse meg „Kunhalmi Ágnes és társai rendbontását”, mert szerinte a demonstráció résztvevői zaklatják az MTVA munkatársait.

    [​IMG]
    Fotó: Merész Márton
    A képviselők azért mentek be az épületbe, hogy tárgyaljanak Papp Dániellel, és fel akarták olvasni az ellenzék ötpontos petícióját is.

    A májusi tárgyaláson a Kunhalmi Ágnest, Varju Lászlót, Oláh Lajost, Vadai Ágnest és Gréczy Zsoltot képviselő jogászok előadták, hogy álláspontjuk szerint szabálytalan volt a jegyző eljárása. A jegyző ugyanis

    • nem tájékoztatta megfelelően a feleket az eljárásról,
    • nem rögzítette egyértelműen, hogy mi az a cselekmény, ami miatt megállapíthat birtokháborítást,
    • nem rögzítette, hogy pontosan ki követte el a birtokháborítást,
    • nem rögzítette megfelelően a képviselők álláspontját (ki sem kérte azt mindenkitől),
    • illetve a törvény szerint elektronikus felületen kell a kezdetektől vezetni az eljárást, ám ezt nem tették meg.
    Itt emlékeztetnénk arra, hogy a bíróság júniusban első fokon elutasította Szél Bernadett, Hadházy Ákos és Varju László pótmagánvád-indítványát, amelyet az őket akadályozó és bántalmazó biztonsági őrök ellen nyújtottak be. Korábban a Központi Nyomozó Főügyészség és a Legfőbb Ügyészség is elutasította az ügyben tett feljelentéseket.

    Bíró Veronika
     
    Ernoe kedveli ezt.

Hozzászólás

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2019 Szeptember 28.

    1. Ernoe
      Ernoe
      Most már csak az kéne, hogy az ítéletet le is lehessen adni a köz-TV-be.
      -
      Idáig sajnos még nem jutott el ez a magát demokratikusnak nevező állam. :(
    2. FLAMINGO
      FLAMINGO
      Egyelőre csak mi adózók veszítettünk 9o+ milliárdot.
      Bár korrigálnom kell magam, mivel előfordul, hogy odakapcsolok a forma1 miatt vagy egy-egy régi klasszikus Kabos film kapcsán.
      Ettől függetlenül a negyede is sok a működtetésükre.
      Amúgy hh(hírhamisító) Papp Dániel most fogadta őket. Ettől bármi is megváltozott?
      Mellesleg amin tavaly meglepődtem, hogy fegyveres (magán)biztonsági őrség védi az épületkomlpexumot.
      Milyen alapon viselhetnek fegyvert? És ez ellen szót sem ejtett egyik képviselő sem, holott, ha jogerőre emelkedik, akkor fegyverrel dobták ki őket jogszerűtlenül, ami szerintem minősített eset. Igaz nem vagyok jogász.
      setni kedveli ezt.
    3. DanielXYZe
      DanielXYZe
      Azért mókás a világ.

      Akik ma be akarnak menni a kávéházba/TV-be, azoknak a nagyszülei 56-ban pont ezért lövettek. Igaz, az csak a Rádió volt:)
    4. Ernoe
      Ernoe
      Nem értem mit akarsz mondani?

      Magyarországon állítólag demokrácia és jogállamiság van, a kormány tagadja a Sargenti jelentés vádjait.

      Akkor miért van az, hogy az ellenzéki képviselők már 9 éve nem kapnak lehetőséget
      - a közmédiák használatára
      - hogy a közmédiák a kormánypárt szócsövei

      Nem ritkán találkozom német, osztrák és holland lokálpolitikusokkal és akár hányszor a magyar állapotokat hozom szóba értelmetlenül néznek rám, egyszerűen nem tudják elképzelni, hogy a 21. században, egy EU tagállamban ilyen lehetséges legyen.

      Hiába írok az EU vezetőknek, csak azt kapom válaszul "szomorúan azt kell válaszoljam, ismerjük a helyzetet, tenni csak a magyar választók tudnak" Az egyetlen reménység, hogy a magyar realitást a helyszínen megvizsgálja az EU.

      Ne érts félre, én az itteni politikát is kritizálom, élek a demokratikus jogaimmal.
      A közmédiák az egyik csatorna amin keresztül élhetünk ezen jogainkkal.
      -
      Németországban a közmédiákban rengeteg lehetősége van minden polgárnak, politikusnak egykébbként is.
      Mikor van valakinek esélye mondjuk a Kossuth Rádióba betelefonálni és élőben ellent mondani Orbánnak?
      Mikor van lehetősége valakinek egy kormány-politikus és ellenzéki vitáját hallani a magyar közmédiában?
      Demokratikus országokban vita műsorok vannak nem pedig a hatalmon levők tömjénezése.
      Az Osztrák kormány felbomlott mert valaki Orbán médiapolitikáját akarta másolni.
      -
    5. setni
      setni
      A szép apáik is ott voltak és mit is tettek?
      Mindig azt nézzük ki is a rokonai ennek vagy annak...
    6. setni
      setni
      Ezt már nagyon sokan elfelejtették vagyis nem is hallottak róla ellenzéki szemszögből.
      A kormányhívőket meg nem is érdekli az egész.
    7. DanielXYZe
      DanielXYZe
      Persze hogy azt /is/nézzük. A szülöi ház be/ráhatása.

      S hogy mit tettek a derékávós nagyapák?
      Nem tudom,hol voltál alkalmanként történelem órán...de bizony löttek.Bele az emberi tömegbe.
    8. setni
      setni
      Erről a leszármazott mit is tehet?
      Persze hogy élvezték a kapcsolatrendszer amibe beleszülettek. Most az a bűnük hogy a regnáló hatalom ellen tiltakoznak.
      Ezt meg is fordíthatjuk nézd meg a jelenlegi kormánytagok múltját és rokoni kapcsolatait ott is találsz elég sok érdekességet.
    9. DanielXYZe
      DanielXYZe
      Hát,ne harahudj, de nagyon ferde világban élsz ha egy gyermek lelkületében a szülöi sors hatását tagadod.
    10. setni
      setni
      Ezt most nekem írod?
      Ha igen akkor olvasd el a hozzászólásomat ismét .
    11. tornando
      tornando
      Ebbe a történelemtől függetlenül bele kell szóljak.
      Nagy bolondság azt hinni hogy lehet kiszámítani egy gyermek milyen lesz.
      Itt lép be a szülői sors.Nehogy azt állítsa valaki minden esetben a politikai nézőpontja függeni fog attól mi volt a szülők sorsa.
      Valamilyen lesz de ezer és ezer dolog befolyásolja még.
      Persze nagy valószínűséggel: ha teszem azt kicsi robot volt az Ős sorsa, akkor annak légköre áthatja a családot.És ily módon kommunista ellenes lesz.
      De ez és más gyakran fordul ellentétesre.
      Ettől még lehet Hobo(csavargó)a gyerek.
      Épp a Földes László és szülei kontra produktív esete mutatja.Nem lett ifjú-proletár polgári és rendezett a Hobo hanem lázadó és Hobo lett
      Hiába polgári és zongorán cseperedett és író fia valaki.Vagy fordítva lumpen proli és mégis kifinomult kiművelt és teljesen absztinens lesz
      Befolyásolja a szülőké, de mi van a kivételekkel és a kontra produktív esetekkel?
      setni kedveli ezt.
    12. setni
      setni
      Pont nekem is Hobo jutott az eszembe...
      Azért au írásaiban riportokban elmondta ő hogy előnye is volt a kapcsolataiból. Persze nem azt mondom hogy könnyű így ellenzékinek lenni...de, sokat segít.
    13. tornando
      tornando
      Nehogy azt mondd már attól ellenzéki valaki mert előnye volt.Neki az alkata lázadó.És Ő ma is lázadó lenne.
      Szerintem a szabadság vágyó emberek sehol sem tűrik azt amit Ők korlátnak hisznek.
      A bezártságot a tilalmakat én soha se tűrtem(és a hasonló alkatúak) ebből jön létre az önfejű ember.És konfliktusba kerül a hatalommal.
    14. tornando
      tornando
      Előző üzenetemhez az önfejű ellenzéki vagy tilalmak tagadóság-hoz tartozik.
      Nézd meg a sokszor kizárt prímszámost.
      Tilalmakat tagadó, állandóan nyakasan és bekeretezett kormánypártiként jön vissza.Vagyis épp hogy nem ellenzéki de ellenzékként lép itt fel az ellenzékiekkel szemben.
      Valamiképpen ebben is megmutatkozik a szabadság vágy.
      Épp csak a kormány elnyomását nem érzi.
      Helyette azt érzi Őt ne korlátozzák véleményében.
      A kormány által létrehozott csorbításokat bekeretezettsége miatt nem veszi észre.
      Még a reális látását is elvesztette.
      Szerinte nincs korlátozva sehol.
      Viselkedése mégis az: az elnyomást és korlátokat nem tűri.
    15. tornando
      tornando
      Ezeknek hatásai kiszámíthatatlan formában jelenik meg vagy épp meg se jelenik a gyermekekben.
      Ha 4 gyermeke van mind a 4 teljesen más lehet.
      Ni hidd hogy ki lehet számítani, kikövetkeztetni.
      Az meg végképp nem értem: miért politikai síkon nézed és azt se meddig milyen mélységig nyúlsz vissza hány száz évet tekintesz elődök cselekedeteinek.
      Tiszta elfogultság a gyerek jellem fejlődéséről alkotott nézeted.
      A Pokorni mitől lett olyan ember amilyen? szerintem nagyon erkölcsös és tisztességes.
      setni kedveli ezt.
    16. setni
      setni
      Értelek én.
      Csak ha valakinek az ellentmondás nem párosul egzisztenciás hátránnyal az könnyen lázadozik.
      De, ha a lázadoság a családod rovására megy akkor lehet hogy elgondolkozol.

Megosztás